高空拋物危害公共安全的刑法規(guī)制

周致義

(北京師范大學 法學院，北京 100875)

一、問題的提出

作為風險社會背景下的類型化風險之一，高空拋物成為懸在每個城市公民頭上的一把利劍。對于維護人們“頭頂上的安全”的呼聲，刑事立法給予了積極回應。《最高人民法院關于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》(以下簡稱《意見》)第5條根據(jù)行為人的動機、拋物場所、拋擲物的情況以及造成的后果等因素，對相關罪名的適用作出了具體規(guī)定。2021年3月起實施的《中華人民共和國刑法修正案(十一)》(以下簡稱《刑修(十一)》)將高空拋物罪列入刑法分則第六章第一節(jié)“擾亂公共秩序犯罪”中設立單獨罪名。針對高空拋物行為，刑法內部由此形成一個多層次的規(guī)范體系，其涵括的罪名包括以危險方法危害公共安全罪、高空拋物罪、故意傷害罪、故意殺人罪、過失致人重傷罪和過失致人死亡罪等。故意殺人罪和故意傷害罪以特定個體為傷害目標，此時高空拋物僅僅為殺人或傷害犯罪的行為方式，行為人對危害結果的發(fā)生持故意或放任的心態(tài)。過失致人重傷和過失致人死亡罪不以傷害特定個體為目的，行為人對危害結果的發(fā)生并未積極追求，而是存在著疏忽大意或過于自信的過失。高空拋物罪規(guī)制情節(jié)嚴重但尚不危及公共安全的高空拋物行為，而以危險方法危害公共安全罪則針對危害公共安全的高空拋物行為，根據(jù)是否發(fā)生嚴重后果分別適用《刑法》第114條和第115條的量刑規(guī)則。

刑事領域內部多重罪名體系的確立，意味著此罪與彼罪的區(qū)分將成為該類案件司法認定的重點和難點，其中以危險方法危害公共安全罪的理解與適用最具有特殊性。首先，《刑修(十一)》之前，以危險方法危害公共安全罪是規(guī)制高空拋物行為的主要罪名，高空拋物單獨設罪后，其適用的邊界如何界定將成為司法實踐的難點；其次，以危險方法危害公共安全罪的法定刑相對較重，在沒有其他法定從寬量刑情節(jié)的情況下，將高空拋物行為認定為以危險方法危害公共安全罪基本上意味著行為人喪失了被判處緩刑的機會，從刑罰適用的慎重性考慮，有必要對本罪的適用空間進行合理界定；最后，從構成要件而言，本罪屬于侵害公共法益的犯罪，對危險的界定不可避免地會受到裁判者主觀價值判斷的影響，需要法官理性運用裁量權。因此，對本罪的適用規(guī)范進行解讀，對司法實踐具有指導意義。本文將從法教義學的視角，結合相關司法判例，就司法實踐中如何審慎認定高空拋物行為構成以危害方法危害公共安全罪進行分析。

二、高空拋物犯罪的司法實踐

為了解《刑修(十一)》頒行前后高空拋物犯罪的司法審判情況，筆者在北大法寶數(shù)據(jù)庫以“高空拋物”為關鍵詞，“刑事案件”為案件類型，“2021年5月23日之前”為審結時間進行搜索，匯總時去除重復和不符合要求的數(shù)據(jù)，共檢索到81份刑事判決書(見表1)。

表1 高空拋物犯罪案件法院判決結果統(tǒng)計

從高空拋物的原因、時間、后果等維度對案件情況進行統(tǒng)計，可以發(fā)現(xiàn)司法實踐中高空拋物犯罪存在以下特點：

首先，高空拋物案件中行為人大多并無犯罪意圖，主觀惡性較小。高空拋物的原因多為發(fā)泄情緒、醉酒和圖方便，犯罪行為系偶然發(fā)生，被告人并無蓄謀的故意。其次，高空拋物多發(fā)生于住宅單元樓和施工工地，危害范圍有限，且大多不具備蔓延和擴散的危險。再次，大多數(shù)案件中并無損害結果發(fā)生或僅有財物損壞。在81個案例中，29個案件無人員和財產(chǎn)損害發(fā)生，33個案件存在財產(chǎn)損壞(多為車輛損壞)，19個案件存在人員傷亡的情形。最后，從裁判結果來看，《刑修(十一)》頒行后，以危險方法危害公共安全罪的適用率明顯下降。在《刑修(十一)》頒行之前，普遍將高空拋物行為按照以危險方法危害公共安全罪定罪，且近半數(shù)案件適用了緩刑，這意味著這些案件均是在法定最低刑及以下量刑，存在罪刑不協(xié)調的問題?！兑庖姟芬?guī)定故意高空拋擲物品的，除為殺害、傷害特定人員的適用故意殺人罪或故意傷害罪以外，只有以危險方法危害公共安全罪單個罪名可以適用。當具有一定社會危害性的高空拋物行為需要予以刑事制裁時，因缺乏較輕的罪名可以適用，因而司法人員只能降低公共安全的認定標準，將一些不符合入罪條件的案件強行按照以危險方法危害公共安全罪進行判處，并通過適用法定最低刑和緩刑以調和刑罰的嚴苛。這一操作屬于協(xié)調立法空白和實踐需求的權宜之計，體現(xiàn)了司法人員的實踐智慧和主觀能動性，但這一行為仍面臨著違反罪刑法定原則的質疑。當法定刑較低的高空拋物罪設立后，以危險方法危害公共安全罪的適用空間迅速壓縮，尤其是沒有造成實害結果或僅造成財產(chǎn)損失的情形，這極大程度上緩解了司法機關執(zhí)法時面臨的兩難困境。

三、法益：公共安全的限縮解釋

法益侵害是對不法行為進行刑事處罰的正當性依據(jù)。當一個行為違反刑法某一條款的規(guī)定，它只是在規(guī)范層面具備了形式意義的犯罪特征，理論上將之稱為形式犯罪；而一個行為應當具有怎樣的內容才能使國家對之動用刑罰權獲得正當性，這就面臨實質犯罪的問題。實質犯罪概念的理論與實踐意義在于，它明確了行為不是因為違反了刑法規(guī)范而成為犯罪行為，而是因為它侵害了刑法所要保護的實質內容而成為犯罪行為，而刑法上所要保護的實質內容，就是“法益”。[1](P13)在危害公共安全犯罪中，犯罪行為所指向的法益是公共安全。公共安全屬于超個人法益，是一個相對泛化、內涵和外延均不明確的概念，且生活意義與法律意義容易發(fā)生混淆。詳言之，日常生活中公共安全的范圍較為寬泛，而法律尤其是刑法對公共安全的界定則更為規(guī)范。以危險方法危害公共安全罪屬于危險犯的一類，本身便屬于刑罰在犯罪時間維度內擴張的表現(xiàn)，因此更有必要對其基本內涵加以界定。

(一)對“公共”的嚴格理解

就“公共”的范圍而言，學界對其解釋存在諸多爭議，歸納而言核心論點主要有兩種：一種觀點認為，是否危害公共安全的判斷應以行為是否可能會對社會中不特定且多數(shù)人的安全造成損害或威脅為依據(jù)；[2](P470)另一種觀點則認為，前一觀點縮小了危害公共安全罪的范圍，只要行為對不特定人或者多數(shù)人的生命、健康或者重大公私安全造成損害或威脅，二者滿足其一即可認定為危害公共安全。[3](P687)兩種觀點的分歧在于“特定多數(shù)人的生命、健康等安全”以及“不特定人的生命、健康等安全”是否屬于公共安全的范疇。這一理論分歧在司法實踐中體現(xiàn)為：如果行為人扔下單個物品或少量物品，僅可能傷害不特定的個體，是否能適用以危險方法危害公共安全罪追究行為人的刑事責任？

筆者認為，對“公共”的正確理解應當兼具“不特定”與“多數(shù)”兩項條件,“特定多數(shù)人”與“不特定個體”均不符合“公共”的要求。危害特定多數(shù)人的犯罪本質上屬于多個犯罪行為的競合，此時適用數(shù)罪并罰的原則足以評價行為的不法程度。例如在滅門案件中，行為人以特定的多數(shù)人為加害對象，法院以故意殺人罪而非以危險方法危害公共安全罪對被告人定罪量刑，可見將侵害特定多數(shù)人的犯罪評價為危害公共安全犯罪不符合實踐認知。若將危害不特定的個體的犯罪定性為危害公共安全的犯罪，則顯然也與普通民眾對公共的一般理解相悖。行為人持刀在大街上隨機向任意對象行兇，其行為盡管會造成公眾的恐慌，但其行為最終都會施加于特定個體，并未危害公共安全，此時將不法行為認定為故意殺人，主觀心態(tài)認定為故意即可有效評價。

此外，從現(xiàn)行法律規(guī)范中危害公共安全犯罪章節(jié)的罪名，如放火罪、爆炸罪、投放危險物質罪等來看，其共同特征在于行為侵害范圍的不可控性與蔓延性，潛在的受害者數(shù)量為多數(shù)?！岸鄶?shù)”與“不特定”具有經(jīng)驗上的關聯(lián)關系，在高空拋物被認定為危害公共安全犯罪的過程中，對“公共”的理解應當同時滿足“不特定”和“多數(shù)”兩項標準，而不能是二者滿足其一即可，否則便會不當?shù)財U大危害公共安全犯罪所指向的行為類型，造成此罪與彼罪的混淆。

(二)對“安全”的限縮解釋

在正確理解“公共”概念的前提之下，還要對“安全”這一概念作限縮解釋。通說認為，安全包括生命、健康和重大公私財產(chǎn)安全。這里安全的概念界定采用了列舉式，人身安全和財產(chǎn)安全均屬于安全的范疇，但其并未回答人身安全與財產(chǎn)安全是否存在主次之分；此外，也未明確人身安全與財產(chǎn)安全在認定公共安全時必須二者兼具，還是滿足其一即可。如果不法行為僅僅危及不特定多數(shù)人的財產(chǎn)安全，能否構成危害公共安全的犯罪？

周光權教授認為，危害公共安全犯罪之所以被作為危險性最大的普通刑事犯罪看待，其中一個重要的因素即在于其最終侵害或者指向的是人身權利，對財產(chǎn)造成侵害只是本罪行為所造成的附帶后果。在侵害財產(chǎn)構成危害公共安全罪的場合，財產(chǎn)總是在與人身有關聯(lián)的意義上被刑法所保護。[4](P153)筆者認同這一觀點。危害公共安全犯罪之所以會使公眾產(chǎn)生不安全感，主要的原因即在于其對公民人身安全所產(chǎn)生的威脅。如果某一犯罪行為僅僅有造成不特定多數(shù)人的財產(chǎn)受損的危險，則不能將其認定為危害公共安全犯罪，否則會不當?shù)財U大定罪范圍。

對“安全”的嚴格解釋在高空拋物犯罪的認定中具有重要意義，這意味著只有產(chǎn)生人身侵害可能的拋擲行為才可按照以危險方法危害公共安全罪進行定罪處罰。實踐中一些被告人在深夜醉酒后朝樓下拋擲物品，從行為發(fā)生的時間和地點進行判斷，此時拋擲點根本不會有人流經(jīng)過，根本不具有人身傷亡的危險性。此類行為不符合危害公共安全犯罪的要件，只能按照故意毀壞財物或高空拋物罪予以制裁。

四、不法：構罪行為的嚴格限定

在嚴格解釋“公共安全”法益概念的前提之下，界定特定高空拋物行為是否足以危害公共安全，應根據(jù)拋擲行為的情形及后果進行綜合判斷。司法機關應持善意解釋的態(tài)度，從一般理性人的視角出發(fā)，判斷不特定多數(shù)人的人身和財產(chǎn)安全是否因行為人的拋擲行為受到危險或者侵害。

首先，應當根據(jù)高空拋物行為性質本身進行危險性界定。在這一階段，需要綜合考慮拋擲物品的內容、數(shù)量以及次數(shù)等因素。若要將高空拋物認定為危害公共安全犯罪，拋擲物則不應是單個的普通物品或是單次拋擲，而且所拋擲物品的危險波及范圍必須達到一定標準。例如，被告人在深夜拋擲了一個空酒瓶，盡管未造成實際損害但仍被認定構成以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。①盡管法院判處法定最低刑且適用了非監(jiān)禁刑，但被告人的行為根本不會對刑法意義上的公共安全造成實質威脅，很難認可該判決的形式合法性。

其次，危險性判斷不能孤立考慮行為本身，應當結合拋物的時間、場地和人員情況等環(huán)境要素進行綜合分析。行為危險性的判斷需要結合拋擲時該特定環(huán)境的一般狀況?？赡苄袨槿烁呖諕仈S物品時周圍并無人員通行，但在平時情況則有人員匯集，此時不能以案發(fā)時的特殊情況否認其行為的危險性。例如，被告人在深夜將一個消防箱從4樓扔下，盡管拋物的時間較晚，但司法機關考慮該時段是公司員工上下班進出宿舍高峰期，宿舍樓下和停放自行車區(qū)域會有不特定多數(shù)人經(jīng)過這一事實，認定拋物行為的危險程度較高，遵守了個案裁量認定的思路。②

最后，對行為危險性的判斷可以結合實際危害結果進行分析，但結果不應是唯一考量因素。行為未造成危害結果本身并不能否認行為的危險性，而可能僅因為危險尚未現(xiàn)實化，同樣屬于危害公共安全犯罪需要規(guī)制的行為。有觀點認為，單純造成公私財產(chǎn)損害的，不宜認定為以危險方法危害公共安全犯罪。[5]但此種觀點未真正認識到以危險方法危害公共安全犯罪中的具體危險并非是以結果為判斷行為危險性的標準。行為的危險可能現(xiàn)實化，也可能只停留在產(chǎn)生法益危險的程度，但不能因為并未造成具體人身傷亡便否認此種行為潛在的社會危害性，因此結果只能是對行為危險性判斷的參考因素。

以危險方法危害公共安全罪的罪狀描述并未對本罪實行行為的自然特征進行描述或概括，而是通過純規(guī)范的、依賴價值判斷的敘述來說明其實行行為的性質。[6]根據(jù)同類解釋規(guī)則和嚴格解釋原則，并非任何可能危害公共安全、造成輿論恐慌的行為都會構成《刑法》第114條所規(guī)定的其他危險方法。只有危險性與放火、決水、爆炸以及投放危險物質相當?shù)男袨椴艜徽J定為危害公共安全犯罪的行為。[7]一般的高空拋物行為的危險性必然無法與放火、爆炸等行為相比，而且也無法對公共安全這一法益造成實質侵害或危險。但有觀點否認高空拋物對公共安全的侵害可能性，進而完全否認高空拋物可能構成以危險方法危害公共安全罪，[8]此種觀點亦值得商榷。高空拋物的危害性不僅體現(xiàn)在拋物的瞬間，同時體現(xiàn)在拋物后對公共安全的影響中。被告人從高空拋擲磚塊可能只會造成特定人的傷亡，而如果是從高空拋擲煤氣罐、打火機或碎釘子等易燃易爆物品便會對公共安全造成極大威脅，便存在通過刑法手段進行規(guī)制的必要性。因此更為務實的做法是根據(jù)前述因素，以危險性為標準對高空拋物的行為類型作出必要限定。

五、量刑：從重情節(jié)的精準裁量

《意見》根據(jù)行為情節(jié)的嚴重程度規(guī)定了五類從重處罰情節(jié)，分別為：多次實施的、經(jīng)勸阻仍繼續(xù)實施的、受過刑事處罰或者行政處罰后又實施的、在人員密集場所實施的和其他情節(jié)嚴重的情形，并規(guī)定了在這些情形下一般不得適用緩刑的原則。量刑的精準建立在對法定情節(jié)進行準確界定和評價的基礎之上，對法定加重處罰情節(jié)的認定在實踐中仍會存在一定的問題。

首先，立法規(guī)定本身較為概括，缺乏實際可操作標準。具體表現(xiàn)在《意見》規(guī)定的情節(jié)并非定量指標，而是需要司法工作人員根據(jù)個案具體情況進行自由裁量。如對“多次”的界定：高空拋物的次數(shù)是否需要達到一定標準？是否每次拋物的情節(jié)都需要達到危害公共安全的程度？能否將多次未達到危害公共安全標準的拋物行為作為加重處罰的情節(jié)？多次拋物的事實是否需要在一定的時間跨度進行限定？而且《意見》還同時規(guī)定了“其他情節(jié)嚴重的情形”這一兜底性規(guī)定，對于情節(jié)是否嚴重的把握同樣需要法官進行個案裁量。凡此種種，在賦予法官充分自由裁量權的同時也產(chǎn)生了類案異判的可能性，有賴于具體實施細則的完善和司法經(jīng)驗的總結。

其次，要準確地評價法定情節(jié)，需要明確區(qū)分影響責任刑的情節(jié)和影響預防刑的情節(jié)。責任刑對應犯罪行為的社會危害性，是為了實現(xiàn)刑罰的報應機能；而預防刑則對應犯罪人的人身危險性，是為了實現(xiàn)刑罰特殊預防的目的而設立。量刑應當以責任刑劃定刑罰的上線，而預防刑則在責任刑之下考慮犯罪人的再犯可能性對責任刑進行微調。二者的認定順序不可混淆或倒置，否則量刑均衡與刑罰個別化的理念便無從實現(xiàn)。[9]對《意見》規(guī)定的從重處罰情節(jié)進行區(qū)分，其中“多次實施”“經(jīng)勸阻仍實施”以及“在人員密集場所實施”的是影響責任刑的情節(jié)；“受過刑事處罰或行政處罰后又實施”這類情節(jié)可以反映犯罪人的再犯可能性，是影響預防刑的情節(jié)。司法認定需要注意避免對“多次實施”這一情節(jié)重復評價。如果是通過實施多次才得以認定為危害公共安全，則“多次實施”即作為入罪條件以免不當?shù)丶又乇桓嫒说男塘P。概言之，在司法實踐中，既要準確對行為加重情節(jié)進行法律評價，又要明確其對量刑所發(fā)揮的影響，防止刑罰的誤用。

六、結語

高空拋物單獨設罪后，對高空拋物行為追究刑事責任將成為常態(tài)，有利于塑造公民規(guī)范意識，維護社會秩序。與此同時，刑法規(guī)范的內部協(xié)調與刑罰配置的輕緩化應當成為犯罪圈擴張的配合機制。應當嚴格限制高空拋物危害公共安全的實務認定，維護刑法規(guī)范的體系合理性，實現(xiàn)犯罪治理的現(xiàn)代性轉型。

注釋：

①(2020)鄂0106刑初628號案件。

②(2019)粵0307刑初3459號案件。