不應旁置的史料：書法偽作價值探尋

本文系2022年江蘇省研究生科研創新計劃項目“溪岸坐觀——張祖翼與清末民初的金石活動”階段性成果

項目批準號：KYCX22_2261

摘要：辨別真偽一直是藝術史研究中不可缺少的一環，而偽作的價值常常被人旁置。本文從薛龍春著作《雅宜山色：王寵的人生與書法》中偽作建構書家的書史形象之觀點出發，聚焦有清一代的材料，進一步討論偽作對碑帖本身書史形象的建構，以及對接受者知識體系的影響。

關鍵詞：偽作；碑帖；接受；書史形象

真偽，藝術史上不可避免的話題。肆虐于市場的偽作不僅使創作者和收藏者的利益受損，也讓后世的研究者勞神費心。一個作品被放在聚光燈下，各家選用各種方式，列出證據，你方唱罷我登場，辨真去偽成為每一個研究者應當具備的基本功力。辨別真偽的過程熱熱鬧鬧，真品固然成為吉光片羽，而辨偽之余排查出的偽作通常被藝術史學者所忽略，或是不曾得到足夠的關注，成為被旁置的史料。近日再讀薛龍春的《雅宜山色：王寵的人生與書法》一書，作為藝術史的個案研究，發現其仍然有可以發散與探究的要點。基于第六章《偽作與王寵書史形象的建構》，進而引發關于碑帖偽作意義的淺思，討論偽作對于書法作品的書史形象的影響，以及被偽作影響的書法作品對于接受者知識體系的建構，擦拭被旁置的偽作上積蓄的浮塵。

一、偽作建構書家的書史形象

偽作何以建構書家的書史形象，以及建構出何種書史形象？《偽作與王寵書史形象的建構》集中討論了王寵書作中楷書部分的真偽情況。吳門的書畫創作、收藏活動向來興盛，藝術品消費的熱潮在帶來市場繁盛的同時，也勢必催生出許多以居奇射利為目的的偽作，且當時市場對近代藝術品青睞有加，吳門書畫家遭遇的作偽尤甚。然而偽作并非百無一用，如同真跡研究的邏輯，大量偽作的背后也隱藏著其出現的背景與意涵，它們在暗處向世人敘述歷史的種種：“大量偽作的出現，本身就暗示了其人書畫作品受歡迎的程度，一個無人愿意制造其贗品的書畫家，顯然還沒有獲得值得重視的市場份額。即使到了晚明，文人對于作偽仍抱有寬容的態度?！蓖ㄟ^考證，薛龍春將王寵小楷作品分為“可靠的王寵傳世小楷”“可以確定的王寵小楷偽作”與“不可靠的王寵傳世小楷”，基于對王氏小楷作品的爬梳，討論偽作對于王寵書史形象的建構。

作品誕生之后，作品的解釋權就由創作者轉到接受者手中，由接受者完成作品的再創作，經由作品再完成對作者歷史形象的填補或是再造。當接受的作品并非出于藝術家本身，而是他人臨仿或嫁接、臆造時，再創作的軌跡就會產生偏離。誠如書中所言，“當王寵書作大量湮沒、存量逐漸減少時，任何一件署名王寵的作品都可能引起評論者強烈的關注，除了刊刻法帖、付諸印刷之外，他們還將種種歷史評價（如取逕、形式特征、風格特點）附會于這些作品之上，而不遑論對這些作品的真偽作細致的甄別?！痹u論家用模棱兩可的語言，借由時間，為偽作盤上層層包漿，撩人眼目。王寵真跡的面目已然模糊，而其書史形象也變得漶漫不清。

模糊的真實面目交由后世擦拭、厘清，而偽作跨越時間橫軸完成著它的重大任務——傳播與建構?！半m說書家名聲的建立，與當世傳播以及在傳播中所產生的影響有很大關系，但是在代際傳播中，書家作品流傳的數量亦是一個重要指標?！闭谴罅總巫鞯牧鱾髋c傳播，建構并延續著王寵的書史形象，盡管這個形象與王寵本身有所誤差，卻使王寵并未成為眾多書家中有名無跡的存在，至今仍有較大的影響力。王寵的書作在當下仍然散發著藝術的靈光，為后人不斷臨習、研究與傳播。與王寵的境遇相反，明代書法家謝縉就沒有這般“幸運”，因為傳世偽作的誤導，致使后人對于他的狂草筆意有諸多惡評，人們將滿紙畫圈、故作輕重的作品視為惡筆，卻不承想“之所以一概弄筆纏繞，亦因未曾一見其廬山真面目。”由此，謝縉的書史形象發生偏移，為偽作糟粕不斷“背鍋”，充滿誤解。

二、偽作建構碑帖本身的書史形象

與書跡情況相類，碑帖的偽作何嘗不是在傳播中構建著碑帖的諸多形象。這里討論廣義上的碑帖偽作，包括除原石原拓外的翻刻與翻刻拓本、偽刻與偽刻拓本。書法真跡如稀世珍寶，普通習字者不能唾手可得，這是人盡皆知的事實。于是，各家石刻和摹本應運而生。縱然是藏碑藏帖的巨擘，也要受制于拓工、碑估、市場等諸多不穩定因素的影響，原拓佳品遠比想象中更難流傳、購藏?？蓺v史不甚慷慨，摹本與刻石的存佚、刻工的優劣仍然是極盡復雜的變化因素。相較于原跡，即使信息有所損失的摹本和石刻也變得徑寸皆珍，得者寶之若拱璧。而后，拓本、翻刻、偽刻陸續登場。清代收藏家、書法家顧文彬（1811—1889）在京中得到《虞恭公溫彥博碑》的翻刻后，精心裝裱，用于歐體的學習，從翻刻中尋求唐人筆意[1]。翻刻、偽刻產生的本來目的，或為射利，或為臨習，或為傳播延續，都為書史建構出多元的樣貌，不應單一地將之視為歷史的余料而置之一旁。

翻摹刻石的優劣決定著偽作為書史塑造出何種形象，藉由優秀翻刻而完成經典化的作品不在少數。清人葉昌熾在《語石》中一針見血地表明對摹本的態度：“《醴泉》《皇甫》諸碑，摹本充斥，家刻、坊刻無一足觀。然前人名跡已損，后人得初拓精摹，不見中郎，尤見虎賁，未為無益。”[2]一些原作在時間的推動下，經受人禍或天災等原因的物質性損壞，翻摹復制成為延續的必要手段。顏真卿《八關齋會報德記》因滅佛運動，毀而重刻?！短彀l神讖碑》斷裂為三，又遭火毀，故摹刻頗多?！锻蹙邮看u塔銘》出土后損裂多塊，佳拓極少。王學雷在討論清代學人對《王居士磚塔銘》翻刻本的態度時提到：“既然是優秀的碑刻必然要努力將其傳世和擴大影響，方式基本有兩種：一是以單線的‘傳，這種方式無妨求其精求其深，只在狹小的范圍內流存，乃至秘不示人；另一種則是塊面的‘播，這種方式先求其廣，照顧到廣大受眾的需求?！盵3]《王居士磚塔銘》的翻刻本以后者這般廣而播之的方式，成為后人學習、臨摹的依據，“甚至與原拓等量齊觀”。正是“退而求其次”的翻摹本為諸如此類的碑刻完成了書法史上的接續，使殘斷亡石得以進入大眾書家視野，形成更為廣泛的傳播。

無獨有偶，與葉昌熾同一時期的著名金石收藏家、書法家張祖翼編寫過一本小冊子，記載著他所經眼的翻刻與偽刻，分為“本有今存”“本有今佚”“本無”等類，名為《偽石考》。這冊書稿除了為偽石分門別類，張氏還在各碑名目后稍加評議，為之臧否。

張祖翼在《偽石考》中提及晉《保母塼志》：“王述菴司寇云：董氏戲鴻帖摹其文，尺寸行欵并缺蝕之痕，一依原刻，鉤勒精工，與真跡無異。余于光緒辛丑在上海得一本，字跡糢胡且無精采，后有趙文敏刻跋，甚清晰。后又附一油素雙鉤本，較刻本稍勝。不知此二種為何人所翻也。”《保母塼志》出土于宋寧宗嘉泰二年（1202），嘉定元年（1208）即藏于內府，因而以翻刻本、刻帖等形式向后世流傳。無論是輯入董其昌《戲鴻堂法書》的“下真跡一等”的精工佳刻，還是張氏得于上海的劣工所造者，這些看似站在原作對立面的復制品，或優或劣，都成為《保母塼志》經典化道路上的助力劑，進入諸多學書者、考證者的視線中，進入更深的書法實踐中。而誠如葉康寧先生文中所言：“《保母帖》的外延也在不斷地延伸，談論它、吟詠它、推重它、取法它的人燦若群星（姜白石、趙孟頫、董其昌、沈尹默等）?？梢哉f，它早已成為傳統鏈條中不可或缺的一環?！盵4]

“舊碑摹本，已如犁靬之善眩，更有憑空結撰者。”[5]張祖翼在書《偽石考》中談及當時真偽爭議較大的朱博殘碑時寫道：“同治間，山東尹祖南（按：應為“年”，或為張祖翼誤）明經彭壽所發見者，字體松懈無力，不類漢刻。且末行‘頌字正當石缺處，似恐刻至石外，而起筆有意縮短者，然賞鑒家皆以為真。福山王文敏祭酒云：有謂朱博為偽者，吾必丑詆之。然余固不敢附和也?！敝觳埍怨饩w元年（1875）出土于山東諸城后，一直為當時“學術熱點”，備受關注。李慈銘（1830—1894）在日記中夸贊此碑“筆法渾樸，為得先秦八分遺意。”[6]方若（1869—1954）在書中寫道：“有人疑偽，蓋未見石耳?！盵7]就連研習考據、精通金石的陸增祥（1816—1882）也走眼，將朱博殘碑定為真品。然而，其真偽在羅振玉（1866—1940）的《石交錄》中得到確證：“朱博殘碑乃尹竹年廣文所偽造，廣文晚年亦不諱言。余曾以書質廣文，復書謂：‘少年戲為之，不圖當世金石家竟不辨為葉公之龍也。”[8]盡管朱博殘碑成為轉瞬即逝的光華，至今已經淡出學術視野，但其剎那的光芒仍然在“賞鑒家皆以為真”的情境下塑造著一些學者對漢碑的認知，一度進入到書家的書法知識系統當中，并影響到伊秉綬、馬一浮等諸多學者。

三、偽作進而影響接受者的知識體系

《偽石考》中還記錄許多不甚高明的翻刻偽刻，其中更是不乏《張遷碑》《瘞鶴銘》《張黑女墓志》等名作，張祖翼言辭犀利地評價這些劣品為“呆滯失真，刻手甚劣”“惡劣不可暫注目”“神理全失”“肥滯少生氣”。對于翻刻佳本，張氏亦能給出不失偏頗的評價，如他在寫到《漢高陽令楊著碑》舊翻本時有“刻工甚生動挺秀，不知者必以為原拓也”之語。然而，面對素有“黑老虎”之稱的拓片，碑帖視覺經驗豐富的張祖翼也曾犯過鑒賞家們都會經歷的走眼失誤。張氏曾在碑賈沈念岵手中花重金買下整幅的《史晨前碑》與《史晨后碑》拓片，待剪裱的時候貼于壁上，定睛揣摩，越看越覺得不對勁，于是拿出《史晨碑》原本逐字勘驗，才發現買的竟是亂真的蘇州翻本?！妒烦勘返姆躺惺菑堊嬉砀读烁哳~“學費”后察覺到的，而張氏未能后知后覺的名碑藏品是否被當時的他奉為圭臬，仍需討論。

2020年中國嘉德秋拍，一本張祖翼題跋的《唐虞恭公溫彥博碑》可見一斑。拓本存582字，前附有宜都楊守敬（1839—1915）縮影《虞恭公碑》圖，卷末有張祖翼題跋三紙，考據拓本，并說明此本的來源。此本內鈐“享之千金”“磊安心賞”“祖翼”等印。張祖翼在題跋處引翁方綱的考據，根據拓本中“的”字、“駕”字未損，認為“恐尚不止明拓”。又引《雍州金石記》《虛舟題跋》《來齋考略》中碑文字數的記載，證明此本之珍貴。根據題簽可以得知，同樣收藏極富、精于鑒定的張祖翼好友章碩卿（1850—1906）也將此本定為宋拓本。然而，將張祖翼藏本與上海圖書館王聞遠（1663—1741）舊藏宋拓本進行逐字比對，可以發現無論從字形還是勢態來看，張祖翼本與上圖藏本面目差異較大。此處選取首行“右”字、“碑”字，第二行“九”字，第四行“唐”字，第五行“紳”字進行比較（如右表），此本雖然存字較多，但為翻刻本，可謂優孟衣冠。

《唐虞恭公溫彥博碑》為岑文本撰、歐陽詢書，楷體平正，體方筆圓，具有較高的書法價值。張祖翼手中的《溫彥博碑》是其長子張延厚（1872—1934）數年前從書賈中購得，本被書賈欲當作廢紙付之一炬的碑帖，因此得以留存。多年后張祖翼拿出重新裝裱，感嘆“古今來名跡之毀譽傖也豈少也哉？”碑末跋語中可見張祖翼對于此本《溫彥博碑》的珍惜，他不僅命人將朽敝舊裝進行重新揭裱，還考慮將此本勾摹重刻，可謂費盡心力。張祖翼一生致力于收藏金石碑版，著作頗富，對碑帖的臨習更是不遺余力。翻檢他的存世書作，臨碑作品數量頗豐，他曾將《孔宙碑》作為范本臨習百余遍[9]，《樊府君碑》的臨寫也不下百余紙[10]。他收藏的碑帖拓本，除了用于自我學習外，還用于編撰供初學漢隸者臨寫，《漢碑范》以集聯的形式將漢碑進行更為廣泛的傳播?？粗短朴莨Ч珳貜┎┍泛髲堊嬉怼把灾忚彙钡陌险Z，不禁大膽猜想，張氏作為晚清民國時期頗有聲望的金石收藏家、書法家，是否將手中這本極其寶重的《溫彥博碑》翻刻本進行反復臨摹，而他的觀看與臨習的經驗是否在潛移默化中構成他金石知識體系的一部分，因篇幅和材料所限，在這里需要打個問號，仍有深入探究的空間。

四、余論

如前所述，諸如王懿榮、李慈銘、陸增祥、張祖翼等視覺經驗豐富、金石知識儲備充足的學者尚會為偽作所衒，罔論其他經驗不足、缺乏鑒別能力的書家或是學者，如此之類，不可枚舉。那么，這些接受者對于偽作的評價，以及基于偽作產出的作品，便有了更多可以探討的余地。一方面如薛龍春《雅宜山色》中所言，偽作影響書家書史形象的建構，另一方面，偽作也同樣建構著歷代書法作品的書史形象，在書法作品的傳播過程中，進而影響后世書法家、研究者對書法知識體系的生成，乃至實踐、理論作品的面貌。對于大部分藏家、商人而言，對偽作或許是深惡痛絕的，而對于藝術史研究者來說，鑒定作品的真偽固然是研究的必要步驟與基本功力，但偽作不應被視為真跡的絕對對立面。作為長期以來被旁置的史料，偽作仍然缺乏足夠的學術關照。在真假的表層下，偽作或許能夠被挖掘出更多內在的信息。

參考文獻：

[1][清]顧文彬著.過云樓家書（點校本）[M].上海：文匯出版社，2016：136.

[2][清]葉昌熾撰，姚文昌點校.語石[M].杭州：浙江大學出版社，2018：308.

[3]王學雷.《磚塔銘》與《瘞琴銘》 ：清人與碑帖的發現、臨摹、翻刻及范本選擇問題[M].濟南：山東畫報出版社，2014：78.

[4]葉康寧.斷磚一出人間后：保母塼志的發現、傳播與接受[J].美術學報，2019（06）：22-28.

[5][清]葉昌熾撰，姚文昌點校.語石[M].杭州：浙江大學出版社，2018：310.

[6]李慈銘著，由云龍輯.越縵堂讀書記（上）[M].上海：上海書店出版社，2015：600.

[7][清]方若.增補校碑隨筆[M].上海：上海書畫出版社，1981：27.

[8]羅繼祖主編.羅振玉學術論著集[M].上海：上海古籍出版社，2020：215.

[9]桐城市博物館，桐城市文物管理所編.張祖翼書法集[M].合肥：安徽美術出版社，2015：158.

[10]桐城市博物館，桐城市文物管理所編.張祖翼書法集[M].合肥：安徽美術出版社，2015：211.

作者簡介：

陳欣儀（1998—），女，漢族，江蘇蘇州人。南京藝術學院碩士研究生在讀，研究方向：中國藝術史。