大數據背景下信息民事公益訴訟適用問題研究

周 慶，暴夢潔

(鄭州大學 法學院，河南 鄭州 450001)

個人信息泄露問題近些年來屢見報端，非法買賣個人信息案件多發，為不法分子對不特定社會公眾實施精準詐騙、敲詐勒索或者冒用他人信息實施違法犯罪行為提供了可能，特別是一些涉及個人核心隱私的敏感信息，一旦遭到泄露，造成的損失是難以估量且不可逆的。給“失控”的個人信息按下“剎車鍵”，離不開個人信息保護相關立法的完善。本研究以信息民事公益訴訟為視角，通過分析大數據背景下個人信息收集使用的特點及信息私益訴訟的救濟無力，論證信息民事公益訴訟的必要性和可行性，并結合當前信息民事公益訴訟的實施現狀，對存在的問題提出完善意見，期望能對信息民事公益訴訟的進一步完善有所幫助。

一、大數據背景下個人信息收集使用的特點

《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第一千零三十四條對個人信息的范疇進行了界定。根據《民法典》的規定，個人信息包含三個要素：載體形式、權利主體和基本特征。從載體形式來看，我國在法律框架內并未對個人信息的載體有過多限制，個人信息的載體包括電子和其他方式。從權利主體來看，限定為自然人，法人和非法人組織不是個人信息權利的適格主體。從基本特征來看，要求個人信息具有可識別性，包括單獨識別和結合識別。其中，可識別性是個人信息的核心內涵和保護基礎。信息社會的到來使得信息的充分、自由流動及數據的共享與互聯成為基本需求，而數字經濟的運轉和發展同樣離不開對個人信息的挖掘、分析和利用。大數據背景下，個人信息的收集和使用具有一定特點。

(一)普遍性

對象的不特定性是信息收集工作的普遍特點。在互聯網出現以前，就有專業從事收集、記錄個人信息的公司[1]，互聯網、大數據技術的產生和發展使得信息收集的對象在數量上呈現爆發態勢。大數據技術將互聯網與個人生活的方方面面牢牢綁定，人們的社會生活模式已經變得數字化和網絡化[2]。有關數據顯示，我國監測到的App為349萬款，網站為468萬個[3-4]。繁多的網絡應用提供服務的前提皆是互聯網用戶個人信息權利的讓渡，因為用戶總是被“間接強制”地要求提供各種個人信息收集的便利條件，同時用戶在網絡服務使用期間會產生海量的個人信息，搜索引擎上的查詢記錄、購物網站上的購買清單、學習軟件上的瀏覽痕跡等，有些看似完全不具備個人信息的可識別特征，但這些分散的、碎片化的個人信息經過大數據技術的挖掘、分析后則會變得立體、豐滿。

(二)不安全性

信息主體普遍面臨信息泄露及被過度收集的風險。2014年，中國消費者協會(以下簡稱中消協)發布的《2014年度消費者個人信息網絡安全報告》顯示，網絡針對消費者個人信息“竊取”和“非法使用”的黑色產業鏈呈現爆發性增長態勢，消費者因個人信息泄露造成的經濟損失數目驚人[5]。2016年中消協發布的調查報告顯示，消費者對互聯網信息服務的總體滿意率僅為57.9%[6]。中消協于2018年8月—10月開展了App個人信息保護情況測評活動，對10類100款App進行測評，發現10類App普遍存在過度收集或使用個人信息的情況，位置信息、通訊錄信息、手機號碼等個人信息是過度收集或使用的主要內容，部分App涉嫌過度收集個人財產、生物識別信息等個人敏感信息[7]。個人信息保護問題在互聯網技術不斷發展且向個人生活不斷靠近的同時愈發顯得刻不容緩。

(三)單方性

大數據背景下，個人信息的收集處理具有單方性的特點。首先，信息的收益歸屬及風險創設具有單方性。被收集的個人信息數據在后續的商業化流動中產生的經濟效益毫無例外地歸屬于信息管理控制者，作為個人信息的實際權利主體自按下信息收集入口處的“同意”按鈕后就此退場，再次出現往往是其個人信息權利遭受非法侵害或者濫用的情景，而這種非法侵害或者濫用的風險本身也往往由信息管理控制者單方創設。其次，對于被收集后的個人信息的后續流轉及保管狀態的感知也具有單方性。一般來說，網絡服務使用者對信息權利的部分讓渡存在自覺，但是對信息權利讓渡的自覺并不能等同于其自愿接受后續信息流轉或者保管過程中產生的任何風險及其現實化的后果，且根據收集后的個人信息的流轉和保管特點，信息主體對收集后的個人信息如何流轉、向誰流轉、流轉是否合法合規及保管狀態是否安全并不能進行即時有效的動態監測。

二、信息民事公益訴訟的必要性分析

信息民事公益訴訟指特定主體根據法律授權就侵犯多數公民個人信息權利的行為向法院提起的訴訟，要求訴訟標的具有公共性的特點，是為社會公共利益提起的訴訟。大數據背景下個人信息收集使用特點決定了對應的個人信息保護措施應該有所不同。本研究將從個人信息的公益性特征及私益訴訟的救濟不力兩方面論證信息民事公益訴訟的客觀必要性。

(一)個人信息保護呈現公益性特征

大數據背景下，個人信息保護呈現出明顯的公益性特征。首先，從可能涉及的權利主體來看，個人信息收集對象的不特定性決定了發生糾紛時指向的主體也將會是不特定的多數普通民眾。其次，從保護的權利客體來看，爭議內容往往具有社會性，涉及的多是社會不特定多數人對個人信息安全的擴散性利益，還包括潛在的不特定多數人對信息安全的擴散性利益及社會的法秩序[8]。再次，從個人信息的收集處理對社會公共利益的影響來看，信息管理控制者針對不特定主體信息的收集和利用行為不管是否在合法合規的限度內，都體現了對社會公共利益的實質性影響[9]。如谷歌通過大眾網絡搜索數據追蹤病毒的傳播來預測流感爆發的時間和規模。又如網絡服務提供者過度收集信息及濫用信息的行為引發大眾對網絡空間領域個人信息安全的強烈不安，破壞了信息主體對網絡空間領域個人信息安全保護的公共期待。最后，從大數據時代個人信息的屬性來看，其傳播速度更快更廣，內涵和外延亦越來越廣泛，使用價值不斷提升，私權屬性不再是個人信息的唯一屬性，以大規模的數據收集分析為特征的大數據技術使得個人信息的私權屬性趨向淡化，愈發體現公共性和社會性[9]。

(二)信息私益訴訟救濟不力

個人信息權作為現代信息社會公民享有的重要權利已經得到立法和學界的普遍認可。針對個人信息的侵權行為，現行個人信息救濟機制主要集中在行業自律、技術規制、私益訴訟等方面，但就信息私益訴訟而言，信息主體和信息管理控制者(通常指互聯網企業等信息密集型企業)在經濟地位、訴訟能力等方面的嚴重不對等都使得其并不能實現對個人信息權利的有效救濟。信息主體在私益訴訟中普遍面臨著侵權事實、損害賠償數額等方面的舉證困難及訴訟成本與救濟實效不成正比等問題[10]。實踐中，個人信息保護正試圖通過信息民事公益訴訟制度尋求突破。2017年江蘇省消費者保護委員會(以下簡稱江蘇省消保委)就北京百度網訊科技有限公司(百度公司)違法獲取消費者個人信息提起了消費民事公益訴訟，雖然該案最終以江蘇省消保委與百度公司達成整改協議撤訴而告終[11]，但是該案體現了大數據背景下公民個人信息保護的公益訴訟需求。消費公益訴訟雖然可以在一定程度上緩解個人信息保護之需，但是在保護內容和主體上不夠完善，不能全面滿足個人信息保護的公益訴訟需求。在保護內容上，消費公益訴訟并不涵蓋信息主體的更正、刪除權。在保護主體上，消費公益訴訟限于保護消費者，對于消費者以外的群體的權益不能顧及[9]。鑒于此，亟須構建專門的信息民事公益訴訟制度以及時回應公眾的個人信息保護需求。

三、信息民事公益訴訟的可行性分析

在對大數據背景下個人信息保護轉向民事公益訴訟的必要性進行分析后，隨之而來的是信息民事公益訴訟是否可行的問題，其在現行法律框架下是否有實行依據及是否與現行司法政策相悖決定了信息民事公益訴訟的未來走向。

(一)法律層面

《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)第五十五條規定：對于污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規定的機關或者組織可以向人民法院提起訴訟。該條作為民事公益訴訟的一般條款對公益訴訟的范圍和起訴主體做了原則性規定，雖然條文只明確列舉了“污染環境”和“侵害眾多消費者合法權益”兩類行為，但是同時把“等損害社會公共利益的行為”作為兜底條款，應該認為該條采用的是不完全列舉的方式，之所以將這兩類行為明確列舉是立法及時回應民眾迫切期待和強調重點保護領域的立法技術的體現[9]。隨著社會實踐的不斷發展，其他與污染環境、侵害眾多消費者合法權益具有等質性質的損害社會公共利益的行為應根據其公益保護的緊迫程度及司法操作的必要性逐漸納入民事公益訴訟的保護范圍。事實上，2018年《英雄烈士保護法》將英雄烈士的人格利益納入公益訴訟保護范圍及2020年《中華人民共和國未成年人保護法》的修改就是公益訴訟范圍“等”外領域的積極嘗試，也印證了民事公益訴訟的范圍并不是封閉、僵化的，而是開放、動態變化的。單次立法不可能窮盡涵蓋實踐中的所有損害社會公共利益行為的情形，只能優先性地指導司法實踐。在個人信息保護問題日益成為社會公眾關注焦點的當下，將其納入公益訴訟案件范圍并類型化是符合法律要求的。

(二)政策實踐層面

2019年10月31日十九大四中全會通過的《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現代化若干重大問題的決定》在第四部分明確提出“拓展公益訴訟案件范圍”，為公益訴訟的發展指明了方向。就檢察公益訴訟來看，為了應對公益訴訟的新形勢新任務，最高人民檢察院將檢察機關公益訴訟“等”外領域探索原則從原來的“穩妥、積極”調整為“積極、穩妥”[12]，順序的調整是檢察機關積極主動貫徹落實中央政策、回應社會民眾公益訴訟司法需求的體現。本研究在北大法寶網檢索發現，2019年至2020年底，共有29個省級、市級人大常委會出臺了關于加強或者支持檢察公益訴訟的決定，其中有15個省市級人大常委會明確把個人信息保護列為公益訴訟的積極探索范圍。地方權力機關根據本地區實際情況對公益訴訟范圍做出的適當探索為本地區個人信息保護公益訴訟的開展提供了依據和動力。

四、信息民事公益訴訟實踐中存在的問題

從以上分析可知，無論是法律層面還是政策實踐層面，個人信息保護納入民事公益訴訟范圍并類型化不存在障礙，各地區司法實踐中也陸續出現了個人信息保護民事公益訴訟的積極嘗試。本研究在中國裁判文書網以“侵犯公民個人信息”“公益訴訟”為并行關鍵詞進行案例檢索，共搜索出61篇相關裁判文書，對各地區個人信息保護民事公益訴訟實踐及相關裁判文書進行研究發現，信息民事公益訴訟按照類型可分為單獨提起的信息民事公益訴訟及在追究被告人刑事責任時提起的附帶信息民事公益訴訟，兩者在提起數量上差異明顯。截至2021年8月21日，通過公開途徑檢索到的單獨提起的信息民事公益訴訟案件只有1件(1)參見四川省自貢市中級人民法院(2020)川03民初16號判決書。，余下的皆為刑事附帶民事公益訴訟案件，且提起主體都是人民檢察院。實踐中個人信息民事公益訴訟面臨著起訴主體是否適格、損害賠償請求范圍界定及后續賠償款的歸屬等方面的問題。

(一)信息民事公益訴訟適格起訴主體不明

《民事訴訟法》第五十五條對民事公益訴訟的適格起訴主體做了原則性規定，《消費者權益保護法》《海洋保護法》《環境保護法》《英雄烈士保護法》等部門法對公益訴訟起訴權的適格主體進行了細化[13]。整體來看，我國的民事公益訴訟呈現“一般法+特別法”互相配合、互相補充的立法樣態。具體到個人信息保護民事公益訴訟案件，雖然可以援引《民事訴訟法》第58條的規定，由法律規定的機關、組織或者檢察機關作為補充順位主體提起訴訟，但是由于缺乏個人信息保護特別法對于具體公益訴訟實施權行使主體的進一步明確，實踐中關于信息民事公益訴訟的適格起訴主體的問題存在爭議。十九屆四中全會以來，各地檢察機關進入了公益訴訟“等”外領域探索的新階段，其中就包括信息民事公益訴訟的積極嘗試。在信息公益訴訟的初步探索階段，由于我國并不存在專門的個人信息保護公益組織，且個人信息保護機關涉及網信部門、工商行政管理部門等多個主體，是否賦予相關個人信息主管部門提起公益訴訟的權能，立法尚未明確，需要從理論和可操作性方面進行論證，因而實踐中信息公益訴訟的提起主體無一例外是檢察機關，形成了檢察機關形式上“壟斷”信息民事公益訴訟起訴權的事實(2)本研究在中國裁判文書網以“侵犯公民個人信息”“公益訴訟”為并行關鍵詞搜索出的61篇相關裁判文書中，個人信息民事公益訴訟的提起主體皆為檢察機關。雖然檢察機關在提起個人信息民事公益訴訟前都會履行公告程序，督促其他主體提起訴訟，但是由于我國沒有專門的個人信息保護社會組織，以及立法對于個人信息公益訴權具體行使主體規定尚不明確，在這種情形下，只要個人信息民事公益訴訟訴權具體行使主體一日不明確，檢察機關就不容置疑地是該領域公益訴權最正當也最合理的行使主體，也就造成了檢察機關形式上“壟斷”個人信息民事公益訴訟訴權的局面。。

(二)信息民事公益訴訟賠償范圍及賠償款歸屬存疑

在信息民事公益訴訟的初步探索階段，除四川1例系檢察院單獨提起的信息民事公益訴訟外，多地出現的“本地區個人信息公益保護第一案”均屬于刑事附帶民事公益訴訟案件。之所以出現這樣的局面，與2018年《最高人民法院、最高人民檢察院關于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)的出臺不無關系，《解釋》第二十條對檢察機關提起刑事附帶民事公益訴訟做了明確規定，標志著一種新型的訴訟制度——刑事附帶民事公益訴訟制度的正式誕生。在基本事實相同、被訴主體類似的情形下，出于訴訟效率和節約訴訟成本的考量，且為了充分保護社會公共利益，檢察機關提起刑事附帶民事公益訴訟是依法履行法律監督職能的體現。但是由于尚處于公益訴訟“等”外領域探索的新階段，實踐經驗和理論研究的不充分導致檢察機關在辦理個人信息民事公益訴訟案件(特別是刑事附帶個人信息民事公益訴訟)中面臨著損害賠償范圍及賠償款的最終歸屬方面的困惑。

1.信息民事公益訴訟的損害賠償范圍問題

本研究在中國裁判文書網檢索信息民事公益訴訟的相關案例時發現，信息民事公益訴訟民事部分的責任承擔形式主要表現為在有一定影響力的新聞媒體上公開道歉，部分要求被告人徹底刪除其非法掌握的個人信息、注銷實施違法侵權行為的相關賬號或者網站等。在現行的信息民事公益訴訟實踐中，被告人的經濟部分的責任主要通過刑事部分確定，表現為責令追繳違法所得或者判處罰金等財產刑的適用，民事公益訴訟部分則主要集中在賠禮道歉等行為意義上的責任(3)本研究在中國裁判文書網查詢到的61篇相關判決書中，“在有一定影響力的媒體上公開道歉”是所有個人信息民事公益訴訟案件的責任承擔方式，其中僅要求公開賠禮道歉的案件達半數以上，雖然大部分被告為追求刑事部分的從輕或者減輕處罰都會積極承擔民事賠償責任，但仍有部分被告認為，其已承擔了退賠違法所得或者繳納罰金的刑事責任，民事部分則不應再承擔損害賠償責任。，存在著用刑事責任中的財產刑沖抵民事經濟賠償責任的傾向。單純通過刑事部分確定經濟責任是否能夠達到對個人信息權利的充分救濟尚且需要討論，用刑事責任中的財產刑來沖抵民事賠償責任也是于法無據的。

2.信息民事公益訴訟賠償款歸屬問題

關于信息民事公益訴訟賠償款的說法，實踐中并未達成一致，目前生效判決中的表述形式主要有“判令被告在判決生效后多少日內承擔一定數額的賠償責任”“判令被告在判決生效后多少日內賠償附帶民事公益訴訟起訴人某某檢察院一定數額的金錢”及“判令被告人繳納多少公益訴訟賠償款”等。多種表述方式的同時存在實質上暴露了司法實踐中對檢察機關在公益訴訟中主體定位的困惑，對檢察機關在民事公益訴訟中是作為原告抑或者公共利益代表人的定位會影響后續信息民事公益訴訟賠償款歸屬的正當性判斷。如果是作為原告，賠償款歸屬檢察機關并無不當。“原告”的說法代表承認檢察機關乃爭議的實體權利義務歸屬主體的身份，由其承擔訴訟結果理所當然。如果是作為公共利益代表人，那么賠償款歸屬檢察機關便不再妥當。檢察機關作為公共利益的維護者在社會公共利益受損的情況下有責任挺身而出，但是應該注意的是其擔當的是訴訟，而不是實體。因此，信息民事公益訴訟的賠償款應該當然地回歸公共領域。雖然目前信息民事公益訴訟中判決承擔民事賠償責任的案件不多，但是在未來信息保護公益救濟全面鋪開之后，不管是單獨提起的信息保護公益訴訟還是刑事附帶民事公益訴訟，都會涉及公益訴訟賠償款的歸屬和使用問題，對于檢察機關是不是適格的保管和支配主體目前尚無明確的規定。

五、完善信息民事公益訴訟的路徑選擇

在對當前信息民事公益訴訟實踐狀況進行分析后發現現存問題主要集中在適格起訴主體及最終的民事公益訴訟賠償范圍和款項歸屬方面，對應的信息民事公益訴訟完善措施也主要集中在這兩個方面。

(一)明確信息民事公益訴訟適格起訴主體

目前信息民事公益訴訟實踐主要集中在檢察公益訴訟領域，檢察機關作為公益訴訟起訴人積極參與個人信息的公益保護工作，作為個人信息保護的主管機關或者是專門從事個人信息保護的社會公益組織也能作為信息公益訴訟的適格起訴主體參與訴訟。《個人信息保護法》第七十條明確規定，個人信息處理者違反本法規定處理個人信息，侵害眾多個人的權益的，人民檢察院、法律規定的消費者組織和國家網信部門確定的組織可以依法向人民法院提起訴訟。在信息民事公益訴訟實踐中，最高人民法院、最高人民檢察院2019年聯合做出的《關于人民檢察院提起刑事附帶民事公益訴訟應否履行訴前公告程序問題的批復》明確了人民檢察院提起刑事附帶民事公益訴訟應當履行訴前公告程序，訴前公告程序的謙抑性、前置性、補位性等特點也闡明了信息民事公益訴訟主體范圍擴大的正當性，從側面表達了最高司法機關對于在刑事附帶民事公益訴訟中其他主體起訴權的承認和支持[14]。《個人信息保護法》的出臺為相關主管機關和公益組織提起信息公益訴訟提供了明確的法律依據的制度指引。有學者[9]認為，在大數據時代，沒有比網絡運營者更能發現其他網絡運營者信息違法行為的主體，因而可以賦予網絡運營者在信息民事公益訴訟中的起訴權，通過網絡運營者之間的競爭效應實現對信息管理控制者的有效監督。本研究認為，作為維護公共利益的特殊訴訟形式，公益訴訟實施權的適格主體應該體現出一定的中立性。網絡運營者之間存在利益沖突和競爭關系，如果賦予其公益訴訟起訴權，允許其就其他網絡運營者可能存在的信息違法行為提起公益訴訟，則很容易造成惡意濫訴、排除競爭的局面，且當下或者立法明確后的起訴主體是完全可以滿足信息民事公益訴訟的起訴需求的，并不存在賦予一般網絡運營者信息民事公益訴訟起訴權的必要性。

(二)確定信息民事公益訴訟賠償范圍及款項歸屬

雖然出于級別管轄和辦案難度的考量，目前信息民事公益訴訟實踐多集中在刑事附帶民事公益訴訟領域，但是應該認識到，在附帶起訴明顯會造成刑事審理低效率的情形下，應該及時轉向專門的信息民事公益訴訟來對公共利益進行保護。信息民事公益訴訟的“等”外領域探索并不僅僅是刑事附帶民事公益訴訟這一種形式，專門的信息民事公益訴訟也是當然的探索形式之一。對于目前的信息民事公益訴訟損害賠償領域出現的問題，可以從兩方面解決。

1.嚴格民事責任的承擔

《民法典》第一百八十七條規定，民事主體因同一行為應當承擔民事責任、行政責任和刑事責任的，承擔行政責任或者刑事責任不影響承擔民事責任。這表明刑事責任和民事責任是并行不悖的，兩種責任形式背后所體現的立法價值和功能導向不同，兩者互不沖抵，不因其中一種責任的確定而影響另外一種責任的承擔。目前信息民事公益訴訟判決大部分存在用刑事責任中的財產罰來沖抵民事經濟賠償責任的傾向，所有判決無一例外責令追繳違法所得，部分判決判處了罰金，只有少部分判決在財產刑之外確定了被告人民事賠償責任的承擔。大部分判決中民事賠償責任的缺失體現了國家司法機關過度依賴刑法的懲罰功能，而要實現對個人信息權利的全面保護，法律責任層面不宜有所偏向或者缺失。刑事責任是對犯罪主體違反刑法規定的否定性評價，而民事責任則體現了對被損害的某種民事權利的救濟，兩種責任形式應該獨立存在，分開判斷。個人信息保護絕非僅靠刑事制裁所能周延，必須通過民事法律手段的擴大保護來實現。

2.設立信息公益訴訟賠償金專項賬戶

當檢察機關依法在信息民事公益訴訟中訴請被告人承擔經濟賠償責任并獲得法院判決支持時，自然而然會涉及公益訴訟賠償金向誰支付及如何管理分配的問題。實踐中關于公益訴訟賠償金的管理問題沒有明確的法律規定和明確的管理責任人，缺乏規范監督，所以公益訴訟賠償金管理整體上處于無序混亂的狀態。在目前通過公開途徑搜索到的支持民事公益賠償責任的32份判決中，法院判決確定的公益訴訟賠償金的權利主體均為檢察機關，但是之后如何使用、使用時如何監督、由誰監督尚不明確。因此，設立信息公益訴訟賠償金專項賬戶十分必要。檢察機關在信息民事公益訴訟中只是作為公共利益的代表人來起訴，其只具有程序上的代表權，最終判決確定的實體上的救濟仍應該歸屬于社會不特定主體，設立信息公益訴訟賠償金專項賬戶由專門的管理人進行監管和調配。考慮到目前信息民事公益訴訟一審多由基層檢察院提出，可由基層檢察院牽頭，會同基層法院和當地人民政府、財政部門探索訂立公益訴訟賠償金使用管理辦法，在管轄區域內設立信息公益訴訟賠償金專項賬戶，建立信息公益訴訟賠償金使用管理制度，有效提升信息公益訴訟案件辦理質量和效率。具體流程可設定為法院在判決中直接明確被告人在判決生效后的一定期限內繳納公益訴訟賠償金至指定信息公益訴訟賠償金專項賬戶，賬戶內資金專供信息公益事業支出，由資金使用主體向人民政府提出申請，人民政府審核通過后通知財政部門劃撥，并報基層檢察院、法院備案，同時由當地審計部門對信息公益訴訟賠償金的使用進行監督(4)參見《泰州市政府辦公室關于印發泰州市環境公益訴訟資金管理暫行辦法的通知》(泰政辦發〔2016〕30號)，http://xxgk.taizhou.gov.cn/art/2016/4/29/art_28806_3.html。。對于將來會逐漸鋪開的專門的信息民事公益訴訟，由于管轄法院的級別會提升至中級人民法院，可以參考上述流程由市級檢察院牽頭，聯合相關部門在管轄區域內設置信息公益訴訟賠償金專項賬戶，并對其使用進行監督和管理。如果出現因為不服一審裁判而向上一級法院上訴的情形，由于一審法院最接近行為地，也最符合訴訟的“兩便”原則，因而即便生效裁判是由上級法院做出的，公益訴訟賠償金還是應該繳納到一審法院所在地的信息公益訟賠償金專項賬戶。因此，只需進行兩級信息公益訴訟賠償金專項賬戶的設置。

六、結語

大數據時代，對數據信息高流動性和共享性的要求，以及數據的規模化收集利用的特點，使得個人信息保護不再僅僅局限于對單個民事權利的保護，個人信息權利結構愈發復雜，承載著信息主體對其個人信息的自治權利，對個人信息進行的規模化收集和利用已經在很大程度上呈現了對社會公共利益的正面或者負面影響。在信息私益訴訟應對不力的情況下，信息民事公益訴訟是破解當前個人信息保護困局的有效途徑。相較于單個的信息主體，由國家法律規定的對信息公共利益具有保護職責的國家機關或者社會組織提起信息民事公益訴訟，更能有效規制信息管理控制者，且能有效改善信息主體和信息管理控制者之間訴訟能力和認知能力的嚴重不對等，實現實質上的訴訟公平。在公益訴訟“等”外領域探索積極穩妥進行的過程中，公眾對個人信息保護的強烈訴求也使個人信息保護有必要成為公益訴訟的積極探索領域。現階段在信息民事公益訴訟實踐中出現的起訴主體單一及公益訴訟賠償金的后續管理使用問題，可以在《個人信息保護法》出臺后通過對多主體公益訴訟起訴權的確認及設立信息公益訴訟賠償金專項賬戶進行解決。應該注意的是，民事公益訴訟并不是個人信息保護領域的唯一救濟途徑，其只能針對侵害對象為不特定主體的信息違法行為，對于侵害單個或多個明確主體合法信息權利的行為仍應該通過私益訴訟救濟途徑處理。