論人工智能生成物的著作權法保護

俞 宇

（華東政法大學法律學院,上海 200042）

“風景如風車里一碗茶涼/是少年的故事/回家一年的時候/我猜我也有一例敵騎的呼聲響”[1]，看到這樣的詩句，讀者是否能夠辨認出這并非出自人類作者之手？這幾句詩摘自人工智能微軟小冰的原創詩集《陽光失了玻璃窗》。微軟小冰通過學習1920年以來的519位中國現代詩人的上千首詩歌，獲得了創作現代詩的能力。微軟公司曾將它創作的詩歌化名向多家網絡及平面媒體投稿并獲得了錄用，除微軟自行披露外，讀者并沒有發現這些作品是由人工智能生成的。

人工智能不僅創作的詩歌可以“以假亂真”，在繪畫領域也獲得了重大突破。科斯騰團隊、微軟、德爾夫特科技大學、海牙莫瑞泰斯皇家美術館,以及倫勃朗故居博物館的專家們，合作開發出了一款可以對倫勃朗的藝術作品進行風格分析的軟件。軟件通過識別倫勃朗對幾何、構圖及繪畫材料的使用風格來理解倫勃朗的創作風格，然后用自己學習到的這些使用原則，復制倫勃朗的風格，形成新的肖像畫。在分析了倫勃朗的346幅作品后，人工智能完成倫勃朗風格的新作“下一個倫勃朗（The Next Rembrandt）”[2]。

依托海量數據和深度學習卷積神經網絡算法，人工智能得到了蓬勃發展，甚至開始嘗試涉足我們認為獨屬于人類的精神圣殿——藝術。隨著人工智能的發展，將會產生大量難以與人類作品相區別的人工智能生成物，那么這些出自人工智能之手的詩歌或畫作是否構成著作權法中的“作品”？如果構成作品，那么著作權人又是誰呢？著作權法必須對這些現實問題做出及時的回應。本文將從人工智能生成物的特點入手，論證其可版權性，并結合我國的發展戰略確定人工智能生成物的著作權歸屬及該著作權的權利邊界。

1 人工智能生成物的特點：不反映設計者的思想、情感

有學者認為人工智能生成物在著作權法上可視為代表設計者或訓練者意志的創作行為[3]。由于人工智能生成物體現著設計者的意志，因此可以被認為是作品。但是從人工智能現在的發展趨勢看來，認為其生成物是設計者意志的反映未免有一廂情愿的嫌疑。

從深藍（Deep Blue）到AlphaGo的突破可以很好地說明這個問題。1997年深藍戰勝國際象棋冠軍卡斯帕羅夫，使大眾看到了人工智能的巨大潛力。深藍算法的核心是基于暴力窮舉，即生成所有可能的走法，然后通過評估嘗試找出最佳走法。對于設計人員而言，深藍電腦是一個透明的“白箱”，深藍電腦的對弈策略不會超出設計人員的理解，只是利用了計算機計算速度更快的優勢而已。如果人工智能的智能程度僅限于此，確實可以將其生成物認為是作者意志的體現。但是，人工智能如今的運行模式已經和20年前大不相同。深度學習卷積神經網絡這個萬能函數將AI的智能推上了一個高峰，人工智能的運行邏輯甚至超出人類的理解。以AlphaGo為例，由于無法通過歸納窮盡圍棋的所有可能性，因此它的策略并非由人類棋手歸納建模而成，即系統的運行邏輯并非人為設定的規則，而是借助了深度神經網絡[4]。有學者指出：萬能函數的參數一般不具備任何物理意義，模型本身往往只能用來模擬或預測某個特定事物或現象，并不能揭示被描述事物或現象的本質及內在規律，即使是設計者也不可能直觀把握到。對于設計者來說，AI一旦開始了訓練和學習，它就變成了一個以最終取勝為導向的“黑箱”，設計者只能根據系統輸出的外在結果來檢驗其運作有效性[5]。人工智能先對海量的作品進行分析，通過對作品基層特征的抽象，歸納出藝術創作的規律，然后通過學到的這些規律重新進行藝術創作。但是人工智能在運行過程中究竟歸納出了怎樣的創作規律，設計者是無從知曉的。因此，一旦人工智能依據萬能函數開始學習，設計者根本無法掌控其究竟會生成什么內容，即使人工智能最后的輸出結果可以被設計者理解，但是生成過程中的運行邏輯早已脫離設計者的掌控，體現設計者的意志也就無從談起。

2 人工智能生成物可以是作品

根據《中華人民共和國著作權法實施條例》的定義，作品是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果。人工智能生成物屬于文學、藝術和科學領域，并且能以某種有形形式復制，這毋庸置疑。因此，判斷其是否構成作品的關鍵在于其是否具有獨創性和是否屬于智力成果。

2.1 從作者到讀者

傳統的著作權法理論認為，“獨創性”與“智力成果”這兩個概念本身即暗含著“人”的存在，作品是作者的生命體驗和思想情感的凝聚，即只有人的創作成果才可能具有獨創性，也只有經過人的思考而產生的表達才能被稱為是智力成果。因此，構成作品還需要符合一個不言自明的構成要件——人的思想[6]。這樣的觀點在各國的判例當中都有所體現。在一起著作權侵權糾紛案的判決書中，法院認為“漢高斷蛇之處”碑出現的人像輪廓不屬于著作權法意義上的作品，理由之一即該人像輪廓沒有獨創性，而法院之所以認為其不具有獨創性是因為其中沒有體現人的構思創作，換言之，法院認為人的有意識創作是構成獨創性的必要條件①。除我國之外，美國法院也通過“猴子自拍案”②的判決指出“動物創作的作品不受版權法保護”。美國版權局也強調“必須是人類創作的”作品才受保護：對自然力、動物、植物產生的作品，版權局不會予以登記……對機器產生的作品、沒有任何創造性輸入或沒有人類作者的干預而通過自動或隨機運行的機械方法產生的作品，版權局也不會登記。

然而，所謂“作品體現作者的思想人格”本質上只是受眾的解讀，即讀者認為作品體現作者的思想人格罷了，有時甚至連作者自己也難以再次捕捉自己創作時的想法。比如羅丹談及他的作品《流浪的猶太人》時說道：“有一天我整天都在工作，到傍晚正寫完一章書，猛然間發現紙上畫了這么一個猶太人，我自己也不知道它是怎樣畫成的，或是為什么要去畫它。可是我的那件作品全體便已具形于此了。”如果詢問羅丹本人創作時的心理活動，他恐怕也說不出一二。再者，文品與人品不一致的例子在文化史上也比比皆是。比如唐代詩人李紳寫下了“誰知盤中餐，粒粒皆辛苦”，看似作者有悲天憫人的情懷，但他本人卻是一個驕奢淫逸之人。由此可見，藝術作品的意義往往是讀者賦予的，而不由作者的意志決定。既然作者的思想人格難以把握，不如轉換角度，從讀者的角度來認定作品[7]，即只要最終的表達能為受眾理解，能給讀者帶來精神影響，并獨立完成且與現有表達不同即可認定構成作品。

以“人的創造”為核心構建的傳統著作權法體系不可避免地在AI時代面臨沖擊，但是法律規范向來都是因時而變的，社會現實的突破性變革必然會引起新的制度構建，不必將改變視為洪水猛獸。對此，筆者認為就目前的發展趨勢而言，如何界定作品應當從以人類作者為核心轉向以人類讀者為核心，即不以人類的智力活動作為作品的構成要件，而以對人類產生的精神影響作為作品的構成要件。以此來認定作品，就能將人工智能生成物納入著作權法的保護范圍。

2.2 從人類創作到人工智能創作

《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱《著作權法》）第一條規定：為保護文學、藝術和科學作品作者的著作權，以及與著作權有關的權益，鼓勵有益于社會主義精神文明、物質文明建設的作品的創作和傳播，促進社會主義文化和科學事業的發展與繁榮，根據憲法制定本法。由此可見，促進文化的繁榮發展是著作權法立法的最終目的，為了實現這個目的，著作權法的制度安排會隨著社會現實的發展進行調整。

以著作權歸屬制度為例，工業化來臨之前文化創作主要來自個人的智力創造，因此著作權法依據“誰創造，誰所有”的原則確定著作權的歸屬。但是隨著工業革命的深入發展，產生了電影、唱片等藝術形式，這些藝術形式需要大量的投入和深度的協作，這是個人無法實現的，此時如果堅持原有的權屬規則必然會打擊投資者的熱情，與立法目的相違背，因此各國均對權屬安排做出了相應的突破。我國立法原則上采用“誰創造，誰所有”的權屬原則，但是也規定了例外情況。比如電影作品的著作權由制片者享有，并且肯定了法人或者其他組織可以“視為作者”。

人工智能的發展和工業革命一樣，給文學藝術領域帶來了深刻的變革。在人工智能時代到來之前，文化繁榮與人類創作緊密相連，即使是法人作品歸根到底仍然是自然人的創造，人類的創作是促進文化的唯一原因。基于這樣的社會現實，為了實現著作權法的立法目的，以人類創作為核心構建著作權法體系有其必然性。但是，人工智能的發展使得人類不再具有壟斷創作的能力，人工智能生成物在藝術感染力上不遜于人類作品。人工智能生成物的出現，表明世界上的智力成果已呈現出多樣性，而不是像以往那樣只有人腦智力成果的單一性[8]。如果認為極具藝術感染力的人工智能生成物不是作品，一方面會給實踐帶來難題，另一方面也會存在限制文化發展的可能性。因此，把人工智能生成物當成作品及給予人工智能生成物著作權保護，符合著作權法的立法目的。

如果人工智能生成物不能構成作品，那也就意味著人工智能生成物將不能獲得著作權法的保護。如果著作權法不保護人工智能生成物，那么任何人都可以隨意使用該生成物而不用支付費用，這意味著為開發人工智能投入大量資金的自然人或者法人不能通過人工智能生成物獲得收益，這將嚴重削弱開發者的積極性，從而打擊人工智能的產業鏈。眾所周知，人工智能的發展將會是未來科技與經濟發展的新引擎，世界各國政府也紛紛將發展人工智能上升為國家戰略。就我國而言，2017年國務院印發《新一代人工智能發展規劃》，提出要“加快人工智能深度應用，培育壯大人工智能產業，為我國經濟發展注入新動能”。在此情形下，選擇不保護人工智能生成物無疑會使我國在人工智能領域的國際競爭當中處于劣勢。

3 人工智能生成物的著作權歸屬

3.1 人工智能的投資者“視為作者”

對于人工智能生成物的著作權取得，筆者認為可以通過法律擬制手段，將人工智能的投資者視為作者。人工智能本身不能被激勵，但是背后的投資者可以。人工智能的研發需要大量的資金投入，當人工智能開始創作的作品流向市場后，投資者必然要求通過收益收回成本，獲得投資回報。此時，將權利分配給能夠創造更大受益的主體手中可以最大限度地鼓勵創作，實現文化市場的繁榮。對此，可以借鑒《著作權法》第十七條的規定：電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品的著作權由制片者享有，但編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權，并有權按照與制片者簽訂的合同獲得報酬。電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品中的劇本、音樂等可以單獨使用的作品的作者有權單獨行使其著作權。由于投資者對人工智能生成的作品享有著作權，設計者有權按照與制片者簽訂的合同獲得報酬。除此之外，還需要確定人工智能算法的著作權歸屬。一般而言，人工智能算法由設計者編寫完成，但是投資者為設計者的創作提供了大量物質技術條件，并往往由投資者對外承擔責任，因此人工智能算法應當屬于特殊職務作品，應當適用《著作權法》第十八條第二款的相關規定，由法人或者非法人組織享有主要的著作權，由設計者享有署名權。

考慮到人工智能最初的投資者和最終的使用者可能會分離，為了保護使用者和體現民法意思自治的原則，應當允許使用者通過合同約定的方式轉讓著作權。比如公司選擇將開發完成后的人工智能租給使用人并收取費用時，雙方可以協商確定人工智能在租賃期內生成作品的著作權歸屬。對此，可以適用我國著作權轉讓的相關規定加以規范。

3.2 不適合以鄰接權進行保護

有學者認為人工智能的投資者對人工智能生成物享有的是鄰接權而非著作權，那么通過鄰接權給予人工智能生成物以“弱保護模式”的產權保護，是否足以解決這個問題呢？這樣的制度選擇的確可以減少對現有著作權體系的沖擊，也可以在一定程度上保護人工智能領域投資者的利益，但是這面臨著如何實踐的問題，即如何將人工智能生成物與人類作品相區別。王遷教授指出：“如果人工智能的操控者并未披露其真實的生成過程，相反，此人還在該內容上署名，對外表明自己是創作者，則由于署名有推定作者身份的法定效力”[9]。但是需要注意的是，在嚴格意義上推定是對尚未證實之事的預計。在司法實踐中，這種預計是基于對某一事實或若干事實與另一特定事實或若干特定事實之間的蓋然性聯系，即當前者存在時，后者存在的可能性要大于不存在的可能性[10]。這就說明，如果署名有推定作者身份的法定效力，那么我們必須先承認署名與作者身份之間有蓋然性的聯系這一前提。但是采用鄰接權對人工智能生成物進行保護很可能會破壞這個前提，導致該法律推定不能成立。一方面，鄰接權的保護力度弱于著作權，另一方面，人工智能生成物在客觀上與人類作品難以區分，人工智能操作者極有可能為了獲得更多的經濟利益而在人工智能生成物上署名。如果這樣的可能性較高，那么署名與實際作者之間的蓋然性聯系將會被打破，在此情況下如果繼續認可該推定，將會導致工智能操作者更加不愿意披露真實信息，這樣的惡性循環最終會使得規范目的落空。也有學者指出，對于此類冒名行為.可從信息披露、責任規則、技術手段、市場中的信號傳遞等幾個方面進行綜合規制[11]，但是人工智能生成物與人類作品的難以區別性將會大大提高舉證和監管的難度和成本。因此，筆者認為以鄰接權對人工智能生成物進行保護雖然可以避免對著作權理論體系的重構，但是如果不能將人工智能生成物與人類作品相區別，將會導致更多的實踐難題。

4 人工智能生成物的著作權邊界

無救濟則無權利。在著作權受到侵犯后如果著作權人無法獲得有效的法律救濟，那么權利就會變成一紙空文。但是考慮到利用人工智能可以實現內容的高效量產，如果不對此類著作權加以限制，可能會嚴重限制公眾的表達自由，損害公共利益和打擊人類作者的創作積極性，因此有必要對人工智能生成物和人類作品進行區別保護。

第一，出于保護公共利益的考慮，該類著作權的保護期限必須予以適當的縮減。對此，筆者認為可以借鑒我國對鄰接權保護期限的規定。依據《著作權法》的規定，版式設計權的保護期為10年，音像制作者權、表演者權、廣播組織權的保護期為50年。由于人工智能生成作品的速度遠超人類的創作速度，此類著作權的保護期限應以10年為宜，截至該作品首次完成后第10年的12月31日。

第二，著作權權利范圍的認定，與著作權侵權的責任范圍和責任形式息息相關。如果承認該類著作權包含精神權利，那么當侵權人擅自改動該作品并將其注冊為商標時，不僅會侵害著作財產權，還可能會侵害著作權人的修改權和保護作品完整權，因此權利人可以提出精神損害賠償，要求侵權人消除影響、賠禮道歉。反之，權利人僅能要求侵權人賠償經濟損失。人工智能生成物與人類作品最大的區別在于其不反映人類的思想人格，所以應該將人格權的保護予以排除，但是應當保留著作權人的署名權。需要注意的是，保留署名權的目的并非為了保護人格而是希望通過標示權利歸屬的方式來定紛止爭。因此，在權利人的署名權被侵害的場合，權利人不得以侵犯署名權為由要求精神損害賠償。

例如，當人工智能生成的作品，如圖畫，被他人擅自注冊為商標或者他人對作品進行修改后將其注冊為商標時，如何對著作權人進行救濟？要回答這個問題，需要考慮兩個方面。第一，著作權的保護期限；第二，著作權的保護范圍。如果在保護期內有人未經著作權人同意將人工智能生成的作品擅自注冊為商標，著作權人可以請求商標評審委員會宣告該商標無效。如果超出保護期，對人工智能生成物的法律保護于保護期屆滿之日終止，該作品進入公有領域，不得以此為由請求商標評審委員會宣告該商標無效，但是在保護期屆滿前使用該商標導致著作權人遭受財產損失的，權利人可以要求賠償經濟損失。此外，由于該類著作權不宜包括精神權利，侵權人的賠償范圍限于經濟損失，不包括精神損害賠償。

5 結語

AI時代已經來臨，許多人工智能生成物在客觀上已經難以與人類智力成果相區別，并且隨著技術的進步，這些與人類作品毫無二致的生成物還會越來越多。由于原有的著作權法不能充分地規范人與人工智能、人工智能與人工智能的互動，規范的調整是必然的。堅守傳統的著作權法理念，人工智能生成物難以認定為作品，這意味著要么人工智能生成物進入公有領域，不受保護，要么通過鄰接權這種“弱保護模式”加以保護。但是這兩種方式都不能充分回應現實的問題。

考慮到人工智能領域的戰略地位及著作權法的規范目的，筆者認為強調“人的創造”而否認人工智能生成物的作品性弊大于利。我們應當做的，是嘗試構建一個更加符合時代發展需要的著作權法體系。首先，以人類讀者為核心來認定作品，即只要最終的表達能為受眾理解，能給讀者帶來精神影響，并獨立完成且與現有表達不同即可認定構成作品。其次，確認著作權的歸屬，為了激勵人工智能產業的發展，可以通過法律擬制手段，將人工智能的投資者視為作者。

注釋：

①參見（2006）豫法民三終字第7號判決書。

②Naruto v Slater,No.15-cv-043240-WHO,2016 WL 362231,at 1（N.D.Cal.Jan.28,2016）.