論法律原則與法律規(guī)則的區(qū)分：從邏輯結(jié)構(gòu)出發(fā)*

□ 宋旭光

內(nèi)容提要 是否存在一種獨(dú)立于法律規(guī)則的規(guī)范范疇即法律原則，是原則理論成敗的關(guān)鍵。許多法學(xué)家都會將邏輯結(jié)構(gòu)當(dāng)作規(guī)則與原則的重要區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，但卻很少給出細(xì)致的分析。中國學(xué)界既有的討論多聚焦于法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)，而對于法律原則所言不多。根據(jù)語用學(xué)觀念，規(guī)則和原則作為規(guī)范語句的意義，來自于這些陳述的使用實(shí)踐，是由它們在法律推理中的角色決定的。因此，規(guī)則與原則在邏輯結(jié)構(gòu)上的差異，也是與我們運(yùn)用它們進(jìn)行推理的方式相關(guān)的。這種差異主要不是邏輯表述的形式問題，而是服務(wù)于正確法律推理目的的實(shí)質(zhì)問題。

導(dǎo) 論

作為一種理論范疇的法律原則在20 世紀(jì)五六十年代就已被提出，更早甚至可以追溯到19 世紀(jì)，但它作為法學(xué)的核心范疇為多數(shù)法學(xué)家所承認(rèn)，卻是在美國法學(xué)家羅納德·德沃金（Ronald Dworkin）提出一個(gè)較為完整的原則理論，并由德國法學(xué)家羅伯特·阿列克西（Robert Alexy）等人予以批判發(fā)展之后的事情。①但是，將它作為法學(xué)的核心范疇是一回事，承認(rèn)它作為一種獨(dú)立于法律規(guī)則的法律規(guī)范類型卻是另外一回事。

關(guān)于法律原則與法律規(guī)則的區(qū)分，至少可以有如下幾種立場：第一，承認(rèn)法律原則的地位，原則和規(guī)則是兩種獨(dú)立的范疇；②第二，只承認(rèn)原則和規(guī)則存在程度性的差別；③第三，否認(rèn)原則的存在，認(rèn)為這種區(qū)分是完全沒有必要的。④由于程度性差別只是量的差別，意味著這種區(qū)分是基于政策或?qū)嵱眯钥剂浚虼嗽诒举|(zhì)上依然是可有可無的。由此來看，原則理論成敗的關(guān)鍵便在于原則與規(guī)則是否存在一種質(zhì)的差別或邏輯區(qū)分。于是，確定能夠支持這種質(zhì)的差別的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)就成為應(yīng)有之義，而邏輯結(jié)構(gòu)往往被當(dāng)作是其中一個(gè)重要的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。⑤如果要主張可以在邏輯結(jié)構(gòu)上區(qū)分規(guī)則與原則，那么，問題便來了：這種結(jié)構(gòu)上的差別是如何而來的？又會帶來什么樣的后果？或者換成另外一種更為明確的表達(dá)： 能夠找到一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)在邏輯結(jié)構(gòu)上區(qū)分規(guī)則和原則嗎？ 這便是下文要討論的問題。

一、條件式作為規(guī)則與原則的表述形式：語形學(xué)層面的分析

規(guī)則與原則在邏輯結(jié)構(gòu)上存在差別嗎？ 這種差別是質(zhì)的差別嗎？為了回答這樣的問題，我們首先需要分別考察法律規(guī)則和法律原則的邏輯結(jié)構(gòu)。

對于法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)，學(xué)界已經(jīng)多有討論，無論是傳統(tǒng)的“三要素說”（假定、處理、制裁），或者“二要素說”（行為模式與法律后果），還是作為國內(nèi)通說的“新三要素說”（假定、行為模式與法律后果），抑或新近提出的來自德國法學(xué)通說的“新二要素說”（構(gòu)成要件與法律后果），都有其內(nèi)在的理論依據(jù)和論證思路。⑥例如，受蘇聯(lián)法學(xué)影響的“三要素說”一度成為通說，其最大問題在于過度強(qiáng)調(diào)了國家強(qiáng)制力：“處理”忽視了“允許”的行為模式，“制裁”忽視了肯定性后果。而“二要素說”正是應(yīng)對這些弊端提出的：用“行為模式”代替“處理”，可以區(qū)分“可為”、“勿為”、“應(yīng)為”三種行為模式，使法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)更為明確；用“法律后果”取代“制裁”，不僅囊括了否定性法律后果，也將“獎(jiǎng)賞”等肯定性法律后果考慮在內(nèi)。但“二要素說”取消了“假定”的獨(dú)立要素地位，這又讓法律規(guī)則指引行為的確定性無法得到體現(xiàn)。因此，又有人重新引入了“假定”，將前兩種學(xué)說重構(gòu)為“新三要素說”。但這種學(xué)說也面臨著一系列難題，其中最大的難題便在于錯(cuò)誤對待了法律規(guī)則各要素之間的邏輯聯(lián)結(jié)方式這個(gè)問題。

具體來說，關(guān)于邏輯結(jié)構(gòu)的討論，我們至少要區(qū)分兩個(gè)不同層面的問題：第一，法律規(guī)則的邏輯要素，即所謂的“二要素”、“三要素”等等；第二，法律規(guī)則的邏輯聯(lián)結(jié)公式（規(guī)范表述形式），用來表述前述要素之間的邏輯關(guān)系。⑦這兩個(gè)問題之間必然有著內(nèi)在的聯(lián)系，因?yàn)檫壿嬄?lián)結(jié)公式必須解決邏輯要素之間的邏輯推導(dǎo)問題。例如，“三要素說”、“新三要素說”都隱含著“如果（假定），則（處理/行為模式），否則（制裁/法律后果）”這樣的聯(lián)結(jié)公式。⑧但是，這一公式卻無法保證邏輯上的連貫性，三要素間會出現(xiàn)不齒合的情況。例如，《刑法》第163 條第一款關(guān)于“非國家工作人員受賄罪”的表述：“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金”。我們可以根據(jù)“新三要素說” 將這一法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)簡單重構(gòu)為：（公司工作人員∨企業(yè)工作人員∨其他單位工作人員）（假定H）→ ┒（利用職務(wù)上的便利∧索取他人財(cái)物∨非法收受他人財(cái)物∧為他人謀取利益∧數(shù)額較大）（行為模式M）→處（三年以下有期徒刑∨拘役∧罰金）（法律后果R）。但可以很明顯地看到，這里的行為模式M 是不能作為法律后果R 的前提條件的。

按照目前多數(shù)學(xué)者的理解，法律規(guī)則可以以諸如“p→O q”[或“O（p→q）”]或“?x （Tx→O Rx）”這樣的條件式來表述。⑨“新二要素說”則能完美地體現(xiàn)這種內(nèi)在的邏輯聯(lián)結(jié)方式。構(gòu)成要件在邏輯上是法律后果的前提，“在內(nèi)容上可以包括規(guī)則的主體、行為、情景條件，可以指涉行為或者事件，可以指涉一般的事實(shí)類型或者特殊的事實(shí)，即涉及規(guī)則的事實(shí)”；法律后果則是“構(gòu)成要件被附加的法律上的反應(yīng)”。⑩這種學(xué)說最大的優(yōu)勢便在于它滿足了法律推理的需求： 由于法律規(guī)則的適用方式是涵攝，以“前件→后件”這樣的條件式來表述便能服務(wù)于這樣的目的。

當(dāng)我們將這樣的邏輯要求適用于對前述法條的分析時(shí)，很容易便會發(fā)現(xiàn)，其中正確的邏輯關(guān)系應(yīng)該是這樣的：H→M，┒M→R。因此，也有人提出，法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)是：O（H→M，┒M→R），O 是道義助動詞，假定H 描述了特定的假定事實(shí)，這一條件要求M 所規(guī)定的某種積極或消極行為的出現(xiàn)，但如果這種規(guī)定的行為沒有出現(xiàn)，即┒M，那么，一個(gè)制度性后果R 就將被適用。?舒國瀅則進(jìn)一步優(yōu)化了這種邏輯結(jié)構(gòu)，在他看來，一個(gè)完整的法律規(guī)則在邏輯上應(yīng)當(dāng)包含4 個(gè)要素，即“行為條件”、“行為命令”、“行為構(gòu)成要件”和“法律后果”。對于行為規(guī)則，“p→Oq”中的“p”代表的是“行為條件”，即“行為人的行為要求條件”；“q”代表的是“行為命令”，即“提出的行為要求”。對于裁判規(guī)則來講，“p→Oq”中的“p”代表的是“行為構(gòu)成要件”（Tatbestand），即行為人的行為或事件；“q”代表的是“行為人應(yīng)承擔(dān)的規(guī)范結(jié)果部分”。?這種對法律規(guī)則之邏輯結(jié)構(gòu)的分析，對于理解法律規(guī)則在法律推理中的作用提供了妥當(dāng)?shù)幕A(chǔ)，其所因應(yīng)的是這樣的斷言：“在邏輯結(jié)構(gòu)上，法律規(guī)則乃行為規(guī)則與裁判規(guī)則的結(jié)合。”?

在許多人看來，原則與規(guī)則在邏輯結(jié)構(gòu)上是有差別的： 法律規(guī)則具有構(gòu)成要件加法律后果加道義助動詞的完整且具體的規(guī)范結(jié)構(gòu)，可以被表述為“如果……那么”的假言條件句；法律原則缺少這樣的結(jié)構(gòu)，它是由妥當(dāng)感和制度性支持構(gòu)成的，本身欠缺必要的限制條件，是一個(gè)沒有前件的直言句。?規(guī)則借由這種明確的結(jié)構(gòu)能夠?yàn)樾袆犹峁┐_定的理由，而原則只能為行動指明方向，它的精確性是裁判者在實(shí)踐慎思的過程中決定的，在這之前，我們并不能知道當(dāng)前的個(gè)案是否為原則所統(tǒng)轄，或原則是否真的為當(dāng)前的情境賦予了有效的義務(wù)。?

但是，嚴(yán)格來講，這里所謂“前件，后件”的完整規(guī)范結(jié)構(gòu)似乎只是一個(gè)邏輯表述的形式問題，并不能作為規(guī)范類型的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)。例如，根據(jù)馮·賴特（G.H.von Wright）的道義邏輯，規(guī)范是在偶然性的王國內(nèi)運(yùn)行的： 和模態(tài)的必要性或可能性一樣，道義義務(wù)或權(quán)利蘊(yùn)含的是這樣一種事實(shí)上的可能性，即它的前件的滿足，可以衍推出施行后果的機(jī)會。?“你必須關(guān)門”至少隱含著“門是開著的”這樣的事實(shí)作為前件，與“如果刮風(fēng)，你必須關(guān)門”這種假言式具有相同的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。因此，雖然法律原則往往會省略諸如適用主體等內(nèi)容，但并不代表這些缺失的部分不存在。?原則雖然不具有明顯的條件式結(jié)構(gòu)，但將其表述為“如果，那么”的條件句也是可能的。例如，原則的前件可以是某個(gè)舉措促進(jìn)（或阻礙）了某種可欲狀態(tài)，而后果是指這個(gè)舉措應(yīng)當(dāng)被施行（或被放棄）。由此，出版自由權(quán)意味著“如果某個(gè)舉措有助于推進(jìn)出版自由，那么這個(gè)舉措應(yīng)當(dāng)被施行； 如果某個(gè)舉措有礙于出版自由，那么這個(gè)舉措應(yīng)當(dāng)被避免”。?當(dāng)然，我們也并不必然要以這種目的—手段的方式來表述原則的條件句結(jié)構(gòu)。諸如民主原則也可以被表述為：“如果統(tǒng)治權(quán)要得以施行，那么，民主參與應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ稀薄?甚至基本權(quán)規(guī)范都可以表述為“如果x該當(dāng)于基本權(quán)之構(gòu)成要件，則x 即受基本權(quán)之保障”的形式。?在這種意義上，任何法律規(guī)范都具有“前件，后件”的形式，或者說，原則和規(guī)則都可以通過“p→Oq”或“?x （Tx→ORx）”表述，就此而言，二者不存在區(qū)別。

那么，規(guī)則和原則在邏輯結(jié)構(gòu)上的差別究竟在何處呢？似乎可以從它們的條件式的性質(zhì)入手。首先，有些人提出，規(guī)則條件式的前件是由精確的描述性術(shù)語構(gòu)成的，它之于其他規(guī)范的相對優(yōu)先性或重要性是被提前精確確定的，而原則條件式的前件使用的卻是不精確的或評價(jià)性的術(shù)語，而且它的優(yōu)先性并不是確定的。不過，即使我們承認(rèn)這樣的差別，但它所支持的也只能是一種程度性區(qū)分。一方面，精確與不精確（抑或具體與抽象、特定與不特定等）只是一個(gè)標(biāo)尺的兩端，一端是規(guī)則，一端是原則，但大部分規(guī)范可能都處于中間狀態(tài)。而且這種意義的不確定性是一個(gè)解釋性問題，在很大程度上是源于解釋者的意向。另一方面，規(guī)則前件的描述性與原則前件的評價(jià)性作為標(biāo)準(zhǔn)也難以成功。正如許多人所主張的，原則表達(dá)的是一種價(jià)值、目標(biāo)或一般性的實(shí)質(zhì)理由（諸如人的權(quán)利或法律保護(hù)的目的等），因而具有分量的維度，而規(guī)則表達(dá)的是一種行為的可為、勿為或應(yīng)為。對于這種觀點(diǎn)的反駁并不復(fù)雜。首先，如何區(qū)分法律原則與同樣可以表達(dá)實(shí)質(zhì)價(jià)值的道德原則，就可能成為一個(gè)問題，尤其考慮到有些原則在法律體系中雖然沒有得到明確表述，卻在實(shí)踐中長期作為證立基礎(chǔ)發(fā)揮作用，它們是法律原則還是道德原則呢？ 其次，和規(guī)則類似，原則的內(nèi)容也包括對于實(shí)現(xiàn)目的的特定行為的要求。更為重要的是，價(jià)值內(nèi)容也是規(guī)則的必要組成部分，因?yàn)槊恳粋€(gè)規(guī)則背后都體現(xiàn)了一定的價(jià)值或其追求的目的。僅僅從這種描述性與評價(jià)性的簡單標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分規(guī)則和原則似乎也難以奏效。

其次，有人主張，規(guī)則條件句的前件是封閉的，是一個(gè)遵守肯定前件法則與加強(qiáng)前件法則的嚴(yán)格條件句；原則條件句的前件是開放的，是一個(gè)前件模糊且不確定的可廢止條件句。也有人認(rèn)為，二者的區(qū)別正是體現(xiàn)在“邏輯關(guān)聯(lián)詞”之上，前者是“實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵”，即前提蘊(yùn)含著結(jié)論，后者是“可廢止蘊(yùn)涵”，前提初顯地（prima facie）蘊(yùn)涵著結(jié)論。只是這一論斷也未必成立。首先并沒有什么證據(jù)表明，規(guī)則的前件一定是封閉的、明確的，而原則的前件一定是開放的、模糊的。況且，正如前述，所謂模糊與明確的差別僅僅是經(jīng)驗(yàn)上的、程度上的差別。所謂封閉與開放的特征也并不能為規(guī)則和原則刻畫清晰的界限，因?yàn)槿绻?guī)則的例外無法被提前窮盡的話，所謂規(guī)則前件的封閉性以及它的嚴(yán)格條件句表述就無從談起。退一步來講，即使規(guī)則可以寫成嚴(yán)格條件句的形式，但這也并不意味著原則無法做到這一點(diǎn)，例如，人格尊嚴(yán)權(quán)的原則就可以被表述為“在任何情況下，人格尊嚴(yán)都應(yīng)當(dāng)受到尊重”的嚴(yán)格條件句形式。

第三，從條件句的后件來論證規(guī)則和原則在邏輯結(jié)構(gòu)上的差別也是一種可能路徑。既然法律原則和法律規(guī)則都可以通過條件式來表示，那么，正如阿列克西所做的那樣，這里可以在條件式的后件中引入理想道義模態(tài)詞：“理想應(yīng)為”（Oi），“理想可為”（Pi）以及“理想勿為”（┒Pi）。例如，基本權(quán)利規(guī)范可以被表述為：?x （Tx→PiRx），可以讀作：對于所有的x 而言，如果x 是T，那么就初顯地允許（理想可為）來實(shí)施x。其中的核心問題在于，這種理想道義模態(tài)詞是如何引入的，又會帶來什么樣的后果，這便是下一部分要討論的內(nèi)容。

二、理想應(yīng)然與現(xiàn)實(shí)應(yīng)然：原則與規(guī)則的結(jié)構(gòu)差別

理想道義模態(tài)詞的引入來自于最佳化（optimization）命題，它是阿列克西原則理論最核心的理念，其所主張的便是“原則是一種在結(jié)構(gòu)上與規(guī)則有著根本不同的規(guī)范”。

在阿列克西看來，規(guī)則是一種現(xiàn)實(shí)應(yīng)然，是一種確定性命令，它在事實(shí)上和法律上可能的空間內(nèi)具有確定性：要么被實(shí)現(xiàn)，要么不被實(shí)現(xiàn)。規(guī)則可以被表述為：Op（“O”為道義算子“應(yīng)當(dāng)”，p 表示的是這種應(yīng)當(dāng)?shù)膬?nèi)容），或者Or p（Or 代表“現(xiàn)實(shí)應(yīng)當(dāng)”）。與此不同，原則是一種理想應(yīng)然，是一種最佳化命令。它是一種抽象的、尚未與規(guī)范世界和現(xiàn)實(shí)世界的有限可能性發(fā)生關(guān)聯(lián)的初顯（prima facie）應(yīng)然或僅此（pro tanto）應(yīng)然，其所表述的價(jià)值和理念要求在相對于法律上與事實(shí)上可能的范圍內(nèi)得到最大程度的實(shí)現(xiàn)，因此，由于有事實(shí)上和法律上的可能之限制，原則被滿足的程度是不同的。作為最佳化命令，原則的邏輯結(jié)構(gòu)似乎應(yīng)該是：“p 應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶罴鸦保梢员槐硎鰹椋篛 Optp（道義模態(tài)詞“Opt”即“最佳化”），或者Oip（Oi代表“理想應(yīng)當(dāng)”）。

阿列克西又進(jìn)一步明確，規(guī)則的適用方式是涵攝：如果規(guī)則是有效且可適用于當(dāng)前個(gè)案的，那么，結(jié)論就將被推出；原則的適用方式是衡量：判斷相碰撞原則的重要性程度，確定其優(yōu)先性關(guān)系，分量更高的原則將獲得最大程度的實(shí)現(xiàn)。例如，在當(dāng)被告可能因?yàn)閷徟械膲毫Χl(fā)中風(fēng)或者心臟病等危險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)否繼續(xù)對其審判？這一案件實(shí)際上面臨著兩個(gè)原則的沖突： 生命和身體健康權(quán)與法治國原則，后者要求有一個(gè)良好運(yùn)行的刑事司法制度。這時(shí)候，法院不能宣告其中一條原則無效，也不能將其中一個(gè)規(guī)定當(dāng)作另一個(gè)規(guī)定的例外，而只能根據(jù)具體的條件衡量二者的重要程度，例如，在存在明顯且具體的危險(xiǎn)這一條件下，即假如進(jìn)行審判被告人將失去生命或遭受嚴(yán)重的身體傷害時(shí)，生命和身體健康權(quán)優(yōu)于法治國原則。當(dāng)然，這并不意味著，在其他條件下，它們的優(yōu)先關(guān)系也是如此。

于是，圍繞著這一最佳化命題的討論，成為近些年原則理論的核心爭論之一。有些人認(rèn)為，即使不同原則發(fā)生了碰撞，對它們進(jìn)行衡量的結(jié)果也是獲勝的原則最終獲得了完全的滿足，而被凌駕的原則并沒有得到適用，因此，原則未必總是以衡量的方式來適用的，它的適用也可能是“全有全無”的方式：要么被實(shí)現(xiàn)（最佳化），要么不被實(shí)現(xiàn)（不最佳化）。那么，原則就可以具有如規(guī)則一樣的結(jié)構(gòu)。況且，對于生命健康權(quán)、自由權(quán)等基本權(quán)利，我們從來都不會主張，它們是相對的、語境依賴的權(quán)利；也不會主張，它們只有在與其他價(jià)值的衡量中獲勝之后才應(yīng)獲得最大程度的滿足。它們本身就可以構(gòu)成一個(gè)絕對的、要求最佳化實(shí)現(xiàn)的理由。再者，也有人認(rèn)為，原則的適用是依賴于解釋或具體化的，產(chǎn)生的是一個(gè)帶有明確行為模式的規(guī)則，因此，原則的適用最終也是依賴于涵攝模式的，例如，在里格斯訴帕爾默案 （Riggs v.Palmer） 中，“任何人都不應(yīng)當(dāng)從其自身的錯(cuò)誤中獲取利益”這一原則就可以被具體化為“任何人都不應(yīng)當(dāng)因?yàn)槠溆袚p立遺囑人生命健康的行動而獲取繼承遺產(chǎn)的利益”的規(guī)則。

為了回應(yīng)這些批評，阿列克西重新界定了法律原則的結(jié)構(gòu)，他引入了被最佳化的命令（commands to be optimized）與最佳化的命令（commands to optimize）之間的區(qū)分：前者是衡量或者權(quán)衡的對象，處于法律原則的客體層面，是最佳化的對象，是一種理想的或者初顯的應(yīng)然； 后者是法律原則的主觀方面，處于后設(shè)語言層面，是要求最佳化這一客體的命令，是確定的、現(xiàn)實(shí)的應(yīng)然。也就是說，最佳化命令確實(shí)有著規(guī)則的結(jié)構(gòu)，但被最佳化的命令才是原則本身，后者是一種理想的“應(yīng)當(dāng)”，具有重力維度，因而不具有規(guī)則的結(jié)構(gòu)。因此，經(jīng)過這種修正，法律原則的結(jié)構(gòu)便變成了“規(guī)范Op 應(yīng)該得到最佳化”，可以表述為：O Opt Op，或者更準(zhǔn)確地講，是Or Opt Op，因?yàn)樽罴鸦钍且粋€(gè)規(guī)則（現(xiàn)實(shí)應(yīng)當(dāng)：Or）。后來阿列克西又進(jìn)一步完善了這種理念，他強(qiáng)調(diào)，“對于原則理論，最為重要的便是，在最佳化命令與理想‘應(yīng)然’之間存在一種必然的關(guān)聯(lián)。”作為規(guī)則的最佳化命令和作為原則的理想應(yīng)然之間是相互蘊(yùn)含的關(guān)系：O Opt Op?Oip。而且在他看來，Oip 作為一種理想意義上的應(yīng)為，Oip∧Oi┒p 是可能的，也就是說，在理想意義上p 是應(yīng)為的且在理想意義上┒p 是應(yīng)為的。這里所涉及的便是原則之間的碰撞。

更進(jìn)一步來看，從孤立的單個(gè)法律原則來看，它無疑要被最大可能地遵從和適用，因?yàn)樗磉_(dá)的價(jià)值或者目標(biāo)要求得到最佳化的實(shí)現(xiàn)。在這個(gè)意義上，要求最佳化的法律原則最終確實(shí)和規(guī)則一樣：要么被實(shí)現(xiàn)，要么不被實(shí)現(xiàn)。但是，法律原則往往是在與其他原則或者規(guī)則的關(guān)系脈絡(luò)中得以實(shí)現(xiàn)的，也就是說，一個(gè)原則是在與其他原則的碰撞關(guān)系中適用的，而最佳化命令之間的碰撞所要求的是一種衡量，而非簡單的涵攝。在這一層面上，法律原則不再是實(shí)現(xiàn)或不實(shí)現(xiàn)的問題，而是哪一個(gè)原則更重要的問題。只是在原則的衡量中，更重要的原則獲得了溯及力，它被看作是自始可以適用的，但并不代表被凌駕的原則在法律推理中沒有發(fā)揮作用。由于原則的每一次適用都依賴于其在與其他原則的碰撞關(guān)系中通過具體語境的衡量而確定的條件式優(yōu)先關(guān)系，于是便形成了一個(gè)以特定條件為構(gòu)成要件、以通盤考量的結(jié)果為法律后果的規(guī)則。例如，在原則P1和原則P2的競爭中，P1支持的結(jié)論是C1，P2支持的結(jié)論是C2，假如在條件t 中，原則P1優(yōu)先于原則P2，那么，在這一條件下，原則之間的衡量結(jié)果是一個(gè)規(guī)則R：t→C1。例如，在前面的案件中，最終形成的規(guī)則便是：如果進(jìn)行審判被告人將失去生命或遭受嚴(yán)重的身體傷害，那么，審判不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)。正是依靠這種碰撞法則，理想應(yīng)然才轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)應(yīng)然。

三、邏輯結(jié)構(gòu)作為規(guī)則與原則的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)：語用學(xué)層面的補(bǔ)充論述

在這些眾說紛紜的討論中，可能掩蓋了兩個(gè)非常重要的問題：第一，如果法律規(guī)則和法律原則是（或者不是）兩種不同類型的法律規(guī)范，那法律規(guī)范又是什么； 第二，該如何界定所謂“質(zhì)的區(qū)分”。通過對這兩個(gè)問題進(jìn)行分析，我們才有可能弄清楚，就邏輯結(jié)構(gòu)而言，我們所爭論的究竟是一個(gè)什么樣的問題。

關(guān)于法律規(guī)范的性質(zhì)，我們可以區(qū)分兩種比較權(quán)威的觀念：第一，規(guī)范的語義學(xué)觀念，認(rèn)為規(guī)范是類似命題的語義實(shí)體，是規(guī)定性（規(guī)范性、指令性）語句的意義內(nèi)容；第二，規(guī)范的語用學(xué)觀念，認(rèn)為規(guī)范是語用實(shí)體，是規(guī)定性言語行動的產(chǎn)物或結(jié)果。正如前述，如果我們僅僅從語形學(xué)和語義學(xué)層面刻畫法律規(guī)范，那么，規(guī)則和原則在邏輯結(jié)構(gòu)上便很難區(qū)分。因?yàn)橐?guī)范語句的內(nèi)容雖然可能有模糊性或抽象性的程度性差別，但這卻并非本質(zhì)差別，而法律規(guī)范的條件式差別更多是一種形式的語言表述問題，這種差別背后的理據(jù)在于法律推理的需求。因此，在這里，我們必須補(bǔ)充語用學(xué)層面的論證： 規(guī)則和原則在邏輯結(jié)構(gòu)上的差別源自于它們在法律推理中的不同用法，或者說，它們屬于不同類型的言語行為。

從語用學(xué)層面看，規(guī)范語句的意義（即規(guī)范本身）是由一系列言語行動決定的。這些規(guī)范性語句之所以具有語義內(nèi)容，是由于相關(guān)的言語行為具有語用意義，而言語行為之所以具有語用意義，是由于其所處的社會實(shí)踐中具有某種規(guī)范性結(jié)構(gòu)。理解這些規(guī)范語句的意義也應(yīng)當(dāng)首先根據(jù)其在推理中所扮演的獨(dú)特角色：它的來源，即蘊(yùn)涵它的前提；它的后果，即從它可以推出的內(nèi)容，與它不相容的內(nèi)容。換句話說，規(guī)則與原則的結(jié)構(gòu)差異雖然表現(xiàn)在語形學(xué)、語義學(xué)層面上，但最終還是來自于其在語用實(shí)踐中扮演的角色不同。

如果我們暫且同意這樣的觀點(diǎn)，那么，另外一個(gè)問題又來了： 這種用法上的區(qū)別能夠支持規(guī)則與原則的區(qū)分嗎？在論述區(qū)分問題時(shí)，德沃金使用的詞匯是“邏輯區(qū)分”（logical distinction），阿列克西使用的是“質(zhì)的差別”（difference in quality）。那么，這里的“邏輯區(qū)分”或“質(zhì)的差別”應(yīng)當(dāng)如何理解呢？首先，如果“邏輯區(qū)別”指的是規(guī)則和原則屬于不同的邏輯類型的話，那么，按照賴爾（Gilbert Ryle）對于“邏輯類型”或“邏輯范疇”的界定，即“一個(gè)概念所屬的邏輯類型或邏輯范疇就是合乎邏輯地使用這個(gè)概念的方式”，那么，它們之間的區(qū)別就與其使用方式有關(guān)。其次，“質(zhì)的差別”顯然是和量（程度）的差別相對的。一個(gè)事物的質(zhì)是它區(qū)別于其他事物的本質(zhì)特征，同時(shí)質(zhì)本身卻又是一個(gè)相對的概念，它依賴于主體與視角，即和我們的感知和認(rèn)知方式是相關(guān)的。從這里看，如果我們使用規(guī)則和原則的方式在本質(zhì)上是不同的，那么，它們之間具有質(zhì)的差別似乎就是可以捍衛(wèi)的。不過，需要注意的是，這種范疇之間的區(qū)分是規(guī)約性的（conventional），并不是邏輯必然的。如果我們非要為兩種范疇尋找某種本質(zhì)主義的標(biāo)準(zhǔn)的話，那便可能陷入某種懷疑論之中，因?yàn)槟切┍徽J(rèn)為有質(zhì)的差別的范疇分類，實(shí)際上幾乎也都依賴于某種“程度性的”差別，例如，黑猩猩與人。根據(jù)后期維特根斯坦的理論，我們可以將法律推理看作是一個(gè)語言游戲，并在規(guī)則與原則的用法中研究它們在法律推理中所發(fā)揮的作用。根據(jù)這種理念，規(guī)則與原則是否具有質(zhì)的差別就在于：如果不區(qū)分它們，我們是否就無法正確地理解這個(gè)語言游戲。在這個(gè)意義上，原則與規(guī)則的區(qū)分雖然并沒有柏拉圖式的本質(zhì)主義標(biāo)準(zhǔn)，但它們之間的差別卻依然可能是質(zhì)的差別。

這種理念實(shí)際上也已經(jīng)為許多法學(xué)家所接受。例如，智利法學(xué)家阿特里亞（Fernando Atria）直接指出，規(guī)則與原則的區(qū)分不是法律規(guī)范的分類，而是法律推理的類型。德國哲學(xué)家貢特爾（Klaus Günther）也堅(jiān)持“不將規(guī)則與原則的區(qū)分與規(guī)范的結(jié)構(gòu)相關(guān)聯(lián)，而是將其與規(guī)范適用所依賴的那些行動之預(yù)設(shè)相關(guān)聯(lián)”，即它們的區(qū)別來自于“不同的使用方式”，即我們對待某一規(guī)范的方式：或者將其作為不考慮情境之變化的規(guī)則，或者將其當(dāng)作通盤考量的原則來使用。巴西法學(xué)家阿維拉（Humberto ávila）同樣認(rèn)為，規(guī)范以什么方式來適用并不是由法律文本所決定的，而是來自于適用者對于論證話語及其建構(gòu)的價(jià)值觀點(diǎn)： 某一條款被解釋為原則或規(guī)則依賴于解釋者所強(qiáng)調(diào)的價(jià)值及其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)達(dá)至的目的。同樣，西班牙法學(xué)家阿蒂恩薩（Manuel Atienza）和馬內(nèi)羅（Juan Ruiz Manero）也認(rèn)為，如果我們不區(qū)分規(guī)則和原則，就“無謂縮減了調(diào)整性法律規(guī)范的多樣性以及它們作用于主體之實(shí)踐推理的不同方式”。阿列克西同樣也承認(rèn)貢特爾前述主張的正確性，即在某些情況中，判斷某一規(guī)范是規(guī)則還是原則是一個(gè)解釋問題，并不存在一種可以對之進(jìn)行截然二分的標(biāo)準(zhǔn)。他也強(qiáng)調(diào)，并非所有被稱為“原則”的規(guī)定都是原則，它也可能作為規(guī)則來使用，反之亦如是。例如，德國基本法中“人之尊嚴(yán)不受侵犯”的規(guī)定，既可能被理解為法律原則，也可以被理解成優(yōu)先性已經(jīng)得到確定因而具有絕對性的規(guī)則。

總而言之，語用學(xué)進(jìn)路的核心觀點(diǎn)是，概念的意義是由語言的用法決定的。根據(jù)這種看法，規(guī)則與原則在邏輯結(jié)構(gòu)上的區(qū)別還是來源于它們在法律推理或者法律適用中的角色不同。但這并不是說，我們需要首先預(yù)設(shè)原則與規(guī)則的范疇分立，然后才去考察它們的用法。相反，語用學(xué)進(jìn)路是從語言的用法出發(fā)考察概念的。最好的理解方式是，當(dāng)我們將某一個(gè)規(guī)范當(dāng)作規(guī)則來使用的時(shí)候，實(shí)際上就代表了要以涵攝的方式對它進(jìn)行適用，這個(gè)規(guī)范就具有“前件，后件”的邏輯結(jié)構(gòu)；當(dāng)我們將某一個(gè)規(guī)范當(dāng)作原則使用的時(shí)候，這個(gè)規(guī)范就將以衡量的方式被適用，也就不再具有像規(guī)則那樣的明確的條件句結(jié)構(gòu)了。于是，這里可以回顧一下這一對于法律原則的批評： 有時(shí)候原則也會以涵攝的方式適用，規(guī)則也會以衡量的方式適用。但這種批評意見更像是首先預(yù)設(shè)了某個(gè)規(guī)范是原則或者規(guī)則，然后考察它的用法。相反，從用法出發(fā)的話，當(dāng)原則的適用以涵攝模式展現(xiàn)時(shí)，作為推理大前提的并不是原則，而是規(guī)則，它來自于原則的具體化或相碰撞諸原則之間的衡量；同樣，雖然規(guī)則表面上也能以衡量的方式被適用，但被衡量的也并不是規(guī)則：要么我們是將這一所謂的“規(guī)則”當(dāng)作原則來使用的，要么衡量的是這一規(guī)則背后的支持性理由（價(jià)值或原則）。例如，在醫(yī)學(xué)倫理中，“醫(yī)生必須告訴患者所有的實(shí)情”與“醫(yī)生必須盡可能醫(yī)治患者”是兩個(gè)基本規(guī)則，但在醫(yī)生告訴患者實(shí)情會加重患者病情的情況下，表面上看需要對這兩個(gè)規(guī)則進(jìn)行衡量以確定優(yōu)先性，但這里衡量的對象實(shí)際上是患者的“知情權(quán)”與“獲得治療權(quán)”，即規(guī)則背后保障的權(quán)利。

結(jié) 語

根據(jù)上文的分析，可以看到，邏輯結(jié)構(gòu)作為規(guī)則與原則的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，不能僅從邏輯表達(dá)式上考慮。表述形式和規(guī)范內(nèi)容上的差別，只能支持一種程度性的區(qū)分，嚴(yán)格來說無法作為規(guī)則與原則的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。邏輯結(jié)構(gòu)主要不是語言表述的形式問題，而是服務(wù)于正確推理之構(gòu)建的認(rèn)識論問題。也就是說，規(guī)則與原則的邏輯結(jié)構(gòu)是與我們運(yùn)用它們進(jìn)行推理的方式相關(guān)的，它們的邏輯表述形式是服務(wù)于這種推理方式的邏輯刻畫的。如果我們選擇涵攝作為適用法律規(guī)則的推理圖式，那么，法律規(guī)則就必然具有“前件（構(gòu)成要件）→結(jié)論（應(yīng)當(dāng)適用法律后果）”的邏輯結(jié)構(gòu)，而如果我們認(rèn)為，涵攝并非法律原則的適用方式，那么，這種邏輯聯(lián)結(jié)公式就不再適用于原則的邏輯表述，無論它可不可以寫成條件式的表述形式。因此，邏輯結(jié)構(gòu)的區(qū)別是建立在這一基礎(chǔ)之上的： 規(guī)則與原則使用的是不同的論證圖式。由此也不難更深層次地看出，無論是邏輯結(jié)構(gòu)，還是適用方式，之所以可以成為法律規(guī)則和法律原則的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，歸根到底還是來自于二者使用方式的不同。因此，僅僅以邏輯結(jié)構(gòu)和適用方式上的差別來支持質(zhì)的區(qū)分這一主張是有其不足的，我們必須給出語用學(xué)層面的補(bǔ)充論證。也就是說，并不是邏輯結(jié)構(gòu)和適用方式上的不同導(dǎo)致了規(guī)則與原則是兩種不同的規(guī)范；相反，只有當(dāng)我們在法律推理實(shí)踐中對規(guī)則和原則進(jìn)行區(qū)分的時(shí)候，這些差別才能作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。總而言之，當(dāng)我們在法律推理中將某些法律規(guī)范當(dāng)作是確定性命令使用時(shí)，實(shí)際上就代表了我們要以涵攝的方式對它們進(jìn)行適用，那么，它們就必然要具有規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)，“前件，后件”的邏輯聯(lián)結(jié)方式是最佳的選擇； 當(dāng)我們將某些規(guī)范當(dāng)作最佳化命令時(shí)，這些規(guī)范就將以衡量的方式被適用，那么，它們就應(yīng)該具有“理想應(yīng)然”的邏輯結(jié)構(gòu)。

注釋：

①Ronald Dworkin，The Model of Rules，University of Chicago Law Review，Vol.35，No.1，1967，pp.14-46；Robert Alexy，Theorie der Grundrechte，Baden -Baden，1985.

②Ronald Dworkin，Taking Rights Seriously，Harvard University Press，1978，p.24；[德]羅伯特·阿列克西：《法律原則的結(jié)構(gòu)》，雷磊編譯：《法：作為理性的制度化》，中國法制出版社2012年版，第133、140 頁。

③[英]H.L.A.哈特：《法律的概念》（第二版），許家馨、李冠宜譯，法律出版社2006年版，第240～248 頁； Joseph Raz，Legal Principles and the Limits of Law，The Yale Law Journal，Vol.81，No.5，1972，pp.823-854； Frederick Schauer，Prescriptions in Three Dimensions，Iowa Law Review，Vol.82，1997，pp.911-922； Ralf Poscher，Resuscitation of a Phantom? On Robert Alexy’ s Latest Attempt to Save His Concept of Principle，Ratio Juris，Vol.33，No.2，2020，pp.134-149.

④Larry Alexander and Ken Kress，Against Legal Principles，Iowa Law Review，Vol.82，1997，pp.753-786； Bartosz Broz˙ek，Legal Rules and Principles： A Theory Revisited，i-lex，No.17，2012，p.224.

⑤?[美]羅納德·德沃金：《認(rèn)真對待權(quán)利》，信春鷹、吳玉章譯，上海三聯(lián)書店2008年版，第44～47、64～65 頁；[德]羅伯特·阿列克西：《論憲法權(quán)利的構(gòu)造》，張龑譯，《法學(xué)家》2009年第5 期；Pedro Moniz Lopes，The Syntax of Principles： Genericity as a Logical Distinction between Rules and Principles，Ratio Juris，Vol.30，No.4，2017，p.473.

⑥趙樹坤、張晗：《法律規(guī)則邏輯結(jié)構(gòu)理論的變遷及反思》，《法制與社會發(fā)展》2020年第1 期，第62～80 頁；舒國瀅主編：《法理學(xué)導(dǎo)論》（第三版），北京大學(xué)出版社2019年版，第101～104 頁；雷磊：《法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)》，《法學(xué)研究》2013年第1 期。

⑦⑧?舒國瀅：《法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)：概念辨析與邏輯刻畫》，《浙江社會科學(xué)》2022年第2 期。

⑨關(guān)于這一條件式的邏輯特征，或者“前件”與“后件”之間的邏輯關(guān)系，參見陳顯武：《論條件式規(guī)范之邏輯特性： 由法學(xué)的觀點(diǎn)出發(fā)》，《臺大法學(xué)論叢》2004年第1 期；陳銳：《論法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)及相關(guān)的元理論問題》，《浙江社會科學(xué)》2022年第2 期。

?Julio Pinheiro Faro Homem de Siqueira，F(xiàn)ar Beyond from Norms，Distinguishing Rules and Principles，ARSP，Band 97，Heft 2，2011，pp.201-202.

?舒國瀅：《法哲學(xué)沉思錄》（增訂注釋版），廣西師范大學(xué)出版社2021年版，第141 頁。

?Joseph Raz，Legal Principles and the Limits of Law，1972，pp.836-837.

?王鵬翔：《論基本權(quán)的規(guī)范結(jié)構(gòu)》，《臺大法學(xué)論叢》2005年第2 期。