同事侵權后工傷的醫療費用支付主體

■文／李立斌 鐘娟

核心提示：工傷職工的受傷情形已按《工傷保險條例》的規定處理,不能同時又依照《侵權責任法》要求用人單位賠償工傷醫療費,且這與工傷保險“分散用人單位的工傷風險”之目的矛盾。劉某的工傷雖由其同事蔣某造成，但蔣某不應視為《社會保險法》第四十二條規定的“第三人”，不應由蔣某承擔工傷醫療費用。

基本案情

劉某、蔣某系某修理公司職工，二人均參加了工傷保險。2020 年11月23日,經單位安排，蔣某駕車、劉某隨車一起外出送還客戶車輛。途中發生交通事故致劉某、蔣某受傷,用人單位墊付了劉某、蔣某住院期間的醫療費并支付了伙食費、護理費等。道路交通事故責任認定書認定蔣某在本次事故中承擔全部責任,劉某在本次事故中不承擔責任。2020年12月31日,經用人單位申請，人社局認定劉某、蔣某為工傷。2021年4月25日,用人單位向社保經辦機構提出書面申請,要求支付劉某工傷醫療費14 萬余元（蔣某的工傷醫療費用已由社保機構正常支付）。社保機構回復：“工傷職工因為第三人肇事認定為工傷的,由第三人承擔醫療費用,第三人不支付或者無法確定的,可以申請工傷保險基金先行支付。但根據你司提交的資料,不符合工傷保險基金先行支付的條件。綜上,對你司要求報銷劉某醫療費的申請不予支持,你司可依法向第三人主張醫療費用?！庇萌藛挝徊环蚍ㄔ禾崞鹦姓V訟。

審判

一審法院認為,本案中,用人單位已參加工傷保險,劉某系該單位職工,其在因工外出期間遭受事故傷害已被社會保險行政部門認定為工傷,劉某治療工傷的醫療費用由工傷保險基金支付,具有法律依據。本案中,案涉交通事故肇事者蔣某亦屬于該用人單位職工,其在交通事故中受傷也被認定為工傷。如果將蔣某視為交通事故侵權中的第三人,那么劉某應向蔣某追索工傷醫療費,而根據《侵權責任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的,由用人單位承擔侵權責任”之規定,最終承擔工傷醫療費的責任主體將是劉某和蔣某的用人單位即原告。劉某作為原告職工,其受傷情形已按《工傷保險條例》的規定處理,不能同時又依照《侵權責任法》要求用人單位賠償工傷醫療費,且這與工傷保險“分散用人單位的工傷風險”之目的矛盾。因此蔣某不應視為《社會保險法》第四十二條規定的“第三人”，而應視為與劉某共同遭受交通事故的受傷害職工，判決撤銷社保機構作出的回復，并責令其依法核算支付劉某的工傷醫療費用。社保機構未上訴，已支付了該筆醫療費用。[（2021）湘8601 行初937 號]

評析

用人單位職工因執行工作任務導致其他職工受傷，在工傷事故中并不少見，尤其是駕車外出更為普遍。在肇事者和受害者均構成工傷的情形下，受害者的工傷醫療費用應當由肇事者支付還是由工傷保險基金支付，存在爭議。本案雖經一審就“一錘定音”，但很有代表性，值得探討。

一、《社會保險法》第四十二條規定的“第三人”如何理解

《社會保險法》第四十二條規定：“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付后，有權向第三人追償?！?/p>

本案中,根據交通事故責任認定書，蔣某承擔交通事故全部責任，如果將蔣某視為該起事故的侵權第三人,那么劉某應向蔣某追索工傷醫療費；但同時，蔣某又系用人單位職工,是在“執行工作任務”過程中造成他人損害的。根據《侵權責任法》第三十四條第一款規定，本案最終承擔工傷醫療費的責任主體將是劉某和蔣某共同的用人單位。這種責任屬于替代責任，即由非行為人對行為人的行為承擔責任；也屬于無過錯責任，其目的是適用無過錯責任原則，切實保護受害人的合法利益，使受害人的損害賠償請求權更容易實現，受到損害者能及時得到救濟?！睹穹ǖ洹罚ㄗ?021 年1月1 日起施行）第七篇“侵權責任”第一千一百九十一條第一款作了相同規定。

簡言之，蔣某因為執行工作任務致他人受傷，對外其不可能成為“侵權第三人”，責任最終又回到了用人單位；而用人單位已為蔣某參加了工傷保險，其重要目的就是為了減輕或轉移用工風險，且劉某受傷已被認定為工傷，故不應該由用人單位充當“侵權第三人”承擔工傷醫療費用，而應該按《工傷保險條例》的規定由工傷保險基金支付工傷醫療費用。因此不應該把蔣某或用人單位視為“第三人”。

二、如何理解“第三人”侵權時用人單位的內部追償

《民法典》第七篇“侵權責任”第一千一百九十一條第一款還規定：“用人單位承擔侵權責任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償?！奔僭O該案推延至2021 年1月1 日后發生，那么，該筆醫療費用是否就應該由蔣某來承擔呢？或者說工傷保險基金就不需要支付該筆工傷醫療費呢？

《民法典》第一千一百九十一條區分了受害人與侵權人之間的外部求償關系、用人單位和工作人員（受害人）之間的內部追償關系。在外部求償關系中,用人單位的工作人員因工作對他人實施侵權行為,僅以用人單位為唯一的侵權責任主體,未將行為人作為侵權責任主體,即用人單位責任是單獨責任。其理論依據在于只要用人單位的工作人員在經營活動范圍內的一切行為,都應視為用人單位實施的行為,而不是他們個人的行為,因此產生的責任也應當由作為雇主的用人單位承擔,而不是由個人負擔。

雖然《侵權責任法》沒有規定用人單位的追償權,但立法機關認為，這并不影響用人單位依照法律規定,或者根據雙方約定來行使追償權。換言之，該條款修改前后，在司法實踐中的適用并沒有本質的不同，只是《民法典》作了明確規定而已?！睹穹ǖ洹穼嵤┮院筇幚碓擃悊栴}的思路與修訂之前是一樣的，結果也應該是一樣的。即不應把肇事者職工或用人單位視為侵權“第三人”，也不應把該類案件視為“第三人”侵權傷害，故不存在內部追償問題。

三、工傷保險基金先行支付醫療費用如何適用

首先，本案是否適用先行支付？正如前述，由于本案不應界定為第三人侵權案件，應由工傷保險基金直接承擔工傷醫療費用，故不存在適用先行支付的問題。

其次，如果用人單位的職工在執行工作任務中確因用人單位之外的第三人侵權導致受傷時，則根據《社會保險法》第四十二條“第三人不支付工傷醫療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付”的規定，可能發生先行支付。對于受害人對第三人的民事損害賠償請求權與對工傷保險基金的工傷待遇請求權的競合問題，《社會保險法》未做出明確規定，因此工傷職工可以分別按《侵權責任法》和《社會保險法》要求侵權賠償和享受工傷待遇，但對于工傷醫療費卻不能重復享受，且應首先向第三人主張。

根據文義解釋，工傷保險基金先行支付的前提是“第三人不支付工傷醫療費用或者無法確定第三人”。工傷職工獲得第三人給付醫療費用，就不能再向工傷保險經辦機構主張醫療費用。在符合先行支付條件時，工傷保險基金先行支付了醫療費用后，有權向第三人追償，工傷職工也不能再向第三人主張。

對于第三人侵權情形下醫療費用的先行支付，是以工傷人員與第三人之間存在損害賠償關系為前提的。基于此種先置法律關系的存在和《社會保險法》的規定，應當遵循第三人為第一位的支付責任主體，工傷保險基金為第二位的支付責任主體的原則，兩者之間是順位關系而非并列關系。只有第一位的支付責任主體不予履行的前提下，才啟動第二位主體支付責任。即工傷職工不能跳過向第三人主張醫藥費的環節，直接向工傷保險經辦機構申請先行支付。且工傷職工應該向經辦機構提供第三人不予支付或無力支付醫療費用的相關佐證資料，比如工傷職工已向法院起訴第三人賠償，法院已判決且強制執行不到位、已出具中止執行文書等。這是保障工傷職工權益與工傷保險基金安全的比較科學、合理、務實的做法，應該獲得司法機關的支持。