南明政權的勢力依賴關系變化
——以土司和農民軍為例

王浩淼，廖藍炎

(安徽大學 歷史學院，安徽 合肥 230000)

在明末剿賊過程中，官兵的力量，尤其是勛鎮的私人部曲被大量消耗，以至于南明各小朝廷必須考慮其他有生的軍事力量，于是土司、大順軍和大西軍依次進入南明各政權的眼簾。以往學界多是對南明政權、大西軍、大順軍和土司四股力量分別敘論，割裂了四者間關系的整體變化①。事實上四者的關系是長期，緊密的，南明政權雖然主要依靠勛將部曲，但在危機時刻，南明當局者必須有所廢興。本文以四川、貴州、云南、廣西地區尚能獨立管理的土司和以大順軍、大西軍為代表的農民起義軍為主要研究對象，擬從南明對土司軍隊、農民軍的依賴關系入手，考察南明政權內部對外方針的矛盾和領導結構的變化。

一、明末土司的境遇與弘光政權的依賴關系

(一)明末政局與西南土司的關系

元朝雖然一統華宇，但在各地區的民族融合速度是不盡相同的。元末諸侯爭長，西南少數民族也在謀求獨立和統一，當藍玉、沐英等進入云南，部分少數民族酋長曾協助鎮壓反叛勢力，被授予土官，允許世襲，但同時要承擔一定國家義務，從而做到“屏蔽中夏，捍御群蠻”[1]，因此所謂土司，不僅指土官世襲管理的地理范圍，而且也可以指代國家管理下以自治為基調的獨立行政單位。明初將邊遠土地劃歸都司、衛所管理，衛所以守邊和屯田為要，承平時屯田成為衛所士兵的主要職責。明朝常以桀驁難制的土司聚居地劃歸于衛所，如古藺州在奢崇明被誅后歸于永寧衛管理，改名樂用寨[2]355，也有以流官督兵鎮守，楚雄土司吾必奎謀叛被誅，分巡金、滄道楊畏知屯駐楚雄[3]。面對人文環境更為復雜的土司區域，衛所主要以武力作為牽制手段，而云南、貴州、四川布政司則主以溫和手段對土司加以拉攏。隨著明王朝的多方面腐敗，本依托于國家制度的土司也在試圖脫離明王朝的控制，這就導致南明初期對土司的依賴并不強烈，仍視其為統治的對象。

云南地區的土司主要受到黔國公的世代剝削，時稱“已無朱皇帝，何有沐國公！”當時云南土地貧瘠，資源匱乏，但黔國公府頗富裕，沐天波性吝嗇，從隆武元年九月開始，他用鹽場計會官所發的鹽票換取土司鹽，又將黔國公所發的餉票換取土司糧餉，從中獲取軍餉。初期，該辦法收到一定效果[2]341，但是施行一周后，楚雄知州吾必奎受沙定洲的挑撥[4]88，漸生怨言而發動叛亂[5]725。十月，沐天波聯合土漢軍民鎮壓吾必奎起義，不久沙定洲也起兵反叛，文獻記載沙定洲“教訓蓄養，闢土開疆，嚴號令、明賞罰，遂為滇南土司中富強第一”[5]741，可見沙定洲在土司中應是有遠見之流。

廣西土司內部婚姻關系復雜，矛盾較多，朝廷每當解決土司叛亂后往往實行改土歸流和分化土司等措施[6]。從整體局勢看，明朝的廣西土司管理曾獲得極佳的效果。朝廷在粵地的兵力不足，“往往仗狼兵，急則藉為前驅，緩則檄為守御”，最終促使明朝政府在邕地開重鎮管理少數民族[7]8225，并成為南方兵役的一部分。崇禎年間，廣西少數民族地區暴亂次數達13次，以交趾民入侵、瑤民叛亂、土官叛逆為主，遍及桂西，在主、客官兵的圍剿下，叛亂很快被平定[8]5399-5404。

四川土司在明末主要受到兵役的困擾，為抵御遼東的女真和中原的農民軍，四川土司軍隊被多次征召。此時明朝體制已經十分腐朽，官官推諉、餉祿不撥、苛捐繁困，而農民軍不僅通過游擊戰術和偽降策略獲取了大量的實戰經驗，而且提高了斗爭意識，從反抗地主斗爭升華為消滅統治的戰斗。與農民軍不同的是，土司軍隊因連年戰爭，損兵折將，最終不得不歸鄉自保。四川土司與農民軍本身不存在統治與被統治關系，土司多受漢文化的熏陶，因此在北京陷沒、南京又無音訊之時，四川土司大體能與張獻忠相安共處，同時不與南明委派之官員接洽，獨立性較高[4]。

貴州土司因播州、安奢之亂而遭到打擊，四川總督朱燮元在平定奢崇明之叛時注重剿撫并施，保全了安位等的土司職位，同時“與約四事”，表彰在叛亂過程中保持中立的女土司，又對土司地區官員進行彰忠懲奸[9]。通過這一系列措施，貴州土司事明者多，而掌握一定軍事實力的土司則遭到分化。崇禎末年，這些土司多保守中立，以家族利益為大。

(二)弘光政權的依賴關系

第一，弘光政權對土司的依賴開始產生，但并沒有直接接觸。福王的擁立主要依靠的是江北四鎮和鳳陽監軍盧九德，而嶺南、西南地區士紳并沒有參與到決策中，因此福王政權的輻射遠沒有北京時廣。福王政權采取以地方官員擔任督撫的方式管理西南，獨立性較強。弘光元年，福王開始派遣一批官員前往云南擔任臬司以下官職，如以文士昂任云南布政司，甘惟爃、邢大忠分任云南、廣東按察使，田有年任貴州驛傳道等[2]163，事實上這些官員多數未赴任，甘惟濚不久入閩，甚至在隆武朝“人致身而己思去”[10]148，王驥本調任湖廣巡撫兼右副都御史，驚聞云南吾必奎謀反，堅持求辭[2]165。

在左良玉“清君側”的同時，福王政權曾要求偏沅巡撫楊鶚屯田于常德，同時令其聯絡土司。早在崇禎年間朝廷就考慮過到云南征兵，云南與廣西的土兵好戰，《明史》稱“蠻勢之眾，(廣西)與滇為埓”[7]8201。崇禎十五年，張同敞奉詔慰問湖廣諸王，后手持牙牌入滇征兵，兵未集而北京陷，張同敞不得不離開云南。福王又遣陳賡入滇征兵，很快聚集一批精干部隊，以胡一青、趙印選為首，“土漢參半，多驍勇士，馬仗皆精好”[11]83，出滇不久弘光政權即亡?？梢姼Ｍ蹼m想繼續采取崇禎朝對西南土司征兵的方針，但該政權的內外矛盾日益突出，導致無力號召西南諸省，因此未與土司產生直接依賴，但依賴性隨南直隸、浙北區域的相繼淪陷而漸升。

第二，弘光政權對農民軍的依賴關系幾乎不存有。崇禎十七年的農民軍是明朝多數貴族、士紳的宿敵[12]，并很快在三月攻陷北京。五月朔，福王在南京監國，七月二十一日，派遣應天巡撫左懋第、兵部郎中馬紹愉、都督同知陳洪范北上與清軍談判，此次北使的目的之一即“聯清抗賊”。李自成在當年四月與清軍進行一次逐鹿戰，結果因處置降將家屬失當而戰敗，被迫撤離北京，意圖在西安與清軍長期對峙，隨即因戰略要點的丟失而撤入湖廣、河南，謀奪明地。可見南明和農民軍終是對敵。如果說福王政權是依賴大順軍的存在而延緩清軍南下的步伐，或者反之，那么這種依賴只是一種僥幸心理，實質性極低。

當李自成余眾在湖南接受隆武政權撫納之際，處在鄂西北地區原農民軍將領也開始遷移陣地。弘光元年，以平西王吳三桂為首的清軍西路軍自陜西侵荊湖西路，對駐守鄖縣的明朝守將進行勸降，明將王光昌以為明朝中興而赴約，終降清。其弟王光興則移軍房縣，并在夔東、鄖西一帶鉗制清軍，形成一股可觀的勢力。永歷六年，李來亨移軍巴、巫就食，與王光興、劉體純、郝永忠等原湖南就撫者連成一片，成為湖南戰區的牽制力量。與土司和其他農民軍不同的是，“光興自崇禎十六年，未嘗一由朝廷鼓勵，轉戰寇虜間垂二十年?！盵11]143可見至永歷中期以前，朝廷都未曾與鄖西一帶抗清勢力有過直接接觸。

二、隆武政權等的依賴關系

(一)隆武政權對土司的依賴性先上升后下滑

對土兵產生極大依賴性起自于靖江王朱亨嘉的謀叛。隆武元年八月，靖江王謀求監國，拒絕唐王檄文，用兵符召四十五洞土狼標兵以自衛[5]693，不應[13]。狼兵的調遣需要廣西巡撫的詔文，因此朱亨嘉采用軟禁巡撫瞿式耜的方法逼迫瞿“撫軍乞調狼兵”[5]706，遭到拒絕。由于缺乏廣西主要軍事力量土狼兵的支持，朱亨嘉很快在攻粵戰役中連吃敗仗，最終被解送福建，朱亨嘉的爭雄加速兩廣融于唐王政權的步伐。廣西土兵雖精悍，實難制，“每遇警轍征召，行之既久，兵日驕恣”，為此明廷采取更戍法[8]4649。

隆武朝廷為了充實本朝的官員隊伍，提高對浙東的競爭力，原定在隆武二年正月的福京鄉試被迫推延至六月。同時又在擁有強大后備力量的土司地區開設科舉，在云南的開科明顯早于福建，隆武元年七月的某一天突然有翰林一員、戶部主事一員來到云南開科，得解元任熙等三十八人[14]31-32。可見隆武初期十分重視西南地區的潛在力量，土司地區也不再是純粹只武不文的行政區劃。

隆武政權為了吸收更多的支持力量，主動以領導者身份謀求與土司合作，隆武元年六月前后有隆武詔書抵達云南，隨后科舉、征兵之事屢現，黔國公從中獲益不少，并充當兩方媒介。在滇黔逐漸得到重視后，隆武朝廷開始制定土司方針，其中行人司瞿昶最為關注這個議題，他曾針對滇黔問題提出建議：“滇、黔則在外擾鄰邦、內顧門戶：但近日勛臣、土司議論未定，其地近蜀之遵、永，楚之接界平溪、銅仁，俱宜防援：種種皆扼要害實著?！盵5]834與此同時，南明政權予西南地區士紳以官爵，如以王錫袞為禮部尚書兼東閣大學士，但王錫袞不久被沙定洲挾持死，或言起兵死[3]314，反映了唐王的政治號召已為當地所認可。王應熊是四川人，與王錫袞一樣于崇禎末年致仕在家，唐王登基后由于閩官很難抵達西南，于是要求這些致仕士人代為管理本地，稱“卿之桑梓、朕之版圖，大小文武舉用，一以委卿；一切軍民機務，即假卿便宜?！盵5]731與此同時，為擴大弘光時對西南的聯絡方針，隆武政權開始不斷任命流官進入土司地區，以米壽圖巡撫貴州，吳兆元巡撫云南，又遣兵部主事徐州彥往四川頒詔，以宗室朱壽琳為僉都御史、云南督師，其根本目的在于“毋貽南顧憂”“務令南人不反，以成統一豐功”，甚至因相信沙定洲的“沐天波造反”奏報而發出“掃除沐天波”這一敕命[5]803。

面對清軍在江西和浙江實行兩線作戰，唐王一面令吳春枝、林垐等招募福建士卒，一面令贛、桂撫臣招募土兵來投入即將到來的撫州戰役。其中廣西狼兵是主要招募對象。隆武二年六月，江西軍情緊急，借于閩軍調撥困難，朝廷批準大學士楊廷麟招募廣西狼兵三萬的計劃，又給廣西巡撫晏日曙詔書，命他從桂南平樂、梧州、潯州和南平四府選用狼將趨贛，并用漢人監軍[10]140。由于隆武政權對土司的壓迫超過了一定限度，從而引發廣西土司農國琦的叛亂。

先是滇軍趙印選、胡一青等出滇，未到南京而福王北擄，滇軍隨后自發留在江西抗清，并隨戰事的擴大而融入到隆武政權的管轄區劃中。滇營內部，胡一青與趙印選是中表兄弟，趙印選威望較高，但體肥，戰斗之事多托予胡，自江西會戰以后，兩人形影不離，又與驍將王永祚互相配合，“印選顧睚眥自尊，一青安之，以是滇營稱和輯，臨敵無二心”[11]84。

隆武元年十二月，江西巡撫曠昭、劉同升相繼去世，總督萬元吉兼任巡撫事。萬元吉曾為楊嗣昌幕僚，《明史》稱“嗣昌倚若左右手，諸將亦悅服，馳驅兵間，未嘗一夕安枕”[7]7116。萬元吉在政治上善于調和，故福王派遣他前往揚州調解江北四鎮，“嫌漸解”[7]7117。又善于出謀劃策，楊嗣昌在四川剿賊時可表現出。然而這些優點都只停留在作為軍營幕僚的基礎上，馭將之術則不盡人意，與同時期其他督撫一樣，缺乏公正平等的眼光。當個人的地位從建議、輔佐者上調到實踐、施政者時，其主觀思維會偏重，甚至剛愎自用，如袁崇煥作為孫承宗的副將，他的優點能夠充分發揮，而缺點可以被掩蔽，但其秉性剛直，鑄造了在獨當一面時容易臆斷的局面[15]。史籍稱萬元吉用兵嚴且專，對“諸將不少假貸”，尤其對剛出道而紀律不嚴整的滇軍來說更是一次打擊。萬元吉以峒兵可恃，對“時出剽掠，百姓苦之”的汀贛峒兵區別對待[16]10，這種蔑視客兵的態度直接造成滇、粵兵的解體。吉安之戰，峒兵不戰自潰，客兵也都懷二心，因此吉安失守的主要職責應歸結于萬元吉，但萬元吉不自省，竟在贛州城內到處傳送檄文，堅稱吉安失守在于滇兵，以至于滇兵不敢入贛州城，贛州內部的防守更為空虛。事實上贛州的解圍必須依靠客兵，如隆武二年六月的解圍主要依靠吳之蕃的五千粵兵，第二次圍困，若非客軍解體和萬元吉寄希望于水軍的錯誤指揮，贛城仍能抗拒如初。萬元吉坐中指揮，雖有小智，但不長于用人、兵，為此楊廷麟、劉遠生等只能主動出城尋求援軍，并謹遵朱聿鍵口諭，多招土兵，后來楊發現峒軍不可靠而主動遣散。在撫州戰役失敗后，萬元吉在奏疏中不斷抱怨滇兵的懦弱，王夫之認為是陳賡與萬元吉抵牾所致。唐王后來在給陳賡的詔書中將失敗歸結為“鄉勇引寇，他兵坐視不救”，要求滇兵“策勵自效，收拾余兵，共固虔地”[10]118，可見唐王、楊廷麟等并未將敗局埋汰滇兵。面對各線吃緊，隆武政權本已做出正確的用兵方針，但是“滇黔遠在天末萬里”[10]148，地方總督又懷有嚴重偏私之見，最終土兵不被倚用，汀、贛隨之失陷。

(二)隆武政權對農民軍的依賴性上升

自李自成在湖北九宮山被殺害后，所遺數十萬大順軍頓時群龍無首。據《永歷實錄》記載，李赤心、高必正曾派遣土人至長沙傳達愿意收撫的意愿，但沒有成功，后何騰蛟主動招降該部[11]127。顧誠先生考證后認為當時與何騰蛟議款的是東路軍，西路軍晚一個月進入荊州，隨后接受堵胤錫的談判。

隆武政權聽聞何騰蛟、堵胤錫等收納大順軍余部后大為夸贊，其思想轉變之速正如何騰蛟所言“逼君破都之焰氣遂成鳴啄獸臠之肉餅，亦可以謝先帝矣”，以示解決故明一大毒瘤。但真正可喜的是“此二十余萬之眾偽侯、偽伯不相上下”，能被“空拳徒手操縱自如”[5]736，壯大了政權勢力，朱聿鍵為此加官進爵，標志著朝廷開始倚重農民軍。唐王謀劃以寇制虜，他對王應熊的敕書稱：“至于搖、黃諸寇，罪原輕于獻賊；卿還善用戎索，俾為我用！若能以搖、黃平獻賊，釋過賞功，必不失信。”[5]815與土司方針不同的是，農民軍距閩省較遠，隆武朝廷對于湖南軍隊只能采取約期的行動，盡管如此，鑒于土司兵被奏告不受約束，唐王仍寄大希望于大順軍，對其的依賴度將增強。

(三)魯王、紹武政權和鄭氏集團與土司、農民軍的關系。

紹武政權盡管部分繼承隆武系統，但加深了內斗的程度，僅存在月余，加之領導范圍僅限粵東，因此與土司和農民軍并未有過多深入接觸。魯王政權坐居浙東，受地理因素的影響，直接面臨戰爭的最前線，且該政權不主動與外界聯系。魯監國依附鄭氏后，其大臣張名振、張煌言致力于收復長江下游地區。早在順治九至十一年間，南京部分遺臣開始構想長江會師，姚志卓、賀王盛等一面與孫可望座師雷躍龍接洽，一面致書魯監國大臣，然由于魯監國勢力的有限，鄭氏集團又不肯支援，而西南孫可望正排擠李定國，最終會師計劃化為泡影。而兼收紹武政權和魯監國政權的鄭氏在隆武政權滅亡后以思明州為根據地，將斗爭范圍局限于蘇浙閩，雖多次想要擴張至粵東，多以失敗告終。隨著局勢的發展，閩浙地區的有利局勢開始向鄭氏傾斜，鄭成功不再窺伺粵東土地，因此鄭成功也不可能與西南土司有所聯系。鄭氏與農民軍僅存在一次交集，永歷八年李定國二入廣東，并在新會與清軍主力交戰，鄭僅派出林察等少數軍隊作為象征性的接應，該部并未真正投入新會之戰中，會戰以明軍失敗告終。魯監國、鄭氏各自與大西軍的接洽是南明局勢發展到極為惡劣地步的產物，也是清統治區人心思明的結果，但終因鄭氏、孫可望各自的私心和魯監國、李定國力量的有限而宣告失敗。

三、永歷時期的依賴關系

隆武二年，桂王朱由榔在肇慶監國，其真正能掌握的軍隊除廣西本部衛所和土兵外，就只有在外流離的西南土兵，此外湖南何騰蛟、堵胤錫也擁有可觀的武裝，而滇黔則相對獨立。隨著湖南、廣東、廣西的相繼遺失，土司和農民軍的地位逐漸顯著，最終成為南明朝廷完全依托的對象。

(一)吳楚之爭：土司與大順軍的依賴地位總體相同

永歷建權初期經歷了一次影響時局的黨爭，關于吳黨和楚黨的分類，有學者從籍貫劃分，有人從官員的來源劃分，黃宗羲曾按照該兩種方法進行細分，起初認為朝內以廣州反正者為一黨，廣西本籍官員為一黨，自各路來者為一黨，廣東人為一黨。后來又稱朝外“桂林、平樂則瞿式耜為政，慶元、柳州則焦璉為政，潯南、思太則陳邦傅為政”[17]149。顧誠先生分析了兩種說法后認為均無法解釋瞿式耜的歸屬問題，而如果用東西軍閥紛爭的角度則可以說通，這種對立隨后演變為對農民軍的態度[18]579-583。

楚黨是典型的“二王八司馬”之復刻，他們都是新晉官員，而被其抨擊的耆碩則被列為吳黨。嚴格來說此時的黨派根本不存在組織結構。吳黨中萬翱不為永歷朝廷所喜，王化澄又罷相，兩人一拍即合，而王化澄又是貪鄙之人，為高必正所辱，轉而與吳貞毓、朱天麟勾結，依托孫可望要挾朝廷[11]37。由此可知，吳黨并非都從內心支持農民軍，其中王化澄是利用大西軍來排擠大順軍，朱天麟與陳邦傅是利用封孫可望挾封事件謀害嚴起恒[11]38，吳貞毓則借挾封事排擠晏清。王夫之將這些大員統稱為朋黨，唯獨堵胤錫雖同意冊封孫可望為秦王，但王夫之使用“惑其(朱天麟)說”來作為辯解。由上而論，吳黨真正的焦點是封孫可望挾封事件，而非完全對農民軍的態度。然而吳黨與農民軍的依賴并非雙向，農民軍對吳黨不存在感激，甚至鄙夷之。

楚黨的主要方針在于重用土兵而輕用農民軍。李元胤曾對支持李赤心自湘南入廣東就食的堵胤錫說：“我輩作韃子時，公不來復廣東，今反正后，乃來爭廣東乎？”李元胤的態度相當明確，反對大順軍來廣東爭奪地盤。金堡等人排斥郝永忠的同時，未曾忘卻滇營的功勛，“夫戰守之功，若湖南趙印選、曹志建、胡一青、湖北馬進忠、王進才、廣西焦璉、貴州皮熊等，無可議也。”[19]此中也可以看出金堡等人極力反對皮熊的對手孫可望所率領的大西軍。蒙正發也十分贊成招募土司為親兵，它記載了黔粵地區的土司招募情況，包括平越土司副將吳承宗、黎平土司參將姚友興、柳州僮目副將覃裕春、鎮筸指揮張星炫等[20]。蒙正發甚至還為此大費紙張記載了當時土司在新墻一帶的分布情況，尤其是覃裕春在“潼溪大捷”中“屢挫其(清軍)鋒”，顧誠先生認為這完全是蒙正發的吹噓[18]590，但無論如何可以肯定蒙正發支持依托于土司力量而非外鎮的方針[20]。瞿式耜在桂林的幾乎所有戰役均離不開滇省和粵省的土漢官兵，值得注意的是，為了一己私利，瞿式耜并不善于駕馭臣下、撫納土兵，王夫之稱：“已而(瞿)式耜表其(指焦璉)歷戰功出諸將上，徒以不為競求，爵列諸將下，非馭臣之道”[11]82。當桂王從武岡到柳州，發生了土司覃裕春子總兵覃鳴珂在柳州與道臣龍文明武斗的情形[2]351，起因在于瞿式耜殺害覃裕春。諸多文獻記載了覃裕春的狼兵胡作非為，這種放縱行為很可能是受到重用、吹捧的結果。與兩廣土司不同的是，滇營官兵不僅發自內心勤王，而且與漢人長官相處較為和諧。永歷三年十一月，滇營與焦璉部收復廣西全州，四年，清軍分兩路進攻桂林，一路自湖南攻入龍虎關，擊敗守將永國公曹志建兄弟，另一路自全州攻嚴關，時明軍尚多，唯有駐守首沖之地嚴關的開國公趙印選部尚進行了抵抗，最終寡不敵眾而走，桂林隨即失守。何騰蛟雖然是收納農民軍的功臣，但他僅只是作為邀功的工具，甚至有意扶持大順軍中的偏將，激化了農民軍內部的矛盾。桂王自桂林奔武岡，何騰蛟前來朝見，卻遭到部將劉承胤的非難，要求何解去督師職權，這讓何騰蛟明白地方軍閥的貪婪，轉而信任流動性更強的滇兵。從胡一青以滇兵五百盡殲劉承胤的伏兵[2]385到何騰蛟陣亡于湘潭，何騰蛟總督的滇營和焦璉部在全州、湖南多地建立了數次功勛，雙方有了一定的友情基礎。在桂林保衛戰中，何騰蛟曾撫胡一青背稱：“兒好為我破(虜)”[21]13。而忠貞營受湖北巡撫堵胤錫節制，修整于巴、夔一帶，在收復長沙的過程中雙方為了爭功，何、堵幾乎水火不容，于是忠貞營在順治五年十一月撤離長沙，使長沙仍掌握在清軍之手，由此可見，何騰蛟對于為堵胤錫節制的忠貞營已抱有一定仇視之意。

在這一段時間，土司軍隊依附于廣西督撫，如趙印選與兩廣總督于元曄聯姻，他們的價值在抗清過程中得到了充分體現，也是堅定的忠明者。奉天之難前后，永歷政權就在廣西，廣西土兵成了政權的主要依靠者，其地位自然也就上升。當桂王聽聞廣州失陷，“往南寧及二十四土州為援”[22]，自武岡逃奔柳州復欲南下，“百姓獻雞黍，土司獻金刀”[21]8，土官覃裕春與龍文明備兵隨駕[21]9，桂王奔安龍，也是由羅江土司護送逃離[5]1119，與存有私念的地方實力派而言，其忠心程度更勝一籌。值得注意的是，此時滇營在經歷了自建昌至衡山的數十次戰役中，云南籍土兵、漢兵業已傷亡殆盡，至永歷三年，補以楚、粵兵[11]85，因此滇營成了以滇人為骨干的楚軍。

農民軍李赤心部失去了何騰蛟的庇護，在兩湖相互淪陷之際，受到了兩廣勢力乃至總督何騰蛟的排擠，軍隊多次遷徙，地位逐漸下移，部眾被分裂多支。除了楚黨的排斥，南明官吏的無能也是造成對農民軍的依賴性下降，督撫多無統領能力，非但不能協調土司、農民軍、地方軍閥，反而不斷制造事端。此外還與農民軍自身結構有關，顧誠先生曾零散地提及農民軍的組織結構，可歸結為三點：第一，農民軍初以饑民、流民為主，多拖家帶口，因此隊伍龐雜[23]42；第二，農民軍的流動性極強，為了鉗制明軍，時分時合，便于流竄，也加重了記敘的困難[23]42；第三，農民軍雖設置首領，但留陜、入豫的農民軍分合不一，首領是暫時的，用顧誠先生的話就是“一種松散聯盟的盟主，各部的獨立性非常大”[23]42。最終因自身流動性的加強和力量的削弱而大體與土兵的依賴地位齊平。

(二)永歷入黔滇期：土兵和大順軍合流于大西軍

如果說大西軍入滇以前是朝廷領導土司和農民軍創造話語體系、構造南明政權一個漢人王朝的文化認同，那么大西軍入滇以后是農民軍引導土司和南明君臣構造一個以漢人為主導的軍政聯盟時代。這一時期的特征是南明君臣和土司在政治、軍事上完全依附于大西軍，這是通過血腥屠戮手段所制造的松散的聯盟。

永歷五年前后，受孫可望強大實力的撼動，明朝官民為避免被屠戮，已陷者“相遇于路不敢言語，側目而過”[14]41，未陷者齊聚抵抗。孫可望也害怕民變，又怕土司之多，“思沐公滇黔土司之主，令未歸順，萬一與各土司合從齊舉，滇南不能駐足，將有迤西之行”[14]41-42。因此為了在云南立足腳跟，孫可望不僅祭祀孔子，甚至考試生員，賑濟寒生?！兜崮霞o略》的作者稱“至此賊性稍馴，而鳩形漸化矣?！盵14]42隨著雙方利益的趨同，云南土司隨明朝官紳與孫可望所帶領的大西軍同盟，名曰同盟，事實上農民軍主導云南軍政。此時在廣西完全淪陷的戰局催化下，桂王逃入安隆所，躲入大西軍的保護，這標志著“聯合恢剿”將發揮效用。

與此同時，滇營官兵內部矛盾重重，據王夫之記載，王永祚和胡一青爭奪兩廣總督于元曄之女，結果于元曄背叛王永祚的盟約而改適趙印選，趙印選置疆場不顧，而王永祚也稱疾于桂林。適逢清軍合圍桂林，胡一青駐守嚴關，聽聞趙印選率部走柳州，不得不撤壘走，桂林淪陷，王永祚降清。滇營隨后散居粵西山中，與廣西土司雜居[11]85-86。當桂王進入安隆所、李定國入粵作戰，原散落湘南、粵西的滇營將領胡一青、趙印選、蕩寇將軍徐俊等從粵西一帶歸附李定國，甚至大順軍領袖鄖國公高必正與彭鳴世、馮國薦等也率兵趕到，協助攻下陽山。入粵失敗后，胡一青終不肯隨入滇而被清軍害死，趙印選起初自認為是宿將，后敗，隨入滇。滇營一部瓦解，一部合流入李定國，這充分說明受南明政局影響下的土司、大順軍最終無力承擔復明大局，當兩者勢力都有所削弱、依賴性持平時，外部力量在保持其自身體制純正性的前提下，吸納二者并繼承其使命。同時，自土司融入農民軍后，土兵、農民軍各自的凝聚力加強，并協助李定國取得桂林大捷，入粵作戰的順利實施標志著大西軍獲得了滇營、大順軍和地方實力派在軍事、政治上的共同認可，成功完成在勢力上的大合流。

四、依賴關系轉變的影響

(一)土司與農民軍的地位都得到足夠依賴和重視，并為抗擊清軍提供持續的貢獻。

土司偏居西南蠻夷之地，不為中央所重視，但是南明政權想要維持統治就必須利用所能依靠的所有力量。隆武朝江西官員排斥客軍和土兵的行為，雖然給該地帶來損失，但卻促成土兵和客軍完全為統治者所用。農民軍是明朝統治者的眼中釘，自被隆武政權接納后，使隆武朝正式成為南明史上第一個同農民軍聯合抗清的朝廷，也將明朝的主要矛盾從階級矛盾轉變為民族矛盾，大順軍正式以主角身份被載入明朝正史中。此后張獻忠的遺留隊伍也接受南明政權的撫納，并投入抗清事業。在歷史發展過程中，變與不變、動與靜的相互轉換不僅能推動社會發展，而且可以持續糾正發展的方向。土司和農民軍都經歷了南明朝廷依賴性的大升和大落，從而確保二者在抗清事業中保持一種良性狀態，其權力牢牢被控制在朝廷執政者手中，有利于對一個會戰的發動。土兵和農民軍雖然各自擁有絕對的軍事領導權，但缺乏一定凝聚力。在與南明發生依賴關系后，朝廷無疑是一根繩子，將二者綁在一起共進退，以此極大增強抗清力量。遍觀南明史，除了大西軍與沙定洲的交戰，以及陳邦傅的挑釁外，我們很少看到農民軍和土兵之間發生直接地激烈沖突，這就是南明朝廷在依賴過程中必須固定二者的地位和忠誠度，使之反過來也必須依賴自己所造成的結果。

(二)依賴關系的轉變促使二者保持流動性，使得忠誠度始終如一，但缺乏支撐力量。

土兵和大順軍受到南明的倚重后，成了不可或缺的抗清力量，楚、粵督撫多倚重之。滇兵自建昌戰役以后，又參與吉安、贛州、永州、武岡、衡州、全州、桂林等處戰役，在江西、湖南、廣西三省輾轉，承擔多次會戰的主要任務。大順軍在堵胤錫的主持下也參與救援南昌、圍攻長沙等任務，后散居湘南、粵西一帶，延緩清軍的步伐。桂王奔安龍，滇兵、大順軍仍在粵西一帶堅持抗清，直至入粵作戰才合流，而大順軍一部在李來亨、劉體純等率領下，于巴東連寨相保，“凡十四年而后亡”[11]130。與地方勢力相比，流動性使土兵、大順軍形成不了對財富的永久占據，從而激發二者的忠心。

土司與農民軍的互動帶動了儒家忠義之氣的盛行。明朝政府控制西南地區后，不斷弘揚儒家思想，發揚吏治。不管是原滇官還是隆武所委派之官員，他們面對強敵仍保持愛國情懷，深深感染土司兵民。謀叛之土司也繼續打著隆武政權的旗號。原金倉道楊畏知阻沙定洲于楚雄，以正義說之[5]788。沙定洲從楚雄撤軍似乎是因為不敢隨意撕破關系而破壞“忠君忠國”的形象，甚至要求巡撫代為上本，又“紀沙酋(沙定洲)之功，勒石于文廟，云‘再造全滇忠義偉烈’等字入告”，為自己的謀叛增添一點正義。沙定洲攻城略地時，武定參將高其勛北拜后自盡[5]800，通海典史單國祚罵賊死[5]817，大理衛指揮陳禎、太和縣丞王士傑戰死[5]849。漢人的形象也深深打動土司，寧州土司祿永命、嶍峨土司王克猷皆戰死。清軍入滇，麻哈土官龍吉兆、龍吉佐講出“受國恩三百載，仗義受死”的豪言，永歷過沅江，土官那嵩“與子燾迎謁，供奉甚謹，設饌用金銀器，宴畢悉斂以獻”，尋自焚死[24]。在政局的轉變下，土司的忠義之氣不減反升。事實上農民軍的覺悟性也很早就已表露，大順軍的武職官員總體保持反對剃發的態度。在抗清過程中，漢族逐漸內聚，有了統一的華夏意識，清軍步步緊逼的節奏只能造成漢族和西南人民通過團結斗爭的方式來抵抗異俗。

盡管遠離少數民族區域，也經歷了漢人長官不公正的對待，滇營始終保持抗清的態度。受南明局勢的影響，少數民族兵役制度也影響基層社會組織結構，帶動“地方官府權力下移”，舒緩了原地文化滯后的壓力[25]。同樣地，大西軍中除極少數隨孫可望降清外，其余仍為南明奔波，試圖改變農民軍原來固定的軍事化體制。農民軍和滇營的流動性雖可保證士兵能夠忠心為明，但力量不斷被削弱，繼而造成南明政權的漂泊不定，地方實力派任情挾持君主，激化了政局的不穩定性。與此同時，不管是隆武政權、鄭氏還是永歷政權，所處位置均遠離滇黔之地，無法凝聚該地的人心。針對桂王經歷奉天之難后畏懼東部地方武裝和清軍，諸將竭誠所能建議不可往柳州以南，他們有三方面考慮：第一，無法聯絡黔蜀勢力；第二，南寧一帶僻遠地荒民雜，將士灰心；第三，北伐難圖，無力號召。正如瞿式耜請求永歷駐蹕桂林時所提及的“(向東)移一步，黔、滇地荒勢隔，忠義心渙?！币苏虏R鼎也建議德慶“鄰黔、蜀，南寧地逼交邊，壤遠勢僻，南圖中原，不可遠幸。邇來將士瞻云望日，以桂林為杓樞；道路臣僚疲趼重繭。以桂林為會極?！盵21]8因此過于倚重地方實力派不但失去了恢復的最佳時機，而且斷絕了少數民族、農民軍與大本營中其他兄弟部隊的支援，對抗清事業產生不小的影響。

(三)激化了兩對矛盾，對于朝廷政策的實施起到極大障礙。

第一，政策與實施的矛盾。隆武政權的土司政策和農民軍政策雖壯大了抗清勢力，對抗清有不小的影響，但這種依賴政策的轉化深受統治者觀念的影響，反而束縛了隆武君臣的行為，使土司入援而受排擠，農民軍受羈縻卻被過分依賴。事實上土司、農民軍的依賴關系也影響到統治的安危，隆武二年六月，唐王朱聿鍵內逼于鄭氏，外迫于清軍，謀求入楚，楚督何騰蛟“姑遣郝永忠名扈蹕衡州，稱取道郴州趨贛，騰蛟密喻意，令勿必往”[11]144。何騰蛟擁兵自重的目的顯而易見，他既未遣忠貞營出省入援，甚至為郝永忠掩飾軍隊暴虐的真相，結果坐視隆武政權的覆滅而未發一兵離省。

為了聯系、管理土司較雜的滇黔地區，隆武政權雖然一面大肆冊封流官入川、黔、滇，但是川地有張獻忠盤踞，黔地魚龍混雜，滇地土司多次叛亂，因此這些流官往往裹而不前。而總督雖能節制一省或多省，但是兩都亡后群雄并起，服從調遣的將領甚少，加之這些總督仍保持著故明士人所共有的不知兵的秉行，行事上往往受到牽掣。如“(王)應熊在蜀，不能有所為。曾英請屯田重慶，亦不許。久之，參將楊展等復川南州縣，應熊始會總督樊一蘅檄諸路并進，駐遵義”，其中“不能”“亦”“久之”“始”透露出作者對王應熊的無奈之情。可見，流官的任命對隆武政權很難收到很大成效，相反，土司多對黔國公沐天波雖抱有見解，試圖脫離明朝束縛，但在叛亂被平定后仍以沐天波為核心，黔國公府的存在恰為唐王提供了建立領導土司方針和為桂王建立與大西軍“聯合恢剿”的平臺。

隆武政權的諸項政策并不適應戰時。隆武皇帝雖然“批閱章奏，丙夜不休”[5]696，但這些行為只是起了穩定人心的作用，對于國家方針的建樹沒有任何用處，有學者認為唐王和讀書人銳意進取，所謂北伐實際就是一種脫離現實依據的妄動，是不切合實際情況的[26]?！皶r南來無賴之徒，爭上疏談兵，即得召對，片言合旨，賚金、賜爵，久之漸多，曹幾及千人?！盵5]698領導這樣的班子，能出臺符合實際情況的土司和農民軍政策是值得懷疑的。事實上南明政權所任用的文人多妄言，不管是前期南下者還是后期科舉士者，卻被統治者認為是王佐才，如楚人劉魯生曾在隆武二年五月以貢生入廷試，結果“翰林諸官皆不知書，每問故事，瞠然無以應。及命撰文，又淺俚不通?！盵2]384如此的人物最終又被永歷朝所繼承，《明季南略》的作者在記載李、金反正時提及：“有沈原渭者，再赍李成棟速駕之奏至，知事果真，于是彈冠者遍地。王化澄杜門半載，忽入直矣。朱天麟變姓名、隱太平府、走別寶，邀拜相矣。晏清自田州出為冢宰矣……一時人情咸以出仕為榮、不仕為辱矣。”[2]366-367永歷朝局不寧靜的原因可想而知。一個全新王朝必須建立一套全新的統治機制才能興利避害，盡管以往也存在禪代模式下的繼承，但其中也有所革新。而弘光、隆武、永歷朝廷均不思振作，大量吸收前朝毫無建樹之官員，并特意選拔符合自己口味的庸人，以至于上層社會的民族意識過于薄弱，加劇政權的動蕩。在這樣的大環境下，君臣之間圍繞土司、農民軍方針的認識不盡相同也就不足為奇了。

第二，官僚階層間的矛盾。出現吳、楚之爭的其中一個因素即是土司、農民軍的地位變化。吳、楚黨派的根本手段是利用南明朝廷內部掌握的軍隊有限的特點，希借外部力量鏟除異己者。然而滇軍在贛州失陷后本打算回滇，“楚、粵諸將欲并得之”，最后滇軍進入湖南參加永州保衛戰和劉承胤討伐戰，被賜名御滇營[11]84，壯大了楚黨的軍事實力。加之李成棟在廣東的反正，金堡、袁彭年等人結為援應。朝內文職大員見土兵為楚黨所用，思索另結強援，于是假意拉攏大順軍，卻被高必正等奚落，為此只得把目光鎖定在云南的大西軍上。與此同時，大順軍忠貞營與陳邦傅的矛盾也在展開，陳邦傅利用職位之便征土兵，拒絕高必正入境，雙方就此相殺[27]。土司、農民軍的依賴性上升使朝內外黨爭失去平衡，在朝局黨派紛爭的情況下，朝廷的決策出現了很大障礙。南明朝廷本身并不想與孫可望直接發生接觸，而與馬吉祥、朱天麟結好的陳傳傅卻假傳詔書真封孫可望為秦王，引導孫可望殺害朝中正直人士嚴起恒、楊鼎和，更激化朝廷內部的矛盾。

大西軍余部立足云南并主政后完全控制南明朝局，采取以軍制政、軍政合一的方針，不利于文職官員的生存。在探究南明文職人員多降清、武職人員多舍命相拼的現象，史家多認為文職人員多為了保全家產，事實上文武之爭也是因素之一。永歷前期，文職官員仍能統制武職，朝廷賜予的厚恩和本身的忠義禮教維持著部分文職官員的行動力，而武職官員出于權力的受損而多降清。此時滇兵、大順軍的流動性為文職官員所重，尚能保持文居武上。兩廣相繼失守，桂王無奈向孫可望尋求幫助，自此以大西軍為主導的武職官員權勢完全壓制文職官員。孫可望的主政是以武力為支撐，以戰功為統治方針，南明君臣在安龍府的日常消耗皆由孫可望控制，文職人員的反抗只會激起對權力擁有極大需求欲的孫可望的不滿，因而在永歷十一年三月發生了著名的十八先生案，大學士文安之也被迫出走川東。李定國主政后大封原大西軍將領侯爵，文武權勢依然失衡，刺激了土司、文職人員的不滿，從而有了泗城州土知岑繼祿、大理寺卿盧桂生等引導清軍入滇事件。不管怎樣，南明朝廷的興與衰都離不開對土司和農民軍依賴關系，依賴性的變化也在推動貴族內部矛盾的發展和政權的解體。

五、結語

縱觀南明歷史，雖然在不同時期對土司和農民軍的依賴程度不同，但隨著內外形勢漸趨嚴峻，這種依賴性愈發明顯，最終直接影響到南明朝廷的組織結構，促進民族融合和政治核心的統一。福王政權對土司開始有所依賴，但福王過于信任江北四鎮，存在時間又過于短暫，故未成為實質性方針來實施。隆武政權的諸多政治方針仍繼承于弘光，如沿用陳賡所征集的滇兵，繼續任命流官管理西南等。大順軍的投降在一定程度上打亂了隆武朝廷的部署，朝廷開始關注這支部隊，而地方督撫則排擠客軍，故此時對土司軍隊的依賴性先增后減，農民軍的依賴性卻漸升。永歷前期黨爭不斷，其中一個因素是土司地位的上升而為楚黨所倚重，大順軍則多次受到排擠。永歷奔安龍是節點，它標志著大西軍接管多股勢力的領導核心，創建以軍制政、軍政合一的局面，有利于抗清事業的持續發展，但加重文武矛盾。有趣的是，這種聯合反而壓制君主專制，甚至促成民族融合。南明政權依賴性的變化有利于提供對南明內部矛盾的新視角，南明與土司、農民軍的依賴性變化對深入探究南明政權的組織結構和政局變化具有重要意義。

注 釋：

①關于大順軍與南明關系的論著有：上官紅偉、喬文章：《明末大西軍的軍營組織形式》，《延安大學學報(社會科學版)》2017年第2期，第100-104頁；熊宗仁：《南明時期抗清的歷史正當性辨析——兼論孫可望領導的大西軍余部與永歷王朝的“聯合恢剿”》，《貴州民族研究》，2004年第4期，第151-158頁，等。對大順軍研究的主要關注點在“聯明抗清”的性質，相關論著有：童恩翼：《李自成敗亡及余部由降清到聯明新探(之二)》，《武漢師范學院學報》，1982年第2期，第32-45頁；尹成琳：《大順、大西軍“聯明抗清”考》，《遼寧大學學報》，1985年第2期：第81-85頁，等。