中國邊疆學“三大體系”建設論析

楊明洪

內容提要 學科體系、學術體系、話語體系建設之于中國邊疆學有著非凡的意義。在中國邊疆學建設中，這“三大體系”之間既相互關聯，又相互牽涉，既需要分別進行討論，又需要將它們三者貫通起來。遵循中國邊疆學“三大體系”的連接性和貫通性，可以深入揭示中國邊疆學“三大體系”建設的困境，即中國邊疆學學科體系建設進展緩慢，而造成其緩慢的關鍵性因素是中國邊疆學學術體系和學術話語體系建設滯后。這“三大體系”建設不僅相互牽制，而且在各個體系內部也分別存在“短板”“弱項”“瓶頸”問題。從這一邏輯導出的建設路徑是通過強化中國邊疆學話語體系建設推動學術體系建設，通過強化學術體系建設去推動學科體系建設，學科建設需要理念創新，更需要找到切入口和突破點。

長期以來，學界考慮到中國邊疆的客觀存在及其諸多特殊性，均認為中國邊疆學應該成為一個獨立的學科。(1)李大龍：《論中國邊疆學“三大體系”建設》，《中國邊疆史地研究》2020年第2期；李國強：《夯實構建中國邊疆學的基礎》，《云南師范大學學報》(哲學社會科學版)2020年第1期。事實上，自中華人民共和國成立，尤其是改革開放以來，中國邊疆研究出現了大量優秀的研究成果，不斷豐富和深化對中國邊疆問題的認識。學術界在此基礎上對建立中國邊疆學學科進行了廣泛地討論。(2)苗威：《建構有中國特色的中國邊疆學話語體系》，《中國邊疆史地研究》2018年第3期；王振剛：《新時代中國邊疆學構筑的發展及反思》，《云南師范大學學報》(哲學社會科學版)2020年第1期；孫妙凝：《建立有中國特色的邊疆學理論體系》，《中國社會科學報》2016年1月22日，第1版。有學者認為“‘中國邊疆學’遠看貌似清晰，近觀卻非常模糊。……僅有‘中國邊疆學’名稱,卻沒有明確的‘線路和站點’”。(3)吳楚克、趙環宇：《中國邊疆學的新時代特征和知識原理》，《云南師范大學學報》(哲學社會科學版)2020年第1期。有學者甚至直言“近年來學科建設的進展不大，很難說中國邊疆學的這一學科已經構建完成，學科體系已經基本成型”。(4)孫勇、王春煥、朱金春：《邊疆學學科構建的困境及其指向》，《云南師范大學學報》(哲學社會科學版)2016年第2期。因此，研究其學科體系、學術體系、話語體系這“三大體系”的建設對于尚未建成的中國邊疆學學科意義非凡。在中國邊疆學建設中，討論中國邊疆學學科建設的研究比較多，(5)代表性的文獻是馬大正：《中國邊疆學構筑再思考——“三大體系”建設之我見》，《中國邊疆史地研究》2021年第3期；李大龍：《論中國邊疆學“三大體系”建設》，《中國邊疆史地研究》2020年第2期；孫宏年：《新文科背景下中國邊疆學的轉向與轉型》，《云南師范大學學報》(哲學社會科學版)2021年第4期。但鮮有將“三大體系”進行貫通性思考。本文擬從中國邊疆學“三大體系”的連接性和貫通性出發，在“三大體系”間的關聯和起承作用中重點揭示自中華人民共和國成立，特別是改革開放以來中國邊疆學建設進展的困境，并在“新文科”建設背景下提出“三大體系”建設的路徑選擇。

一、中國邊疆學的學科體系建設

在“三大體系”中，學科(discipline)體系是基礎。學科顯示的是學術共同體(academia)的規則、規訓，而學科規訓則是學科之間的分門劃界。每個學科都有與之相統一的知識框架，并延伸交匯于其他學科。能夠匯聚某一類知識的平臺就被視為學科建設，而學科體系的重點則由學術平臺和社會建制構成。學科體系發展是以學術體系為基礎，以人才培養為歸依，以處理與其他學科關系為重點。學科體系明顯區別于學術體系，后者是按照內在邏輯關系把已知知識條理化、系統化、綜合化，使之成為反映客觀事實和規律的知識體系，而且這種知識體系總是處于不斷地補充和完善之中。

1.中國邊疆學的學科屬性爭議

從中國邊疆學的淵源來看，它是由一批研究中國邊疆史地的學者提出的。在中國社會科學院中國邊界史地研究中心以及《中國邊疆史地研究》誕生后，中國邊疆史地研究就成為中國邊疆學一個非常重要的研究領域。邊疆史地研究作為歷史地理的重點研究領域，嚴格來講屬于歷史學的研究范疇，更上一級學科則是人文學科。

然而，當中國邊疆學提出以后，學者對其建構出現了分歧。一方面，具有邊疆史地研究經歷的學者或許出于學科的偏愛或者其他方面的原因，總是念念不忘在歷史學(中國史)這個范圍下建設中國邊疆學。另一方面，又正是這些偏愛在歷史學學科門類下構建中國邊疆學的學者，深刻感悟到邊疆學研究不單單是歷史學學科命題，進一步思考著中國邊疆學應該實現從中國邊疆史地研究向其他學科過渡，也提出了相應的設想：“它必然與中國歷史學、中國政治學等學科發生橫向性的跨界關系……也必然與相應的學科如區域經濟學、區域地理學等發生橫向性的跨界關系……又不能不使中國邊疆學與民族學、民族史學、民族語言學等學科發生橫向性的跨界關系……又必然與國際法學、外交學、海洋學等有關學科發生橫向性的跨界關系”。(6)邢玉林：《中國邊疆學及其研究的若干問題》，《中國邊疆史地研究》1992年第2期。其中列舉的不少學科又屬于社會科學。如此一來，學者們在人文學科和社會科學之間給中國邊疆學找位置，有眾多學者提出在交叉學科中構建中國邊疆學。(7)馬大正：《中國邊疆學構筑再思考：“三大體系”建設之我見》，《中國邊疆史地研究》2021年第3期。

如果認為中國邊疆學是交叉學科，則需要進一步討論交叉學科的特點。2022年8月，國務院學位委員會和教育部頒布的研究生學位授權點意見中單列了“交叉學科”并賦予代碼“14”。交叉學科包含7個一級學科，為體現交叉學科的特點，在授學位時明確規定多學科授位，例如區域國別學，可授經濟學、法學、文學、歷史學學位。這些政策的目的主要是促進新的科研點生長和完成復合型人才培養的目標，實際上，還是從原有學科出發介入到其他領域。另外一種交叉學科則是針對獨特研究領域而言。實際上這種交叉學科研究領域是一個問題研究集(studies)。針對中國邊疆學，一些學者對之的具體設想是，應該將中國邊疆學定位為獨立的研究領域。馬大正認為“人們一般將學術的分類稱為學科，指一定的科學領域或一門科學的分支……在現代學術研究領域還可常見另一種學術分類與發展的情況，這就是在特定的學術領域將相關部門的知識結合起來而形成的學科。例如人們所熟悉的滿學、蒙古學、阿爾泰學、藏學、傣學、敦煌學、吐魯番學等就是這一類型的學術分類。”(8)馬大正、劉逖：《20世紀的中國邊疆研究》，黑龍江教育出版社，1997年，第276～277頁。誠然，將中國邊疆學視為與滿學等學科同一類型，存在其合理性。其合理性是僅從“中國才有邊疆(最多在國外俄羅斯有邊疆)”這一命題出發而得出的。不少學者認為，這一命題有些不可思議，甚至有些不符合事實。正如朱金春對此作出分析：“中國邊疆是人類社會邊疆現象的具體表現，雖然有其特殊性，但是并不是唯一的存在”，“將中國邊疆學與蒙古學、阿爾泰學、藏學、傣學、敦煌學等在特定的學術領域將相關部門的知識結合起來而形成的學科并置，以此來確定中國邊疆學的學科性質與地位，是值得商榷的”。(9)朱金春：《學科“殖民”與構建中國邊疆學的困境》，《華西邊疆評論》第4輯，四川大學出版社，2017年。這說明對中國邊疆學的學科屬性認識是有較大分歧的。

邊疆既涉及到國家的疆域、邊界等內容，又涉及人、文化、經濟等內容。以此特殊區域作為研究對象而形成一種獨立學科，則可以擺脫上述認識上出現的障礙。如果說，人們要構建的中國邊疆學屬于特定領域的研究，而且又是一個交叉學科，(10)邢廣程：《構建中國邊疆學學科體系的幾個視角》，《今日邊疆學》2020年5月18日。那么，自從明代張雨所著《邊政考》開始，經過清代和民國時期的發展，中國邊疆學研究已經集成了大批優秀研究成果，能夠確立為一門獨立的研究領域。但是，如果人們要構建的邊疆學要超越中國意義上的邊疆學，則這是很多學者對邊疆學構建現實不滿的主要原因。從學界對學科建設愿景來看，人們期望中國邊疆學成為與人類學等學科具有同等地位的獨立學科(ology)，這是對中國邊疆學需要“發生橫向性的跨界關系”的潛臺詞。顯然，對中國邊疆學的學科屬性尚需要深化認識，特別是當人們發現作為交叉學科的中國邊疆學缺乏應有的理論體系指導而現實中又缺乏這些理論體系時，關于構建一般邊疆學的呼聲便隨之高漲。

2.中國邊疆學學科規劃建設特點的認識

一個學科需要得到學界的認可，這種認可最終體現在國家制定和頒發的學科目錄之中。但是，如果中國邊疆學至今沒有走進國家制定的學科目錄，其合法性和正當性就大打折扣。造成這種狀況的主要原因：一是中國邊疆學學科內的專業化知識和特定研究范式沒有形成；二是由于第一方面的原因造成中國邊疆學具有學科的可替代性，而其他學科在中國邊疆學研究領域中的“學科殖民”現象比較突出，(11)朱金春：《學科“殖民”與構建中國邊疆學的困境》，《華西邊疆評論》第4輯，四川大學出版社，2017年。說明中國邊疆學尚未構建起具有邊疆學學科特色的學術體系，反過來這一狀況影響到學科體系的建設；三是學界沒有認識到中國邊疆學學科區別于其他學科的獨特性和重要性，依托中國邊疆學進行科學研究、人才培養和社會服務的必要性也沒有顯現出來。

學科規劃建設帶有雙重性質，既有學術性又有行政性，前者是后者的基礎，后者包含行政決策，因而制定學科目錄是學術基礎上的行政行為。中國現行的學科目錄是本科與研究生分置，本科學科目錄按照學科門類、學科大類和專業相機設置，而研究生學科目錄按照學科門類劃分一級學科和二級學科，即使是同一門類，本科與研究生的目錄常常有一定的差異。此外，國家社會科學基金和國家自然科學基金，以及國家質量技術監督局都有自己的學科目錄。這些目錄并存，并形成各自的適應范圍。從邢玉林開始，馬大正、方鐵、周偉洲、李大龍等著名學者均對中國邊疆學提出了自己的設想，他們的一些設想被一些研究機構和高校所采納。例如，一些科研機構和高校在一個或者幾個研究生一級學科下自主設置二級學科，形成一個偏重于邊疆史地研究的學科群，或涵蓋政治、經濟、歷史、社會等領域的中國邊疆學。這一做法后來被各學位授權單位自主設置交叉學科、新興學科的政策所支撐。研究生目錄的設置暢通了中國邊疆學在研究生培養上的教育通道，培養邊疆學專業知識人才機制和平臺得到某種程度的實現。學者多言中國邊疆學沒有建立起來，其實就是在追求構建具有完整理論體系的中國邊疆學建設。(12)至于研究生學科目錄，從中國邊疆學的學科結構建設，筆者的初步設想是構建“衛星型”學科體系。事實上，現有不少學科門類都是“衛星狀”結構。筆者擬另文分享研究心得。

3.中國邊疆學學科的建設方式

學科建設的推進機制應該包括學科專業化知識和特定研究范式的生產機制、學科的社會建構機制。只有這兩個機制匹配才能順利推進學科建設。關于這一點，朱金春以民國時期邊政學為中心回溯了邊疆研究的學科化，發現“一個學科如果只是在外在建制上具備，而內在知識建構缺失，即使建立起來也將面臨迅速衰落的命運。”(13)朱金春：《邊疆研究及其學科化：以民國邊政學為中心》，《北方民族大學學報》(哲學社會科學版)2018年第6期。由此，他強調這一歷史情形在當今似乎在重演，(14)朱金春：《邊疆研究及其學科化：以民國邊政學為中心》，《北方民族大學學報》(哲學社會科學版)2018年第6期。學科專業化知識和特定研究范式的生產機制與社會建構機制明顯不匹配，主要在于學科的社會建構取得豐碩成果的同時，學科專業化知識和特定研究范式的生產機制卻沒能建構起來。從中國當代的情況來看，在學科的社會建構方面取得的成就有：一是中國邊疆研究的機構得以建立。中國社會科學院建立了邊疆史地研究中心并在2017年將其改為中國邊疆研究所，成為中國邊疆研究的國家隊，近20所高校也相繼成立了中國邊疆研究機構，成為中國邊疆學研究的生力軍。二是中國邊疆研究學術期刊隊伍壯大。《中國邊疆史地研究》是中國邊疆研究的唯一專業期刊，為補充其不足《華西邊疆評論》《中國邊疆學》等一批專業集刊相繼創辦，《云南師范大學學報》《新疆師范大學學報》《人文雜志》《云南社會科學》等高校學報和社科類綜合期刊也開設了中國邊疆研究的欄目。三是學術交流平臺應運而生，多個專門研究中國邊疆的論壇相繼開設。然而，在學科專業化知識和特定研究范式的生產機制方面卻明顯不足。這主要表現在中國邊疆學的學術體系和學術話語體系建設滯后上，現階段中國邊疆學建設機制發展的不平衡也在很大程度上影響了中國邊疆學的向外推進，即使在學科社會建構機制內部也存在不平衡的問題。

另一方面，中國邊疆學教材建設滯后也較為明顯。教材建設有助于持續不斷地生產和傳播專門性知識，是否有相對成熟的教材是一個學科成熟的標志；又由于教材是對專門性知識的規范性表達，而且是取得較多共識的知識集成，因而，教材建設是學科發展的基礎。近年來，這一學科以教材名稱出版的《中國邊疆學概論》，(15)鄭汕：《中國邊疆學概論》，云南人民出版社，2012年。實質上仍是個人學術著作，因為這一著作并沒有將其他學者的學術研究成果集成起來。吳楚克教授和周平教授分別出版了《中國邊疆政治學》，這兩部著作均自成體系。前者立足于民族學、政治學，提出“中國邊疆政治學”概念，后者立足于政治學提出構建中國邊疆政治學的設想，這兩部著作都有構建起較為完整的“中國邊政學”的學術自覺。(16)李大龍：《論中國邊疆學“三大體系”建設》，《中國邊疆史地研究》2020年第2期。它們雖然可以作為研究生學習的參考教材，但仍然屬于學術專著的范疇，不屬于一般性教材。

對專業性知識進行集成式開發是中國邊疆學學科建設的重要基礎。習近平指出：“學科體系同教材體系密不可分。學科體系建設上不去，教材體系就上不去；反過來，教材體系上不去，學科體系就沒有后勁。”(17)習近平：《在哲學社會科學工作座談會上的講話》，人民出版社，2016年，第23頁。現階段之所以未出現被學界所公認的中國邊疆學教材，最主要因素還在于學界對現有有關中國邊疆學的專業性知識的集成式開發做得不夠。因為學者之間分散研究是基于不同視角、不同方法和不同材料出發的，所得到學術觀點和看法是聚焦的、局部的；與此相反，編寫教材需要從學術全貌去綜合，將彼此看似矛盾的觀點和理論進行加工處理，形成相對系統、完整的知識體系。如果從學科建設的歷史經驗來看，民國時期的“邊政學”學科化發展能給人以啟示。民國時期邊政學是邊疆研究學科化的重要表現，不僅探索了邊疆學學科建構的路徑，而且使后來的邊疆學者形成了鮮明的學科意識，激發了學界對邊疆研究學科化的持續努力。但民國邊政學迅速興起又轉瞬即逝，除受時局變化影響外，更重要的是關于學科建構中內在知識建構的缺失。當前邊疆研究的學科化可能也會與民國時期的邊政學有著同樣的困境與問題。由此筆者強調學科建設內外一致的重要性，即要突出加強內在知識和理論建構的重要性。

中國邊疆學學科建設的最根本障礙是中國邊疆學的學術體系沒有建立起來，如果依靠一紙公文建立起學科，但學術體系沒有及時跟進，仍會面臨很大的困境。解決學科建設問題，除了推動學科建設的社會建制外，最關鍵性的問題是推動中國邊疆學學術體系和話語體系建設。

二、中國邊疆學的學術體系建設

在“三大體系”中，學術(academic)體系是核心。學術是對存在物及其規律的學科化論證，始于問題，基于事實，鏈以邏輯，其任務在于揭示事物的本質和規律，用規律性認識去指導實踐和改造世界。而學術研究則是一個從感性認識向理性認識上升的過程，在這一過程中，概念是思維的細胞和理性認識的基本形式，(18)田心銘：《學科體系、學術體系、話語體系的內涵及相互關系》，《光明日報》2020年5月16日，第11版。持續不斷對某一領域的體系化理論研究能夠最終構成這一學科的完整學術體系。基于能夠體現繼承性和民族性、原創性和時代性、系統性和專業性(19)習近平：《在哲學社會科學工作座談會上的講話》，人民出版社，2016年，第15～25頁。的學術研究，中國邊疆學的學術體系是揭示本學科對象的本質和規律的成體系的理論和知識，而話語體系是其理論和知識的詞匯表達，同時也是理論體系的表達形式和語言載體。

1.中國邊疆學理論體系的邏輯起點

理論基礎能深刻揭示中國邊疆學賴以存在的客觀基礎，并用以解釋中國邊疆現象，同時它又是指導邊疆學研究和邊疆治理實踐的最基本理論，是中國邊疆學理論體系的邏輯起點。

一是邊疆的屬性與特征認識。邊疆是中國邊疆學最基本的概念，對之的理解是這一學科建設的前置性條件，或者是邏輯起點。如果中國邊疆學的學術共同體對邊疆這一概念的理解出現了偏差，那么這一學科建設將面臨非同小可的麻煩。且不說民國時期就對邊疆概念的理解出現較大爭議，(20)李大龍：《“中國邊疆”的內涵及其特征》，《中國邊疆史地研究》2018年第3期。就是近年來其爭議也相當大。(21)楊明洪：《試論邊疆的“二重屬性”》，《新疆師范大學學報》(社科版)2020年第4期；羅中樞：《論邊疆的特征》，《新疆師范大學學報》(哲學社會科學版)2018年第3期；何明：《邊疆特征論》，《廣西民族大學學報》(哲學社會科學版)2016年第1期；羅中樞：《論主權國家邊疆的臨界性、邊緣性和交集性》，《四川大學學報》(哲學社會科學版)2020年第3期。筆者認為，對邊疆的屬性和特征討論出現了兩個極端。一端是討論的哲學味道太濃。(22)例如，孫勇：《建構邊疆學中跨學科研究的有關問題探討——如何跨通邊疆研究學術邏輯與事實邏輯的一致性》，《中央民族大學學報》(哲學社會科學版)2016年第3期；孫勇：《建構邊疆學的底蘊以及相關問題續探——再論建構邊疆學的跨學科研究》，《中央民族大學學報》(哲學社會科學版)2017年第2期；孫勇：《建構邊疆學的發生學方法及隱喻解題探——三論建構邊疆學的跨學科研究》，《中央民族大學學報》(哲學社會科學版)2017年第4期。基于哲學思辨的中國邊疆學研究似乎太抽象。因為，中國邊疆學是基于“邊疆”這一具體對象的討論，所以僅停留在哲學思辨層面讓人無法具體掌握邊疆的屬性和本質，應該深入到邊疆學中的具體問題中去討論，哲學思辨僅作為思考具體邊疆問題的思維基礎。另一端則是非常具體地討論邊疆的屬性和特征，而且這一學派常常是從歷史上或者政治上的邊疆來討論中國邊疆屬性與特征，其主要局限在于沒有對具體邊疆進行抽象，上升到理性認識層面，從而無法為中國邊疆學的理論體系搭建奠定堅實基礎。這兩個極端做法都無法形成學術共同體公認的前置性概念，這導致中國邊疆學理論體系建設的邏輯起點飄忽不定。

二是邊疆的普遍存在性。對邊疆普遍存在性的判斷，主流的觀點是領土特別小和領土特別大的國家沒有邊疆。例如，馬大正這樣寫道：“界定邊疆地區兩個條件，即有邊界線且具有自身歷史、文化特點衡量”。依據這兩條標準，“世界上一些國土面積小的國家就難以劃出與中心地區相對而言的邊疆地區了。即使一些國土面積遼闊的國家諸如美國、加拿大、巴西等國。……除中國外，唯有俄羅斯是一個可以稱為有邊疆地區的大國。”(23)馬大正：《中國邊疆學構筑是中國學人的歷史擔當》，吳楚克、王浩主編：《中國邊疆學理論創新與發展報告(2019)》，社會科學文獻出版社，2021年。這一觀點得到一些學者認可。例如，李大龍通過分析，認為這一標準在民國時期就形成了，“由此看，民國時期對‘邊疆’的界定受到了清代的影響，雖然多數學者意識到了有‘國界’的地方才能視為‘邊疆’，但‘文化’的差異依然是劃分‘邊疆’的重要標志，由此也使得對‘邊疆’的界定具有了‘國界’與‘文化’的雙重標準。”(24)李大龍：《“中國邊疆”的內涵及其特征》，《中國邊疆史地研究》2018年第3期；孫宏年：《新文科背景下中國邊疆學的轉向和轉型》，《云南師范大學學報》(哲學社會科學版)2021年第4期。吳楚克認為“世界上擁有‘典型邊疆’的國家和擁有‘典型邊疆歷史’的國家屈指可數，中國則是典型中的典型”。(25)吳楚克、趙環宇：《中國邊疆學的新時代特征和知識原理》，《云南師范大學學報》(哲學社會科學版)2020年第1期。周平從國家治理角度提出“幅員過小的國家，不需要也無條件把國土的邊緣性區域劃定為邊疆；即使有著較大幅員的國家，也未必把某些特定邊緣線區域認定為邊疆；國家的某些區域曾被視為邊疆，……慢慢地不再被作為邊疆看待”。(26)周平：《中國邊疆治理研究》，經濟科學出版社，2011年，第2頁。然而，學界也對這一認識提出不同意見，他們認為所有國家都有自己的邊疆，邊疆是世界普遍存在的現象。(27)孫勇、王春煥、朱金春：《邊疆學學科構建的困境及其指向》，《云南師范大學學報》(哲學社會科學版)2016年第2期；楊明洪：《關于“邊疆學”學科構建的幾個基本問題》，《北方民族大學學報》(哲學社會科學版)2018年第6期；楊明洪：《內涵、價值及意義：“拉采爾邊疆量化定律”分析》，《北方民族大學學報》(哲學社會科學版)2020年第2期。這里也牽出中國邊疆學建設的方向問題，前者主張僅僅需要構建中國邊疆學，后者主張構建一般邊疆學。這兩種思路目前誰也說服不了誰。形成這兩種思路的學術對壘固然是好事，但也在說明邊疆這一最基本的概念上達不成共識。

三是領土邊疆作為中國邊疆學的唯一對象。這一方面的爭議也非常大。國內一大批學者認為，邊疆不僅僅包括領土邊疆，也包括戰略邊疆、利益邊疆、信息邊疆等無形邊疆，(28)羅中樞：《論邊疆的特征》，《新疆師范大學學報》(哲學社會科學版)2018年第3期。還包括高空邊疆、底土邊疆。(29)鄭汕：《中國邊疆學概論》，云南人民出版社，2012年，第4頁。而來自中國社會科學院中國邊疆研究所的學者均認為，不應將無形邊疆納入邊疆內涵中，甚至高空邊疆(天疆)和底土邊疆也不應該納入其中。(30)李大龍：《“中國邊疆”的內涵及其特征》，《中國邊疆史地研究》2018年第3期。筆者過去也贊同前者，但后來經過長期思考，發現將邊疆定義在領土邊疆或者國土邊疆或者地理邊疆上，簡單可行。(31)楊明洪：《影響邊疆經濟運行的四維因素論析》，《云南社會科學》2022年第4期。更為關鍵的是，戰略邊疆、利益邊疆、信息邊疆等無形邊疆以及高空邊疆(天疆)和底土邊疆等邊疆形式，僅僅是借助“邊疆”這樣一個概念去表達國家利益，與領土邊疆的屬性和特征的差異是天壤之別，不應放到中國邊疆學學科之中。

總之，對學術概念、范疇、原理進行集成式研究是中國邊疆學學術體系構建的基石，也是突出學科專業化的重要路徑，進而作用于中國邊疆學的學科體系建設。在中國邊疆學理論體系的邏輯起點上不僅沒有形成共識，而且在很多問題上還似乎表現出越來越大的分歧。

2.中國邊疆學的理論及其體系問題

習近平強調“理論創新只能從問題開始。從某種意義上說，理論創新的過程就是發現問題、篩選問題、研究問題、解決問題的過程”。(32)習近平：《習近平談治國理政》第2卷，外文出版社，2017年，第342頁。時代的問題是搭建中國邊疆學學術體系的起點。中國邊疆學的理論及其體系化方面已取得較大進展，但仍然面臨不少問題，這里舉例說明這一點。

舉例一：中國邊疆學的基本理論問題。中國邊疆理論首先牽涉到邊疆要素、邊疆結構、邊疆運動、邊疆形態等基本問題。邊疆是由哪些因素構成的，這些因素之間有什么樣的關系？邊疆結構是高度抽象化的概念，也是分析邊疆有意義的概念。從中國邊疆現狀出發來研究邊疆結構問題，孫勇創立了主邊疆帶與次邊疆帶概念；(33)孫勇、王春煥、朱金春：《中國邊疆帶治理重點指向》，《華西邊疆評論》2016年第1期。邢廣程提出外邊疆和內邊疆概念；羅靜、馮建勇將邊疆劃分為內地、過渡地帶、邊疆地帶和周邊國家邊疆；(34)羅靜、馮建勇：《新時代中國邊疆治理的新思路新實踐》，《北京工業大學學報》(社會科學版)2018年第3期。郭榮星依據國家之間邊界交匯的數量來說明邊疆結構。(35)Rongxing Guo, Border-Regional Economics, Physia-Verlag, 1996,pp.36～38.邊疆運動主要是說明邊疆的形成及其與非邊疆之間的關系，這在英國歷史中得到闡釋。(36)侯建新：《英國“邊疆運動”及其對舊莊園制度的沖擊》，《天津師范大學學報》(社會科學版)1998年第4期。邊疆形態分別在王朝國家和民族國家下得到闡釋。(37)孫保全：《中國王朝國家的疆域格局與邊疆形態》，《西南邊疆民族研究》2018年第3期；孫保全：《中國民族國家構建與邊疆形態的轉型》，《思想戰線》2016年第2期。盡管如此，現有文獻對涉及邊疆基本問題的研究是初步的，更沒有與實際結合進行驗證分析，不少研究仍處于感性認識階段，沒有上升到理性認識階段，其抽象程度不夠。其次，中國邊疆理論也涉及邊疆意識、邊疆價值等基本問題。對于邊疆價值，方盛舉認為其涉及多重含義，并對邊疆在國家治理中價值做出了分析。(38)方盛舉：《邊疆治理在國家治理中的地位和作用》，《探索》2015年第6期。對于邊疆意識，安介生認為“實質上是一種特殊形態的國土意識，能夠切實考驗一個政權與民族對于自己疆土的關切程度與責任感”，提出不同時代有不同的邊疆意識。(39)安介生：《中國古代的邊疆意識形成與發展》，《社會科學》2013年第3期。對于這些基本問題都需要進行理論提升。

舉例二：邊界與領土爭端問題。邊疆是臨近他國的領土部分。在當代世界體系中，通過邊界線將相鄰兩國分割開來，邊界成為調節國家主權利益無限性與世界地理空間有限性之間的矛盾。(40)楊明洪、王周博：《“邊界”的本質：主權國家的利益分割線》，《新疆師范大學學報》(哲學社會科學版)2022年第2期。從傳統的王朝國家向現代主權國家轉變的過程，均面臨著與周邊國家的邊界劃分問題。(41)近期國際上“邊界研究(border studies)”興起了“邊界化過程(bordering process)”。參見William J Baltuis, Michele-Lee Moore, “Whose Border?Contested Geographies and Columbia River Treaty Modernaiztion,” Journal of Borderlands Studies, no.1, 2019.一方面，邊界劃分的妥善解決，即涉及的國家均正式認可邊界劃分并在實地得到落實，為相關國家的關系正常化提供了必要的條件。另一方面，由于歷史和現實的原因，部分邊界存在爭議，解決這一問題的復雜性在于，它既涉及到歷史上國家的領土紛爭，也涉及到現實的國際政治紛爭。在解決邊界與領土的爭端上，既有成功的經驗可以借鑒，(42)邢廣程：《周邊、周邊外交與中國邊疆》，《中國邊疆史地研究》2018年第3期。又有不成功的教訓可以總結，還有至今為這些問題走到兵戎相見的地步。這些問題都是中國邊疆學需要研究的重要問題。

舉例三：中國邊疆治理問題。邊疆治理問題是國家治理問題的一部分，關乎一個國家治亂興衰，是中國邊疆學研究的重要問題。中國陸路邊界線長達2.2萬公里，與14個國家接壤。如果按照省級行政區計算，有9個省區屬于邊境地區，邊境省區的面積約占全國陸地面積的2/3，其中民族自治地方占92%，五大民族自治區中有四個屬于邊境省區；如果按照縣級行政區計算，邊境縣的面積約占全國陸地面積的22%。(43)鄭汕：《中國邊疆學概論》，云南人民出版社，2012年，第139頁。針對這些邊境地區，國家實施有效治理，構建了邊內治理、邊外治理、邊疆治理格局，(44)羅靜、馮建勇：《新時代中國邊疆治理的新思路新實踐》，《北京工業大學學報》（社會科學版）２０１８年第３期。并將制度優勢轉化為邊疆治理的效能。至于海疆，長達1.8萬多公里的大陸海岸線、473萬平方公里領海和大小5000多座島嶼，(45)鄭汕：《中國邊疆學概論》，云南人民出版社，2012年，第139頁。國家對之也進行了有效治理。學界從學理上闡釋了邊疆治理問題，并形成了較多的理論成果，但從中國邊疆學學科出發進行學理化闡釋的成果較為稀少。

3.中國邊疆學方法論體系問題

一個學科成熟的重要標志是有自己較為獨特的方法論。中國邊疆學方法論體系，是指推動中國邊疆學生成、發展與成熟的各種研究方法。對中國來講，中國邊疆學發展問題是特殊問題，不少學者走不出從中國邊疆的特殊性入手構建這一學科的思維困境。中國邊疆學是一門與國家的歷史命運緊密聯系在一起的學科。隨著形勢的發展，特別是實現中華民族偉大復興戰略全局的漸次展開，中國邊疆學構建確實需要從中國的歷史和現實出發，將歷史研究法、田野調查方法、比較研究和概念史等研究方法帶入中國邊疆學之中，將一般邊疆學作為構建中國邊疆學的前置條件，將民族宗教重點關注問題帶入中國邊疆學的核心議題之中，并避免被“學科殖民”。

田野調查是人類學的主要研究方法，這一方法是可以被中國邊疆學引入的，目前從事人類學、民族學和社會學等學科工作的學者在中國邊疆地區作了大量田野調查，但他們并沒有與中國邊疆學學術體系建構結合起來。比較研究方法是很多學科的方法，如果承認世界其他國家也有邊疆的話，作邊疆的橫向比較研究將是一個重要課題，學術界占主流的觀點是僅認為中國(頂多還包括俄羅斯)存在邊疆，故限制了比較研究方法在中國邊疆學學術體系建設中的應用。概念史也是廣泛應用的研究方法，中國邊疆學涉及到概念的引入和概念在古今之間、中外之間的流變演化，如果中國邊疆學將概念史帶入其中，也有利于理解中國邊疆和邊疆學的“中國性”。

同時，學科構建方法論上將一般邊疆學作為構建中國邊疆學的前置條件存在很多爭議。學術界還是應該對這種嘗試給予鼓勵和支持。有一種說法值得重視，即認為談論其他國家的邊疆及其理論，可能對中國邊疆學建設造成不利影響。(46)劉珊珊：《中國邊疆學構筑命題的提出與突破——訪馬大正先生》，《中國史動態》2020年第1期。正確的方法是，只要我們堅持馬克思主義的立場、觀點和方法，堅持國家利益至上的原則，在這個前提下，可以大膽地探索一般邊疆學，并在這個過程中大膽吸納人類文明優秀成果。再者，將民族宗教重點關注的問題帶入中國邊疆學的核心議題之中，也是中國邊疆學理論體系建設中必要的內容，這是因為中國邊疆地區，既面臨民族問題，又面臨宗教問題，兩者往往交織在一起，中國邊疆學中許多議題都涉及到民族、宗教問題。在這個背景下，將民族問題和宗教問題帶入中國邊疆學的核心議題之中是中國邊疆學理論體系構建的中國特色。而現實是，中國邊疆研究僅將民族和宗教作為其研究的背景，而不是作為核心議題，不少研究民族問題和宗教問題的專家并不涉獵中國邊疆問題，而研究中國邊疆問題的專家避免談論民族問題和宗教問題。

將歷史帶入中國邊疆學是中國邊疆學建構的優勢。中國邊疆史地研究是歷史地理學科的派生物，對中國邊疆學的誕生起了十分重要的作用。邢玉林倡導從中國邊疆史地研究轉到“中國邊疆學”，(47)邢玉林：《中國邊疆學及其研究的若干問題》，《中國邊疆史地研究》1992年第1期。但所創造的體系仍然在“中國邊疆史地研究”范疇，雖然作為一個新興學科在“中國邊疆史地研究”中萌發并奠定很好的基礎，而且提出中國邊疆學建構需要依托歷史學進行，(48)方鐵：《建設有中國特色的邊疆治理理論體系》，《中國邊疆史地研究》2016年第3期；李鴻賓：《對“中國邊疆研究”概念的認識與界定——兼談“中國邊疆學”學術體系之建構》，《中國邊疆史地研究》2018年第3期。但歷史上的概念如果要應用到當今需要進行再開發。因此，從理論和實踐來看，學術體系的建立，除了需要解決自身理論體系的邏輯起點問題、理論體系本身、方法論體系外，最為關鍵的問題是要從時代的需求出發，隨著中國邊疆地區改革開放的步伐，著眼于“兩個大局”，重新建構中國邊疆學的學術話語體系。

三、中國邊疆學的話語體系建設

在“三大體系”中，話語(discourse)體系是關鍵。話語是表達邊疆思想和邊疆知識的介質。(49)介質的物理學含義是一種物質存在于另一種物質內部時，后者就是前者的介質。這里是借喻。中國邊疆學要成為一門獨立學科，必須有自己的學術體系即理論和知識體系，而這種理論和知識體系必須通過話語表達出來。(50)說到學術話語體系，不少將其與傳播學甚至媒體上的話語及其體系聯系起來。其實，這是兩回事。哲學、社會學領域的話語及其體系是一種知識生產機制。其中，影響最大的是法國思想家福柯，福柯將“話語”看作知識生產和發展的本質力量，而非僅僅是載體或表述工具。參見[法]米歇爾·福柯：《話語的秩序》，載許寶強、袁偉選編：《言語與翻譯的政治》，中央編譯出版社，2001年，第1～31頁。可見，“三大體系”之間的相互連結才能共同致力于中國邊疆學的研究，盡管學術體系與話語體系是不可分割的兩個側面，但它們是兩個相對獨立的領域。中國邊疆學的學術話語是中國邊疆學原創性、標識性的新概念、新范疇和新表述，其特點為：一是需要有學理支撐，因為話語的背后是思想；二是需要突出共識表達；三是用于爭取制度性話語權，中國邊疆學在爭取和維護國家邊疆利益上有特殊作用。成體系的新概念、新范疇、新表述便構成話語體系，也是認識主體從不自覺到自覺的過程，也是從自發到自為的過程。

1.中國邊疆學話語的原創與轉換

盡管我國一些學者也在討論一般邊疆學問題，但世界上并沒有形成完整的邊疆學學科體系。美國歷史學家特納較早使用了“邊疆(frontier)”，以此解釋美國歷史以及美國國民特質，(51)[美]弗里德里克·杰克遜.特納：《美國邊疆論》，中國出版集團公司、中國對外翻譯出版公司，2012年。由此形成了美國歷史研究的“邊疆學派”。20世紀50—60年代，歐美一些大學設置了邊界和邊境研究機構。1976年美國成立“邊境研究協會(Association of Borderlands Studies)”，并出版了《邊境研究雜志》(JournalofBorderlandsStudies)。透過這個協會和期刊，我們發現：第一，西方沒有一個完整的學科化的邊疆學，僅有“邊境研究”，英文為“borderlands studies”,即為一個問題研究集，與經濟學、人類學、政治學等學科有著明顯的區別；第二，西方學術界較少使用“邊疆(frontier)”這個概念來指代與“borderlands(邊境)”相關的概念，與“邊境研究”相關的研究領域是“邊界研究(border studies)”。事實上，邊界研究在《邊境研究雜志》上的文章中廣泛存在。從這一點看，無論是建構一般邊疆學還是建構中國邊疆學，都沒有西方的“先例”和“課本”，因為西方也僅有“邊界研究”“邊境研究”，并且是一個研究領域，并非一門獨立的學科。中國邊疆學在國家治理層面的特殊意義為其原創性話語創造了極為有利的條件，中國人應該“自學成才”且能夠為一般邊疆學研究做出貢獻。事實上，中國邊疆史地研究為中國邊疆學話語體系的建構貢獻了諸如“主邊疆帶”“次邊疆帶”等(52)孫勇、孫昭亮：《一般邊疆學中的中國陸疆主次邊疆溯源探究》，《西藏大學學報》(哲學社會科學版)2020年第3期。很多原創性新概念、新范疇、新表述，但需要進一步走出原有學科研究的范疇，對這些新概念、新范疇、新表述進行再開發。

話語轉化進路對中國邊疆學話語體系構建也十分重要。按照話語的出處類型可以劃分為官方話語和民間話語，按是否具有學理支撐可分為學術話語和非學術話語等。中國邊疆學話語體系的構建和完善依賴于學術用語的正確表達，這就需要從官方話語和民間話語的非學術語言中轉化為學術語言，這其中主要涉及官方話語中的政治性話語和政策性話語的轉換。這種方式在政治學的學術話語體系構建中比較普遍，(53)徐勇、任路：《構建中國特色政治學：學科、學術與話語——以政治學恢復重建歷程為例》，《中國社會科學》2021年第2期。而在中國邊疆學建構中則剛剛起步。(54)楊明洪：《中國邊疆治理現代化中的政治勢能構造》，《新疆大學學報》(哲學社會科學版)2023年第1期。事實上，即使不談論歷史上的邊疆治理，僅中華人民共和國成立至今在邊疆治理中已經產生了諸多政治性話語甚至是政策性話語，但是這些與學術話語有較大的區別。(55)當然，中國邊疆學也擔負為這些政治性甚至政策性話語進行學理闡釋的任務。此外，還涉及官方的一般工作話語和意識形態話語以及民間話語的轉換問題。而意識形態領域各種思潮此起彼伏，作為學理性研究更需要對意識形態進行話語轉化，現階段意識形態的話語轉化在統一思想、凝聚共識方面任務艱巨。

2.中國邊疆學話語反思與清理

對現有學術話語的反思、清理和調整是中國邊疆學話語建構的重要途徑。現代化發源于西方，一方面，西方學術話語長期處于現代化進程的前端，對現代化后進國家和地區的學術持批評態度；另一方面，發源于西方的學術話語總是帶有強烈的意識形態色彩。正是出于這樣的原因，不少從事中國邊疆研究的學者從建設有中國特色的邊疆學出發，對來自西方的理論持警惕的態度，這是中國邊疆學建構中的群體自覺行為。然而，即便如此仍嫌不夠，還要對現有學術話語進行反思、清理和調整，反思那些不符合中國國情的學術話語，清理那些有損于中國主流價值的學術話語，調整那些過時和不符合中國國情的學術話語。

學術反思是學術發展的最重要方式。有學者指出“影響話語創新的原因有很多，最為突出的是缺乏真正的學術爭鳴、有效的評價機制和良好的學術生態。”(56)盧衍鵬：《要引導和鼓勵學術批評與學術反思》，《中國教育報》2019年10月31日。我們看到，在中國邊疆學建構中，學術批評與反思正在逐漸形成一種風氣。(57)例如圍繞“邊疆建構論”語“邊疆實在論”的爭鳴，一些學者參與到這一過程。參見方盛舉：《新邊疆觀：政治學的視角》，《新疆師范大學學報》(哲學社會科學版)2018年第2期；朱碧波、李朝暉：《邊疆建構論”與“邊疆實在論”：對立抑或共生?——兼與楊明洪教授商榷》，《新疆師范大學學報》(哲學社會科學版)2018年第3期；孫勇、王春煥：《時空統一下國家邊疆現象的發生及其認識——兼議“邊疆建構論”與“邊疆實在論”爭鳴》，《理論與改革》2018年第5期；朱金春：《邊疆研究的本體論轉向——“邊疆實在論”與“邊疆建構論”之爭鳴再討論》，《云南師范大學學報》(哲學社會科學版)2019年第5期；朱碧波：《中國邊疆學：學術爭鳴的回顧與學科發展的前瞻——基于“邊疆建構論”與“邊疆實在論”爭鳴引發的思考》，《新疆師范大學學報》(哲學社會科學版)2020年第2期；平維彬、武音茜：《中國邊疆的概念與特征——基于“邊疆建構論”與“邊疆實在論”爭鳴的思考》，《貴州民族研究》2020年第4期。對于西方的邊疆學話語和理論，習近平強調“強調民族性并不是要排斥其他國家的學術成果，而是要在比較、對照、批評、吸收、升華的基礎上，使民族性更加符合當代中國和當代世界的發展要求”，而且“對國外的理論、概念、方法，要有分析，有鑒別，適用的就拿來用，不適應的就不要生搬硬套”。(58)習近平：《在哲學社會科學工作座談會上的講話》，人民出版社，2016年，第18頁。只有這樣才能做到“洋為中用”。同時，中國邊疆學建構中還存在對中國古代的治邊理論和思想繼承有余而批評不足的現象。給人的印象似乎是中國古代的治邊理論、思想和策略對中國當代邊疆治理有特殊作用，中國古代的治邊理論和思想是當今構建中國邊疆學的重要思想資源，需要對其加以認真研究和利用，但也要看到其時代的局限性。只有這樣才能做到“古為今用”。

話語清理也是中國邊疆學建構的重要途徑。學術話語是學理化的概念、范疇和表述。一方面，來自西方的學術話語多偏向西方價值觀，對中國邊疆利益來講是一種或明或暗的損害，因而需要從中國邊疆的歷史和現實的具體事實進行解構，清理其中不利于爭取和維護中國邊疆利益的學術話語，只有這樣才能“洋為中用”。另一方面，來自中國古代的學術話語有許多是偏向統治者而脫離人民的價值觀，這不能成為當今構建中國邊疆學直接的思想資源，也需要從中國當今的現實出發，依據馬克思主義基本立場和觀點，對這些話語進行實事求是的解構，形成“古為今用”的學術話語。

話語調整是學術話語反思和清理的一種結果，也體現中國學界的群體自覺。通過學術反思和清理，將現有學術話語中的過時話語、缺乏嚴謹學理支撐的定義以及與當今中國主流價值不相符合的話語找出來，淘汰一批，改造一批，轉化一批，形成中國邊疆學話語體系構建的知識流，讓有中國特色、中國經驗、中國場景、中國邏輯等具有“中國性”的話語體系構建成為中國邊疆學術共同體的自覺研究行為。

3.中國邊疆學的話語權塑造

中國邊疆學具有擔負維護國家邊疆利益的政治屬性，在學術研究方面擔負著正本清源的使命，應當為爭取和維護國家的邊疆利益而實施學理性辯護，因而在話語權塑造方面有責任構建有利于爭取和維護國家邊疆利益的話語體系，這是中國邊疆學學術話語構建的重要內容，也是最終歸屬。

中國周邊的國家分成兩類：一類是在歷史上處于以中國中央政權為核心的藩屬體系之內，在西方列強入侵亞洲的過程中，尤其是“殖民體系”的碰撞中，一部分“藩部”地區“內地化”為中國這個多民族國家疆域的重要組成部分，而“屬國”則脫離中國這個多民族國家，成為獨立的主權國家；(59)李大龍：《從“天下”到“中國”：多民族國家疆域理論解構》，人民出版社，2015年，第169～240頁。另一類是本身并不與古代中國發生多少聯系，但近代以來侵奪中國的領土而成為中國的鄰國。中國當今的鄰國絕大部分是屬于前一類型，這些鄰國在歷史上與中國存在藩屬關系。這些歷史和現實勢必對中國邊疆學話語體系的構建造成某些挑戰。近代以來，西方列強入侵中國，給中國邊疆造成了極大的危害，而且在這一過程中，也在不斷制造不利于中國的邊疆話語。例如，法國學界提出了“自然邊疆”概念，(60)[美]諾曼·J.G.彭斯：《法國“自然邊疆”觀的起源》，袁劍譯，《中國邊疆學》2018年第2期；[美]彼得·薩林斯：《再論自然邊疆：17世紀以來的法國邊界》，袁劍譯，《北方民族大學學報》(哲學社會科學版)2017年第4期。美國學界也有“自然邊疆”的說法，(61)付成雙：《自然的邊疆：北美西部開發中人與環境關系的變遷》，社會科學文獻出版社，2012年。英國政界和學界提出了“科學邊疆”概念，并將其運用到英屬印度西北部地區的治理中。(62)袁劍、劉璽鴻：《“科學邊疆”及其實踐——19世紀后期英國圍繞印度西北邊疆的治理政策及其影響》，《世界歷史》2018年第6期。而“科學邊疆”話語被曾為英國殖民地的印度所繼承，有媒體稱“克什米爾再現印度‘科學邊疆’戰略幽靈”。(63)史國思：《克什米爾再現印度“科學邊疆”戰略幽靈》，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_4196228。

另一方面，非學術的邊疆話語也給中國邊疆學話語體系建設帶來影響。非學術話語的嚴謹性雖然弱于學術話語，但是，民間話語在社交媒體不斷發展的形勢下，傳播速度遠遠快于學術話語，傳播面也非常廣。民間話語可維護國家邊疆利益，也有可能在某種場合會解構甚至損害學術話語，進而傷害中國的國家利益。中國邊疆學的學術話語構建是在這種社會背景下構建，必然面臨清理有害于國家邊疆利益的話語，吸納有益于國家邊疆利益的話語。同時，面對社交媒體廣泛傳播有關邊疆的話語，需要中國邊疆學界以其嚴謹的學術知識及時為民眾解答難題，傳播真相，說明事實。

綜上，應該看到，中國邊疆學話語體系建設的實踐也在不斷前行，在邊界話語、治理話語、利益話語和安全話語四個方面作出卓有成效的努力，并形成了自己的話語體系特征，實現了對中國悠久歷史的繼承，平衡了主權國家的歷史與現實，迎接了現實的挑戰。(64)苗威：《建構有中國特色的中國邊疆學話語體系》，《中國邊疆史地研究》2018年第3期。有學者認為“應該看到，中國邊疆學話語體系相對弱化，尤其是在某一個體系與鄰國的學術體系相交叉、疊合時，往往自緘其口，造成話語斷裂、缺語甚至失語”。(65)苗威：《建構有中國特色的中國邊疆學話語體系》，《中國邊疆史地研究》2018年第3期。這一現象值得重視。

四、推動中國邊疆學“三大體系”建設的路徑選擇

習近平在中國共產黨第二十次全國代表大會報告中指出“加強邊疆地區建設，推進興邊富民、穩邊固邊”，(66)習近平：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設社會主義現代化國家而團結奮斗——在中國共產黨第二十次全國代表大會上的報告》，人民出版社，2022年，第22頁。表明黨中央對中國邊疆學學科支撐作用的需求不斷上升，學界推動其加速建構刻不容緩。從總體上把握中國邊疆學“三大體系”建設方面面臨的諸多問題和挑戰，更容易從整體上思考推動中國邊疆學“三大體系”建設的路徑。概括起來，主要有以下幾個方面：第一，中國邊疆學學科體系建設較多關注學科建設的社會建制，而忽視中國邊疆學理論體系的建構，使得二者不匹配，時代的強烈需求可以帶動社會建制快速推進，學術界內部對建立中國邊疆學理論體系即學術體系卻缺乏必要的主體性。第二，中國邊疆學學術體系建設支撐學科體系建設的能力較弱，面臨著理論體系的邏輯起點搖擺不定、理論體系和方法體系建構缺失等重大問題，而這些問題又受制于中國邊疆學話語體系建設，同時學術體系的不完善也在一定程度阻礙學科體系的構建進展。第三，中國邊疆學的學術話語體系建設對其學術體系的支撐力較弱，學術界和理論界還沒有完全從學理性、通識性、公約性上打造出用于構建中國邊疆學話語體系的新概念、新范疇、新表述。這些問題說明，“三大體系”之間是相互制約的，需要貫通性思考問題，以系統的思維去解決。筆者認為，加快中國邊疆學建設，需要從以下方面努力：

第一，以“新文科”建設為契機明確中國邊疆學的學科定位。學界對中國邊疆學的學科定位未形成共識，這使得學科建設缺乏方向感、方位感，可以“新文科”建設作為中國邊疆學定位。2020年11月，《新文科建設宣言》是教育界應對新技術革命導致社會問題日趨綜合復雜化問題的重要舉措，并推出“新文科”建設舉措，在2022年新頒發的研究生教育學科專業目錄中增加了“交叉學科”。中國邊疆史地這一學科雖然是中國邊疆學的“源頭”，但從中國邊疆學隨后的發展和演化的歷程來看，多種學科不斷加入到中國邊疆問題研究之中。如此，中國邊疆學本身一直處于多學科交叉融合生長的環境之中，順勢將中國邊疆學定位為“交叉學科”，爭取下一輪學科目錄調整時進入“交叉學科”行列。這是中國邊疆學適應“新文科”建設的先天優勢。(67)朱尖：《新文科背景下中國邊疆學發展思考》，《云南師范大學學報》(哲學社會科學版)2021年第4期。在這個前提下，一是盡快對中國邊疆學的研究對象形成共識，以此引導學界在此范圍內探索；二是鼓勵多學科對這些研究對象所涉及的問題進行研究，打破學科堡壘，促進新技術革命所產生的研究方法應用于這一領域問題的研究。

第二，以學理性的思維扎實推進中國邊疆學學術體系建設。相較于學科體系建設而言，中國邊疆學的學術體系和學術話語體系更具基礎性地位。運用學理思維對中國邊疆學實踐中新情況和新問題進行融貫性解釋，并模式化構建中國邊疆學理論體系，展示出學理思維方式的功能，成為未來應深耕的方向。一是建立中國邊疆學基本概念和賦予其規范性意義，基于概念史和學術史的研究，將學者心目中的邊疆看成本學科存在的“重力”，做到不把目光偏離中國邊疆治理實踐，展示學理思維的規范性功能。二是對中國邊疆治理實踐所涉及的理念、原則、制度和方法進行反思和學術提煉，展示學理思維的反思性重構功能。三是對學界形成的概念、范疇和理論進行體系化整合，在中國邊疆學的學術話語體系和學術體系建設中，鼓勵多做集成性工作，將看似矛盾的理論加以中和和集成，展示學理思維的體系整合性功能。四是以中國邊疆治理的實踐形塑中國邊疆學的中國特色，將理論構建建立于實踐的基礎之上，挖掘中國歷史和當代邊疆治理實踐寶貴經驗，形塑中國邊疆學學術體系的中國特質。

第三，以完備的形態承載中國邊疆學“三大體系”。中國邊疆學建設歷程表明，在“三大體系”建設中存在若干“短板”“弱項”“瓶頸”，而每一個體系的建設中也有“短板”“瓶頸”。這些“短板”和“瓶頸”的存在，使得這個體系的建設出現停滯甚至失敗，實際上仍然是體系內部的各個要素的匹配性問題。因此，中國邊疆學“三大體系”的形態完備至關重要。要達到這一點，就要在“三大體系”建設中，突出學術體系和話語體系這兩個重點。在中國邊疆學的學術體系中，學術體系的學術性品質最為重要，但學術性品質的提升必須以理論體系建設為中心，通過科學的研究予以達成。在學術話語體系建設中，既中國邊疆學話語的原創與轉換，又需要其話語反思與清理，還需要中國邊疆學的話語權塑造。只有這些方面都得到完善，中國邊疆學“三大體系”建設的整體效能才能顯現。

第四，將馬克思主義轉化為中國邊疆學的群體自覺和研究思維。中國邊疆學一定要有中國特色，而體現中國特色的最主要方面是堅持以馬克思主義為指導。習近平指出“堅持以馬克思主義為指導，是當代中國哲學社會科學區別于其他哲學社會科學的根本標志，必須旗幟鮮明加以堅持”。(68)習近平：《在哲學社會科學工作座談會上的講話》，人民出版社，2016年，第8頁。編寫有中國特色的中國邊疆學教材，關鍵是要堅持以馬克思主義為指導，需要對馬克思主義與非馬克思主義的邊疆思想做出明確界定，同時將馬克思主義理論和方法貫穿到中國邊疆學學科體系構建的全過程，而不是簡單地引用幾條馬克思主義經典作家的論述即可。早在2004年，中共中央就啟動馬克思主義理論研究和建設工程。自這一工程啟動之后，很多的學科被納入這一工程，但不幸的是，中國邊疆學并沒有納入這一工程，這是學科社會建制上的缺失。假若能夠得到這一工程的支持，中國邊疆學建設將可能取得某種突破。

第五，以增強“三大體系”建設自覺性為抓手，強化中國邊疆學學術共同體建設。學科“三大體系”建設的主體是科研工作者，他們才是知識的生產者。其努力程度決定著這一具有重要戰略意義的學科的前途命運。學者的主體性來自每一個學者內心深處對這一學科的情感。發揮學者主體性最主要的辦法是百花齊放、百家爭鳴，在平等的學術討論中促進學術力量的創新，以創新驅動更多學理性的思考，并推動“三大體系”完善。無論增強學者的主體性，還是維護知識生產的良性環境，都需要一些載體和平臺。在新時代，啟動全國邊疆學研究學術協會勢在必然，雖然學科建設主要是學界自己的事，但尚需國家有關部門的鼎力支持。

五、結語

時代在呼喚中國邊疆學盡快建立起來。在新的歷史階段貫徹新發展理念、構建新發展格局的進程中，深入研討中國邊疆學建設有著十分重要的現實意義。新時代需要回答三個問題：為何要建設中國邊疆學？建設什么樣的中國邊疆學？怎樣建設中國邊疆學？這是時代之問。進而言之，即中國邊疆學建設應以怎樣的貢獻來回應繁榮和發展中國哲學社會科學。從深層次的學科建設關系看，中國邊疆學“三大體系”具有連接性和貫通性。從現實看，這“三大體系”建設面臨著不少困境，其主要表現為學科體系建設進展緩慢，而造成其緩慢的關鍵性原因是學術體系和學術話語體系建設滯后。進一步看，這在“三大體系”建設過程中不僅相互牽制，而且在各個體系內部也分別存在“短板”“弱項”“瓶頸”問題。從這一邏輯導出的建設路徑是通過強化話語體系建設推動學術體系建設，通過強化學術體系建設去推動學科體系建設。展望未來，中國邊疆學“三大體系”建設，需要將馬克思主義轉化為中國邊疆學的群體自覺和研究思維，以“新文科”建設為作為中國邊疆學“三大體系”建設的切入點和突破點，以彌補中國邊疆學建設的“短板”“弱項”“瓶頸”，強化學術共同體建設和人才隊伍建設。我們相信，伴隨著中華民族走向偉大復興，中國邊疆學“三大體系”將不斷走向完善，位列學科之林。