難以跨越的“金融化悖論”*
——體系積累周期理論的金融化分析

馬錦生 劉華光

內(nèi)容提要 如何理解發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的金融化，以及發(fā)展中國(guó)家如何防范過(guò)早金融化，成為我們面臨的時(shí)代課題。阿瑞吉的體系積累周期理論，聚焦于金融擴(kuò)張?jiān)谫Y本主義體系積累周期更迭中的關(guān)鍵作用，利用基于金融資本形態(tài)的“流動(dòng)性霸權(quán)”概念，揭示了金融擴(kuò)張“既連續(xù)又突變”的特征。金融擴(kuò)張既是資本主義體系擴(kuò)張的內(nèi)生動(dòng)力，又是其體系不穩(wěn)定性的來(lái)源，形成資本主義難以跨越的“金融化悖論”。這一“金融化悖論”將美國(guó)經(jīng)濟(jì)必然走向金融化，以及金融化必然導(dǎo)致體系性混亂，統(tǒng)一于其邏輯架構(gòu)之中。這一具有縱深歷史視角和廣闊體系視角的理論，提供了理解資本主義體系中“金融化悖論”形成以及具體演進(jìn)形態(tài)的理論框架。這一理論對(duì)于我們規(guī)避資本主義金融化中出現(xiàn)的問(wèn)題，防范依賴性金融化的形成，具有一定的啟示意義。

金融化已經(jīng)成為發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)的顯著特征，與此同時(shí)，部分發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了具有依附性特征的過(guò)早金融化，且依附性金融化逐漸取代依附性工業(yè)化，成為與資本主義體系的新鏈接方式。面對(duì)資本主義擴(kuò)張為世界體系這一時(shí)代命題，阿瑞吉在對(duì)布羅代爾、斯密、馬克思以及波蘭尼等人理論進(jìn)行借鑒、反思與再生產(chǎn)的過(guò)程中，形成體系積累周期理論，不僅解釋與還原了資本主義擴(kuò)張為世界體系這一歷史過(guò)程，而且在金融化的歷史維度中揭示了美國(guó)金融化的獨(dú)特表現(xiàn)。中國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化取向改革幾乎與美國(guó)經(jīng)濟(jì)金融化同時(shí)開始，改革的深入日漸凸顯了金融在現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系建設(shè)中的重要地位和作用。深化金融體制改革中規(guī)避資本主義金融化中出現(xiàn)的問(wèn)題，以及防范過(guò)早金融化的重要性，凸顯了體系積累周期理論的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

一、體系積累周期理論的架構(gòu)

阿瑞吉的理論構(gòu)建，始于采納布羅代爾對(duì)資本主義與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵的重新界定。布羅代爾把經(jīng)濟(jì)活動(dòng)劃分為物質(zhì)生活、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和資本主義三個(gè)層次，強(qiáng)調(diào)相對(duì)于以競(jìng)爭(zhēng)為特征的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，資本主義具有憑借非經(jīng)濟(jì)手段獲得壟斷地位進(jìn)而處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)頂端的特征。(1)[法]費(fèi)爾南·布羅代爾：《十五至十八世紀(jì)的物質(zhì)文明、經(jīng)濟(jì)和資本主義》，顧良、施康強(qiáng)譯，商務(wù)印書館，2017年,第547頁(yè)?；诖藘?nèi)涵修正，阿瑞吉進(jìn)一步深化了布羅代爾對(duì)資本主義運(yùn)行特征的剖析。布羅代爾強(qiáng)調(diào)資本主義的超適應(yīng)性，通過(guò)銷售環(huán)節(jié)間接控制生產(chǎn)，資本主義能夠與任何生產(chǎn)方式結(jié)合。阿瑞吉?jiǎng)t探究這種超適應(yīng)性的來(lái)源，以及資本主義如何成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的上層組織并獲取形塑世界的能力。布羅代爾強(qiáng)調(diào)資本主義的靈活性，但以實(shí)體經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)率下降為前提的金融擴(kuò)張，卻昭示資本主義發(fā)展秋天的來(lái)臨。阿瑞吉?jiǎng)t進(jìn)一步探究資本積累模式從物質(zhì)擴(kuò)張轉(zhuǎn)向金融擴(kuò)張的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。布羅代爾強(qiáng)調(diào)資本主義與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的對(duì)立性，資本與國(guó)家而非市場(chǎng)進(jìn)行結(jié)合，“國(guó)家是資本主義制度運(yùn)作的一個(gè)組成要素”。(2)[法]費(fèi)爾南·布羅代爾：《資本主義的動(dòng)力》，楊起譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997年，第85頁(yè)。阿瑞吉基于歷史和體系視角，構(gòu)建起市場(chǎng)—資本—國(guó)家變動(dòng)不居的三維結(jié)構(gòu)的資本主義體系動(dòng)力機(jī)制，探究“金融化悖論”下體系積累周期的更迭。

1.資本主義體系的形成與市場(chǎng)和國(guó)家存在密切關(guān)系

阿瑞吉強(qiáng)調(diào)“作為世界制度的歷史資本主義的形成和擴(kuò)大再生產(chǎn)，與國(guó)家的形成過(guò)程密切相關(guān)，與市場(chǎng)的形成過(guò)程密切相關(guān)”，(3)[意]杰奧瓦尼·阿瑞基：《漫長(zhǎng)的20世紀(jì)》，姚乃強(qiáng)、嚴(yán)維明等譯，江蘇人民出版社，2011年，第12、9頁(yè)。其構(gòu)建的資本主義體系動(dòng)力機(jī)制由雙重動(dòng)力機(jī)制構(gòu)成，其中斯密動(dòng)力機(jī)制揭示了資本主義與市場(chǎng)之間的關(guān)系，資本主義動(dòng)力機(jī)制揭示了資本主義與國(guó)家之間的關(guān)系。布羅代爾對(duì)資本主義內(nèi)涵的修正，將其外延縮小為占據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)頂端、且與市場(chǎng)處于靜態(tài)關(guān)系的“布羅代爾鐘罩”。(4)Fernando De Soto, The Mystery of Capital, Why Capitalism Triumphs in the West and Fails Everywhere Else,New York: Basic Books, 2000,p.67.阿瑞吉通過(guò)重新解讀斯密理論，強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)分工和市場(chǎng)擴(kuò)展相互促進(jìn)形成的斯密動(dòng)力，可以突破“布羅代爾鐘罩”，使資本主義從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的上層組織向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)部滲透。但以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的斯密動(dòng)力，需要借助一定的社會(huì)條件來(lái)突破地域和體制環(huán)境的限制。“布羅代爾鐘罩”指的就是阻礙“斯密動(dòng)力”形成和發(fā)揮的社會(huì)安排和社會(huì)機(jī)制。(5)韋森：《從哈耶克“自發(fā)—擴(kuò)展秩序”理論看經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“斯密動(dòng)力”與“布羅代爾鐘罩”》，《東岳論叢》2006年第4期。由于將貨幣視作購(gòu)買力而非政治權(quán)力直接載體的歷史局限性，斯密預(yù)設(shè)了一個(gè)強(qiáng)大的“親勞方而非資方”的國(guó)家，驅(qū)動(dòng)市場(chǎng)規(guī)模突破地域和體制環(huán)境限制。與之相較，馬克思強(qiáng)調(diào)了貨幣作為權(quán)力載體的政治內(nèi)涵，財(cái)富成為獲取政治權(quán)力的手段。國(guó)家不僅喪失了反制資本權(quán)力的能力，而且與資本結(jié)合形成由資本主宰權(quán)力的運(yùn)行邏輯。當(dāng)以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的斯密動(dòng)力難以解決體系內(nèi)經(jīng)濟(jì)停滯問(wèn)題時(shí)，馬克思所強(qiáng)調(diào)的資本主義動(dòng)力機(jī)制使資本與國(guó)家結(jié)合形成“工商業(yè)綜合體”，(6)國(guó)家和資本間的動(dòng)態(tài)關(guān)系，集中體現(xiàn)為主導(dǎo)積累的(工)商業(yè)企業(yè)體系的轉(zhuǎn)型：從17世紀(jì)將保護(hù)成本內(nèi)部化的荷蘭特許股份公司，到19世紀(jì)將生產(chǎn)成本內(nèi)部化的英國(guó)制造工廠以及20世紀(jì)將交易成本內(nèi)部化的美國(guó)跨國(guó)公司，資本一直以國(guó)家力量為后盾企圖維持“壟斷”地位。并以此作為體系擴(kuò)張和主導(dǎo)積累機(jī)構(gòu)，在兩種權(quán)力邏輯(7)兩種權(quán)力邏輯，指以獲取人口和土地為目的的權(quán)力的領(lǐng)土邏輯，以及以獲取利潤(rùn)(貨幣資本)為目的的權(quán)力的資本邏輯。兩種權(quán)力邏輯，代表兩種不同的剩余占有方式，具有辯證而非功能性的關(guān)系。二者相容還是相悖，取決于所處體系積累周期的體系條件。體系積累周期崛起的關(guān)鍵在于受兩種權(quán)力邏輯驅(qū)動(dòng)形成的制度安排與當(dāng)時(shí)體系條件的契合。阿瑞吉將資本主義體系擴(kuò)張為世界體系的過(guò)程，劃分為自16世紀(jì)以來(lái)以熱那亞、荷蘭、英國(guó)和美國(guó)為中心的四個(gè)體系積累周期的形成、鞏固、瓦解和更迭的過(guò)程，每一體系積累周期都由物質(zhì)擴(kuò)張和金融擴(kuò)張兩個(gè)階段構(gòu)成。驅(qū)使下，將資本主義體系擴(kuò)張為世界體系。

2.金融擴(kuò)張成為資本主義體系擴(kuò)張的內(nèi)生動(dòng)力

在對(duì)資本積累進(jìn)行體系層面的分析時(shí)，阿瑞吉從馬克思資本積累理論中區(qū)分出兩種截然不同的發(fā)展模式：用商品交換公式“C(商品)-M(貨幣)-C′(商品)”表示的“斯密式市場(chǎng)發(fā)展模式”，和用資本一般公式“M(貨幣)—C(商品)—M′(貨幣)”表示的“布羅代爾式資本主義發(fā)展模式”。(8)[意]杰奧瓦尼·阿瑞基：《漫長(zhǎng)的20世紀(jì)》，姚乃強(qiáng)、嚴(yán)維明等譯，江蘇人民出版社，2011年，第12、9頁(yè)。貨幣作為資本還是僅僅作為交易媒介存在，是兩種發(fā)展模式的本質(zhì)區(qū)別。以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的斯密發(fā)展模式中，資本競(jìng)爭(zhēng)加劇導(dǎo)致難以避免的停滯趨勢(shì)，使體系層面的資本積累呈現(xiàn)明顯的跳躍性，表現(xiàn)為物質(zhì)擴(kuò)張向金融擴(kuò)張的轉(zhuǎn)變。涵蓋物質(zhì)擴(kuò)張和金融擴(kuò)張交替更迭的“布羅代爾式資本主義發(fā)展模式”，則更準(zhǔn)確地概括了資本主義體系積累的本質(zhì)。其中的金融擴(kuò)張，代表著歷史資本主義結(jié)構(gòu)演化過(guò)程中“基本的不穩(wěn)定性和適應(yīng)性”，(9)[意]喬萬(wàn)尼·阿里吉、[意]貝弗里·J.西爾弗等：《現(xiàn)代世界體系的混沌與治理》，王宇潔譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年，第38、164、166、36頁(yè)。導(dǎo)致資本主義發(fā)展呈現(xiàn)重疊而非線性特征。金融擴(kuò)張成為體系積累周期的一個(gè)特定階段，而非特定的資本主義類型。金融擴(kuò)張的需求條件，來(lái)自韋伯強(qiáng)調(diào)的“國(guó)家之間對(duì)流動(dòng)資金的競(jìng)爭(zhēng)”；(10)Max Weber, General Economic History, New York:Collier Books, 1961, p.249.金融擴(kuò)張的供給條件，則來(lái)自實(shí)體經(jīng)濟(jì)停滯產(chǎn)生的過(guò)剩資本。與馬克思將“國(guó)債”視作資本家間的合作手段、作為“國(guó)家的讓渡”(11)[德]馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社，2004年，第865頁(yè)。不同，韋伯將國(guó)債視作國(guó)家間進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的工具?；趪?guó)債性質(zhì)的這一轉(zhuǎn)變，阿瑞吉強(qiáng)調(diào)伴隨國(guó)債同時(shí)產(chǎn)生的國(guó)際信用制度，成為拓展資本主義體系以重啟資本積累的利器，金融擴(kuò)張成為資本主義體系擴(kuò)張的內(nèi)生動(dòng)力，貨幣資本和國(guó)家債務(wù)體系在金融擴(kuò)張中發(fā)揮了關(guān)鍵作用。

3.“金融化悖論”下的體系積累周期更迭

阿瑞吉用涵蓋“流動(dòng)性霸權(quán)”概念的世界體系模型，將金融化納入了帝國(guó)主義分析框架。(12)面對(duì)20世紀(jì)70年代的全球化，阿瑞吉認(rèn)為跨國(guó)公司作為超國(guó)家經(jīng)濟(jì)力量導(dǎo)致了民族國(guó)家衰落，終結(jié)了壟斷帝國(guó)主義時(shí)代。基于這一判斷，阿瑞吉用葛蘭西的“霸權(quán)”概念替代了帝國(guó)主義概念。Giovanni Arrighi, The Geometry of Imperialism, London: Verso,1983.通過(guò)創(chuàng)建基于金融資本形態(tài)的“流動(dòng)性霸權(quán)”概念，阿瑞吉將霸權(quán)的側(cè)重點(diǎn)，從葛蘭西的國(guó)內(nèi)維度轉(zhuǎn)向國(guó)際層面。任何一個(gè)國(guó)家要確立霸權(quán)，必須以能夠引領(lǐng)體系重啟物質(zhì)擴(kuò)張為前提，而體系生產(chǎn)和貿(mào)易擴(kuò)張以體系內(nèi)“支配集團(tuán)和從屬集團(tuán)的社會(huì)契約為基礎(chǔ)”。(13)[意]喬萬(wàn)尼·阿里吉、[意]貝弗里·J.西爾弗等：《現(xiàn)代世界體系的混沌與治理》，王宇潔譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年，第38、164、166、36頁(yè)。當(dāng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)停滯導(dǎo)致金融擴(kuò)張侵蝕“既定社會(huì)契約的再生產(chǎn)所必需的條件”，(14)[意]喬萬(wàn)尼·阿里吉、[意]貝弗里·J.西爾弗等：《現(xiàn)代世界體系的混沌與治理》，王宇潔譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年，第38、164、166、36頁(yè)。體現(xiàn)適應(yīng)性的金融擴(kuò)張傾向于加劇國(guó)家間、企業(yè)間競(jìng)爭(zhēng)和社會(huì)沖突，最終影響體系的穩(wěn)定性。在這一“金融化悖論”下，作為霸權(quán)轉(zhuǎn)移的體系積累周期更迭，開始于體系積累周期中心國(guó)家的“全系統(tǒng)金融擴(kuò)張”。(15)[意]喬萬(wàn)尼·阿里吉、[意]貝弗里·J.西爾弗等：《現(xiàn)代世界體系的混沌與治理》，王宇潔譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年，第38、164、166、36頁(yè)。金融擴(kuò)張成為體系積累周期衰落的標(biāo)志，物質(zhì)擴(kuò)張向金融擴(kuò)張的轉(zhuǎn)換，成為理解體系積累周期更迭的關(guān)鍵?！绑w系積累周期總是以金融擴(kuò)張開始，又以金融擴(kuò)張結(jié)束的?！?16)[意]杰奧瓦尼·阿瑞基：《漫長(zhǎng)的20世紀(jì)》，姚乃強(qiáng)、嚴(yán)維明等譯，江蘇人民出版社，2011年，第141頁(yè)。任何一個(gè)國(guó)家在體系積累周期中的崛起(即建立霸權(quán))關(guān)鍵，在于該國(guó)在兩種權(quán)力邏輯驅(qū)動(dòng)下形成的制度安排，契合了當(dāng)時(shí)的資本主義體系條件，使新體系釋放出比舊體系更高的生產(chǎn)力水平，而霸權(quán)衰落則是由于制度安排與變化后的體系條件相悖。因此體系更迭兼具外生和內(nèi)生兩重因素，體系層面的限制，決定了哪個(gè)資本——國(guó)家綜合體可以成為新霸權(quán)的載體；新的資本——國(guó)家綜合體的特征，則決定了新積累體系的特征。阿瑞吉通過(guò)“金融化悖論”解釋體系更迭，為還原資本主義世界體系的形成歷史，提供了基于矛盾運(yùn)動(dòng)的一般性歷史變遷理論。

二、美國(guó)經(jīng)濟(jì)金融化：周期性重復(fù)中的變異

阿瑞吉利用“金融化悖論”，將實(shí)體經(jīng)濟(jì)停滯納入霸權(quán)危機(jī)范疇中去理解。霸權(quán)危機(jī)是一個(gè)涵蓋政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)危機(jī)三重危機(jī)的復(fù)雜體系，實(shí)體經(jīng)濟(jì)危機(jī)只是其在經(jīng)濟(jì)層面的反映。以工業(yè)化為核心的物質(zhì)擴(kuò)張，在資本主義體系積累中只處于“‘居間’而非‘獨(dú)立’變量的位置”，(17)[意]喬瓦尼·阿里吉：《亞當(dāng)·斯密在北京——21世紀(jì)的譜系》，路愛國(guó)、黃平等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第275頁(yè)。資本積累金融化而非制造業(yè)破壞性競(jìng)爭(zhēng)，才是資本對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)危機(jī)和霸權(quán)危機(jī)的主要回應(yīng)，彰顯了資本主義體系積累的周期性和靈活性。

1.周期性重復(fù)：體系更迭的一般性特征

為了確保美國(guó)政府權(quán)力網(wǎng)的全球擴(kuò)張與美國(guó)公司積累網(wǎng)的跨國(guó)擴(kuò)張形成互補(bǔ)關(guān)系，二戰(zhàn)后美國(guó)構(gòu)建了全球化的戰(zhàn)爭(zhēng)——福利國(guó)家制度安排。美國(guó)體制(18)美國(guó)體制是指美國(guó)為了在體系內(nèi)崛起所做的一系列制度安排，美國(guó)體系則是指以美國(guó)為中心的體系積累周期。整合了碎片化的全球市場(chǎng)，形成了全球化的新體系條件。但這一新的體系條件卻與原有的美國(guó)體制產(chǎn)生了矛盾，導(dǎo)致美國(guó)霸權(quán)產(chǎn)生危機(jī)，并從政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)三個(gè)層面對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生負(fù)面影響?！懊绹?guó)公司資本的跨國(guó)擴(kuò)張和美國(guó)世界權(quán)力的國(guó)家基礎(chǔ)之間出現(xiàn)了根本性的矛盾”，(19)[意]杰奧瓦尼·阿瑞基：《漫長(zhǎng)的20世紀(jì)》，姚乃強(qiáng)、嚴(yán)維明等譯，江蘇人民出版社，2011年，第337、308頁(yè)。成為實(shí)體經(jīng)濟(jì)停滯的政治層面原因。美國(guó)體制下全球市場(chǎng)的形成，使社會(huì)分工相較于技術(shù)分工更具優(yōu)勢(shì)。依賴社會(huì)分工而非技術(shù)分工的靈活積累模式，賦予各經(jīng)濟(jì)體共享規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)的機(jī)會(huì)，(20)[意]喬瓦尼·阿里吉：《亞當(dāng)·斯密在北京——21世紀(jì)的譜系》，路愛國(guó)、黃平等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第141、148頁(yè)。成為美國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)停滯的經(jīng)濟(jì)層面原因。為了擴(kuò)展資本主義生產(chǎn)關(guān)系并證明其歷史合理性(正當(dāng)性)，美國(guó)體制最本質(zhì)的特征是其制度安排“出于政治目的且具有社會(huì)傾向”。(21)[意]喬瓦尼·阿里吉：《亞當(dāng)·斯密在北京——21世紀(jì)的譜系》，路愛國(guó)、黃平等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第141、148頁(yè)。由此形成福利國(guó)家制度以及妥協(xié)的勞資關(guān)系，使資本很難將國(guó)家間、資本間加劇的競(jìng)爭(zhēng)壓力轉(zhuǎn)嫁給工人階級(jí)。在資本間橫向擠壓以及勞資間縱向擠壓共同作用下，美國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)陷入停滯狀態(tài)。

實(shí)體經(jīng)濟(jì)停滯導(dǎo)致資本逐漸以貨幣資本形式從實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域退出，通過(guò)信貸途徑轉(zhuǎn)化為金融資本，謀求在金融市場(chǎng)獲利。要實(shí)現(xiàn)資本積累模式的這一轉(zhuǎn)變，必須拓展資本積累空間，并且創(chuàng)造有利于金融資本獲利的市場(chǎng)條件。阿瑞吉借鑒波蘭尼的“大轉(zhuǎn)型理論”，(22)波蘭尼在1944年出版的《大轉(zhuǎn)型》一書中，追溯了資本權(quán)力的歷史性存在，探討了面對(duì)資本“脫嵌”及市場(chǎng)社會(huì)形成，馴服資本權(quán)力的政治經(jīng)濟(jì)方案?！白杂芍髁x”與“干預(yù)主義”作為“鐘擺運(yùn)動(dòng)”的兩端，市場(chǎng)擴(kuò)張與保護(hù)社會(huì)免受市場(chǎng)侵害的“雙重運(yùn)動(dòng)”，貫穿了西方社會(huì)長(zhǎng)達(dá)百年的歷史。強(qiáng)調(diào)面對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)停滯施加于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的壓力，以回歸資本利益、放松管制為核心的新自由主義改革，取代凱恩斯主義體制，重現(xiàn)資本主義歷史上的“鐘擺實(shí)驗(yàn)”。金融資本主導(dǎo)的、涵蓋政治和經(jīng)濟(jì)兩個(gè)維度的新自由主義建構(gòu)，提供了金融化的制度框架。通過(guò)推動(dòng)社會(huì)關(guān)系商品化在廣度和深度兩個(gè)層面上的擴(kuò)張，新自由主義體制將資本積累空間拓展至全球以及人類所有生活領(lǐng)域，使資本可以拋開生產(chǎn)過(guò)程進(jìn)行“剝奪性積累”。(23)[英]大衛(wèi)·哈維：《新帝國(guó)主義》，初立忠、沈曉雷譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第121頁(yè)。國(guó)家因?yàn)閾碛袑?duì)暴力和界定合法性的壟斷地位，通過(guò)將公共產(chǎn)品、公共機(jī)構(gòu)以及公共權(quán)力商品化、私有化與金融化，成為剝奪性積累的領(lǐng)導(dǎo)者，金融資本和信貸體系成為剝奪性積累的主要工具。

2.體系性變異：世界貨幣生產(chǎn)與調(diào)控主體變化

美國(guó)體系與以前積累體系最大的區(qū)別，是美國(guó)進(jìn)行金融擴(kuò)張的載體——作為世界貨幣的美元性質(zhì)發(fā)生了根本變化。貨幣的權(quán)力特征和政治內(nèi)涵，解釋了美國(guó)經(jīng)濟(jì)金融化的獨(dú)特表現(xiàn)。1944年布雷頓森林體系的建立，改變了世界貨幣的生產(chǎn)機(jī)構(gòu)和生產(chǎn)模式。世界貨幣由盈利活動(dòng)的副產(chǎn)品，轉(zhuǎn)變?yōu)椤敖ㄔ靽?guó)家活動(dòng)的副產(chǎn)品”。(24)[意]杰奧瓦尼·阿瑞基：《漫長(zhǎng)的20世紀(jì)》，姚乃強(qiáng)、嚴(yán)維明等譯，江蘇人民出版社，2011年，第337、308頁(yè)。布雷頓森林體系將融資控制權(quán)從私人銀行家和金融家手中，轉(zhuǎn)移到與重要盟國(guó)中央銀行采取協(xié)調(diào)行動(dòng)的美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備系統(tǒng)。(25)在此之前，巨額融資領(lǐng)域一直掌握在以贏利為目的的私人資本家手中。雖然伊拉莎白時(shí)期(1560—1561)巨額融資領(lǐng)域出現(xiàn)過(guò)國(guó)家主義萌芽，但包括英國(guó)體系在內(nèi)的世界貨幣在本質(zhì)屬性上只是贏利活動(dòng)的副產(chǎn)品。面對(duì)體系更迭過(guò)程中總會(huì)出現(xiàn)的“巨額融資領(lǐng)域權(quán)力的雙元化特征”，羅斯福新政力求通過(guò)廢除金本位制，在巨額融資領(lǐng)域以公共調(diào)控代替私人調(diào)控；1933年頒布《格拉斯-斯蒂戈?duì)柗ā反_立的商業(yè)銀行和投資銀行分業(yè)經(jīng)營(yíng)，目的在于將國(guó)內(nèi)財(cái)政控制權(quán)從私人壟斷財(cái)團(tuán)轉(zhuǎn)移到國(guó)家手中。在這種意義上，布雷頓森林體系延續(xù)了羅斯福新政在巨額融資領(lǐng)域以公共調(diào)控代替私人調(diào)控的思想。美國(guó)通過(guò)貿(mào)易逆差向世界提供美元，產(chǎn)生了主權(quán)貨幣作為世界貨幣的“特里芬難題”。世界貨幣供給充裕與美元幣值穩(wěn)定，成為布雷頓森林體系的內(nèi)在悖論。由于美國(guó)政府意識(shí)到美元已經(jīng)成為權(quán)力擴(kuò)張的載體，因此即便美元危機(jī)頻繁爆發(fā)，卻沒(méi)有為了平衡國(guó)際收支采取貿(mào)易保護(hù)主義措施。反而將布雷頓森林體系視作帝國(guó)權(quán)力擴(kuò)張的障礙，這是促成布雷頓森林體系最終崩潰的關(guān)鍵力量。(26)[意]喬萬(wàn)尼·阿里吉、[意]貝弗里·J.西爾弗等：《現(xiàn)代世界體系的混沌與治理》，王宇潔譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年，第109頁(yè)。美國(guó)政府在1971年8月宣布美元與黃金脫鉤，美元徹底虛擬化。布雷頓森林體系的崩潰，改變了世界貨幣秩序的金融邏輯。(27)布雷頓森林體系體現(xiàn)的是“懷特計(jì)劃”的思想，構(gòu)建起債權(quán)人邏輯的世界貨幣秩序，即貿(mào)易赤字國(guó)家承擔(dān)調(diào)節(jié)國(guó)際收支平衡的責(zé)任。與之相對(duì)應(yīng)的債務(wù)人邏輯，要求貿(mào)易盈余國(guó)家承擔(dān)調(diào)節(jié)國(guó)際收支平衡的責(zé)任。但美元作為基于主權(quán)信用的信用貨幣，必須與黃金掛鉤才能作為世界貨幣。貿(mào)易逆差戰(zhàn)略成為運(yùn)用美元霸權(quán)蓄意剝削他國(guó)的一種制度安排，(28)[美]邁克爾·赫德森：《金融帝國(guó)：美國(guó)金融霸權(quán)的來(lái)源和基礎(chǔ)》，嵇飛等譯，中央編譯出版社，2008年，第76頁(yè)。美國(guó)開始由債權(quán)國(guó)轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶆?wù)國(guó)。

布雷頓森林體系解體，固定匯率制崩潰，加劇了美國(guó)跨國(guó)公司的流動(dòng)性偏好。20世紀(jì)70年代美國(guó)采取寬松貨幣政策以及取消資本管制，進(jìn)一步助推了“冷戰(zhàn)”格局下形成的歐洲美元市場(chǎng)。私人資本主導(dǎo)的巨額融資得以復(fù)活，使融資控制權(quán)逐漸從華盛頓轉(zhuǎn)向了紐約和倫敦，破壞了美國(guó)政府的鑄幣稅特權(quán)。但在靈活積累模式下美國(guó)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力下降，且跨國(guó)資本權(quán)力與國(guó)家基礎(chǔ)之間出現(xiàn)矛盾，導(dǎo)致“美國(guó)政府通過(guò)其他手段追求權(quán)力所獲得的回報(bào)正在逐漸減少”(29)[意]杰奧瓦尼·阿瑞基：《漫長(zhǎng)的20世紀(jì)》，姚乃強(qiáng)、嚴(yán)維明等譯，江蘇人民出版社，2011年，第352頁(yè)。情況下，與私人巨額融資結(jié)盟，執(zhí)行“可靠貨幣原則”，成為解決美元貶值問(wèn)題的唯一辦法。以“沃爾克沖擊”(30)為了應(yīng)對(duì)20世紀(jì)70年代的盈利能力危機(jī)，美國(guó)采取了通貨膨脹的危機(jī)管理戰(zhàn)略，導(dǎo)致世界貨幣的無(wú)序化日益嚴(yán)重。為遏制通脹水平，自1979起擔(dān)任美聯(lián)儲(chǔ)主席的沃爾克不斷提高聯(lián)邦基準(zhǔn)利率，史稱“沃爾克沖擊”。“沃爾克沖擊”實(shí)質(zhì)是在重整資本主義世界秩序的貨幣基礎(chǔ)，阿瑞吉認(rèn)為其作用遠(yuǎn)大于1985年的“廣場(chǎng)協(xié)議”和1995年的“反廣場(chǎng)協(xié)議”，所以賦予其“革命”的意義。為代表的1979—1982年間的“貨幣主義反革命”，將“美國(guó)國(guó)家行動(dòng)從供給轉(zhuǎn)向了需求”。(31)[意]喬瓦尼·阿里吉：《亞當(dāng)·斯密在北京——21世紀(jì)的譜系》，路愛國(guó)、黃平等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第158、192、193、226、224頁(yè)。美國(guó)政府放棄與私人資本在巨額融資領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)，并通過(guò)金融渠道為私人資本投資創(chuàng)造旺盛的需求條件?！拔譅柨藳_擊”強(qiáng)化了美元的安全性和可靠性，迫使其他國(guó)家接受了美國(guó)對(duì)外部赤字的非對(duì)稱處理。美國(guó)的金融擴(kuò)張，與以前體系積累周期更迭中金融資本總是從舊中心流向新中心的資金流向截然相反。但為美國(guó)經(jīng)常賬戶逆差提供融資的信貸，其動(dòng)機(jī)“不是經(jīng)濟(jì)而是政治的”。(32)[意]喬瓦尼·阿里吉：《亞當(dāng)·斯密在北京——21世紀(jì)的譜系》，路愛國(guó)、黃平等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第158、192、193、226、224頁(yè)。雖然布雷頓森林體系解體使貿(mào)易順差國(guó)擔(dān)負(fù)起穩(wěn)定美元幣值的責(zé)任，但流入資本的政治化，具有隨時(shí)惡化這種資金循環(huán)的潛力。(33)[意]喬瓦尼·阿里吉：《亞當(dāng)·斯密在北京——21世紀(jì)的譜系》，路愛國(guó)、黃平等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第158、192、193、226、224頁(yè)。美元體系的建立雖然賦予其積累巨額貿(mào)易逆差的便利，但阿瑞吉強(qiáng)調(diào)資本流動(dòng)異常，意味著資本主義體系的時(shí)空修復(fù)機(jī)制“出現(xiàn)了障礙”。(34)[意]喬瓦尼·阿里吉：《亞當(dāng)·斯密在北京——21世紀(jì)的譜系》，路愛國(guó)、黃平等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第158、192、193、226、224頁(yè)。

三、金融化與美國(guó)積累體系的體系性混亂

本文致力于探究霸權(quán)社會(huì)根源的體系積累周期理論，揭示了金融擴(kuò)張“既連續(xù)又突變”的特征。金融化下特有的“剝奪性積累”，導(dǎo)致收入分配兩極分化、政治異化以及合法性危機(jī)，將侵蝕“鞏固霸權(quán)的社會(huì)契約”。同時(shí)體現(xiàn)適應(yīng)性和不穩(wěn)定性的金融擴(kuò)張，使“金融化悖論”成為資本主義難以跨越的障礙。對(duì)“鞏固美國(guó)霸權(quán)的社會(huì)契約目前趨于崩潰的趨勢(shì)進(jìn)行研究”，(35)[意]喬萬(wàn)尼·阿里吉、[意]貝弗里·J.西爾弗等：《現(xiàn)代世界體系的混沌與治理》，王宇潔譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年，第166頁(yè)。成為闡明金融化與美國(guó)體系陷入混亂的內(nèi)在關(guān)系的關(guān)鍵。

1.經(jīng)濟(jì)層面：剝奪性積累下的體系性需求不足

阿瑞吉將金融化后的資本主義稱為“貪婪資本主義”，(36)[意]喬瓦尼·阿里吉：《亞當(dāng)·斯密在北京——21世紀(jì)的譜系》，路愛國(guó)、黃平等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第158、192、193、226、224頁(yè)。國(guó)家權(quán)力與金融資本的掠奪層面結(jié)盟，使“剝奪性積累”成為資本積累的主導(dǎo)方式。資本擺脫生產(chǎn)過(guò)程追逐利潤(rùn)的金融化，使勞動(dòng)力再生產(chǎn)全面市場(chǎng)化與金融化。金融體系憑借自身優(yōu)勢(shì)地位，對(duì)個(gè)人附加苛刻信貸條件的“剝奪性積累”，造成“劫貧濟(jì)富”的購(gòu)買力再分配。剩余價(jià)值實(shí)現(xiàn)問(wèn)題進(jìn)一步惡化，加劇實(shí)體經(jīng)濟(jì)盈利能力危機(jī)。金融化一方面激化了由勞資矛盾導(dǎo)致的資本積累與社會(huì)消費(fèi)間矛盾，另一方面虛擬經(jīng)濟(jì)膨脹使宏觀經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡。二者綜合作用，進(jìn)一步破壞了實(shí)體經(jīng)濟(jì)積累框架。源于金融資產(chǎn)價(jià)格上升的財(cái)富效應(yīng)，扮演著維持總需求的私人凱恩斯主義角色。具有“經(jīng)常項(xiàng)目赤字”和“財(cái)政赤字”特征的債務(wù)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)運(yùn)行，以金融資產(chǎn)價(jià)格持續(xù)上升為前提。這一經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)運(yùn)行前提，使經(jīng)濟(jì)政策與金融泡沫捆綁在了一起。2008年金融危機(jī)以及2020年新冠疫情中，美國(guó)貨幣政策呈現(xiàn)出以降息—量化寬松—赤字貨幣化為核心特征的演進(jìn)過(guò)程。這一演進(jìn)過(guò)程既體現(xiàn)了世界貨幣性質(zhì)的改變，又逐漸將“創(chuàng)造和分配貨幣、信貸和支出的權(quán)力”交到了政治家手中。(37)張曉晶、劉磊：《現(xiàn)代貨幣理論及其批評(píng)——兼論主流與非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的融合與發(fā)展》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》2019年第7期。經(jīng)濟(jì)進(jìn)入“由于特殊流動(dòng)性注入導(dǎo)致金融市場(chǎng)繁榮驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”的所謂“流動(dòng)性輔助增長(zhǎng)”模式，(38)[美]穆罕默德·埃爾-埃里安：《負(fù)利率時(shí)代：貨幣為什么買不到增長(zhǎng)》，巨瀾譯，中信出版社，2017年，第18頁(yè)。流動(dòng)性主要來(lái)源于央行在二級(jí)市場(chǎng)上對(duì)國(guó)債、機(jī)構(gòu)債券和資產(chǎn)抵押證券(MBS)等的直接購(gòu)買。這一流動(dòng)性來(lái)源變化具有兩層含義：一方面美元貨幣基礎(chǔ)發(fā)生了改變，MBS成為美元發(fā)行的重要基礎(chǔ)；另一方面，金融機(jī)構(gòu)壞賬貨幣化成為美元發(fā)行的重要途徑。但過(guò)量發(fā)行的美元，僅僅執(zhí)行再分配手段職能在金融體系內(nèi)空轉(zhuǎn)。沒(méi)有真正進(jìn)入實(shí)體經(jīng)濟(jì)的貨幣，并不具有促進(jìn)生產(chǎn)的屬性，難以達(dá)到刺激實(shí)體經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的目的。為了將衰落中的霸權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)閯兿餍灾潢P(guān)系，(39)[意]喬萬(wàn)尼·阿里吉、[意]貝弗里·J.西爾弗等：《現(xiàn)代世界體系的混沌與治理》，王宇潔譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年，第315頁(yè)。美國(guó)通過(guò)剝奪性積累廉價(jià)整合資本主義體系外的生產(chǎn)資源，從而在更大規(guī)模上再生產(chǎn)出資本主義的體系性需求不足問(wèn)題。

2.政治層面：意識(shí)形態(tài)極化下的合法性危機(jī)

在資本主導(dǎo)的社會(huì)關(guān)系構(gòu)建中，經(jīng)濟(jì)關(guān)系表現(xiàn)為資本權(quán)力與大眾經(jīng)濟(jì)權(quán)利的對(duì)抗，并最終表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)自由化(資本訴求)與政治民主化(大眾訴求以保障分配正義)的不同訴求。出于“冷戰(zhàn)”時(shí)期構(gòu)建意識(shí)形態(tài)物質(zhì)基礎(chǔ)的需要，二戰(zhàn)后美國(guó)建立了妥協(xié)勞資關(guān)系以及福利國(guó)家制度，形成了“嵌入式”的自由經(jīng)濟(jì)體制，(40)孟捷：《戰(zhàn)后黃金年代的終結(jié)和1973—1975年結(jié)構(gòu)性危機(jī)的根源——對(duì)西方馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)各種解釋的比較研究》，《世界經(jīng)濟(jì)文匯》2019年第5期。較好地平衡了資本權(quán)力擴(kuò)張和大眾社會(huì)權(quán)利保護(hù)這一資本主義制度的結(jié)構(gòu)性難題。但資本主義難以擺脫的危機(jī)趨勢(shì)，使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在20世紀(jì)70年代陷入停滯，引發(fā)了政權(quán)/政黨的合法性危機(jī)。面對(duì)只有經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)才能解決的合法性危機(jī)，確保資本權(quán)力的新自由主義體制登上歷史舞臺(tái)。這一體制中民主政治被金融資本綁架造成國(guó)家的退卻，越發(fā)加劇了資本權(quán)力與大眾權(quán)利之間的對(duì)抗。(41)王蘭：《資本主義美國(guó)向何處去?——評(píng)約瑟夫·斯蒂格利茨新作〈人民、權(quán)力和利潤(rùn)——一個(gè)不滿時(shí)代下進(jìn)步的資本主義〉》，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)報(bào)》2020年第19期。當(dāng)金融化導(dǎo)致危機(jī)以金融危機(jī)形式爆發(fā)時(shí)，工具主義的代議制政府，在危機(jī)中既缺乏足夠的政策空間回應(yīng)資本集團(tuán)的要求，也難以滿足主張經(jīng)濟(jì)權(quán)利的大眾利益訴求，意識(shí)形態(tài)在經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩中走向極化。從2008年危機(jī)救助，(42)2008年金融危機(jī)救助措施可以分為兩個(gè)階段：首先是危機(jī)爆發(fā)后具有明顯救市特征的財(cái)政政策，包括2008年10月頒布的用于收購(gòu)金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)的TARP計(jì)劃(Troubled Asset Relief Program)，以及2009年2月頒布的用于補(bǔ)助失業(yè)者、創(chuàng)造就業(yè)以及增加政府投資的ARRA法案(American Recovery and Reinvestment Act)。同時(shí)美聯(lián)儲(chǔ)開始采取量化寬松政策。但在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中，TARP計(jì)劃中最主要的兩項(xiàng)支出是用于救助大銀行和大企業(yè)集團(tuán)，而ARRA法案則主要集中于為各個(gè)階層減稅。到2020年應(yīng)對(duì)新冠疫情，一系列具有貨幣拜物教特征的政策措施，聚焦于解決經(jīng)濟(jì)體系流動(dòng)性缺乏及償付能力危機(jī)，并沒(méi)有觸及真正的生產(chǎn)關(guān)系。呈現(xiàn)明顯階級(jí)傾向性的舉措，激起被排斥在受益范圍外的社會(huì)集團(tuán)和階層產(chǎn)生激烈抵抗。2008年危機(jī)后救市政策導(dǎo)致財(cái)政赤字占比迅速上升，以共和黨為代表的保守勢(shì)力主張財(cái)政緊縮，使危機(jī)治理進(jìn)入主要依靠“量化寬松”貨幣政策的第二個(gè)階段。“量化寬松”目的在于壓低利率以增加信貸需求，體現(xiàn)的仍然是金融資本的利益訴求。缺乏民主監(jiān)督下的美聯(lián)儲(chǔ)，成為了危機(jī)后壟斷金融資本的實(shí)際代理人。(43)齊昊、李鐘瑾：《以新自由主義挽救新自由主義——美國(guó)危機(jī)治理政策批判》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2012年第4期。流動(dòng)性注入確保了金融資本利益，財(cái)政緊縮導(dǎo)致的失業(yè)則由工人階級(jí)買單。國(guó)內(nèi)階級(jí)對(duì)立加劇的同時(shí)，國(guó)家間對(duì)立也在加劇。美國(guó)通過(guò)“量化寬松”轉(zhuǎn)移國(guó)內(nèi)危機(jī)，將危機(jī)成本轉(zhuǎn)嫁給持有以美元計(jì)價(jià)金融資產(chǎn)的貿(mào)易順差國(guó)。中美貿(mào)易摩擦升級(jí)發(fā)生于2008年金融危機(jī)之后，絕非歷史的偶然，而是美國(guó)在試圖轉(zhuǎn)嫁金融化導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)的三重危機(jī)，這也是中美貿(mào)易摩擦復(fù)雜性的根本所在。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)乏力必然導(dǎo)致“經(jīng)濟(jì)問(wèn)題政治意識(shí)形態(tài)化”，“兩次危機(jī)(20世紀(jì)30年代的大蕭條和2008年國(guó)際金融危機(jī))中的市場(chǎng)力量從來(lái)都是高度政治化的力量。如果僅從經(jīng)濟(jì)角度認(rèn)識(shí)問(wèn)題而忽視了其政治屬性，就會(huì)犯重大的判斷性錯(cuò)誤。”(44)劉鶴：《兩次全球大危機(jī)的比較》，《管理世界》2013年第3期。

3.社會(huì)層面：民粹主義下的逆全球化

2008年金融危機(jī)爆發(fā)，打破了資本主義原有的時(shí)空特征，全球化下的“時(shí)空壓縮”逆轉(zhuǎn)為“時(shí)空隔離”。這一時(shí)空特征的轉(zhuǎn)變，根源在于2008年金融危機(jī)及危機(jī)救助措施導(dǎo)致的社會(huì)沖突頻發(fā)。與精英階層的利己主義不同，中下階層開始奉行保守主義政策，主張通過(guò)再工業(yè)化以及回歸福利國(guó)家，抵制金融資本對(duì)社會(huì)關(guān)系的主宰。這一主張既表明了對(duì)新自由主義體制的反對(duì)，又在某種程度上標(biāo)志著新自由主義時(shí)代的終結(jié)。民粹主義下經(jīng)濟(jì)向民族主義的轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致美國(guó)重塑國(guó)際規(guī)則的行為發(fā)生了變化，通過(guò)“時(shí)空隔離”以形成不對(duì)等開放狀態(tài)。但不可忽視的是，恰恰是資本主義生產(chǎn)方式賦予了金融資本存在、擴(kuò)張并最終確立統(tǒng)治地位的條件。部分發(fā)展中國(guó)家依附性金融化也初露端倪，并取代依附性工業(yè)化，成為與資本主義體系的新鏈接方式。金融資本已經(jīng)建立起一整套有利于自身職能執(zhí)行的條件，實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)性積累與非生產(chǎn)性積累、資本主義體系內(nèi)積累與資本主義體系外積累的雙重結(jié)合，表現(xiàn)出極強(qiáng)的適應(yīng)性以及與日俱增的投機(jī)性、寄生性與掠奪性。2020年3月，面對(duì)新冠疫情沖擊，美聯(lián)儲(chǔ)重啟無(wú)限量化寬松政策：一方面宣布將利率降為零，使美國(guó)政府能夠以最低的成本進(jìn)行全球融資；另一方面開始實(shí)施大規(guī)模財(cái)政刺激，并由美聯(lián)儲(chǔ)通過(guò)公開市場(chǎng)操作購(gòu)買由財(cái)政赤字推高的國(guó)債，換成等額貨幣投放市場(chǎng)。這一系列舉措造成的流動(dòng)性充裕，推動(dòng)歐美股市、大宗商品以及房地產(chǎn)價(jià)格快速上升，階級(jí)差距進(jìn)一步加大，美國(guó)各階層被嚴(yán)重“撕裂”。阿瑞吉強(qiáng)調(diào)資本“脫嵌”及其對(duì)社會(huì)關(guān)系的主宰，必然會(huì)引起自發(fā)的“社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)”。但當(dāng)金融化將政府、企業(yè)、家庭和個(gè)人統(tǒng)統(tǒng)形塑為金融活動(dòng)主體時(shí)，“社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)”的運(yùn)動(dòng)主體和階級(jí)基礎(chǔ)都已非常薄弱。20世紀(jì)初的“民粹主義”與“逆全球化”，并非波蘭尼意義上的“大轉(zhuǎn)型”，而是經(jīng)濟(jì)自由化與政治民主化間張力加劇導(dǎo)致的“制度突變”，(45)張瀟爽：《重述波蘭尼的當(dāng)代意義——馬克思的國(guó)家理論何以重要》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2019年第12期。反對(duì)的是新自由主義這一特定的資本主義類型而并非資本主義自身。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)揭示金融化具有的體現(xiàn)資本主義適應(yīng)性與導(dǎo)致不穩(wěn)定性的雙重屬性，體系積累周期理論構(gòu)建了資本主義的“金融化悖論”。基于這一理論框架對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)金融化的分析，揭示了“金融化悖論”在以美國(guó)為中心的體系積累周期中的具體演進(jìn)形態(tài)。金融化導(dǎo)致美國(guó)積累體系陷入混亂狀態(tài)，再一次昭示歷史并沒(méi)有終結(jié)于基于資本權(quán)力及其經(jīng)濟(jì)關(guān)系的霸權(quán)結(jié)構(gòu)。金融資本成為主導(dǎo)社會(huì)關(guān)系的資本形態(tài)，同樣沒(méi)有構(gòu)建起人類社會(huì)發(fā)展的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。這促使我們反思資本主義生產(chǎn)關(guān)系的歷史合理性，以及超越資本邏輯構(gòu)建世界體系的可能性。與之相對(duì)，中國(guó)建立“人類命運(yùn)共同體”的倡導(dǎo)，則是需要人類社會(huì)認(rèn)真思考并積極實(shí)踐的時(shí)代命題。