風險社會、韌性治理與國家治理能力現代化*

易承志 龍翠紅

內容提要 風險社會是與現代化進程聯系在一起的一個重要概念。現代化在促進人類社會不斷進步和發展的同時，也帶來了日益突顯的各種風險。當前社會是一個風險社會，風險已經成為社會的基本特征。風險社會中充滿了各種復雜和高度不確定的風險因素，給社會成員帶來了結構性、系統性的社會風險，此類社會風險不是分散和個體性的，而是普遍性地涉及所有社會成員。面對社會風險可能給全體社會成員帶來的潛在損失，需要通過韌性治理進行有效地應對。韌性治理作為一種新的風險治理模式，體現國家治理能力并以國家治理能力為支撐。基于國家治理能力現代化的視角，需要從理念重塑、結構優化和法治踐行三個方面推進風險社會的韌性治理。

現代化在促進人類社會快速發展的同時，也帶來了日益突顯的各種風險。當前社會已經進入風險社會階段，風險自身成了現代社會的一個重要特征。風險社會帶來了形式多樣、內容各異的社會風險，需要有效的治理予以應對。韌性治理作為一種新的風險治理模式，依托于國家治理能力并反映國家治理能力。本文將在現有風險社會及其治理研究的基礎上，基于當代中國的實踐背景，著重對風險社會、韌性治理和國家治理能力的關系邏輯和互動路徑進行分析。

一、對風險社會及其治理的研究梳理

風險社會是與現代化進程聯系在一起的一個重要概念。貝克在其提出的風險社會概念基礎上系統地闡釋了風險社會理論。在他看來，現代化分為傳統的現代化和工業社會的現代化，或者說古典的現代化和反思性的現代化。(1)[德]烏爾里希·貝克：《風險社會》，何博聞譯，譯林出版社，2004年，第4、15頁。風險社會作為現代化進程的產物，對應的是反思性的現代化，在這一現代化階段，“生產力的指數式增長，使危險和潛在威脅的釋放達到了一個我們前所未知的程度”。(2)[德]烏爾里希·貝克：《風險社會》，何博聞譯，譯林出版社，2004年，第4、15頁。經過貝克的闡述，風險社會理論很快受到經濟學、政治學、管理學等多學科研究者的關注并被廣泛運用在研究中。近年來，隨著中國現代化加速推進，經濟轉軌、體制改革和社會轉型日益深化，中國社會也日益進入了一個矛盾和風險的集中爆發期，尤其是2020年爆發的新冠疫情更凸顯了風險的突發性及風險治理的重要性。當代中國風險社會及其治理不僅受到實踐部門的高度重視，也成為學術界非常關注的研究領域，產生了一系列有價值的研究成果。

1.風險社會的研究起點

風險是風險社會的研究起點。從現有文獻來看，大多數研究者都將風險與某種未知狀態或不確定性聯系起來分析。例如，吉登斯認為風險概念與可能性和不確定性緊密相關，并據此將風險定義為“在與將來可能性關系中被評價的危險程度”。(3)[英]安東尼·吉登斯：《失控的世界》，周紅云譯，江西人民出版社，2001年，第18、22頁。貝克在此意義上認為風險總是且僅僅是意味著可能性。(4)[德]烏爾里希·貝克：《再造政治：自反性現代化理論新探》，[德]烏爾里希·貝克、[英]安東尼·吉登斯、[英]斯科特·拉什：《自反性現代化》，趙文書譯，商務印書館，2001年，第13、10頁。作為風險社會研究的起點，風險與風險社會到底是一種什么樣的關系，對此學術界存在著一定的共識，均傾向于認為風險是風險社會最突出的特征。盡管學界對風險這個概念是何時出現的有不同意見，(5)如吉登斯認為風險是現代社會才有的一個概念，“傳統文化中并沒有風險概念，因為他們并不需要這個概念”，參見[英]安東尼·吉登斯：《失控的世界》，周紅云譯，江西人民出版社，2001年，第18頁。貝克則強調風險不是現代的發明，在現代化之前的傳統社會就存在著風險，參見[德]烏爾里希·貝克：《風險社會》，何博聞譯，譯林出版社，2004年，第18頁。但大多數研究者都認為風險社會是與現代化的特定階段聯系在一起的。值得注意的是，這種觀點需要回答一個問題，即既然人類進入了前現代社會或現代化進程，就一直與風險緊密聯系在一起，那么，為何只有進入了現代化的特定階段之后，風險才轉化為風險社會。對此，主要研究者均強調風險社會的風險是特有所指的。例如：有研究者指出，與其他風險相比，風險社會的風險不確定性更高，更難以計算和分析。(6)[荷]沃特·阿赫特貝格：《民主、正義與風險社會：生態民主政治的形態與意義》，《馬克思主義與現實》2003年第3期。在具體分析風險的基礎上，貝克進一步將風險區分為前現代化的風險和現代化的風險，并將現代化的風險區分為古典工業社會的風險和后工業社會的風險，但他認為，風險社會是與后工業社會這個特定階段的風險聯系在一起的。(7)[德]烏爾里希·貝克：《再造政治：自反性現代化理論新探》，[德]烏爾里希·貝克、[英]安東尼·吉登斯、[英]斯科特·拉什：《自反性現代化》，趙文書譯，商務印書館，2001年，第13、10頁。吉登斯雖然不同意貝克關于前現代社會就存在風險的觀點，但也認為進入現代化之后的風險并不是一成不變的，并將其區分為外部的風險與被制造出來的風險，后者是指由于人類知識發展在缺少歷史經驗的情況下所產生的風險。(8)[英]安東尼·吉登斯：《失控的世界》，周紅云譯，江西人民出版社，2001年，第18、22頁。在吉登斯看來，與外部風險相比，這種被制造出來的風險更為復雜，不確定性更難以估計，因而成為失控世界即風險社會的主要風險。

2.風險社會的形成理路

既然風險社會的起點是風險，那么風險社會又是如何形成的？對此，不同研究者的觀點各異。有研究者對已有風險社會成因的相關觀點進行了梳理，并從現實主義、文化價值、制度主義和復雜性四個方面進行了概括。(9)范如國：《“全球風險社會”治理：復雜性范式與中國參與》，《中國社會科學》2017年第2期。關于已有文獻對風險社會形成理路的分析，歸納起來主要有四種不同的解釋視角。一是結構主義的視角。這種視角的文獻將風險社會的形成視為某種結構性因素的產物，風險現代化論就是這種解釋視角的一種表現形式。貝克將風險社會的形成與現代化緊密聯系起來，認為：“占據中心舞臺的是現代化的風險和后果，它們表現為對于植物、動物和人類生命的不可抗拒的威脅”。(10)[德]烏爾里希·貝克：《風險社會》，何博聞譯，譯林出版社，2004年，第7頁。二是建構主義的視角。這種視角的文獻傾向于將風險社會的形成視為人們主觀建構的產物。拉什認為，風險社會具有主觀建構的特征，并從風險文化的角度對風險社會的建構性進行了分析，認為風險文化是對風險社會的主觀自省與反思。(11)[英]斯科特·拉什：《風險社會與風險文化》 ,《馬克思主義與現實》2002年第4期。這種視角的研究者，雖然不一定反對風險的客觀性，但是更傾向于認為客觀存在的風險不一定帶來風險社會。風險社會的概念在很大程度上是一種觀念建構的產物。在這種意義上，風險社會與特定的文化觀念具有內在的聯系。三是歷史主義的視角。這種視角的文獻，將風險社會與特定歷史階段聯系起來，認為風險社會是歷史進程到一定階段的產物。如貝克強調，風險社會的風險是現代化的，“與中世紀表面上類似的東西有本質的區別”。(12)[德]烏爾里希·貝克：《風險社會》，何博聞譯，譯林出版社，2004年，第18頁。四是制度主義的視角。這種視角的文獻將風險社會與制度聯系在一起，認為風險社會的形成有著制度的根源，其風險是制度性的。在吉登斯看來，風險社會的風險主要是一種被制造出來的風險，這種風險更多是制度性的，如婚姻家庭制度的變化帶來的風險。(13)[英]安東尼·吉登斯：《失控的世界》，周紅云譯，江西人民出版社，2001年，第24頁。實際上，這四種視角的解釋并非相互排斥，而有可能并行不悖。

3.風險社會的治理邏輯

風險社會充滿了不確定的風險，如何有效地治理風險構成了風險社會的一個核心主題。對于風險社會的治理，現有的文獻主要呈現了以下四條邏輯。一是組織的邏輯。這一邏輯強調風險治理的組織基礎。例如：有研究者針對治理主體提出了復合治理的主張，強調通過發揮社會各主體的作用來彌補國家中心治理的不足。(14)楊雪冬：《全球化、風險社會與復合治理》，《馬克思主義與現實》2004年第4期。二是制度的邏輯。這一邏輯強調制度及其建設在風險治理中的重要性。例如，有研究者認為，風險社會的風險治理在風險社會研究中具有重大的意義，在根本上涉及制度建設。(15)肖瑛：《風險社會與中國》，《探索與爭鳴》2012年第4期。因此，如何從制度建設的層面回應風險社會的治理，受到了研究者的日益關注。三是技術的邏輯。這一邏輯強調技術及其應用在風險治理中的作用。風險社會中風險的復雜性使得技術作為治理手段受到重視，在這種背景下，現代國家日益走向技術治理。(16)陳柏峰：《風險社會的技術治理與應急決策——以新冠肺炎疫情的早期處置為中心》，《中國法律評論》2020年第2期。四是文化的邏輯。這一邏輯強調風險治理中的文化價值。例如：拉什主張以風險文化的視角來解讀風險社會的概念，認為不能僅僅從技術的視角分析風險社會的治理，強調風險文化時代的治理需要“依靠一些帶有象征意義的理念和信念”。(17)[英]斯科特·拉什：《風險社會與風險文化》 ，《馬克思主義與現實》2002年第4期。應該說，上述四條邏輯概括了風險社會治理的主要思路，但這些治理邏輯并不是分割的。一些研究者對風險社會治理提出的主張可能涵蓋兩條或兩條以上的邏輯，體現了一種復合的治理邏輯。

總的說來，風險社會是西方研究者觀察現代化進程的一個重要視角。隨著中國現代化的不斷推進，國內學術界也對風險社會及其治理給予了越來越高的關注，對一些具體的風險進行了較為細致的研究并產生了眾多的研究成果，為深化對風險社會形成邏輯與治理機制的認識提供了有益的基礎。風險社會、韌性治理與國家治理能力內在地聯系在一起，厘清三者之間的關系對于深化理解風險社會的內在關系和加強風險社會韌性治理具有重要的理論和實踐意義。然而，現有研究鮮見將上述三者結合在一起進行研究，這為本文提供了進一步的研究空間。

二、風險社會、社會風險與韌性治理

風險社會的到來意味著一系列復雜社會風險的日益凸顯。面對風險社會復雜的社會風險，傳統碎片化的問題針對型治理方式已經顯得越來越力不從心，推進風險社會的韌性治理是有效應對風險社會復雜性風險的內在要求。

1.風險社會與社會風險

風險社會與社會風險是兩個緊密聯系在一起的概念，對風險社會認識的深化及風險社會治理路徑的分析需要厘清這兩個概念。

對于什么是風險社會，許多研究者從不同的視角進行了界定，豐富了我們對于風險社會的認識。具體而言，風險社會的界定有以下幾種視角。一是強調風險的失控性。例如：吉登斯將風險社會描述為“失控的世界”，認為今天的社會“并沒有越來越受到我們的控制，而似乎是不受我們的控制，成了一個失控的世界”。(18)[英]安東尼·吉登斯：《失控的世界》，周紅云譯，江西人民出版社，2001年，“引言”，第3頁。這種界定凸現了風險社會的不確定性和高風險程度。二是強調風險的普遍性。例如：貝克認為風險社會中的風險具有非特定性和普遍性。甚至在他看來，這樣的風險已經跨越了理論與實踐的區別，也突破了專業和學科的邊界。(19)[德]烏爾里希·貝克：《風險社會》，譯林出版社，2004年，第84頁。三是強調風險的現代化。風險社會理論的代表人物之一貝克強調風險社會是現代化的一個階段。(20)[德]烏爾里希·貝克：《再造政治：自反性現代化理論新探》，[德]烏爾里希·貝克、[英]安東尼·吉登斯、[英]斯科特·拉什：《自反性現代化》，趙文書譯，商務印書館，2001年，第10頁。吉登斯指出，風險社會的起源來自兩個轉變，“第一項轉變可稱為自然界的終結；第二項，傳統的終結”。(21)[英]安東尼·吉登斯、[英]克里斯多弗·皮爾森：《現代性——吉登斯訪談錄》，尹宏毅譯，新華出版社，2001年，第191頁。這兩項轉變均與現代化內在聯系在一起。國內學者也從現代化的角度對風險社會進行了分析。范如國強調，“風險社會”是一個現代性范疇，“這一概念是人們在關于科學技術給社會發展帶來許多危害的情況下，反思人類社會發展的過程中逐漸形成的，是風險在現代性條件下所展現出來的‘結構化’形態。”(22)范如國：《“全球風險社會”治理：復雜性范式與中國參與》，《中國社會科學》2017年第2期。在一定程度上，現代性作為現代社會的內在屬性和基本特征往往是現代化這一過程完成所帶來的產物。從上述分析可以看出，盡管研究者對風險社會的具體界定不同，但大都傾向于強調風險社會的現代化和結構化風險特征。從這個角度而言，風險社會作為人類社會現代化推進到特定階段的產物，是一個充滿了大規模結構性風險和高度不確定性的社會階段。

社會風險這個概念是由風險引申而來的，是指風險社會中由于結構化因素而導致人們面臨各種風險和遭遇潛在損失的高度不確定性。此處的風險和潛在損失涉及自然、政治、經濟等多個方面，它們之間相互聯系，并且可以相互轉化。應該說，現代化之前的傳統社會也存在風險，但這種風險很大程度上是個體性的，不確定性的程度有限，“此時風險具有較大的局部性和單一性，風險對社會的危害是有限的、可控的”。(23)范如國：《“全球風險社會”治理：復雜性范式與中國參與》，《中國社會科學》2017年第2期。與傳統社會的風險相比，風險社會的風險突破了個體的限制向群體和社會蔓延，不確定性更高，可能造成的損失更大。正是在這種意義上，作為現代化發展到一定階段的產物，風險社會帶來了具有高度不確定性的社會風險。厘清社會風險的概念還需要區分開社會風險與風險的社會性特征。實際上，社會性是風險的一個內在特征，風險總是與人有關的，風險的不確定性和危害性正是由于與人聯系起來而被認識和評估的，而人是社會性的，因而即使是個體風險也會被打上社會性的印記。但是，并不是所有具備社會性的風險都屬于社會風險，社會風險描述的是一種由風險社會帶來的高度不確定性風險。

現代化是一個由傳統社會向現代社會轉變的過程，(24)孫立平：《社會轉型：發展社會學的新議題》，《社會學研究》2005年第1期。也是城市化、工業化、信息化等不斷推進的過程。隨著中國現代化的深入推進，社會發生了深刻變化，體制機制進行深刻變革，利益格局經歷深刻調整，公眾思想觀念日益多樣。各種風險也在工業化、城市化和信息化過程中不斷累積、疊加和放大，呈現出不確定性日益提升、結構性不斷增強以及社會危害性日益增加的特征。在此背景下，中國社會已經進入了社會風險系統性呈現的風險社會階段。(25)黃英君、韓經緯：《風險社會視閾下社會風險管理研究的演進與發展——基于CiteSpaceIII的文獻計量分析》，《國外理論動態》2016年第3期。要促進社會的持續發展，必須對社會風險進行有效地防范和應對。

2.韌性治理：風險社會中社會風險的應對之基

風險社會帶來了具有復雜性、高度不確定性和系統性的社會風險，需要通過具有整體性、自適應性及自我修復特征的韌性治理進行有效的應對。

韌性治理源自韌性這一概念，韌性概念由加拿大生態學家霍林1973年提出，并應用于生態系統穩定的研究中，它描述的是系統內關系得以持續的能力。(26)C.S.Holling,“Resilience and Stability of Ecological Systems,”Annual Review of Ecology and Systematics,vol.4,no.1,1973,pp.1～23.之后，霍林及其他研究者又對韌性的概念做了進一步闡發。(27)對韌性概念演進的綜述，參見邵亦文、徐江：《城市韌性：基于國際文獻綜述的概念解析》，《國際城市規劃》2015年第2期。例如：霍林在韌性的基礎上對工程韌性和生態韌性兩個概念進行了區分。在他看來，傳統的工程韌性關注平衡穩態附近的穩定性，抗干擾和恢復平衡的速度可以被用來作為衡量的指標，而生態韌性更強調遠離平衡穩態的條件，測量的是系統改變其結構之前可以吸收干擾的大小。霍林認為，工程韌性強調系統穩定狀態的唯一性，而生態韌性則強調系統可能存在多個穩定狀態。(28)C.S.Holling, “Engineering Resilience Versus Ecological Resilience,” in Peter C. Schulze, ed., Engineering within Ecological Constraints, Washington, DC: National Academy Press, 1996,pp.31～44.之后，霍林及合作者基于社會生態系統的動力學視角，將韌性界定為系統在面臨外來沖擊時吸收干擾和重組以保持功能、結構、性質和反饋基本不變的能力，并從閾值、抵抗力、不穩定性和跨尺度關聯性等維度進行分析。(29)Brian Walker, C.S.Holling, et al., “Resilience, Adaptability and Transformability in Social-Ecological Systems,” Ecology and Society, vol.9, no.2, 2004, p.5.上述分析在一定程度上反映了霍林及其他研究者對韌性這一概念認識的不斷深化和逐漸拓展。除了生態學，心理學也是韌性概念應用的重要領域。有研究者從心理角度出發，將韌性界定為面對消極經歷帶來的心理壓力時能夠有效應對和彈性適應。(30)Michele M.Tugade, Barbara L.Fredrickson, “Resilient Individuals Use Positive Emotions to Bounce Back from Negative Emotional Experiences,” Journal of Personality and Social Psychology, vol.86, no.2, 2004,pp.320～333.盡管研究者對韌性的界定存在不同的觀點，但趨向穩態、自我調適、彈性適應等成為多數研究者認為韌性所具備的特質。隨著韌性概念在不同領域的應用，研究者對韌性治理從不同的角度進行了界定。有研究者將韌性治理界定為多元主體以集體行動為基礎，通過組織、流程、技術、制度等多方面的措施增強風險應對靈活性和抗風險能力的新型治理模式。(31)張誠：《韌性治理：農村環境治理的方向與路徑》，《現代經濟探討》2021年第4期。也有研究者將韌性治理界定為以政府為主導的多元主體面對風險社會的復雜性和不確定性，基于正式與非正式契約關系，通過互信合作提升環境適應性和實現治理目標的過程。(32)王磊、王青蕓：《韌性治理：后疫情時代重大公共衛生事件的常態化治理路徑》，《河海大學學報》(哲學社會科學版)2020年第6期。盡管對韌性治理的具體界定有所不同，但一般認為，韌性治理強調國家治理體系面對高度不確定性風險的自適應性，反映了國家治理的彈性和調適能力。(33)唐皇鳳、王豪：《可控的韌性治理：新時代基層治理現代化的模式選擇》，《探索與爭鳴》2019年第12期。韌性治理的上述特征適應了風險社會中社會風險應對的復雜需要。

韌性治理對于防范和應對風險社會中復雜性不斷增加、不確定性越發提升和結構性日益凸顯的風險具有至關重要的價值。實際上，隨著風險社會的到來，風險因素不斷增加，個體風險和社會風險呈現相互交織、相互強化、不可分割的特征。一方面，傳統上分散、區隔的個體風險日益交織、互動、發展為社會風險，構成了社會風險的組成部分；另一方面，不同個體間趨同性、結構性和系統性的社會風險日益累積，強化了個體風險的網絡性和復雜性。就此而言，風險社會中的個體風險雖然形式上是個體性的，但在結構上超越了個體性而源源不斷地發展為社會風險并強化了社會風險。因此，風險社會中的風險不管是否在形式上表現為個體性，其實質都是社會化和整體性的。對于風險社會中的這種社會化和整體性風險，需要韌性治理進行有效地回應。

為什么韌性治理能夠對風險社會中的社會風險進行有效地回應呢？首先，韌性治理是一種敏捷性的治理。與傳統的風險相比，風險社會中的風險在多樣性、復雜性、不確定性和危害性等方面都要高得多，這就使得風險社會中的風險在很大程度上是傳統的問題針對性治理手段所難以應對的，而韌性治理具有彈性和靈敏性，能夠針對風險社會中風險的具體情況進行敏捷地應對，從而在很大程度上提升了風險治理的成效。其次，韌性治理是一種整體性的治理。與傳統的風險相比，風險社會中的風險具有結構性和系統性。風險的結構性和系統性不僅意味著風險涉及內容多、范圍廣，而且意味著一種風險可能引發其他風險，也意味著不同風險之間是相互聯系和交織的。對于風險社會中結構性和系統性的風險因素，需要進行結構性和系統性的應對。韌性治理具有整體性、系統性、結構性的特征，(34)楊雪鋒、謝凌：《論環境鄰避風險韌性治理》，《廣西師范大學學報》(哲學社會科學版)2020年第6期。是一種整體性的風險治理模式，能夠針對結構性和系統性的風險因素進行整體性的治理。這種整體性的治理能夠為風險社會中不斷增加、擴展和演化的風險提供強有力的回應。再次，韌性治理是一種自適應性的治理。與傳統的風險相比，風險社會中的風險更加具有不確定性，這種不確定性不僅體現在風險更加難以預測和計算上，也體現在風險因素的不斷疊加上，從而使得風險社會中的風險更加難以防范和應對。學習和適應被認為是韌性治理的核心環節。(35)石佳、郭雪松、胡向南：《面向韌性治理的公共部門危機學習機制的構建》，《行政論壇》2020年第5期。相比于傳統的問題針對性風險治理模式，韌性治理具有更強的學習變革能力，能夠通過學習不斷提升治理主體持續快速適應環境的能力，體現出顯著的自我調適特征。作為一種自適應性的風險治理模式，韌性治理能夠針對風險社會中的風險因素在學習基礎上進行自我調節、適應和應對。

三、國家治理能力：風險社會韌性治理的依托

隨著工業化、城市化和社會轉型的不斷推進，中國已經進入了風險社會。風險社會中不斷累積、疊加和凸顯的風險因素需要通過韌性治理進行整體性的應對。而韌性治理作為一種新的風險治理模式，是風險社會背景下國家實現治理目標的重要憑借和國家治理體系優化的重要手段，建立在國家治理能力的基礎之上并以國家治理能力為依托和支撐。韌性治理和國家治理能力之間有著內在的聯系，強化風險社會的韌性治理需要厘清韌性治理和國家治理能力之間的關系。

國家治理能力是公共治理領域的一個重要概念，其基本含義是基于制度體系治理國家和社會事務的能力。(36)韓振峰：《怎樣理解國家治理體系和治理能力現代化》，《人民日報》2013年12月16日，第7版。這里的國家治理能力體現了治理制度體系和各種具體治理能力的有機融合，其中治理制度體系是具體治理能力的運行依據和制度保障，而具體治理能力是貫徹治理制度體系的基本力量。值得注意的是，對國家治理能力的準確界定需要避免兩種偏頗的理解。一種理解是將國家治理能力直接等同于制度能力。這種理解雖然突出了制度在國家治理能力中的重要性，但由于模糊了制度運用和具體治理能力運行的不同層次，從而可能窄化國家治理能力的外延。另一種理解是將國家治理能力直接等同于國家治理所需的各種具體能力。這種理解雖然肯定了國家治理能力構成的復合性，但忽略了國家治理本身的公共性和制度體系在具體治理能力運行中的核心規范和保障作用，從而不能對國家治理能力形成準確的認識。

對于韌性治理與國家治理能力之間的關系，現有的研究已經進行了一定的分析，盡管對具體關系的理解有不同意見，但在以下兩個方面基本形成了共識。一方面，韌性治理是體現國家治理能力的治理工具。韌性治理與治理韌性被認為是韌性話語與治理結合形成的兩個相關概念，其中韌性治理以增強治理韌性為目標導向，治理韌性以韌性治理為實現路徑。(37)姜曉萍、李敏：《治理韌性：新時代中國社會治理的維度與效度》，《行政論壇》2022年第3期。治理韌性是國家治理體系的有機構成要素，雖然本身不等同于國家治理能力，但能體現國家治理能力。另一方面，國家治理能力是韌性治理的基本依托。有效化解和防范社會風險需要強化韌性治理，而韌性治理的強化則依賴于國家治理能力。從現有研究來看，盡管研究者普遍認同上述兩個方面，但更多研究強調韌性治理對體現和彰顯國家治理能力的重要性。實際上，國家治理能力對韌性治理也具有至關重要的價值。尤其是在風險社會帶來各種風險不斷累積的情況下，國家治理能力更是顯現了優化和發展韌性治理的重要性，這主要體現在以下幾個方面：

1.國家治理能力決定了風險社會韌性治理的推進廣度

與傳統的風險相比，風險社會中新的風險因素不斷增加和累積，給社會成員帶來了不確定性更高的風險。有效應對風險社會中的各種風險需要擴大韌性治理的覆蓋廣度。這里的覆蓋廣度主要包括兩個方面。一是空間的廣泛性。隨著風險社會的到來，原先分散的地方性空間因為結構性的因素而相互聯系起來并受到同一種風險因素的威脅，這就要求韌性治理能夠擴大空間的覆蓋性。二是內容的廣泛性。風險社會中的風險因素是動態變化的，新的風險因素不斷出現，風險內容日益多元和復雜，這就要求韌性治理能夠擴大內容的覆蓋性。韌性治理本身是國家治理體系的重要組成部分，其覆蓋性也受制于國家治理能力。國家治理能力是以制度體系進行國家和社會治理的各方面能力所構成的能力體系，供給制度性公共產品的能力內含于國家治理能力體系之中。根據以上分析可知，國家治理能力在很大程度上決定了風險社會中韌性治理的推進廣度。

2.國家治理能力決定了風險社會韌性治理的推進深度

風險社會的社會風險是一種不確定性程度非常高的系統性風險，對風險社會的風險治理需要著眼于風險的高度不確定性，強化全過程應對。傳統的風險應對模式更多強調的是風險爆發之后的被動式處置，而對事前的防范和事后的復原重視不足。韌性治理是一種涉及風險預防、處置、善后復原各個環節的全過程治理模式，能夠對風險社會的風險進行整體性的應對和治理。而作為由國家主導的一種風險治理模式，韌性治理的推進深度也在很大程度上取決于國家治理能力。在根本上說，韌性治理的韌性所體現出的自我調節、自我適應、自我恢復、自我穩定等特征都建基于國家治理能力之上，離開了國家治理能力的依托，韌性治理的上述特征將因缺乏基礎的支撐而無從體現。

3.國家治理能力決定了風險社會韌性治理的推進力度

當代中國風險社會的具體情境，尤其強化了對于韌性治理推進力度的需要。這是因為，當代中國風險社會的具體情境，既體現了風險社會的一般性，又具有其內在的特殊性。一方面，與傳統風險相比，城市化、工業化和社會轉型的不斷深入推動著當代中國現代化的縱深發展，也加速了風險社會的到來。各種自然和人為風險因素相互強化，傳統和現代風險因素不斷疊加，如自然災害、環境污染、基因安全等等，造成了風險的泛化和不確定性的日益提升，使得社會成員全面置身于風險的客觀現實與主觀認知之中。另一方面，與西方國家現代化所呈現的長時間階段性漸次推進特征相比，中國現代化具有壓縮式快速推進的特征。(38)王勝利：《中國社會現代化的主要問題及出路》，《西北農林科技大學學報》(社會科學版)2003年第1期。這種特征表現在現代化整體上快速推進的同時，不同地區的現代化進程還具有相當大的差異性，也使得其他早發國家現代化過程中漸次出現的一些“歷時性”風險因素在中國以“共時性”的方式集中呈現。(39)楊海：《中國社會結構性風險防范與治理機制研究》，《四川大學學報》(哲學社會科學版)2018年第2期。這種壓縮式現代化在強化風險再生產的同時，突顯了風險制度化應對的重要性和緊迫性，(40)[德]貝克、鄧正來、沈國麟：《風險社會與中國——與德國社會學家烏爾里希·貝克的對話》，《社會學研究》2010年第5期。給中國的風險治理帶來了巨大的挑戰。當代中國風險社會的上述具體情境，要求強化韌性治理的力度，以適應復雜情境下應對風險的需要。風險韌性治理作為國家主導的一種風險治理模式，其推進力度在根本上是由國家治理能力決定的。

五、以國家治理能力現代化夯實風險社會的韌性治理

國家治理能力是風險社會韌性治理的支撐之源，風險社會韌性治理的夯實離不開國家治理能力的現代化。近年來，隨著國家治理體系和治理能力現代化的不斷推進，國家治理能力日益提升，韌性治理也不斷推進。然而，與風險社會治理的要求相比，無論是國家治理能力還是韌性治理都還存在一些不足，需要進一步強化國家治理能力現代化并以國家治理能力的現代化夯實風險社會的韌性治理。那么，如何才能以國家治理能力的現代化達成夯實風險社會的韌性治理這一目標？基于國家治理能力現代化的視角，需要從理念重塑、結構優化和法治踐行三個方面采取有力措施。

1.以治理理念的重塑促進風險社會韌性治理理性的提升

無論對于國家治理能力還是韌性治理，理念都具有引領性和導向性的基礎價值。一方面，理念對于國家治理能力具有重要的價值。治理理念不僅會對國家治理能力的運用發揮引領和導向的作用，而且會融入國家治理能力體系，成為國家治理能力的內在組成部分，在治理公共事務的過程中發揮重要的作用。另一方面，理念對于韌性治理也有重要的作用。作為國家治理體系的重要組成部分和實現國家治理目標的重要工具，韌性治理在履行治理職能的過程中也必然受到治理理念的引領和導向。因此，治理理念不僅會直接對韌性治理產生重要的引領作用，而且會通過對國家治理能力的引領而間接地發揮引領韌性治理的作用。科學的治理理念有助于對國家治理和韌性治理面臨的形勢與任務、目標與路徑等形成全面、客觀、準確的認識，從而促進國家治理能力的成長，也有助于促進韌性治理理性的提升。相反，滯后的治理理念則會制約國家治理能力的發展和韌性治理的理性化。當前，隨著現代化的不斷推進，各種風險因素不斷累積，中國已經進入了風險社會，面臨的風險呈現出時空多層次疊加的特征。(41)葛天任、裴琳娜：《高風險社會的智慧社區建設與敏捷治理變革》，《理論與改革》2020年第5期。風險社會中彌漫的各種風險因素需要通過韌性治理進行有效地應對。在此背景下，雖然中國風險治理的理念已經進行了一定的調適，但與風險社會韌性治理的要求相比仍然不夠適應，需要進一步地重塑。那么，如何進行治理理念的重塑呢？首先，應當根據風險社會中風險的復雜性確立全方位的風險治理理念。與傳統的風險相比，風險社會中的風險復雜性大大提升，涉及的風險因素類型多樣、范圍廣泛，這就要求韌性治理著眼全部社會成員和所有風險因素，確立全方位的風險治理理念。其次，應該根據風險社會中風險的動態性確立全過程的風險治理理念。與傳統的風險相比，風險社會中的風險具有突出的動態性，風險因素處于不斷的變化、更新、復合之中，這就要求韌性治理不僅關注已經存在的風險，而且重視正在變化的風險以及經由變化、更新和復合帶來的潛在未知風險，樹立全過程的風險治理理念。第三，應當根據風險社會中風險的結構性確立整體性的風險治理理念。風險社會到來之前，各種風險之間的聯系較為松散。與傳統的風險相比，風險社會中的風險不斷累積、疊加、交織，呈現出一種結構性的特征，這就要求韌性治理針對結構性的風險樹立整體性的風險治理理念。

2.以治理結構的優化促進風險社會韌性治理主體的成長

這里的治理結構是指圍繞治理目標而由各構成要素綜合作用形成的主體間關系。無論對于國家治理能力的運行還是韌性治理功能的發揮，治理結構都是一種基本的影響因素。一方面，治理結構影響國家治理能力的發揮。作為治理主體在國家治理理念指引下運用制度治理國家和社會事務的能力，國家治理能力也是治理結構各要素綜合作用所體現的功能。從這一意義上說，治理能力是治理結構科學性和有效性的綜合反映，因而國家治理能力現代化離不開治理結構的優化。另一方面，治理結構影響韌性治理功能的發揮。風險社會中各種風險因素的相互交織、疊加和強化，對韌性治理體系的功能發揮提出了更高的要求，也必然要求韌性治理體系的各構成要素有機整合，構建優化的韌性治理主體結構。隨著風險社會的到來，國家大力推進韌性治理，在擴大韌性治理覆蓋面、增強治理主體協作等方面取得了明顯的成績，但韌性治理體系仍然存在較為明顯的碎片化特征，難以適應風險社會的治理要求，亟待對韌性治理結構進一步優化。優化韌性治理結構，需要從以下幾個方面著手：一是強化政府在韌性治理中的主體作用。隨著風險社會的到來，韌性治理的進一步優化需要強化政府的責任，加強對韌性治理的統籌和投入力度。二是要促進多元主體的積極參與和協同合作。雖然政府是韌性治理的主導者，但是隨著風險社會中風險因素的不斷增加，政府面臨的壓力越來越大。要加強風險社會中的韌性治理，必須鼓勵企業、社會和個體等多元主體積極參與韌性治理，明確多元主體參與韌性治理的權利和責任，在政府的統籌主導下協同合作，形成和增強風險社會韌性治理的合力。三是構建整體性的韌性治理體系。推進風險社會的韌性治理，需要加強頂層設計，促進不同主體的協作和整合，從而構建整體性的韌性治理體系。

3.以法治建設的強化促進風險社會韌性治理法治的踐行

法治作為現代國家治理的內在要求和基本方式，其實質在于良法善治。(42)關于法學界圍繞法治的良法善治原則進行的探討，參見王利明：《法治：良法善治》，《中國人民大學學報》2015年第2期。也就是說，現代法治包括兩個核心要素：一是法制的健全，二是對法制的遵循。現代法治涵蓋的良法善治原則可以追溯至亞里士多德。亞里士多德指出：“法治應包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從, 而大家所服從的法律又應該本身是制訂得良好的法律”。(43)[古希臘]亞里士多德：《政治學》，吳壽彭譯，商務印書館，1965年，第199頁。法治既是國家治理體系和治理能力現代化的根本保障，也是韌性治理優化的根本保障。有針對公共危機的現代治理研究強調，將應急式危機處理轉變為法治化韌性治理。(44)孫曉暉、劉同舫：《公共危機治理中社會動員的功能邊界和優化策略》，《武漢大學學報》(哲學社會科學版)2020年第3期。一方面，法治建設是實現國家治理能力現代化的根本保障。法制體系是國家制度體系的核心組成部分，健全的法制體系為國家治理能力現代化提供了權威依據，法制的貫徹實施則為國家治理能力現代化提供了基本路徑。因而法治建設是國家治理能力現代化的根本要求。另一方面，法治建設是韌性治理優化的根本保障。韌性治理作為國家主導的風險治理模式，毫無疑問，其運行情況在很大程度上取決于國家制度尤其是法制體系是否健全以及是否得到貫徹落實。近年來，隨著全面依法治國的不斷推進，法治建設已經取得了長足的進步，但面對風險社會的到來，當前的韌性法治建設情況與風險社會治理的要求相比還存在一些不相適應的地方，不僅表現為一些相關韌性治理立法層次不夠高和法制體系還不夠健全，也表現為一些韌性治理法制還未能得到貫徹落實。因而，應當著力加強風險社會的韌性法治建設。一方面，應當不斷建立健全韌性治理法制體系。面對風險社會中各種風險因素的不斷變化和累積，應當提升韌性治理立法層次，促進韌性治理法制的修訂和更新，強化韌性治理法制體系的有效銜接，從而促進韌性治理法制體系的不斷健全，以適應風險社會新形勢的需要。另一方面，應當強化韌性治理法制的貫徹落實。韌性治理法制重在落實，這也是踐行韌性治理法治的內在要求。要達到上述目的，應當在加強法制宣傳教育、提升執法力度和加強執法監督等方面采取有力措施，以增強韌性治理法制的權威性，促進社會對韌性治理法制的遵循。