“一帶一路”雙邊投資爭端解決機制研究

王亞男 王 菲

（大連海事大學,遼寧 大連 116000）

“一帶一路”建設的順利推進離不開法治保障。由于各國的投資交流活動日益頻繁，因此而產生的投資糾紛與日俱增，我國作為“一帶一路”沿線的主要投資國，面臨的投資風險也逐漸加大，因此，建立一套具有中國特色，又符合“一帶一路”價值目標，同時充分考慮沿線各國利益的爭端解決機制十分必要。由于沿線國家特殊的地緣特征，傳統的國際投資爭端解決機制難以發揮效用，現階段需要在現有機制的基礎上加以改進和完善，逐步構建起全面的“一帶一路”雙邊投資爭端解決機制。

1 構建“一帶一路”雙邊投資爭端解決機制面臨的問題

1.1 ICSID機制存在局限性

國際投資爭端解決中心（ICSID）是當前國際社會適用最為廣泛的國際投資爭端解決機構，是依據《解決國家與他國國民間投資爭端公約》設立的世界上第一個專門解決投資爭議的仲裁機構，專門解決投資者與東道國之間的投資爭端。我國于1993年正式成為《解決國家與他國國民間投資爭端公約》的締約國，但就目前而言，提交ICSID仲裁解決“一帶一路”投資爭端具有一定的局限性，主要表現在以下幾個方面：

（1）ICSID是由以美國為首的發達國家組織創建的機構，在國際投資中，發達國家作為主要的投資者，一旦發生投資爭端提交ICSID，不可避免地導致ICSID偏向于保護投資者的利益，忽視東道國的利益，損害發展中國家的發展權[1]，這是ICSID最主要的特點。但因共建“一帶一路”的成員大多為發展中國家，投資爭端解決更應體現地緣性特點。ICSID作為一個全球性質的國際投資爭端解決機構，往往難以適應地緣的特殊性。

（2）ICSID的機制本身存在一些固有弊端。一方面，在仲裁員的選任上，根據ICSID官網信息，仲裁員大多數來自西歐和北美，而“一帶一路”沿線國家多為亞洲和中東歐國家，因此，由發達國家的仲裁員處理“一帶一路”投資爭端，很有可能因其對爭端當事方利益訴求的理解不足，不了解沿線國家的地緣性特點，甚至考慮不全面等造成不公平，這就與仲裁解決糾紛的價值追求相違背。另一方面，ICSID沒有常設的上訴機制，缺乏救濟措施，投資爭端難以公正有效解決。

1.2 仲裁的適用范圍過小

目前，在我國與“一帶一路”沿線國家簽訂的雙邊投資協定中，大部分規定可提交仲裁的爭端范圍過小，這種模式主要出現在早期。還有少數協定基于當事人意思自治原則，規定“涉及征收補償款額的爭端和雙方當事人同意的其他爭端”可以提交仲裁解決。只有20%左右的協定規定可以將所有因投資引發的爭端提交仲裁，其中一大半還要求提交仲裁前需“用盡當地救濟”[2]。

隨著國際投資的發展，將可提交仲裁的爭端局限于涉及征收補償款額已經明顯不能滿足實踐需要。因此，在國際投資實踐中，投資者寄希望于擴大解釋或通過適用“最惠國待遇”以擴大提交仲裁的爭端范圍[3]。擴大解釋有可能得到仲裁庭支持，但就實踐來看，僅可擴大到征收是否發生、征收是否合法等基本問題。例如，在黑龍江國際經濟技術合作有限公司、北京首鋼礦業投資有限公司、秦龍國際實業有限公司訴蒙古國一案中，仲裁庭不支持投資者擴大解釋的主張，將管轄權轉交東道國國內法院。根據“岔路口”條款，投資者不可再將該投資爭端提交仲裁解決，在這種情況下，仲裁條款就失去了效力。從該案例也可看出，早期僅將涉及征收補償款額的爭端提交仲裁的規定不符合時代發展要求，很多投資者難以維護自身利益。

在實踐中，還有主張通過適用“最惠國待遇”以擴大仲裁范圍，但該主張很少被仲裁庭采納。例如在Sanum公司訴老撾案中，仲裁庭認為以“最惠國待遇”條款為由擴大本來有限的可仲裁范圍，是對該雙邊投資協定的限制性仲裁條款做出實質性改變，與締約國訂立協定時的本意不符，對該東道國是不公平的，裁定駁回。由此可知，根據此方法擴大仲裁爭端范圍是十分困難的，難以發揮作用。

2 美國、歐盟爭端解決機制的借鑒

目前世界上存在多種投資爭端解決機制，這些機制對于構建“一帶一路”雙邊投資爭端解決機制具有借鑒意義。本文主要對美國、歐盟的爭端解決機制進行簡單闡述并討論其借鑒意義[4]。

2.1 美國投資者-國家爭端解決機制

美國的投資者-國家爭端解決機制經歷了一個長期發展的過程，40多年的演進，從最初單純借鑒國際通用仲裁規則，到克林頓政府時期激進地保護投資者，導致投資者與東道國矛盾激化，后期政府都偏向于平衡東道國主權與投資者利益，然后隨著相關制度不斷出臺，美國投資者-國家爭端解決機制進一步體系化、具體化[5]。

首先，總體而言，美國投資者-國家爭端解決機制偏向于保護投資者的利益，通過制定法規賦予投資者較大的權利。這與美國是主要的資本輸出國，出于保護本國海外投資企業的利益的目的密切相關，是美國爭端解決機制最顯著的特點。其次，美國作為世界超級大國，一直推行全球戰略，美國爭端解決機制是美國投資、貿易談判的重要部分，服務于美國的全球經濟戰略，具有明顯的政治色彩。再次，美國爭端解決機制在無形中賦予了美國政府和企業更多的主動權，美國作為其爭端解決機制的主導國家，該機制對美國的約束力較小，美國的海外投資企業在通過該機制解決投資爭端時，也會處于相對優勢地位。

美國投資者-國家爭端解決機制未來的發展趨勢在于平衡投資者利益和國家管轄權。在不同歷史背景下，美國逐步建立了具有美國特色的投資爭端解決機制。根據美國制定的政策可以看出，美國曾經一度加大對投資者的保護，增加相關條款，但由于投資者權力過大影響東道國政府管轄權的行使，產生了大量反對聲音，使得美國對爭端解決機制做出一定調整，在保護投資者權利的同時維護東道國的管轄權，平衡好二者關系。我國應當借鑒美國的經驗，在與相關國家簽訂的投資協定中加入相關爭端解決機制，維護中國企業在“一帶一路”沿線國家的合法利益，同時尊重東道國的管轄權，平衡好二者關系。但美國作為ICSID的主要創制國，其爭端解決機制具有與ICSID同樣的弊端之一，即缺乏上訴制度。這使得如果仲裁結果與東道國法律不符或有異議時，投資爭端仍無法解決或東道國不認可，會導致仲裁的高效性、公正性受到極大挑戰。因此，我國構建“一帶一路”雙邊投資爭端解決機制應注重上訴機制的構建。

2.2 歐盟投資法庭制度

歐盟作為一個政治、經濟高度一體化的區域性國際組織，有其專門的投資爭端解決機制，即投資法庭制度。該制度主張爭端雙方首先通過協商、談判等方式解決，若不成，提請投資法庭開庭審理。投資法庭制度相較于ICSID仲裁解決爭端，最大特點在于設置了上訴法庭，即當事人若對初審法庭作出的判決存在異議，可以提請上訴法庭再次審理，極大地平衡了投資者和東道國的利益。歐盟的投資法庭制度在傳統爭端解決機制的基礎上做出了重大變革，其對法庭的組成人員、法院的管轄權、上訴理由等都做出了明確規定。同時，通過制定一系列條約強化東道國的規制權，明確管轄范圍，極大程度地限制了投資者濫訴。對于上訴理由的規定，包括法律解釋和適用錯誤、認定事實明顯錯誤。若上訴依據充分，上訴法庭可全部或部分修改或撤銷初審判決，若依據不充分，上訴法庭裁定駁回的，初審法庭作出的判決作為最終判決，體現出較強的靈活性，能更好地解決復雜多變的投資爭端問題。

歐盟投資法庭制度對于構建“一帶一路”雙邊投資爭端解決機制具有一定的借鑒價值。歐盟所特有的政治、歷史背景及其政治、經濟高度一體化的性質，使得投資法庭制度不能直接適用于“一帶一路”投資爭端解決，但該制度中的上訴機制彌補了傳統仲裁解決“一裁終局”的缺陷，具有借鑒意義。我國在推進構建“一帶一路”雙邊投資爭端解決機制的過程中，應設立上訴機構，注重提高法官專業水平和職業素養，維護投資者與東道國平等地參與訴訟的權利，既尊重東道國的主權又保護投資者的合法權益。

3 構建“一帶一路”雙邊投資爭端解決機制的建議

3.1 爭端解決方式多元化

構建“一帶一路”雙邊投資爭端解決機制，應當遵循共商、共建、共享的基本原則，充分尊重沿線各國的自主選擇和實際需求，由爭端雙方根據案情的實際需要自主選擇并在雙方達成一致的情況下適用相應的爭端解決方式，協調好維護投資者利益與尊重東道國主權的關系[6]。

首先，應采取強制磋商制度。雖然在我國簽訂的雙邊投資協定中，均規定了當事人應通過友好協商解決爭端，但實踐中往往難以發揮作用。采取強制磋商制度可以最大限度地落實當事雙方進行友好協商的約定，還可以明確案件爭議焦點，提高爭端解決的效率。其次，應當重視調解制度的適用。調解的最大特點在于靈活，可以在爭端解決的各個過程中發揮作用，更好地平衡各方利益[7]。再次，應堅持仲裁機制在投資爭端解決中的主流地位，順應世界潮流，加快透明度原則、仲裁人員應從沿線國家選任等制度的制定。此外，可以借鑒歐盟投資法庭制度，構建“一帶一路”投資法庭，設立初審法庭和上訴法庭，選任具有高水平專業能力和職業素養的人擔任法官，審理投資糾紛，但這一制度還需通過試點來檢驗其可行性，若沿線國家接受度較高，則可進一步推行。

3.2 借鑒ICSID機制構建專門機構

ICSID機制作為現有爭端解決機制中應用最多、權威性最大的爭端解決機制，其有關規定對于構建“一帶一路”雙邊投資爭端解決機制具有重要的借鑒意義。但如上文所述，ICSID機制對于解決“一帶一路”投資爭端存在一定的局限性，應進行改變。首先，對于仲裁員的選任，應更多地從“一帶一路”沿線國家中選定，這就要求沿線國家加強對法律人才的培養，制定道德準則。其次，應當加強透明度原則的制定，保障仲裁的公平公正，尤其在涉及東道國公共利益的情況下。再次，應注重彌補ICSID機制的不足，構建上訴機制以維護當事雙方的公平利益。構建“一帶一路”雙邊投資爭端解決機制應當合理借鑒ICSID機制，并在未來可能的情況下，專門建立具有“一帶一路”特色的仲裁機構[8]。

3.3 更新雙邊投資協定

爭端解決機制的構建不僅需要簽訂新的投資協定，還需要更新換代已經簽訂的協定[9]。對于尚未與我國簽訂投資協定的沿線國家，應盡快啟動投資協定談判并制定較為完善的爭端解決條款。對于已簽署但過于陳舊的投資協定，應通過簽訂新的協定或附加議定書的形式促進其更新換代。可將多元化爭端解決機制、透明度標準原則、仲裁員調解員選任等制度以協定條款加以確定。近些年來，我國重新簽署的雙邊投資協定中明確規定了“所有由投資引起的爭端均可提交仲裁解決”，擴大了可提交仲裁的爭端范圍，符合我國當今對外投資的趨勢。我國應當在雙邊投資協定中規定更為健全的爭端解決條款，構建完善的“一帶一路”雙邊投資爭端解決機制。

4 結語

隨著“一帶一路”建設的不斷推進，中國與沿線國家的投資項目日益增多，投資爭端也愈發增多，推動構建雙邊投資爭端解決機制具有重要意義。本文通過對當前ICSID機制存在的局限性、可仲裁爭端范圍過小等問題進行分析，借鑒美國、歐盟爭端解決制度的有關內容，對構建“一帶一路”雙邊投資爭端解決機制提出法律建議。我國既是當今最大的外商投資東道國，也是全球向海外投資的主要國家之一，在締結新的雙邊投資協定或修改現有的雙邊投資協定之時，應注意適當拓寬仲裁管轄權的范圍，完善投資爭端解決條款，促進雙邊投資協定完善提升，推進“一帶一路”雙邊投資爭端解決機制進一步發展。