中等收入群體的測算標準及其規模變動：基于CHNS的分析

劉志國,劉慧哲

(1.南京財經大學 經濟學院，江蘇 南京 210023；2.南京財經大學紅山學院 會計系，江蘇 南京 210023)

一、引言

經過多年的發展，我國基本消除了貧困，逐漸形成了具有一定規模的中等收入群體。黨的十九大報告多次強調，我國“城鄉居民收入增速超過經濟增速，中等收入群體持續擴大”，“人民生活更為寬裕，中等收入群體比例明顯提高”。我國政府在“十四五”規劃和2035遠景目標綱要中提出的遠景目標之一即為“人均國內生產總值達到中等發達國家水平，中等收入群體顯著擴大。”根據國家統計局測算，我國擁有全球規模最大、最具成長性的中等收入群體，在2017年其規模就已經超過4億人。①

中等收入群體規模的擴大在中國具有特殊意義。早在21世紀初，美國《時代》雜志就指出，“中國朝氣蓬勃的中產階級②掌握了這個國家通向未來的鑰匙。”[1]它是消除貧困、實現全民小康和共同富裕的關鍵，可以有力地推動我國經濟增長動力的轉換和社會治理的現代化。[2]在貿易保護主義迅速抬頭的情況下，中等收入群體的迅速崛起使我國城鄉居民消費潛力得到進一步釋放，有利于形成強大的國內市場，將有利于促進我國經濟發展模式轉換，順利實現從“兩頭在外”向“內外雙循環”的轉變。

中等收入群體(國外一般稱之為“中產階級”)作為一個社會階層，在任何社會中都具有特別重要的意義。一定規模的中產階級有利于促進社會治理，實現社會穩定。馬克思在《共產黨宣言》中指出，中間等級的瓦解，社會的兩極分化，是導致資本主義沖突、社會動蕩和社會革命的前提條件之一。[3]中等收入階層通常不愿意采取激進的改革措施，更強調以規則為核心的漸進的制度調整，較大規模中等收入群體的形成降低了社會制度劇烈變動的風險，有利于促進政治穩定。中產階級的政治態度就如他們的經濟地位一樣，在社會沖突中起到居間調和的作用，其溫和的社會態度能夠使較為中庸的政黨取得勝利，極端的政黨則會受到中產階級的排斥。[4]因此，一定規模的中產階級構成西方民主政治的階級基礎，中產階級規模的萎縮將在很大程度上改變西方國家的政治與經濟發展方向。英國脫歐、美國政治民粹主義潮流興起和歐洲極右翼政黨的成功不應當僅看作是一個個“選舉意外”，極權主義和社會保守勢力上臺的經濟根源就在于中產階級群體社會地位下降。

從工業化國家發展的成功經驗看，有一定規模的中等收入階層的出現是經濟發展的必然結果，而且成為推動經濟發展的持續動力。Landes認為，“理想的增長和發展社會”將會有“相對強大的中產階級”，規模龐大的英國中產階級是英國經濟率先實現工業化的原因。[5]Kharas 把一定規模的中產階級看作是一個國家經濟繁榮的關鍵，它通過生產性投資活動，可以強化經濟增長的預期，有利于減少貧困和提高社會的整體福利。[6]Banerjee和Duflo總結了中等收入群體在經濟發展中的貢獻，認為他們不僅構成了社會消費的主力，而且加速了固定資本和人力資本的形成，成為整個社會創新和發展的源泉。[7]一個國家如果沒有發育良好的中產階級，則可能會使國家陷入“貧困陷阱”或“中等收入陷阱”之類的增長困境，從而使增長停滯，無法實現從中低收入國家向中高收入國家轉型。皮凱蒂則把中產階級規模的壯大看作是包容性增長和收入分配趨于平等的重要表現形式，當代資本主義國家貧富差距的拉大，伴隨著中產階級的萎縮。[8]

20世紀80年代以來，我國經濟社會發生了巨大的變化，城鄉居民收入快速增長，以全球范圍內的中產階級標準來看，我國已經形成了規模龐大的中等收入階層。與此同時，在全球化、市場化等多種因素的沖擊下，我國的收入分配結構也發生了巨大變化，收入差距相對于計劃經濟年代有所拉大。對于我國的收入差距，人們往往關注的是以基尼系數衡量的總體收入差距，社會不同收入群體間的結構性分化沒有成為社會關注的焦點。因為我國的改革開放具有帕累托改進的性質，以絕對標準衡量的每個階層的收入都得到快速增長，居民的福利水平整體上得到改進。收入增長完全抵消了收入分配引起的階層分化問題，中等收入群體規模持續擴大。但是，我國采用何種標準來確定中等收入群體較為合理、中產階級的規模究竟有多大等問題在社會各界無法形成共識。本文試圖對界定中等收入群體的各種標準及不同標準情況下中等收入群體的規模進行比較，確定我國中等收入群體界定的合理標準，并動態反映我國收入分配結構所發生的動態變化，從而為我國經濟決策和社會治理提供有益的依據。

二、測度中等收入群體的標準

中等收入群體和國外文獻廣泛使用的“中產階級”一詞具有相似的內涵與外延。馬克思依據對生產資料的占有和控制，將社會區分為資產階級、小資產階級和無產階級，其中小資產階級被馬克思視為中間階層。[3]Khras 認為，中產階級是一個含糊不清的社會分類，具有多樣性，共同特點是具有舒適的生活水準、穩定的經濟保障，心理上也較為自信。[6]“中產階級”這一概念雖然在社會學意義上內涵較為豐富，但在經濟學研究中，基本上和中等收入群體在同一意義上使用，中等收入階層的成年人所占比例與按社會學意義上被確定為中產階級的成年人所占比例是一致的。[9]中等收入群體劃分標準是多樣的，從經常使用的標準看，中等收入群體劃分標準分為絕對收入標準和相對收入標準兩類。

(一)相對收入標準

相對收入標準(也稱相對標準)一般是以一國中位收入為基準，在中位收入上下大致對稱的范圍內選擇一個倍數區間。相對收入標準首先要確定一個國家居民收入的中位數，然后根據需要選擇相應的區間。區間選擇越寬，則中等收入群體的人口比例越大。在相對標準下，作為劃分中等收入群體的收入上限和下限都是相對的，它隨著中位收入的變動而變動。較為常見的是將中等收入群體界定為家庭中位收入的75%～125%，如Pressman。[10]另外一種比較常見定義中等收入的區間是家庭收入中位數的67%～200%，如Markus和Grabka[11]等。中位收入的67%一般是發達國家制定的貧困線標準，這種劃分以貧困線為門檻，意味著一旦擺脫了貧困即進入到中等收入階層。以此劃分的中產階級標準是較低的，中產階級的下層具有很大的脆弱性。我國有些學者將收入平均數的倍數作為中等收入者的上下限，比如李培林等把收入平均數的1～2.5倍作為下限和上限。[12]中位數與平均數是有差異的，以我國為例，2020年，我國人均可支配收入為32 189元，中位可支配收入為27 540元③，平均收入高于中位收入17%。如果收入分配嚴重右偏的話，二者間的差距還會拉大。當然，在收入分配相對平均的情況下，平均數和中位數做基準沒有太大區別。在收入分配差距較大的情況下，以平均收入作為確定中等收入群體的基準是要慎重的，它并不是一個好的指標。

相對收入標準界定中等收入群體的第二種方式是基于收入等分，它將所有人口按收入高低進行排序，然后分成若干等分，將其中處于中間層次的一定比例的人口界定為中等收入群體。一般是以收入五等分的中間60%的人口為中等收入，底部和頂端20%人群分別為低收入和高收入。[13]Atkinson和Brandolini 分析了英國的收入分配結構，2004年，其中間60%人口的收入范圍為中位收入的61%～164%之間。[14]基于CHNS的家庭收入調查數據，2014年，我國中間60%人口的收入范圍介于中位收入的29%～188%。該數據說明同樣是中間60%的人口，我國的收入分配相對于英國來說，分布范圍更大，收入分化現象更為嚴重。

(二)絕對收入標準

對于發達國家而言，中位收入水平較高，可以以相對標準作為界定中產階級的基準。對于廣大的發展中國家而言，人均國民收入普遍低于10 000美元，基尼系數徘徊在0.5上下，收入分配嚴重偏向右側，中位收入水平甚至還沒有擺脫絕對貧困，這就使這些國家使用相對指標來比較中產階級失去意義。1990—2005年，發展中國家新增中等收入人口12億，其中80%來自于亞洲，一半以上來自于中國。這些“新中產”大約只有1億人口才能接近或超過發達國家貧困線，按照發達國家的生活標準，絕大部分新中產階級仍然處于貧困狀態。[15]因此，許多文獻主張采用絕對標準，但絕對標準的確定卻難以形成共識。

從全球范圍來看，各國人均收入差距非常大，這種劃分中等收入群體的收入區間相對也比較寬。Milanovic和Yitzhaki在界定全球中產階級時，分別以巴西和7國集團中最不富裕的意大利的平均收入為下限和上限，即每天人均收入12～50美元。[16]Kharas以日常平均支出10～100美元定義了全球中產階級，[17]下限的依據是葡萄牙貧困線，四口之家的貧困線是14 533美元，按2005年購買力平價人均日支出為9.95美元；上限是歐洲最富裕國家盧森堡中位收入的2倍。全球中產階級既包括最不發達國家不被看作窮人的人群，也包括那些最富裕的發達國家不被看作是富人的人群。每人日均支出10～100美元成為衡量全球中產階級較為流行的標準。但是我們要注意，這一標準使中等收入階層收入區間非常寬，上限是下限的10倍，在全球范圍內使用此標準能夠使中產階級標準概括性更強。如果在一國內部使用此標準來定義中等收入群體，中產階級內部就已經產生明顯的收入分層，從而使區分中等收入群體失去意義。

發達國家的中等收入區間較高，如Hacker 將美國中產階級的標準定義為年人均收入25 000～75 000美元。[18]發展中國家的中產階級標準通常都比較低。Ravallion以發展中國家的中位貧困線和美國的貧困線為界限，將每天收入2～26.5美元的人口確定為中等收入群體。[15]Bussolo以巴西和意大利兩國貧困線(10～20美元/天)界定發展中國家的中等收入群體。[19]Banerjee和Duflo根據墨西哥、印度等13國的發展水平，甚至把發展中國家的中等收入階層定義為人均每天消費2～10美元的人口。[7]

我國是一個發展中國家，收入分配結構呈現出區域發展不平衡、城鄉差距較大的特點。2020年，我國人均可支配收入為32 189元，五等分情況下低收入組(將近3億人)人均可支配收入僅有7 869元，其中基本上為農村人口。翁杰和王菁考慮到地區的收入水平差異，以本地區城鎮居民家庭食品消費支出和家庭人均年收入中位數的3倍定義各地區中等收入群體的下限和上限，以此標準確定的中等收入群體的人均收入區間存在地區差異，北京為24 510～80 400元，山西為11 031～36 000元，北京中等收入群體的人均收入是山西的2倍有余，據此估算我國中等收入群體的比例為調查樣本的32%。[20]這種界定方式由于缺乏全國統一的衡量標準，使中等收入群體在地區間就失去了可比較性。吳青榮[21]、國家發改委社會發展研究所課題組[22]、李強[23]等分別以人均可支配收入2萬元、2.2萬元、2.75萬元為中等收入群體的下限，以收入下限的3倍左右為上限。此收入的上限和下限都存在明顯偏低的問題。劉瑜琳、許新哲使用CFPS調查數據，使用核密度方法估計2014年中等收入群體家庭人均可支配收入區間為4 000～31 000元。[24]這一區間忽視了中國收入分配結構上的特點，上、下限確定都過低，收入下限不僅大幅度低于全國各地的最低工資標準，甚至低于部分發達地區農村貧困線(江蘇農村居民貧困標準為人均收入低于6 000元)。收入上限也僅僅相當于2020年全國城鄉居民人均可支配收入，較大幅度低于城鎮居民人均可支配收入(當年為43 834元)。

(三)中等收入群體劃分標準的簡單評述

相對收入標準界定的中等收入群體區間不是固定的，隨著中位收入或平均收入的變動，這一區間每一年都處于變動過程中，比如以中位收入的75%～200%來定義中等收入群體，每年界定中等收入群體的收入區間都在變化。在經過長期的收入增長達到中等收入國家水平以后，我國城鄉居民人均可支配收入中位數的75%仍然是低于最低工資標準的。因此，在目前的情況下，我國仍然不宜以相對標準確定中等收入群體。Vanneman和Dubey曾經以中位收入的75%～200%來界定印度中產階級， 2004年印度的中位收入為894美元，中位收入的75%～200%之間包括了許多一天收入不到2美元的窮人。[25]因此，相對標準界定中等收入對于發達國家來說是有效的，但是存在一定局限性。對于中低收入國家居民而言，相對指標除了能說明收入分布以外，對于測算中產階級的規模沒有太大幫助。

絕對收入標準界定中等收入群體是具有普遍適用性的界定方法，但是由于各國的發展水平參差不齊，中等收入群體的劃分標準在國家間也明顯存在較大差異。對于發展中國家來說，絕對標準劃分的中等收入群體能夠保證該階層消費和支出水平，比相對標準的中等收入群體要更可靠一些。

三、數據與中等收入群體的界定方法

(一)數據來源

本文在分析我國中等收入群體規模變動時，我們使用了中國營養與健康調查(CHNS)微觀數據。該數據調查由北卡羅來納大學教堂山分校與中國疾病預防控制中心國家營養與健康研究所合作完成，其目的在于研究中國的社會和經濟轉型及其對人口健康與營養狀況的影響。該項調查采用多階段隨機整群抽樣方法，抽樣調查了15個省市的約7 200戶家庭，樣本規模達到30 000多人。CHNS數據樣本采集區域涵蓋了我國東部、中部、西部等多個區域，具有較好的代表性。相對于其他數據而言，該數據調查跟蹤時間長，從1989年開始到2015年持續20余年，先后進行了10輪調查，對于研究收入分配結構長期的動態變化具有不可替代的作用。

在本文中，我們是以家庭人均收入來界定中等收入群體的。在界定中等收入群體時，我們使用的是CHNS提供的根據2015年通貨膨脹情況調整過的家庭人均收入數據。在區分中等收入群體時，我們沒有使用勞動者個人收入數據，因為該數據并不能完全反映一個家庭平均的收入和消費水平。考慮到每個家庭人口規模不同，我們也沒有簡單地以家庭收入作為劃分中等收入群體的標準。在本文中，我們劃分不同收入群體使用的家庭人均收入，它是由家庭可支配收入除以家庭的人口數量而得到的。

(二)我國中等收入群體界定方法

在我國通常也有兩種方法界定中等收入群體。一種是相對標準，一般是以中位收入為基準在一定比例區間內即為中等收入群體，通常會以中位收入的75%～125%或者75%～200%來進行劃分。此標準一般適用于人均收入水平較高的發達國家，以此標準來衡量該國分配結構的合理性。雖然20世紀80年代以來發達國家分配不公平程度有所惡化，但75%～125%的中產階級規模一般會超過50%。我國作為一個發展中國家，很長時間以來家庭人均收入的中位水平都很低，不足以使城鄉居民擺脫貧困或極低的消費水平。根據CHNS提供的數據，1988年家庭年人均收入(經通貨膨脹調整后)中位水平僅有2 620元，按當時匯率1美元兌換人民幣3.72元計算，家庭人均收入的中位數只有1.9美元。

由于我國居民收入總體水平不高，在此情況下，使用中位收入一定倍數確定中等收入群體就失去了意義。在1978年的改革開放初期，我國人均國內生產總值只有381元，貧困人口的規模為7.8億，依現行的貧困標準衡量，農村貧困發生率高達97.5%。在普遍貧困和分配結構右偏的情況下，以相對收入標準來劃分和研究中等收入群體并不具有太大的實踐價值。相對收入標準側重于衡量收入的分布狀態，與收入分配的不平等程度有關，它并不能清楚地表明中等收入群體的收入絕對水平和消費水平，甚至許多中等收入群體仍然處于較為脆弱的狀態。因此，在我國以相對收入標準衡量中等收入群體具有較大的局限性。

經過40余年的發展，2019年，我國農村貧困人口僅有551萬，貧困發生率降至1.7%；2020年，我國實現了農村人口全面脫貧。由于貧困人口全面脫貧，低收入人口收入迅速上漲，以絕對收入標準界定的中等收入群體的人口比例大幅增加。在人民群眾的收入水平有了根本改善的情況下，研究我國收入分配結構的變動對于實現共同富裕和全面小康目標具有特別重要的意義。就絕對收入的衡量標準來看，世界銀行中產階級的標準通常為按2005年美元購買力平價人均每天收入10～100美元。以此標準來看，2005年人民幣對美元的購買力平價為3.45元，以此衡量的中等收入群體的收入區間為12 592.5～125 925元，即人均月收入介于1 000元和10 000元之間的家庭。該標準存在的問題是沒有考慮到我國的國情，雖然上限相對較為合理，但下限較低，甚至遠低于全國各地最低工資水平。

Milanovic和Yitzhaki 在界定全球中產階級時，確定的人均每天收入為12～50美元，下限和上限分別相當于巴西和意大利的平均收入。[16]對于我國來說，近年來匯率波動幅度有所加大，帶來了以美元衡量的中等收入群體標準的不穩定性，我們以1∶6.5的市場匯率進行近似換算，中等收入群體的人均年收入為28 470～117 650元。以中等收入群體人均收入的下限計算，三口之家的家庭收入接近9萬元，對于我國大部分地區來說，該收入都能保證一個中等消費水平的日常開支。該標準中，下限相當于中位收入(我國2020年人均可支配收入的中位收入為27 540元)的103%，上限則接近中位收入的4.3倍。雖然中等收入群體的上限較高，但是也基本能反映我國經濟發展和收入分配在地區之間、行業之間分布不均衡的現實。這一收入區間有效克服了以中位收入的75%～125%的相對標準來界定我國中等收入群體所帶來的收入水平較低的困擾。

本文采用人均年收入28 470～117 650元(2015年不變價)來界定中等收入群體的合理性在于結合了中國國情和世界普遍通行的中產階級劃分標準，一定程度上消除了劃分中等收入群體的隨意性。該標準結合我國發展不平衡的現實狀況，下限考慮到我國部分發展相對較為落后地區的實際，上限則基本能夠反映發達地區的收入分配狀況。

四、不同測算標準下我國中等收入群體規模的變化

(一)相對標準與中等收入群體規模的變化

中等收入群體使用不同的標準衡量，其規模大小存在著較大差異。我們以CHNS數據為例，以相對收入標準來衡量，中等收入群體總是具有一定的規模，它與收入的絕對數量無關。改革開放以來，隨著市場經濟的發展，人民群眾的收入水平大幅度提高。由于生產要素市場化程度加深，我國計劃經濟條件下形成的收入分配結構發生了重大變化，收入分配差距迅速擴大。根據CHNS提供的數據，我們以家庭人均收入來計算，1988年我國基尼系數為0.38，1992年開始超過0.4的收入分配警戒線，2014年達到0.5，達到一個較高的水平。不平等程度提高是我國不同收入群體分化的結果，這種分化表現不同收入層次人口占比的變化，具體如表1所示。

表1 相對標準下我國不同收入階層人口占比

為了反映出家庭收入分布的內部結構更加具體的變動情況，我們對固定收入區間界定的中等收入群體分別按兩個收入區間考慮，即家庭人均收入的中位值的75%～125%和75%～200%。從中位收入75%～125%這個區間的中間收入階層來看，人口占比1990年為最高水平，在總樣本中達到26.75%，相應的低收入、高收入階層分別為34.91%和38.92%。進入20世紀90年代以后，中間收入階層人口占比持續下降，到2014年下降到只有19.7%，比1990年下降了26.4%。在中間收入人口占比下降的同時，中位收入75%以下的低收入人口占比從34.91%上升到38.47%，中位收入125%以上的高收入人口比例從38.35%上升到了41.83%。為了更好地說明我國收入分配結構的變化，我們可以將中等收入群體的人口比例與其他國家進行比較。加拿大和美國是發達國家中收入差距相對較大的國家，介于中位收入75%～125%的中產階級人口比例長期穩定在36%～40%，[26]其比例幾乎相當于我國2014年水平的兩倍。以中位收入的75%～125%來劃分收入階層客觀上反映了我國收入分布的變化。1988年低、中、高收入的比例則分別為36.28%、26.08%和37.64%。2014年，我國家庭人均收入為中位收入125%的高收入人口比例超過40%，而小于中位收入75%的低收入人口達到38.47%，中間收入人口占比僅為19.7%。從這些數據來看，我國高收入和低收入人口比例上升，中等收入群體萎縮，存在著兩極分化現象， “啞鈴”型收入分配結構進一步惡化。值得注意的是，相對標準中的高收入人群絕對收入仍然較低，以2014年為例，只要家庭年人均收入20 092元，就可以歸入到高收入階層。以雙職工家庭三口之家計算，勞動者平均月收入只有2 500元左右，很顯然，這個相對標準劃分的高收入起點仍然是很低的。

為了更大范圍反映我國中間收入人口的比例變動，我們將中等收入上限提升到中位收入的200%。表1給出了以75%～200%劃分的不同收入人群的比例。2014年高收入家庭的人均家庭收入最低起點也上升到32 147元，三口之家的收入接近100 000。以此標準確定的高收入對于發達地區來說仍然是較低的。1990年，在此區間內的中等收入人口比例為51.71%，2014年下降到40.47%，下降幅度為21.7%。收入高于中位收入200%的高收入階層人口比例從13.39%上升到21.06%，提高了57.3%。因此，從固定的中位收入區間來看，收入區間劃分不同，中等收入人口比例會隨之變化，但無論是以哪個區間來劃分不同收入階層，我國的中等收入群體所占的人口比例都存在較大幅度下降。

相對標準衡量的中等收入群體并不能說明人們絕對收入水平已經擺脫了貧困或極低的消費水平。相對標準的中等收入群體收入區間如表2所示。

表2 相對標準下中等收入群體的家庭人均收入水平區間 (單位：元)

1988年，家庭人均收入根據通貨膨脹調整后，中位收入僅為2 620元，折算成美元和世界銀行的貧困標準相當。2014年，家庭人均收入的中位數也僅為16 073元，以中位收入75%～200%為標準界定的中等收入區間為12 055～26 110元。這一標準將月收入剛達到2 400元的城鄉居民都劃入到高收入階層，這一劃分方式顯然不符合我國的實際。

(二)絕對標準與中等收入群體規模的變化

本文采用的中等收入群體下限為28 470元，在CHNS調查樣本中，1996年以前的調查數據由于當時人均收入較低而失去了分析意義。我們僅從1999年的調查開始分析中等收入群體的變化。根據上文的定義，我們將家庭人均收入介于28 470～117 650元(以2015年不變價格計算)之間的人群看作是中等收入群體。不同收入群體的比例變化如表3所示。

表3 基于CHNS數據我國不同收入群體的變化及估算(1999—2035年)

在1999年以前，CHNS調查樣本能夠達到中等收入比例是極低的，高收入群體直到2010年才達到0.3%。當然，在我國，高收入樣本存在大量偏差和遺漏，一方面是因為樣本選擇具有隨機性，另一方面也與我國的稅收制度與分配制度不夠透明有關。王小魯認為，中國2008年灰色收入規模約有5.4萬億元，其中約2/3歸屬最高收入的10%。如果考慮到灰色收入因素，我國的高收入群體占比將大幅度提高。[27]1999年，我國中等收入群體不足0.8%，以此比例計算，當年我國的中等收入人口約為1 000萬(1999年我國總人口約12.58億人)。此后，中等收入群體規模迅速擴張，2014年中等收入人口占比已達到18.2%，按此比例計算，我國中等收入群體規模已經達到2.49億人。

由于CHNS最新調查數據尚未公布，我們可以根據1999—2014年的家庭人均收入年平均增長速度估算2025、2035年的中等收入人群的增長規模。根據CHNS的調查數據，1999—2014年期間，家庭人均年收入增長8.93%。考慮到經濟增長速度放緩的因素，較為保守地以年均增長5%的速度推算，在2014年收入處于16 649～68 801元的樣本到2025年將成為中等收入群體，屆時中等收入群體的人口比例將達到45.4%，中等收入群體絕對規模達到6億人。根據以上標準估算的中等收入群體數據與國家統計局的估計基本一致。與中等收入和高收入占比上升相對照的是我國低收入人口規模迅速下降。1999年，低收入人口占比99%，到2014年就下降到80%左右，而且呈現出加速下降的趨勢。

在2035年遠景目標中，我國要繼續擴大中等收入群體比重。假定我國城鄉居民年收入平均增長速度能夠維持在5%，中等收入群體的比例將達到52.4%。假定我國人口規模維持在14億的總量不變，則我國中等收入群體規模將達到7.3億人，高收入人口接近10%，共同富裕的目標將初步實現。

五、結論

如何界定和衡量中等收入群體的規模一直存在較大的爭議。從定義標準來看，存在著絕對標準和相對標準的區分，而每一標準內部可以細分出多樣化的標準，具體標準的選擇具有一定的主觀性。發達國家一般采用相對標準來界定中等收入群體，因為它們絕對收入水平較高，即使以中位收入水平的75%來衡量仍然處于較高的收入水平，可以滿足中產階級的消費定位。對于發展中國家來說，選擇相對標準來定義中等收入群體存在著較大局限性。由于人均收入的絕對水平較低，中位收入的75%～125%這個區間甚至不足以使居民擺脫絕對貧困，更不用說成為中等收入群體。因此，相對標準確定的中等收入群體只代表收入分配結構的中間群體，與生活支出與消費水平沒有必然聯系。相對標準的作用在于可以判斷一國的收入分配結構，當相對標準確定的中等收入群體比例下降時，意味著出現了收入極化現象，收入差距有所拉大。

我國是發展中國家，使用絕對收入標準定義中等收入群體較為合理。如何選定一個恰當的收入區間是界定中等收入群體的一個難題。我國地域廣大，收入分配在地區之間不平衡，過高或過低的收入標準都不利于準確判斷我國中等收入群體的規模。本文采用了Milanovic和Yitzhaki界定全球中產階級的標準，以巴西(12美元)和意大利(50美元)的日人均收入作為其收入的邊界，按現行匯率折算為28 470～117 650元。以此標準測算，根據CHNS提供的調查數據，我國中等收入群體占比從1999年的0.8%迅速提高到2014年的18.2%，如果能夠維持人均年收入增長5%，2035年我國中等收入群體占比將達到52.4%。

擴大中等收入群體規模一直是我國收入分配政策的重點，黨的十九屆四中全會進一步強調擴大中等收入群體，形成合理的收入分配格局是國家治理體系和治理能力的重要體現。當前，在復雜的國際經濟形勢下，我國需要實現從外向型開放經濟向“雙循環”模式的轉變。這種轉變是建立在擴大內需的基礎上的，而中等收入群體規模擴大將有助于實現內需增長。我國中等收入群體規模擴大是建立在經濟快速增長基礎上的。在新常態和復雜的國際經濟形勢下，我國經濟增長承受了較大的壓力。在我國2020年已經實現全面脫貧的情況下，我們不僅要采取切實措施防止低收入群體因收入下降而重新進入貧困階層，而且要通過穩增長、穩就業、穩外貿等措施促進中等收入群體規模的擴大，促進“十四五”規劃和2035年遠景目標的實現。

注釋：

①《國家統計局局長就2018年國民經濟運行情況答記者問》，http://www.stats.gov.cn/tjsj/sjjd/201901/t20190121_1645944.html，2019年1月21日。

②在國外文獻中，“中等收入群體”和“中產階級”兩個概念的內涵與外延基本上是一致的。在我國，由于“階級”具有更為廣泛的社會含義，一般更傾向于將收入的中間層稱為“中等收入群體”。

③如無特別說明，本文中我國可支配收入均以人民幣表示，單位為元。