共同富裕理念下中國真實(shí)基尼系數(shù)問題探討

武建奇，母愛英

(1.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院, 河北 石家莊 050061；2.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)研究所,河北 石家莊 050061)

隨著共同富裕的扎實(shí)推進(jìn)，基尼系數(shù)問題正日益引起社會(huì)關(guān)注。基尼系數(shù)是研究事物分布均等程度的一種科學(xué)方法，對(duì)共同富裕研究是個(gè)重要參考，但要科學(xué)借鑒，不能簡單套用。時(shí)下流行基尼系數(shù)研究有夸大中國貧富差距的傾向，造成不容忽視的思想理論混亂、困惑，需要警惕、澄清。

一、基尼系數(shù)的工具意義和承載內(nèi)涵

洛倫茨曲線及依其提出的基尼系數(shù)最初是為了研究居民個(gè)人收入差距。美國統(tǒng)計(jì)學(xué)家洛倫茨在研究個(gè)人收入分配均等程度時(shí)創(chuàng)立了洛倫茨曲線。他在直角坐標(biāo)系上從低收入人口到高收入人口排序，以人口百分比為橫軸、相應(yīng)人口所占收入的百分比為縱軸，把人口占比與相應(yīng)收入占比的交點(diǎn)的連線叫作洛倫茨曲線，曲線介于絕對(duì)均等線(45度線)和絕對(duì)不均等線(縱軸和橫軸連成的折線)這兩個(gè)極端之間，以其偏離絕對(duì)均等線的遠(yuǎn)近來度量收入分配不均等程度。這個(gè)從總體上刻畫不均等程度的方法，科學(xué)、形象、生動(dòng)、直觀。意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家基尼把生動(dòng)的收入差距圖形這一形象化表達(dá)進(jìn)一步定量化、數(shù)字化、精準(zhǔn)化，在洛倫茨曲線基礎(chǔ)上提出了著名的基尼系數(shù)概念：它是曲線圖中代表不均等收入的面積與代表總收入的面積之比，其經(jīng)濟(jì)含義是總收入中不均等收入部分所占的比重，即個(gè)人收入分配的總體不均等程度，其實(shí)際值在0～1之間，0表示絕對(duì)均等，1表示絕對(duì)不均等。基尼系數(shù)使洛倫茨曲線所表達(dá)的同一內(nèi)容更加科學(xué)、簡潔、精準(zhǔn)，更加易于認(rèn)識(shí)，便于比較。

洛倫茨曲線和基尼系數(shù)的提出具有巨大的工具意義。基尼系數(shù)以洛倫茨曲線為基礎(chǔ)，是個(gè)精巧的創(chuàng)造，其價(jià)值已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出個(gè)人收入分配均等程度的研究范圍，本質(zhì)上是創(chuàng)立了一種更加一般的觀察某物分布(不)均等程度的科學(xué)方法，作為分析工具可以用來研究同類的其他任何問題。比如常見的有個(gè)人收入基尼系數(shù)和財(cái)富的基尼系數(shù)，用來研究收入和財(cái)富的分配均等程度。另外，還有人研究消費(fèi)基尼系數(shù)、土地基尼系數(shù)、教育經(jīng)費(fèi)基尼系數(shù)、衛(wèi)生資源基尼系數(shù)，甚至城市用水結(jié)構(gòu)基尼系數(shù)等。毫無疑問，基尼系數(shù)已成為衡量不同人群對(duì)某物占有均等程度的最權(quán)威、最有影響力的工具①。

理論工具的重要程度并不取決于其理論工具本身，而要看社會(huì)對(duì)它的需要和關(guān)注程度。貧富差距在任何時(shí)候、任何國家都十分敏感，人們之所以如此關(guān)注居民個(gè)人收入等基尼系數(shù)，就是根源于它們對(duì)貧富差距的重要性。實(shí)際上社會(huì)賦予了基尼系數(shù)衡量人們貧富差距的特殊使命和內(nèi)涵，使基尼系數(shù)成了度量貧富差距的重要工具和世界通用指標(biāo)，從權(quán)威的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書到學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，都是如此②。

二、流行基尼系數(shù)夸大中國貧富差距

基尼系數(shù)本質(zhì)上是衡量某物分布均等程度的一般工具，其承載的社會(huì)內(nèi)涵卻是貧富差距程度，那么，什么樣的基尼系數(shù)才能承擔(dān)起衡量人們富裕程度差距的重任呢？在沒有特定限制時(shí)人們所說的基尼系數(shù)通常指的是居民個(gè)人收入的基尼系數(shù)，而非財(cái)富、土地、消費(fèi)等的具體基尼系數(shù)，即人們不約而同地選擇用個(gè)人收入分配的不均等程度代表貧富差距，這就是流行的基尼系數(shù)理論，國家統(tǒng)計(jì)局公布的我國基尼系數(shù)大體也是這個(gè)口徑[1]。分析表明，流行基尼系數(shù)理論夸大了我國的實(shí)際貧富差距，誤導(dǎo)了對(duì)我國共同富裕進(jìn)程的判斷，平添了不少思想理論上的混亂、疑惑。

流行基尼系數(shù)有違社會(huì)主義共同富裕本質(zhì)的制度邏輯。馬克思主義經(jīng)典作家早就指出，社會(huì)主義“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”[2]，“生產(chǎn)將以所有的人富裕為目的”[3]，而資本主義社會(huì)基本矛盾決定了它的生產(chǎn)在一極是財(cái)富的積累，另一極是貧困的積累[4]，存在“富裕中的貧困”，最終必然走向貧富兩極分化。鄧小平把“消除兩極分化，最終達(dá)到共同富裕”看成社會(huì)主義的本質(zhì)屬性，說“如果我們的政策導(dǎo)致兩極分化，我們就失敗了”[5]。習(xí)近平總書記稱“共同富裕是社會(huì)主義的本質(zhì)要求”[6]，中央要求扎實(shí)推動(dòng)共同富裕，不斷增強(qiáng)人民群眾獲得感、幸福感、安全感，激發(fā)全體人民積極性、主動(dòng)性、創(chuàng)造性，促進(jìn)社會(huì)公平，增進(jìn)民生福祉，不斷實(shí)現(xiàn)人民對(duì)美好生活的向往。雖然，中國特色社會(huì)主義的階段特點(diǎn)決定了社會(huì)主義中國的貧富差距依然存在，但這不同于資本主義社會(huì)的“制度性貧富分化”，社會(huì)主義具有縮小貧富差距的制度優(yōu)勢(shì)，使貧富差距不會(huì)滑向兩極分化的深淵。事實(shí)也正是如此，中國是最重視防止兩極分化的國家，有著初次分配、再分配和第三次分配中一系列促進(jìn)共同富裕的制度安排。黨的十八大以來，近一億農(nóng)村貧困人口實(shí)現(xiàn)脫貧，提前十年實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國二〇三〇年可持續(xù)發(fā)展議程減貧目標(biāo)，歷史性地解決了絕對(duì)貧困問題，創(chuàng)造了人類減貧史上的奇跡。然而，流行的基尼系數(shù)研究告訴我們，社會(huì)主義中國是世界上基尼系數(shù)最高的國家之一③，不僅高于發(fā)達(dá)國家也高于發(fā)展中國家，不僅高于實(shí)行“福利主義”的資本主義國家也高于崇尚經(jīng)濟(jì)自由主義的資本主義國家。給人造成中國是世界上社會(huì)貧富懸殊最嚴(yán)重的國家之一的印象，這并不符合中國特色社會(huì)主義追求共同富裕的本質(zhì)，也不符合中國社會(huì)貧富差距狀況的實(shí)際。

流行基尼系數(shù)無法解釋中國社會(huì)長期穩(wěn)定的奇跡。按照流行理論，基尼系數(shù)達(dá)到0.4是條威脅社會(huì)安全的“警戒線”，是社會(huì)容易走向動(dòng)亂和震蕩的邊緣。按照流行基尼系數(shù)理論，改革開放新時(shí)期中國的基尼系數(shù)被認(rèn)為一直在公認(rèn)的世界基尼系數(shù)警戒線0.4以上，有的年份接近0.5的懸殊線，甚至有的學(xué)者認(rèn)為中國基尼系數(shù)已經(jīng)超過0.5④，照此判斷，中國社會(huì)早已該是危機(jī)四伏、動(dòng)蕩不安了。但現(xiàn)實(shí)恰恰相反，中國創(chuàng)造了令世人驚嘆的“三個(gè)奇跡”：經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展奇跡、減貧史上的奇跡和社會(huì)長期穩(wěn)定奇跡[7]。中國社會(huì)政通人和，人民安居樂業(yè)，是公認(rèn)的世界上社會(huì)最和諧、秩序最穩(wěn)定、治安最良好、人民最有安全感的國度，由此倒推，中國應(yīng)該是基尼系數(shù)最低的遠(yuǎn)離警戒線的國家。理論與現(xiàn)實(shí)的巨大反差表明，流行基尼系數(shù)及其警戒線理論的科學(xué)性令人懷疑，它夸大了中國的實(shí)際貧富差距及由此引發(fā)的社會(huì)不穩(wěn)定程度，流行基尼系數(shù)及其警戒線理論值得反思。也許基尼系數(shù)警戒線的所謂“國際公認(rèn)”只是資本主義國家的“國際公認(rèn)”，而在以人民為中心的社會(huì)主義中國是以全體人民共同富裕為目標(biāo)的，黨和政府維護(hù)人民利益的制度安排遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出資本主義國家政府的考慮范圍，大到防災(zāi)防疫，小到“菜籃子”保供，從民生的方方面面、大小事務(wù)上維護(hù)著人民的利益，百姓不用擔(dān)心冬季取暖和“菜籃子”漲價(jià)問題，社會(huì)主義共同富裕的本質(zhì)本身就是社會(huì)的穩(wěn)定器、安全閥，它從根本制度上給了人民以最大的安全保障。這是最大的國民之富、國民之福，而且平等、普惠。理論上，和諧、穩(wěn)定、安全才是社會(huì)主義社會(huì)的常態(tài)。習(xí)近平總書記講，全球收入不平等問題突出，一些國家貧富分化，我國必須堅(jiān)決防止兩極分化，促進(jìn)共同富裕，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧安定[8]。流行基尼系數(shù)警戒線不能解釋中國社會(huì)長期穩(wěn)定的現(xiàn)實(shí)并不是基尼系數(shù)在中國的“適用性”上有問題，而是流行基尼系數(shù)本身有問題，它的失靈在于它對(duì)“富裕”概念理解上的偏頗，過于看重個(gè)人收入和個(gè)人財(cái)富而忽略影響人民實(shí)際生活水平的其他重要因素。只有在共同富裕的新理念下重新定義“富裕”概念才能科學(xué)解答基尼系數(shù)問題，弄清中國的真實(shí)貧富差距問題。

三、中國“真實(shí)基尼系數(shù)”探討

跳出流行基尼系數(shù)理論的局限。流行的個(gè)人收入基尼系數(shù)不能代表中國居民的真實(shí)貧富差距。研究貧富差距的前提是先要確定這個(gè)“富”和“貧”是什么。我們認(rèn)為，真正貧富差距中的貧和富不僅指物質(zhì)財(cái)富的數(shù)量多少，尤其不僅指居民個(gè)人收入和財(cái)富的多少，“富裕”應(yīng)該是生活美好的代名詞，是人民實(shí)際生活的高質(zhì)量；相反，貧窮、貧困一定是生活潦倒、拮據(jù)窘迫。人們想通過基尼系數(shù)的警戒線監(jiān)測(cè)社會(huì)安定狀況，所以，貧富差距就不單單是個(gè)金錢多少的問題，而一定與人們生活的美好(或貧困)程度的差距相關(guān)聯(lián)。安定美好的幸福生活不是貨幣所能代表的。習(xí)近平總書記指出，共同富裕，是人民群眾物質(zhì)生活和精神生活都富裕。[8]中國共同富裕新理念為研究真實(shí)基尼系數(shù)提供了全新的理論指導(dǎo)。收入是流量，財(cái)富是存量，收入的累積沉淀為財(cái)富。財(cái)富，通常包括實(shí)物性物質(zhì)財(cái)富如生產(chǎn)資料和生活資料等，也包括價(jià)值性物質(zhì)財(cái)富如現(xiàn)金、存款、有價(jià)證券等。居民個(gè)人收入和個(gè)人財(cái)富都僅僅是物質(zhì)富裕的基礎(chǔ)，是物質(zhì)富裕的一部分，其多少不能代表包括物質(zhì)領(lǐng)域富裕和精神領(lǐng)域富裕在內(nèi)的完整“富裕”程度的全部。現(xiàn)在的基尼系數(shù)研究有一種越來越技術(shù)化的傾向，模型越來越復(fù)雜，但大多是在個(gè)人收入數(shù)據(jù)的可得性、準(zhǔn)確性上做文章，沒有超出用居民個(gè)人收入或個(gè)人財(cái)富這個(gè)單一性因素來度量“富裕”這個(gè)綜合體的局限。“真實(shí)基尼系數(shù)”是指能真正反映“富裕”分布不均等程度即貧富差距或生活美好程度差距的指標(biāo)，考察貧富差距必須跳出流行基尼系數(shù)理論的局限。

共同富裕新理念下的“富裕”內(nèi)涵豐富。按照習(xí)近平總書記所講的全體人民共同富裕不但要物質(zhì)生活富裕精神生活也要富裕的精神，結(jié)合他關(guān)于綠色生態(tài)、公共產(chǎn)品和服務(wù)的論述可知，富裕至少應(yīng)包括4方面內(nèi)容而不只表現(xiàn)在居民個(gè)人收入方面。

一是個(gè)人的物質(zhì)財(cái)富，包括個(gè)人的收入和財(cái)產(chǎn)等。物質(zhì)生活富裕程度決定于物質(zhì)財(cái)富的多少，物質(zhì)財(cái)富是富裕的物質(zhì)基礎(chǔ)，滿足了吃、穿、住、行等方面的基本需要才能從事社會(huì)、政治、文化等其他社會(huì)活動(dòng)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下不同人之間存在的產(chǎn)權(quán)阻隔，有了“你”“我”之分，使你只有消費(fèi)屬于“自己的”財(cái)富的權(quán)利，個(gè)人物質(zhì)財(cái)富的豐瘠也就成為了決定個(gè)人實(shí)際生活水平和美好程度的最直接因素。在初次分配中得到的個(gè)人收入提供了一個(gè)人的個(gè)人物質(zhì)生活富裕程度的主要物質(zhì)基礎(chǔ)。初次分配主要由市場(chǎng)決定，由此決定的個(gè)人收入和財(cái)富差距往往過大，需要進(jìn)行政府調(diào)節(jié)。在再分配中通過財(cái)政、稅收轉(zhuǎn)移支付和社會(huì)保障等渠道對(duì)個(gè)人收入和財(cái)富分配進(jìn)行二次調(diào)節(jié)，可以一定程度地縮小初次分配形成的個(gè)人間物質(zhì)生活貧富差距過大的狀況。第三次分配借助于社會(huì)慈善捐助事業(yè)對(duì)再分配調(diào)整后的貧富狀況進(jìn)一步進(jìn)行調(diào)整、優(yōu)化。所以，三次分配不同環(huán)節(jié)上的居民個(gè)人收入基尼系數(shù)是依次遞減的，用作為初次分配結(jié)果的個(gè)人收入基尼系數(shù)來衡量貧富差距肯定是有夸大嫌疑的，即使考慮了再分配和第三次分配調(diào)整的情況，如果僅限于居民個(gè)人收入和財(cái)富而不考慮公共產(chǎn)品和服務(wù)也同樣有夸大貧富差距的嫌疑。

二是公共產(chǎn)品和服務(wù)，這是由社會(huì)提供、每人都可平等地共同消費(fèi)的物質(zhì)財(cái)富。嚴(yán)格的公共產(chǎn)品如路燈，其提供者向過路人收費(fèi)的成本會(huì)高于其收益的特點(diǎn)，決定了該物品宜由社會(huì)免費(fèi)提供而不應(yīng)由私人購買，但現(xiàn)實(shí)中更多的是“準(zhǔn)公共產(chǎn)品”，既具有公共產(chǎn)品性質(zhì)又具有私人物品的性質(zhì)，消費(fèi)者需支付一定費(fèi)用。公共產(chǎn)品也是人們物質(zhì)生活富裕的一部分，它不是完全由個(gè)人而是由政府主導(dǎo)提供的，公共產(chǎn)品和服務(wù)實(shí)實(shí)在在地進(jìn)入人們的實(shí)際生活，影響人們生活的美好程度，而且基本公共物品和服務(wù)的均等化是個(gè)重要的政策取向，其在共同富裕中所占比重越來越大。交通、供水、電網(wǎng)、通信、燃?xì)獾然A(chǔ)設(shè)施的完善程度，義務(wù)教育、醫(yī)療康養(yǎng)、全民健身、綠道空間等公共服務(wù)健全與否，與居民實(shí)際生活質(zhì)量高低息息相關(guān)。流行基尼系數(shù)只考慮居民個(gè)人收入差距對(duì)人們貧富差距的影響，而未考慮日益擴(kuò)大的公共產(chǎn)品和服務(wù)及其均等化程度提高對(duì)個(gè)人收入所決定的貧富差距的一定的抵消效應(yīng)。

三是生態(tài)環(huán)境，這是一種特殊的公共產(chǎn)品。習(xí)近平總書記講道，良好生態(tài)環(huán)境是最公平的公共產(chǎn)品，是最普惠的民生福祉，要實(shí)現(xiàn)百姓富、生態(tài)美有機(jī)統(tǒng)一，讓人民群眾呼吸新鮮的空氣。“要堅(jiān)持生態(tài)惠民、生態(tài)利民、生態(tài)為民……不斷滿足人民日益增長的優(yōu)美生態(tài)環(huán)境需要。”[9]清新的空氣、潔凈的水源、安全的食品、優(yōu)美的環(huán)境等，是人民富裕生活的重要組成部分，隨著人們生態(tài)正義觀念的形成和強(qiáng)化，綠色GDP核算受到重視，綠水青山不只在理念上是金山銀山，而是實(shí)實(shí)在在地增加著GDP，為人們帶來更多的收入，參與著居民生活富裕程度的決定，特別是從科學(xué)、健康的生活質(zhì)量角度看，“生態(tài)窮困”比物質(zhì)貧窮更可怕。生態(tài)美好是人民物質(zhì)生活富裕的一部分，而且這部分占比越來越大。生態(tài)環(huán)境是最公平的公共產(chǎn)品，對(duì)每個(gè)人都是均等的，環(huán)境公共產(chǎn)品的均等化進(jìn)一步抵消了個(gè)人收入分配不均所形成的貧富差距，流行基尼系數(shù)未能反映環(huán)境公共產(chǎn)品對(duì)貧富差距的縮小。

四是精神財(cái)富。全體人民的共同富裕不只是物質(zhì)生活富裕，還要精神生活富裕，“要?jiǎng)?chuàng)造更多的物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富滿足人民日益增長的美好生活需要”[9]。精神生活富裕就是有豐厚的精神財(cái)富，充分享受到精神生活的高質(zhì)量，心情舒暢，從精神、心理上對(duì)實(shí)際生活高度認(rèn)同。其內(nèi)涵十分豐富，要強(qiáng)化社會(huì)主義核心價(jià)值觀引領(lǐng)，完善公共文化服務(wù)體系，不斷滿足人民群眾多樣化、多層次、多方面的精神文化需求。還要為人民提供諸如社會(huì)安定、秩序良好、安全保障、風(fēng)氣純樸、道德高尚、公平正義、人格尊嚴(yán)等方面的條件，創(chuàng)造舒心安心放心的社會(huì)環(huán)境，使人民有充分的獲得感、幸福感、安全感、滿足感等，這些是用再多的個(gè)人收入都買不來又為人們所必需的最重要的精神生活財(cái)富。相對(duì)于那些秉持資本至上、種族歧視普遍、社會(huì)撕裂嚴(yán)重、槍支暴力頻發(fā)、疫情自由傳播、毫無安全可言國家受害最深的底層人民，我國居民普遍有著豐裕的精神財(cái)富，平安社區(qū)，夜不閉戶，享受著富裕的精神生活。流行基尼系數(shù)僅用居民個(gè)人收入情況根本無法客觀評(píng)價(jià)有著更豐富內(nèi)涵的我國人民生活的幸福程度和富裕均等程度。

探索反映中國實(shí)際貧富差距的“真實(shí)基尼系數(shù)”。基尼系數(shù)警戒線的設(shè)置，說明研究基尼系數(shù)的目的并不在于貧富差距本身，而在于通過控制貧富差距保持社會(huì)穩(wěn)定，或者把貧富差距控制在社會(huì)穩(wěn)定可以容忍的范圍內(nèi)。貧富差距的實(shí)質(zhì)在于人民實(shí)際生活質(zhì)量高低的差距，即由物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富共同決定的生活的美好程度不同而不僅僅是個(gè)人貨幣收入高低的差距這個(gè)單一因素，在于人民是否有更高的獲得感、幸福感和安全感及其程度差距。國家政通人和、人民安居樂業(yè)，社會(huì)自然就穩(wěn)定；如果朱門酒肉、路有凍骨，民不聊生，難免社會(huì)撕裂、揭桿生亂。在這個(gè)意義上生活美好就是富裕，生活苦不堪言就是貧困，貧富分化、差距懸殊，就潛伏著亂世危機(jī)。真正的基尼系數(shù)應(yīng)該是對(duì)美好生活不均等程度亦即貧富差距的刻畫，基尼系數(shù)警戒線是對(duì)貧富差距容忍限度的描繪。共同富裕理念賦予“富裕”的新內(nèi)涵，為我們研究中國真實(shí)基尼系數(shù)提供了指導(dǎo)，應(yīng)突破居民個(gè)人收入或財(cái)富的狹隘眼界，在物質(zhì)富裕、公共產(chǎn)品、生態(tài)環(huán)境、精神富裕的豐富涵義下還原貧富差距即基尼系數(shù)的真實(shí)面目。客觀地說，工具意義上的基尼系數(shù)的顯著優(yōu)點(diǎn)就是簡單、直觀、可比，如或者收入差距、或者財(cái)富差距、或者土地差距等，而要讓基尼系數(shù)反映由多因素高度綜合而成的“富裕”的均等程度，確有其難度。物質(zhì)財(cái)富計(jì)量相對(duì)比較容易，生態(tài)財(cái)富和精神財(cái)富的計(jì)量較難客觀化，關(guān)于如何計(jì)量可能會(huì)衍生出很多不同方法、模型，使基尼系數(shù)失去其簡單化的優(yōu)勢(shì)。但內(nèi)容重于形式，研究基尼系數(shù)度量貧富差距的準(zhǔn)確性還是要優(yōu)先于其表達(dá)方法的簡單化，要在保證度量思路正確的前提下謀求表達(dá)的精確和簡單。否定流行基尼系數(shù)的意義就在于改變用單一的居民個(gè)人收入差距來代替中國貧富差距的不科學(xué)做法，對(duì)中國真實(shí)貧富差距的真實(shí)情況有一個(gè)正確認(rèn)識(shí)。

四、對(duì)流行基尼系數(shù)的“思政反思”

“課程思政”必須占領(lǐng)基尼系數(shù)教學(xué)陣地。當(dāng)把其作為代表社會(huì)貧富差距的重要指標(biāo)時(shí)，基尼系數(shù)就由一個(gè)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)話題變成了敏感的政治話語。這也正突出體現(xiàn)了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的一大特點(diǎn)——虛偽性。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論聲稱中性、客觀、純經(jīng)濟(jì)，沒有價(jià)值判斷和主觀偏見，只是對(duì)經(jīng)濟(jì)事實(shí)的實(shí)證描述，實(shí)則隱含著強(qiáng)烈和更深的意識(shí)形態(tài)和政治態(tài)度，它無時(shí)無刻不在做著讀者和學(xué)生的思想政治工作，灌輸著實(shí)質(zhì)上作為資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)一部分的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值觀[10]。思政課上講，消滅剝削，消除兩極分化，最終實(shí)現(xiàn)共同富裕是社會(huì)主義的本質(zhì)，也是社會(huì)主義制度優(yōu)越性的體現(xiàn)。但在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中當(dāng)共同富裕遇到基尼系數(shù)，面對(duì)中國大大高于世界基尼系數(shù)平均水平的“事實(shí)”⑤，也讓馬克思主義學(xué)者無奈和無語，至今未見對(duì)此巨大反差作出馬克思主義的正面解釋，而是采取逃避、回避策略，保持“不講理的沉默”。同樣，在權(quán)威的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書，講基尼系數(shù)時(shí)涉及到資本主義的例子，令人尷尬的是，只列了一張表顯示美國貧富差距不斷縮小年份的數(shù)據(jù)，并按此數(shù)據(jù)來講授洛倫茨曲線和基尼系數(shù)[11]，看似很客觀、中性，沒有任何更多的說明，卻產(chǎn)生“桃李不言，下自成蹊”的效果，思政課上所講的社會(huì)主義制度共同富裕的優(yōu)越性就這樣在流行基尼系數(shù)面前被消解得蕩然無存。思政是社會(huì)主義大學(xué)的永恒話題，不僅要有“大思政”“全方位思政”，尤其要重視所有科目教學(xué)中的“課程思政”，而不能只靠“思政課程”做思政，這方面，馬工程教材理應(yīng)率先做好。

警惕基尼系數(shù)研究的“中性化”，關(guān)注其背后的制度屬性。流行基尼系數(shù)理論明顯存在4個(gè)忽略：在考察中國貧富差距時(shí)只看到物質(zhì)領(lǐng)域富裕程度差距，未看到精神生活富裕的狀況；在物質(zhì)領(lǐng)域只看到居民個(gè)人收入或財(cái)富的分配差距而忽略了公共產(chǎn)品和服務(wù)均等化對(duì)貧富差距的抵消作用；也忽略了生態(tài)領(lǐng)域這個(gè)最公平的公共產(chǎn)品和最普惠的民生對(duì)均衡實(shí)際生活美好程度的意義；在貧富差距的國際比較中偏重于基尼系數(shù)的數(shù)據(jù)本身而忽略數(shù)據(jù)背后的制度原因。一個(gè)社會(huì)是走向共同富裕還是必然兩極分化，與其國家社會(huì)制度的性質(zhì)相聯(lián)系，共同富裕和兩極分化都是非中性的，研究貧富差距不能脫離國家制度屬性把其當(dāng)作一個(gè)純粹的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)性問題進(jìn)行簡單的國際比較。馬克思講，任何比較研究首先有個(gè)質(zhì)的問題，質(zhì)上相同才能進(jìn)行量的比較⑥。共同富裕是社會(huì)主義的本質(zhì)屬性，并非資本主義國家的行為目標(biāo)，不是兩個(gè)對(duì)立的社會(huì)制度的共有問題，有的研究對(duì)共同富裕的實(shí)現(xiàn)程度進(jìn)行世界排名，好像資本主義與社會(huì)主義一樣都把共同富裕當(dāng)作社會(huì)生產(chǎn)目的進(jìn)行共同富裕競(jìng)賽似的。他們用人均GDP和個(gè)人基尼系數(shù)來研究貧富差距⑦。在這個(gè)模型中，無論什么性質(zhì)的國家，只要經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、人均GDP高，就是推進(jìn)共同富裕了，單純靠生產(chǎn)力就能決定共同富裕，所以，資本主義發(fā)達(dá)國家普遍比初級(jí)階段的中國特色社會(huì)主義共同富裕“實(shí)現(xiàn)”得更好？！另外，用基尼系數(shù)代表共同富裕中的“共同”程度也是有問題的，撇開前述流行基尼系數(shù)存在的諸多問題不說，基尼系數(shù)高低也與經(jīng)濟(jì)發(fā)展本身的階段高低有關(guān)，倒U曲線分配規(guī)律告訴我們，在現(xiàn)代化初期收入分配差距有拉大趨勢(shì)，現(xiàn)代化高級(jí)階段則有收入差距縮小趨勢(shì)⑧，收入差距的這種擴(kuò)大和縮小與社會(huì)制度無關(guān)。也就是說，中國在社會(huì)主義初級(jí)階段收入差距的一定程度拉大，并非社會(huì)主義制度本身造成的，而發(fā)達(dá)資本主義國家在一定時(shí)期收入差距的暫時(shí)縮小也與經(jīng)濟(jì)發(fā)展本身的階段比較高有關(guān)。應(yīng)該講清楚，長期來看，社會(huì)主義制度共同富裕本質(zhì)的作用會(huì)抵消經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段低導(dǎo)致的貧富差距拉大趨勢(shì)，也會(huì)加速在更高發(fā)展階段上貧富差距的縮小過程。如果把處于不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段上的不同制度國家進(jìn)行基尼系數(shù)的直接比較，不講其差距的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段原因，好像資本主義天然比社會(huì)主義更利于縮小基尼系數(shù)、實(shí)現(xiàn)共同富裕，這不僅違背社會(huì)主義制度本質(zhì)要求，也違反經(jīng)濟(jì)發(fā)展本身的客觀趨勢(shì)。

注釋：

①雖然關(guān)于基尼系數(shù)有很多討論和商榷，但在表達(dá)收入總體分配不均等程度方面幾乎沒人對(duì)基尼系數(shù)方法本身提出質(zhì)疑，質(zhì)疑大多是針對(duì)基尼系數(shù)計(jì)算過程中數(shù)據(jù)的可獲得性和準(zhǔn)確性等技術(shù)方面(朱博：《中國基尼系數(shù)問題研究》之“摘要”，西南財(cái)大博士論文，2014)。

②比如程恩富稱“反映貧富差距之一的基尼系數(shù)”(見程恩富、張建剛：堅(jiān)持公有制經(jīng)濟(jì)為主體與促進(jìn)共同富裕，《求是學(xué)刊》2013年第1期，第63頁)，高鴻業(yè)則在權(quán)威的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書中直接說“基尼系數(shù)，是衡量一個(gè)國家貧富差距的標(biāo)準(zhǔn)。”(見高鴻業(yè)主編《西方經(jīng)濟(jì)學(xué)》(微觀部分)，中國人民大學(xué)出版社2014年7月版，第250頁)。近期研究共同富裕的文獻(xiàn)中也仍然是“用可支配收入基尼系數(shù)來反映‘共享程度’”(見萬海遠(yuǎn)、陳基平：《共同富裕的理論內(nèi)涵與量化方法》，《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》2021年第12期，第21頁)。

③2020年我國“共同富裕程度”接近全球162個(gè)經(jīng)濟(jì)體56.0的平均水平，而個(gè)人收入基尼系數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其0.394的平均水平，見萬海遠(yuǎn)、陳基平：《共同富裕的理論內(nèi)涵與量化方法》，《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》2021年第12期，第31頁。

④劉國光指出，中國改革開放前的基尼系數(shù)為0.25，1992年突破了0.4的國際警戒線；世界銀行估計(jì)，2010年已達(dá)0.48，如果加上灰色收入、隱性收入、漏計(jì)的高收入，估計(jì)現(xiàn)在已大大超過0.5，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出資本主義發(fā)達(dá)國家和許多發(fā)展中國家。見劉國光：《是“國富優(yōu)先”轉(zhuǎn)向“民富優(yōu)先”還是“一部分人先富起來”轉(zhuǎn)向“共同富裕”？》，《探索》2011年第4期，第55頁。

⑤“我國基尼系數(shù)明顯高于全球均值”(見萬海遠(yuǎn)、陳基平：《共同富裕的理論內(nèi)涵與量化方法》，《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》2021年第12期，第31頁)，不過這里仍然是流行的居民個(gè)人收入基尼系數(shù)。

⑥在研究商品交換價(jià)值時(shí)，馬克思認(rèn)為必須把商品還原為“質(zhì)上相同因而只有量的差別”的勞動(dòng)產(chǎn)品，才能進(jìn)行量的比較、確定交換比例。馬克思：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》，人民出版社1976年版，第14頁。

⑦“共同富裕可分為‘總體富裕’和‘共享富裕’兩個(gè)維度。從結(jié)果導(dǎo)向的指標(biāo)考慮，在‘總體富裕’方面，用人均國民收入(PGNI)衡量發(fā)展水平;在‘共享富裕’方面，使用人均可支配收入基尼系數(shù)(Gini)來反映社會(huì)共享程度。”見萬海遠(yuǎn)、陳基平：《共同富裕的理論內(nèi)涵與量化方法》，《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》2021年第12期，第24頁。

⑧庫茲涅茨倒U型定律指出，一個(gè)國家現(xiàn)代化初期貧富差距會(huì)有所擴(kuò)大，而發(fā)展到中后期則會(huì)使差距縮小。見何明升、唐魁玉：《社會(huì)分配的鼎新與變異》，黑龍江、天津、遼寧、吉林4家人民出版社1992年5月聯(lián)合出版，第89頁。