中國式現代化為政治學研究提供范式

徐 勇

（華中師范大學 政治學部，湖北·武漢 430079）

科學是對事物的認識。認識有一定規律可遵循，并會形成相應的范式。范式提供一種典范、規則，值得人們學習和效仿，使科學研究能夠獲得更好的效果。中國的政治學生長在中國大地上，中國政治是政治學研究的對象。中國政治發展的邏輯引導著政治學研究。中國式現代化是在中國社會主義現代化建設中提出來的重大命題，并為中國的政治學研究提供一種基本范式。

近代以來，現代化成為中國的主題，但歷經曲折。以1978 年黨的十一屆三中全會為標志，中國大規模推進現代化建設。西方國家是現代化的先行者。在中國大規模推進現代化，很快面臨著現代化的取向和道路問題。正是在這一歷史的關鍵時刻，鄧小平于1979 年發表了《堅持四項基本原則》一文。文章提出：“過去搞民主革命，要適合中國情況，走毛澤東同志開辟的農村包圍城市的道路。現在搞建設，也要適合中國情況，走出一條中國式的現代化道路。”“中國式的現代化，必須從中國的特點出發。”[1]

問題是研究的起點。馬克思深刻指出：“主要的困難不是答案，而是問題。”[2]任何事物的存在發展都伴隨著問題。“從某種意義上說，理論創新的過程就是發現問題、篩選問題、研究問題、解決問題的過程。”[3]問題來自于客觀事物本身。中國式現代化是基于中國現代化實際提出來的政治命題。從中國式現代化命題的提出，到黨的二十大的系統闡述，可以看出這一命題包含的基本涵義。這就是現代化的先進目標與中國的具體實際相結合。現代化是方向，中國式是特點。從中國實際出發對現代化的追尋構成中國式的現代化。這一命題為中國政治學發展提供了基本指引，它要求從中國實際出發建構“中國性問題”，并在“現代化指向”下回答問題。

一、歷史與趨勢的結合

中國的實際與中國的特點是由長期歷史構成的。中國是一個傳統農業文明大國。這一歷史決定了中國的現代化格外艱難，并會有自己的特殊路徑，由此提出了諸多“中國性問題”。鄧小平提出“中國式的現代化”命題時說：“現代化的生產只需要較少的人就夠了，而我們人口這樣多，怎樣兩方面兼顧？不統籌兼顧，我們就會長期面對著一個就業不充分的社會問題。這里問題很多，需要全黨做實際工作和理論工作的同志共同研究，我們也一定能找出適當的辦法來妥善解決。”[1]人口多是底色，是現代化的歷史規定性。只有充分了解歷史規定性，才能發現、篩選出“中國性問題”并加以回答和解決。

中國的政治學是伴隨現代化而生長的，具有很強的當下性。過往的政治學研究對與現代化相對應的歷史傳統重視不夠。隨著現代化在一個具有古老歷史的大國獲得長足進步，中國人獲得了歷史自信，歷史政治學得以興起。通過歷史政治學研究，我們發現傳統中國政治不只是現代化的負資產，更重要的是提供了歷史規定性和傳統饋贈。如孫中山先生早年不僅要學習美國共和制，更要學習聯邦制，但后來放棄了聯邦制。中國最終實行的是與人民共和制相適應的單一制。這是歷史的規定性。包括韋伯、福山在內的學者認為，中國很早就有西方直到19 世紀才有的官僚制。我們的研究進一步發現，中國的地方官僚制與基層的家戶制相貫通，使得國家意志可以縱向到底。這都是西方國家到了現代才具備的制度要素，是歷史的饋贈。

政治學研究歷史不是歷史學的重復，而是從歷史進程中尋找和發現趨勢。歷史只是證明了歷史，歷史不可重復也不能重復。現代化畢竟是人類發展大趨勢。研究歷史是為現代化提供基點并在此基礎上尋找“現代化指向”的合適路徑。近代以來，中國歷經艱難曲折走向現代化。這就是孫中山先生所說的“天下大勢，浩浩湯湯，順之者昌，逆之者亡”。鄧小平在提出“中國式的現代化”一文中說：“沒有民主就沒有社會主義，就沒有社會主義的現代化。當然，民主化和現代化一樣，也要一步一步地前進。”[1]民主是目標，民主化是過程，一步步前進是路徑，怎樣一步步前進便是政治學要研究的“中國性問題”。這樣的問題不可能在歷史中尋求答案，而要以現代化為指向加以研究。

二、田野與理論的結合

中國式的現代化從中國實際出發。現代化進程中的中國實際的最大特點是一切皆在變化之中。政治學是在改革開放后伴隨現代化建設恢復和重建的。鄧小平認為，“中國式的現代化”必然會伴隨大量新情況、新問題，從而提出了政治學等學科的研究需要趕快補課。恢復重建后的中國政治學的突出特點，就是緊密結合中國實際，從正在變化的中國實際中建構“中國性問題”。從正在變化的實際出發便是一種田野路徑。田野路徑的特點是不拘泥既有理論和結論，以事實邏輯為重。其中，田野政治學率先走出文本，從農村人民公社體制廢除后的農村實際出發，提出國家改變農民性的“中國性問題”，并在“現代化指向”下提出“國家化”的概念[4]。

現代化是一種趨勢。“中國性問題”不僅來自于中國實際，而且來自于“中國式現代化”趨勢。隨著中國式現代化建設的深入，我國提出了“社會治理共同體”“中華民族共同體”“人類命運共同體”等命題。這都屬于“現代化指向”的“中國性問題”。要回答這類問題，需要相當強的理論建構能力。民族學和人類學側重于50 多個原生民族本身的研究，比較多地使用田野方法。“中華民族共同體”是以現代國家為載體的更高層次的民族共同體，屬于政治學研究的范疇，主要是理論建構。民族政治學因此不同于民族學、人類學。

三、經驗與規律的結合

“中國式現代化”命題的提出，在于中國的現代化具有中國特點。對于如何推進具有中國特點的現代化，沒有現成答案，只能依靠在實踐中探索，獲得經驗。經驗是認識的出發點。只是在40多年后，“中國式現代化”命題的內容才日益清晰。政治學作為社會科學，要通過實踐中產生的經驗建構“中國性問題”并加以回答。民主是現代化的應有之義。但民主如何在中國生長卻有待探索。正是在基層民主實踐中，人們發現僅僅是民主選舉這一環節還遠遠不夠，從而提出了全過程人民民主的理念。

“中國式現代化”具有“現代化指向”。現代化具有普遍性。人類在推進現代化進程中必然會產生具有普遍性的規律。“中國式現代化”在自己的運動過程中也會產生特有的規律。這些規律共同支配著“中國式現代化”的進程。人們通過認識規律可以避免實踐中的盲目性。政治學作為一門理論學科，需要從大量事實經驗中超越出來，尋求事實經驗背后的規律。如中國政治中長期存在的“歷史周期率”。這種周期率具有規律性。在什么條件下，以什么方式打破歷史周期率，便構成“中國性問題”。黨的二十大提出的“自我革命”，是對這一“中國性問題”的回答。至于為什么必須以“自我革命”的方式加以解決，還有待政治學進一步探索。政治學研究要特別注意關注那些在歷史進程中反復發生的問題并加以解答。

四、自主與借鑒的結合

“中國式的現代化，必須從中國的特點出發。”在中國式現代化導引下的政治學發展也要從中國的特點出發，建構“中國性問題”，并在回答問題過程中形成自主的知識生產體系。鄧小平提出政治學的恢復重建，是為了更好推進“中國式現代化”建設，是因為“中國式現代化”建設中會帶來大量新情況新問題。要回答這些問題，沒有現成答案，只能從中國實際出發進行深入的科學研究。這就為政治學發展提供了基本導引。政治學是一門外來學科。政治學進入中國后便存在“中國化”的問題，這就是運用政治學知識解釋和解決“中國性問題”，在這一過程中形成自主的中國理論。

自主的知識生產體系不排除外來知識，恰恰相反，沒有外來知識也不存在自主性的命題。自主性是相對外來性的概念。沒有外來，無所謂自主。自主性是指研究的主體性、自覺性和自信性。這種自主性以充分借鑒和吸收外來知識為前提條件。鄧小平在建構“中國式現代化”命題后提出恢復重建政治學，本身就是要吸收和借鑒外來知識。他指出：“我們已經承認自然科學比外國落后了，現在也應該承認社會科學的研究工作(就可比的方面說)比外國落后了。”[1]民主、法治等一系列現代政治話語最早產生于西方。當然，吸收和借鑒外來知識是為“中國式現代化”建設所用，并在吸收和借鑒中實現創造性轉換。如將外來的“治理”話語轉換為治國理政話語。

中國式現代化建設是一個不斷前進和深化的過程。政治學研究也要伴隨中國式現代化的深入推進而不斷提升。如果說在提出中國式現代化命題時，政治學主要是引進和學習，那么當下及今后更應該從中國式現代化的推進中建構具有自主性的知識體系。習近平總書記指出：“在解讀中國實踐、構建中國理論上，我們應該最有發言權，但實際上我國哲學社會科學在國際上的聲音還比較小，還處于有理說不出、說了傳不開的境地。要善于提煉標識性概念，打造易于為國際社會所理解和接受的新概念、新范疇、新表述，引導國際學術界展開研究和討論。”[3]這是中國式現代化到達新階段后對政治學研究提出的更高要求。只有適應這一要求，政治學研究才能進入到一個新的境界。