局部外觀設計制度對比研究

李張翔

（湘潭大學，湖南 湘潭 411105）

0 引言

2020年10月17日，我國專利法進行了第四次修改，新修改的專利法于2021年6月1日正式實施。在此次修改中對外觀設計制度中產品的解釋變為產品的整體或者局部，意味著我國正式建立起了局部外觀設計專利制度。

然而，局部外觀設計并不是一項全新的制度，從美國率先設立局部外觀設計制度開始，歐洲主要發達國家其知識產權保護領域也相繼建立了局部外觀設計保護制度，亞洲以日本、韓國為代表的部分國家在2000年前后逐步確立了該制度。本研究通過對幾個典型國家的局部外觀設計保護制度對比分析，以期從中獲得一些對我國今后實施局部外觀設計的有利經驗。

1 立法對比

1.1 立法時間及背景

從立法的時間上來看，美國由于科技和經濟實力的發達，對知識產權的保護制度一直是領先的狀態，也是世界上最早建立局部外觀設計保護的國家。1980年，美國在實踐上確定了局部外觀設計保護，隨后美國專利商標局在修改《專利審查指南》時對外觀設計進行了重新定義，將產品的局部外觀設計納入外觀專利的客體范疇［1］；1998年，日本鑒于外觀設計專利制度的缺陷，在結合國內外觀設計產業發展的需求的基礎上對意匠法進行了修改，將“物品”的含義做出的重新定義，把“物品的構成部分”也納入“物品”范圍，增加了對局部外觀設計專利的保護，完善了意匠法對局部外觀設計的保護制度［2］；2001年，歐盟和韓國為促進國家貿易的發展，避免國際貿易中因法律規定的差異而出現的貿易紛爭和歧視。將局部外觀設計納入外觀設計專利的保護范［3］，并對專利法和外觀設計法進行修改，正式在立法中體現和完善對局部外觀設計的保護；2020年，我國專利法的第四次修改，增加了局部外觀設計這一概念，正式在立法上確立了對局部外觀設計的保護制度。

1.2 立法模式

對外觀設計制度的立法有兩種方式。一種是美國、中國和歐盟將外觀設計放入專利法整個體系的立法方式；另一種則是日本和韓國通過單獨立法對外觀設計專利進行審查和保護。如日本以《特許法》《實用新型法》和《意匠法》這樣的分別立法的方式來保護發明專利、實用新型專利和外觀設計專利，并在司法實踐中，在對外觀設計專利無法用意匠法保護或者保護范圍超出意匠法的規定內容，可以準用特許法來對外觀設計專利進行補充保護。

2 授權標準

2.1 客體條件

各國對局部外觀設計的客體標準基本與整體外觀設計一致。其中，美國對外觀設計與局部外觀設計的授權標準在基礎構成要素與一般性標準新穎性、創造性等限制之外，還要求必須具有一定裝飾性，需要外觀上具有一定的美感，這一點與我國需富有一定美感的要求相似。同時，局部外觀設計必須以整個產品作為載體，不能單獨以外觀設計的局部部分單獨申請局部外觀設計專利。并且，對整個產品中的零部件外觀設計可以作為整個產品的部分單獨申請局部外觀設計保護。

歐盟對局部外觀設計的授權標準與美國的標準近似，但對創造性的標準以獨特性來定義，獨特性較于一般性標準的創造性更為強調對“用戶”主體的整體視覺影響，判斷標準更偏向于以主體視角的主觀判斷。歐盟對局部外觀設計無須依托于產品，單純以圖案、樣式、字體等也可以單獨申請，在對局部外觀設計的載體上要求較于其他各國更為寬松。同樣，歐盟與美國對零部件外觀設計相同，不要求單獨申請局部外觀設計，可以作為整個產品的部分提出申請［4］。

日本的局部外觀設計客體在遵循基本要素和一般標準的前提下，要求局部外觀設計除依附于具有物品性的以固化的物品作為載體，規定液體等不可作為載體。同時還要求載體物品需要具有工業實用性，也就是說要求載體物品能夠量產，具有工業可復制性且不屬于純美術領域著作物。并且，日本局部外觀設計申請只能依據一外觀一申請原則獨立申請外觀設計，但如申請局部外觀設計為形狀上具有整體性；功能上具有整體性；將具有“用于達到某一用途及功能的部分”或“具有形狀等整體性的部分”作為“其他部分”，將其他部分從在載體物品整體中除去后的剩余部分；被未表示部分隔斷，但請求保護的部分在申請圖片中以物理上隔離的狀態表示；這四種例外情況，則可以作為一個整體性的局部外觀設計進行申請。在對零部件個體原則上只能獨立申請外觀設計，但作為整體不可分割部分除外。與美國、歐盟對零部件的規定不同，日本對零部件外觀設計不能作為整體產品的部分申請局部外觀設計，只能以零部件個體單獨提出局部外觀設計申請。

我國與韓國的局部外觀設計客體與整體外觀設計標準基本一致，且與日本的相關規定相似要求局部外觀設計必須以產品為載體，對零部件外觀設計也與日本的局部外觀設計制度相同不能以整體產品為載體對零部件申請局部外觀設計，需要單獨進行申請［5］。

2.2 申請文件和審查

從申請文件來看，各國對外觀設計和局部外觀設計要求提交的申請文件都分為命名與附圖說明這兩項。我國要求局部外觀設計命名與申請書上命名一致，同時提交對圖片或者照片中表示的外觀設計所應用的產品種類具有說明作用的文字附件對圖片中的局部創新進行說明；美國以完整產品名稱和局部外觀設計在產品中部位名稱，不強制附圖；歐盟的局部外觀設計申請，由于可不依附于載體產品，所以必須提供完整產品名稱，附圖上僅用實線繪制保護部分即可；日本只能以整體產品名稱命名，附圖規定與整體外觀設計專利相同，附六面視圖，以實線為申請保護范圍，以虛線為未申請范圍；韓國以整體產品名稱命名，附圖上實線與虛線結合或以突出與模糊結合表示保護范圍［6］。對比上述各國可以發現，各國對命名的要求各不相同，但是對于附圖的標準，除剛剛建立起局部外觀設計制度的我國外都采取實虛線結合表示請求保護范圍或在保留實虛線表示方式的基礎上添加其他表示方法。

從審查來看，除我國和歐盟外，美國、日本和韓國對外觀設計和局部外觀設計專利都采取實質審查。相對于形式審查，外觀設計、局部外觀設計經過實質性審查的，創新性比較強，一旦公告基本都會被推定有效，具有較強的穩定性，也能有效減少授權后的大部分糾紛。

3 侵權判定

外觀設計侵權，是指在與外觀設計專利產品相同或者相近種類產品上，采用與授權外觀設計相同或者近似的外觀設計。各國的外觀設計和局部外觀設計的侵權判定流程都大同小異，判斷侵權是站在特定主體標準上，確定權利保護范圍。然后對比侵權產品的外觀形態，看是否近似或相同，從而構成侵權［7］。

3.1 主體標準

對于外觀設計侵權判定主體范圍和概念的定義各國都有所不同。接下來以美國、日本和中國為例進行對比。

美國的侵權判定為“普通觀察者”，是指在現有設計的背景下，比對設計專利與侵權設計之間的差異，看這些差異對整體外觀設計的視覺效果是否產生影響，再確定是否實質相同構成侵權。

日本侵權判定主體為“需要者”，范圍包括普通消費者及對產品進行實際交易的人。在日本司法實踐中，法院認為應當將最終使用者、將產品引入市場的銷售商和提供服務的經營者也列入其中。所以，需要者應根據外觀設計的創作、制造、銷售、使用等不同階段來確定，可以是創作者、制造者、交易者、一般消費者和使用者。

中國的侵權判定主體為“一般消費者”，對“一般消費者”的定義依據《專利審查指南》對其知識水平與認知能力的界定應當考慮外觀設計申請日時授權外觀設計所屬或相近種類產品的設計空間［8］。

通過分析、比對以上三個國家的侵權判斷主體標準，可以發現各國的主體標準都依據不同情況，靈活地采用了法律擬制人的概念，且對局部外觀設計的主體標準與整體外觀設計侵權判定主體標準一致。

3.2 權利保護范圍和侵權判定

美國對于權利范圍限于局部外觀設計，保護范圍的認定依據為申請提交的圖片，并且在實踐中注重圖片內容而非文字性描述。所以根據美國權利保護范圍的確定，美國侵權判定范圍應當是不以局部外觀設計應用產品為限，認同其獨立價值，僅比對實線請求保護的局部外觀設計與被告侵權產品的相應部分，只要構成實質性相似足以混淆誤認即可判定侵權。

日本的局部外觀設計保護范圍限于載體為相同或類似物品，零部件仍限于該零部件，不涉及整個物品。在保護范圍的認定上實線與虛線（實線表示申請保護局部外觀設計范圍），同時結合局部在整體中的功能、用途、位置、大小和范圍等進行綜合判斷。依據日本的權利保護范圍認定標準，日本的侵權認定方式應采取“修正混同說”在消費者整體視覺效果上認為兩者是否容易混同來判定。通過主體為“需要者”在侵權判斷過程中，將涉案外觀設計與外觀專利的設計要點進行比對，如果消費者從整體視覺效果上認為兩者容易混同，則侵權成立。同時結合“要部說”，將部分設計放在整體物品設計中，按要部認定方式來判定局部設計是否侵權［9］。

并且對類似范圍的進一步明確，日本有一項獨有的特色制度——關聯意匠制度。該制度是指在申請時申請兩個或多個外觀設計/局部外觀設計，一個為原設計，其他為關聯設計。關聯設計的范圍在原外觀設計的類似范圍以內，與原外觀設計存在的形態差異范圍內存在的其他外觀設計會被推定為類似。

中國對于局部外觀設計的權利保護范圍和侵權認定暫無具體標準。按專利無效審查標準來看，在一般消費者的立場上進行“整體觀察、綜合判斷”。2014年中國在《專利審查指南》的外觀設計中加入了“用戶圖形界面外觀設計”。在司法實踐中，否認了“GUI設計”的獨立價值，認為局部外觀設計的侵權限于在類似或相同的載體范圍內［10］。所以通過無效審查標準與相似司法實踐來看，中國的權利范圍限應用于相同或類似物品申請提交的圖片及附上的簡要說明，對于局部外觀設計的范圍判斷法院依賴于簡要說明，對侵權的認定則在一般消費者的立場上進行“整體觀察、綜合判斷”。

通過對上述各國的權利保護范圍和對侵權的認定的對比分析，各國的不同點主要是對局部外觀設計的載體產品是否有相似或相同的限制，其中中國、日本采取了限于相同與類似產品的觀點，通過對載體的限制一定程度上限縮了局部外觀設計的權利范圍，美國則是承認了局部外觀設計自身的獨立價值，讓局部外觀設計的權利范圍變得非常廣泛。

4 建議

通過比對美國、日本、韓國與歐盟的局部外觀設計制度，對我國新增加的局部外觀設計制度的發展和實施，有如下四點建議。

4.1 逐步實現對局部外觀設計的實質審查

對比整體外觀設計，局部外觀設計的空間更小，更容易產生和被察覺較小差別，也對審查提出了更高的要求。建立類似于日本的先申請原則和抵觸申請等方式，在局部外觀設計申請后進行實質審查，既利于保護先申請人與其他相關權利人的合法權益，防止重復授權，又可以使公告后的局部外觀設計無效的概率極大降低，進而讓領域內競爭者減少侵權意圖，激發創新動力，同時還能減少相關侵權糾紛并提高局部外觀設計授權后的利用效率。

4.2 改善局部外觀設計的申請制度

我國的局部外觀申請，一般是提交照片并且對照片作簡要說明，在做侵權認定時往往依賴于文字的描述。但對于空間小，差別細微的局部外觀設計，權利人很難用文字詳盡、具體的描述局部外觀設計的所有創新點，對權利人的維權十分不利。筆者認為，可以嘗試采取日本、韓國等國家使用的實線表示請求權利范圍加虛線表示物品整體的申請方式，使權利人能更容易表示想要保護的權利范圍。同時也能在實踐中對侵權的判定擺脫對文字的依賴，使法院能更準確地判定權利范圍，做出是否侵權的判斷。也更有利于我國的局部外觀設計申請與國際接軌，權利人受到更好的保護。

4.3 吸收、引用日本的“關聯意匠”制度

由于局部外觀設計保護制度在我國專利法中剛剛增加，對于局部外觀設計的保護范圍確定和侵權的認定在具體的實踐中沒有明確的界限。援引對于局部外觀設計制度實踐成熟的日本經驗，申請設立增加關聯外觀設計，能夠更好地幫助我國在實踐中明確保護范圍，并且建立一個較為統一的標準，促進局部外觀設計制度在我國更快、更有效、更公平地實施。

4.4 盡快建立起我國對局部外觀設計侵權認定的標準

對于局部外觀設計這一新專利制度，我國暫時還沒有明確的侵權認定標準。這將導致我國對新修改的《專利法》實施后，典型的指導案例出現前的侵權案件無法統一標準。

筆者認為，可以在我國以“一般消費者”為判斷主體標準采取“整體觀察，綜合判斷”的基礎上，對侵權認定援引“要部說”。采用“要部”加“整體觀察，綜合判斷”的局部外觀設計侵權認定方式，將部分置于整體中判定侵權。

5 結語

通過對美國、日本、歐盟和韓國的局部外觀專利制度的概述和對比分析，可以看出，美國和歐盟的局部外觀專利保護制度較為近似，日本和韓國較為近似，歐美和日韓之間的局部外觀專利保護制度有一些明顯的差別。但每個國家都是依照自己的國情和現實需要，使該制度更適用于國內的局部外觀設計的保護，從而促進國家知識產權的進步和發展。因此，我國應在結合我國實際的基礎上，有選擇地吸收、學習他國的良好經驗，使局部外觀設計保護制度在實施后能夠更好、更快地發揮作用。