高空拋物罪的實(shí)務(wù)適用*

蘇州大學(xué) 胡海

一、問(wèn)題的提出

高空拋物案件的出現(xiàn)由來(lái)已久，尤其是近些年來(lái)層出不窮，已經(jīng)嚴(yán)重影響了人民生活，危及群眾生命和財(cái)產(chǎn)安全，同時(shí)也擾亂正常的社會(huì)公共秩序。為了維護(hù)廣大群眾“頭頂上的安全”，2019年10月21日,最高院發(fā)布《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），對(duì)過(guò)去一般認(rèn)為是民事侵權(quán)案件中的高空拋物行為如何進(jìn)行刑事處罰做出了明確規(guī)定。過(guò)去的高空拋物行為不造成人員傷亡，一般不認(rèn)為是犯罪，即使認(rèn)為是犯罪，各地的審判標(biāo)準(zhǔn)也大相徑庭，難以有準(zhǔn)確的標(biāo)準(zhǔn)。與此同時(shí)，《刑法修正案（十一）（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《草案》）也對(duì)此給予較大關(guān)注，直接進(jìn)行新罪名的設(shè)定，用以懲處和預(yù)防高空拋物行為，并最終在正式修正案中確立了該罪名。在高空拋物罪設(shè)立之前，我國(guó)對(duì)于高空拋物行為的刑法規(guī)制大致以《意見(jiàn)》為界限分為兩階段。在《意見(jiàn)》出臺(tái)以前，對(duì)高空拋物行為有過(guò)失致人死亡罪、過(guò)失致人重傷罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、重大責(zé)任事故罪和故意毀壞財(cái)物罪這五種定罪結(jié)果，占比大致相當(dāng)。而在《意見(jiàn)》出臺(tái)后，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的認(rèn)定的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他罪名。

《刑法修正案（十一）》自2021年3月1日正式實(shí)施以來(lái)，新設(shè)立罪名便開(kāi)始在各地開(kāi)始適用。根據(jù)我國(guó)刑法“從舊兼從輕”的原則，對(duì)于部分3月1日以前羈押的犯罪嫌疑人，符合高空拋物罪的可以變更罪名，以做到罪刑相適應(yīng)。例如，重慶市王代云起先因?qū)⑵浼抑嘘?yáng)臺(tái)上一花盆和一個(gè)帶有玻璃的廣告框從八樓陽(yáng)臺(tái)扔出去砸向樓下，從而被刑事拘留，被以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪羈押，但在4月7日的判決書(shū)中則最終以高空拋物罪進(jìn)行定罪處罰。該判決結(jié)果則是符合了高空拋物罪設(shè)立的部分初衷，即對(duì)不足以構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪行為用輕罪予以適當(dāng)規(guī)制，從而避免輕罪重刑。但又凸顯另一個(gè)問(wèn)題，在高空拋物罪設(shè)立后，其他罪名的認(rèn)定幾乎銷聲匿跡，僅有三起案件認(rèn)定為非高空拋物罪。在《刑法修正案（十一）》第291條之二第2款中明確表述，“有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。而在目前判決中出現(xiàn)了忽視第二款重罪輕刑的現(xiàn)狀。例如四川省周言昌多次從家中窗臺(tái)向下拋棄磚頭等雜物，共計(jì)造成財(cái)產(chǎn)損失6000余元，行為惡劣，而最終被法院判決為高空拋物罪。筆者認(rèn)為該類判決則有矯枉過(guò)正之嫌，即使按照其故意損壞財(cái)物的價(jià)值也已經(jīng)超過(guò)故意毀壞財(cái)物罪入罪標(biāo)準(zhǔn)5000元，而多次損壞財(cái)物的行為更是足以構(gòu)成尋釁滋事罪，最終判決有畸輕之嫌。過(guò)去對(duì)于尚未造成嚴(yán)重后果的高空拋物案件定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，例如天津市公丕鵬僅僅拋扔涼席等物品，最終造成537元財(cái)產(chǎn)損失，就被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，這一結(jié)果固然畸重。現(xiàn)今以通過(guò)高空拋物罪設(shè)立得以正確規(guī)制，但司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的廣泛使用該罪名進(jìn)行高空拋物案件定罪，而不全面考慮案件事實(shí)本身是否構(gòu)成其他重罪，忽視第2款的適用這一思想有待商榷。不能只看到新罪名的設(shè)立而看不到刑法分則體系內(nèi)部的協(xié)調(diào)，對(duì)于新罪與其他法律之間的運(yùn)用，必須保持協(xié)調(diào)關(guān)系，既不能產(chǎn)生沖突與矛盾，也要避免罪刑不均衡[1]。為此本文將通過(guò)對(duì)高空拋物罪的規(guī)定為基礎(chǔ)，探討現(xiàn)今司法實(shí)務(wù)中《意見(jiàn)》與高空拋物罪法條之間的關(guān)系問(wèn)題，理清相關(guān)案件的分類處理結(jié)果。

二、高空拋物罪抽象危險(xiǎn)確認(rèn)

由于《刑法修正案（十一）》對(duì)于高空拋物罪的表述僅有籠統(tǒng)的行為方式和情節(jié)犯表述，因此可以通過(guò)對(duì)《二審稿》和《草案》的變遷中理解高空拋物罪的抽象危險(xiǎn)性認(rèn)定。無(wú)論是在《意見(jiàn)》還是《草案》中對(duì)高空拋物行為均有“危害公共安全”的表述，且實(shí)務(wù)中對(duì)案件的處理也是要求即使尚未造成嚴(yán)重后果，也需要具有“足以危害公共安全”這一要素。且高空拋物罪在《草案》中被規(guī)定于第114條第2款、第3款，而第114條學(xué)界通說(shuō)為具體危險(xiǎn)犯，但對(duì)于在第114條普遍表述“危害公共安全”前加上“足以”二字則有將具體危險(xiǎn)犯降低為抽象危險(xiǎn)犯的傾向，造成實(shí)害結(jié)果的具體危險(xiǎn)與造成具體危險(xiǎn)的危險(xiǎn)不能完全作同一理解，前者是具體危險(xiǎn)，后者只具有構(gòu)成抽象危險(xiǎn)的可能性而已[2]。從以往司法文件中的表述差異，也可以對(duì)該罪事實(shí)上構(gòu)成抽象危險(xiǎn)犯予以論證，過(guò)去對(duì)于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等具體危險(xiǎn)犯罪名表述均使用“危害公共安全”這一措辭，例如2020年兩高兩部《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》的有關(guān)規(guī)定，又或是2019年兩高一部《關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪犯罪行為的指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定[3]。倘若不認(rèn)為最高院是有意對(duì)措辭進(jìn)行修改，則會(huì)導(dǎo)致基層司法機(jī)關(guān)對(duì)第114條進(jìn)行擴(kuò)張式理解，導(dǎo)致最終定罪范圍的擴(kuò)張。而在其后的《刑法修正案（十一）》更是直接將該罪放入第291條，更加明確了該罪抽象危險(xiǎn)犯的屬性[4]。究其原因，筆者認(rèn)為可能與《意見(jiàn)》實(shí)施后以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的認(rèn)定呈井噴式增長(zhǎng)有關(guān)。對(duì)于高空拋物行為的刑法處罰，其最終目的不是為了擴(kuò)大處罰范圍，而是為了預(yù)防和消除高空拋物行為，其《意見(jiàn)》出臺(tái)目的與“酒駕入刑”有異曲同工之處，但最終2019年和2020年的案件頻發(fā)，反而凸顯了《意見(jiàn)》并沒(méi)有產(chǎn)生應(yīng)有的效果。另一方面來(lái)說(shuō)，對(duì)于具體結(jié)果的舉證無(wú)疑是對(duì)司法機(jī)關(guān)的一種考驗(yàn)，在各類判決書(shū)中多次有行為人否認(rèn)實(shí)行高空拋物行為，而其拋擲的物品一般也難以全部進(jìn)行證據(jù)收集。各個(gè)方面考慮，將高空拋物罪犯罪人認(rèn)定為抽象危險(xiǎn)犯更為合理，也符合立法者原意，將處罰重心由危險(xiǎn)結(jié)果轉(zhuǎn)移到行為危險(xiǎn)上，可以有效減少司法機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)，降低可能出現(xiàn)的復(fù)雜風(fēng)險(xiǎn)。“在刑事立法中設(shè)置抽象危險(xiǎn)犯，將‘?dāng)M制的危險(xiǎn)狀態(tài)’出現(xiàn)作為可罰性依據(jù)，更有利于滿足風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下人類對(duì)安全價(jià)值的需求，達(dá)到有效地規(guī)制復(fù)雜風(fēng)險(xiǎn)的目的[5]。”

三、高空拋物罪的構(gòu)成要件要素

（一）行為人主觀心態(tài)

對(duì)于行為人的主觀心態(tài)存在于已經(jīng)構(gòu)成犯罪的前提下，對(duì)于由于年久失修等客觀原因掉落的物品當(dāng)然只能認(rèn)為是意外事件。而有行為人參與的犯罪也不一定全部構(gòu)成高空拋物罪，其中要依據(jù)行為人對(duì)自己所做行為的認(rèn)識(shí)不同，將具體案件進(jìn)行具體區(qū)分。例如行為人在高樓進(jìn)行施工，不小心或者純粹的操作失誤將物品從高樓扔下，此時(shí)對(duì)他的心理進(jìn)行分析，如果沒(méi)有出于疏忽大意的過(guò)失、沒(méi)有遵循操作規(guī)章制度，按照相應(yīng)的責(zé)任事故進(jìn)行定罪量刑，而不能認(rèn)為構(gòu)成高空拋物罪。高空拋物罪必然對(duì)行為人有主觀故意的要求，過(guò)失是不能夠構(gòu)成此罪的。

行為人罪過(guò)心理的不同也會(huì)帶來(lái)罪名認(rèn)定上的不同。在高空拋物案件中，如果行為人在主觀上對(duì)拋擲物品所侵害的對(duì)象有認(rèn)識(shí)，或者是鮮明的故意，針對(duì)特定的人或者物實(shí)施高空拋物行為，其目的是為了對(duì)人或物產(chǎn)生損害，達(dá)成自己犯罪目的，對(duì)非特定人員傷亡、財(cái)物毀損在所不計(jì)，此時(shí)該行為也不能構(gòu)成純粹的高空拋物罪，該行為人對(duì)于直接犯罪對(duì)象持直接故意心理，對(duì)其他損害至少持放任態(tài)度。行為人對(duì)于高空拋物的行為具有危險(xiǎn)性完全有明確認(rèn)識(shí)，但對(duì)行為造成的危害結(jié)果不夠明確，是產(chǎn)生特定人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失還是不特定人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，或是沒(méi)有造成任何損失，只要行為人能夠預(yù)見(jiàn)到所拋擲的物品會(huì)產(chǎn)生危害結(jié)果并加以實(shí)施即可構(gòu)成犯罪。故在判斷行為人罪責(zé)時(shí)，需要對(duì)行為人的主客觀進(jìn)行統(tǒng)一認(rèn)定，在概括故意的大范圍下進(jìn)行定罪處罰[6]。

純粹的高空拋物罪行為人的主觀心態(tài)，應(yīng)當(dāng)是對(duì)高空拋物行為的對(duì)象沒(méi)有明確的認(rèn)識(shí)，即對(duì)可能侵害的對(duì)象持放任心態(tài)。例如行為人拋擲物品時(shí)已為凌晨，極少有人在樓下活動(dòng)，行為人貪圖方便將花瓶等材料進(jìn)行拋擲，造成路過(guò)行人受輕微傷，此時(shí)對(duì)于該行為人的主觀惡性評(píng)價(jià)則應(yīng)當(dāng)降低。對(duì)于行為人的主觀故意惡性大小，應(yīng)當(dāng)結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)感受以及周圍走訪進(jìn)行合理推定，對(duì)犯罪行為發(fā)生地進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)，持客觀的、一般人的立場(chǎng)，根據(jù)拋物行為的區(qū)域位置、封閉程度、實(shí)際使用狀況，綜合判斷是否構(gòu)成高空拋物罪，是否破壞公共管理秩序，假如此時(shí)根據(jù)一般人判斷根本不可能產(chǎn)生侵害結(jié)果，至多只能形成意外事件，而不能過(guò)分地提高對(duì)行為人的可預(yù)見(jiàn)能力要求，強(qiáng)人所難[7]。

（二）對(duì)“高空”的理解

高空拋物罪之所以會(huì)造成社會(huì)危害性從而入刑，原因在于物品從高處掉落會(huì)對(duì)接觸的人或物產(chǎn)生損害，這種損害是可以人為避免的。對(duì)于“高空”一詞，字面意思是高處、高地等距地面較高的空間。而在我國(guó)，根據(jù)中華人民共和國(guó)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)2008年發(fā)布的中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB/T3608－2008《高處作業(yè)分級(jí)》規(guī)定，高處作業(yè)是指“在距墜落度基準(zhǔn)面2m或2m以上有可能墜落的高處進(jìn)行作業(yè)”。由此我們可以得出，在我國(guó)只要在距墜落度基準(zhǔn)面2米及以上的位置進(jìn)行拋擲物品，即可認(rèn)定為“高處”拋物行為，而問(wèn)題在于此時(shí)的“高處”是否可以等同于高空拋物罪中的“高空”，筆者認(rèn)為是可以參考適用的，但是對(duì)于“高空”不能僅僅著眼于相對(duì)高度，而應(yīng)當(dāng)著眼于最終可能產(chǎn)生的危害結(jié)果。高空拋物行為產(chǎn)生損害，是由于物體在下落過(guò)程中將重力勢(shì)能轉(zhuǎn)化為動(dòng)能，從而對(duì)接觸的人或物產(chǎn)生損害，在物體重量相同情況下，高度決定最后的動(dòng)能，也就決定最后的可能危害結(jié)果。且此時(shí)的高低是相對(duì)高度差，一般來(lái)說(shuō)“從高處”指的是物品從高處，而并非人從高處，絕對(duì)不可單純認(rèn)為只要人處于高處，并且拋擲物品就構(gòu)成高空拋物罪，還要考慮物品的最終落點(diǎn)，以及過(guò)程中產(chǎn)生的動(dòng)能，例如行為人身處高層，向?qū)Υ暗泥従油稊S物品意欲傷害，二者幾乎沒(méi)有高低差，此時(shí)認(rèn)為行為人“從高處”投擲物品是不恰當(dāng)?shù)摹Ｏ喾矗绻袨槿说靥幤降兀幱谪潏D方便將垃圾扔入打開(kāi)的窨井口，從而砸中了其中正在維修的工人，仍然可以認(rèn)為行為人構(gòu)成高空拋物罪[8]。另一方面對(duì)于行為人所投擲物品到達(dá)高空的原因也在所不問(wèn)，例如在工程作業(yè)中，行為人在處于平地上的機(jī)械內(nèi)進(jìn)行操作，貪圖方便，將建筑器材從高達(dá)數(shù)十米的吊塔上扔下，雖然行為人地處平地，但其所控制的投擲物已經(jīng)實(shí)處高空，故仍可認(rèn)定其行為地點(diǎn)符合高空拋物罪中的“高空”，但實(shí)際該行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪還是高空拋物罪則在所不問(wèn)。

對(duì)于高空拋物罪這類純粹借助器械的犯罪行為，可以比照我國(guó)對(duì)于槍支認(rèn)定中的動(dòng)能認(rèn)定，將最終導(dǎo)致危害結(jié)果的抽象能量具象化，制定相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。例如《中華人民共和國(guó)槍支管理法》第四十六條所稱槍支，是指以火藥或者壓縮氣體等為動(dòng)力，利用管狀器具發(fā)射金屬?gòu)椡杌蛘咂渌镔|(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺(jué)的各種槍支，所發(fā)射金屬?gòu)椡杌蚱渌镔|(zhì)的槍口比動(dòng)能小于1.8焦耳/平方厘米(不含本數(shù))、大于0.16焦耳/平方厘米(不含本數(shù))的。以此我們可以將高空拋物罪的“高空”做類似定義，高空拋物罪要求情節(jié)嚴(yán)重，所以至少投擲物品產(chǎn)生的動(dòng)能足以造成輕微傷，對(duì)于沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)際危害結(jié)果的高空拋物罪行為，具體“高空”的認(rèn)定還可以通過(guò)最終地面的損傷對(duì)實(shí)際拋擲地點(diǎn)進(jìn)行推演，從而在實(shí)質(zhì)上和形式上都做到符合高空拋物罪的“高空”要件。

（三）對(duì)“拋”的理解

高空拋物罪中的“拋”即指行為方式，在《意見(jiàn)》中的表述為“拋棄”，可以理解為將物品拋棄出去，但“拋擲”則是《刑法修正案（十一）》該罪的更好行為表述方式。一方面拋擲是人主觀意志支配下的動(dòng)作，如前文所述，有別于自然脫落和行為人無(wú)意識(shí)或是疏忽大意過(guò)失導(dǎo)致的物品摔落情形，也明確了高空拋物罪必須是行為人的故意犯罪，但實(shí)施高空拋擲行為并不一定會(huì)導(dǎo)致高空拋物犯罪，仍要考慮行為人對(duì)最終危害結(jié)果和可能發(fā)生的實(shí)際損害結(jié)果具有故意心態(tài)。此處對(duì)“拋擲”進(jìn)行討論僅限于行為方式。另一方面拋擲是否需要對(duì)直接拋擲者進(jìn)行限制呢？正常觀點(diǎn)下，拋擲一般為人直接接觸物品然后進(jìn)行拋出動(dòng)作或者投擲動(dòng)作，在此處“拋擲”能否作同義理解有待商榷。筆者認(rèn)為對(duì)于新設(shè)立的高空拋物罪，要考慮它適用的目標(biāo)人群。在現(xiàn)代社會(huì)很難保證對(duì)投擲物進(jìn)行直接掌握，借助其他物品或者機(jī)械進(jìn)行高空拋物也時(shí)有發(fā)生。況且對(duì)于拋擲方式也只是大概的行為方式認(rèn)定，所有的“足以將物品從高處扔下或是推下，從而構(gòu)成具體危險(xiǎn)或者可能產(chǎn)生實(shí)害結(jié)果，從而破壞社會(huì)管理秩序”的行為都可以被囊括進(jìn)“投擲”中，而不必拘泥于單純的字面行為，最終人力投擲或者利用機(jī)械運(yùn)送對(duì)危害結(jié)果的產(chǎn)生并無(wú)任何不同產(chǎn)生。對(duì)“投擲”一詞要從實(shí)質(zhì)進(jìn)行把握，也就是著眼于最終的法益侵害程度。

四、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于新設(shè)置的高空拋物罪，無(wú)疑是對(duì)我國(guó)刑法分則體系的重要補(bǔ)充，但在具體適用中仍存在方方面面的問(wèn)題。出于對(duì)法律整體性的維護(hù)，有必要對(duì)《意見(jiàn)》和高空拋物罪的并行適用進(jìn)行調(diào)和。但唯一不可改變的理念即是嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，做到罪刑相適應(yīng)，根據(jù)社會(huì)生活、法條理解進(jìn)行個(gè)案合理審判，讓人民群眾在個(gè)案中感到公平正義才是我國(guó)刑法立法的本意，才是貫徹罪刑法定原則應(yīng)有之義。

注釋

①筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上以“高空拋物”為關(guān)鍵詞進(jìn)行刑事案例檢索，共得案例81件。在《意見(jiàn)》出臺(tái)后，共25件被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，占比歷史第一。本次檢索日期為2022年2月20日。

②參見(jiàn)重慶市江北區(qū)人民法院(2021)渝0105刑初320號(hào)刑事判決書(shū)。

③參見(jiàn)四川省成都市龍泉驛區(qū)人民法院（2021）川0112刑初51號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)。

④參見(jiàn)天津市南開(kāi)區(qū)人民法院(2020)津0104刑初567號(hào)刑事判決書(shū)。