我國(guó)獨(dú)立董事制度的悖論破解研究

楊新華

(無(wú)錫城市職業(yè)技術(shù)學(xué)院 江蘇無(wú)錫 214153)

2021年11月12日，廣州中院對(duì)*ST康美(600518.SH)股東集體訴訟案做出一審判決，責(zé)令康美藥業(yè)賠償投資者損失共計(jì)24.59億元，相關(guān)責(zé)任人員按過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，其中5名獨(dú)立董事需承擔(dān)最高約3.69億元連帶賠償責(zé)任。這是我國(guó)第一起因投資人訴訟判決獨(dú)立董事民事賠償?shù)陌讣?dú)立董事也因此次“天價(jià)賠償”的判決結(jié)果引起廣泛關(guān)注。

獨(dú)立董事又被稱(chēng)為“獨(dú)立非執(zhí)行董事”或“外部董事”，是指公司聘請(qǐng)的獨(dú)立于公司管理層和股東的非全日制工作的董事，即獨(dú)立董事與一般董事相比最重要的特征是獨(dú)立、兼職、不擔(dān)任除董事之外的公司其他職務(wù)等。2001年證監(jiān)會(huì)頒布《上市公司成立獨(dú)立董事制度指導(dǎo)意見(jiàn)》，是獨(dú)立董事制度在我國(guó)正式實(shí)施的重要標(biāo)志。后期國(guó)務(wù)院、證監(jiān)會(huì)、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委又陸續(xù)發(fā)布了多個(gè)指導(dǎo)獨(dú)立董事制度建設(shè)的文件(這些文件在下文統(tǒng)稱(chēng)“指導(dǎo)意見(jiàn)”)，修訂后的《經(jīng)濟(jì)法》《證券法》進(jìn)一步完善了獨(dú)立董事制度；出臺(tái)這些法律、法規(guī)是期望獨(dú)立董事能夠提高公司的治理水平，強(qiáng)化對(duì)大股東和管理層的約束，維護(hù)中小股東的合法權(quán)益。

獨(dú)立董事制度在我國(guó)實(shí)施20多年來(lái)，在約束“大股東掏空”、緩解管理層代理問(wèn)題，提高公司業(yè)績(jī)等方面發(fā)揮了一定的作用，但獨(dú)立董事對(duì)抑制公司財(cái)務(wù)造假所起的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于預(yù)期。近年來(lái)，資本市場(chǎng)不斷曝出的“虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏”案件使原來(lái)一直存在的獨(dú)立董事不“獨(dú)”“花瓶”、與大股東“合謀”等問(wèn)題日益嚴(yán)重，原因主要是獨(dú)立董事制度在設(shè)計(jì)和執(zhí)行中存在一些悖論。本文旨在分析我國(guó)獨(dú)立董事制度中存在的悖論并給出破解建議。

1 我國(guó)獨(dú)立董事制度存在的悖論

1.1 獨(dú)立董事不獨(dú)

“指導(dǎo)意見(jiàn)”要求獨(dú)立董事在人格、產(chǎn)生程序、經(jīng)濟(jì)利益、行權(quán)等方面要獨(dú)立于大股東和管理層。但選聘程序決定了獨(dú)立董事很難做到獨(dú)立。按規(guī)定獨(dú)立董事的選聘程序?yàn)椋荷鲜泄径聲?huì)、監(jiān)事會(huì)、單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份5%以上的股東可提出獨(dú)立董事候選人，經(jīng)股東大會(huì)選舉決定。監(jiān)事會(huì)是專(zhuān)門(mén)行使檢察權(quán)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，和獨(dú)立董事都是監(jiān)督主體，由監(jiān)事會(huì)來(lái)提名獨(dú)立董事的產(chǎn)生，人格不獨(dú)立。制度要求獨(dú)立董事獨(dú)立于上市公司、大股東和管理層，但并未禁止大股東、管理層的社會(huì)關(guān)系擔(dān)任獨(dú)立董事。董事會(huì)(實(shí)際上是董事會(huì)中的董事，尤其是董事長(zhǎng)或大股東)基于我國(guó)人際交往的差序格局特征即熟人社會(huì)，傾向于提名熟人擔(dān)任獨(dú)立董事，再利用股權(quán)優(yōu)勢(shì)操縱股東大會(huì)通過(guò)自己提名的熟人，形成大股東自己推選、任命獨(dú)立董事來(lái)監(jiān)督自己的局面，相當(dāng)于被監(jiān)督者為監(jiān)督者提供一個(gè)本職工作之外的就業(yè)機(jī)會(huì)，這樣的選聘程序基本消解了制度設(shè)計(jì)的初衷。這樣選聘出來(lái)的獨(dú)立董事在投票時(shí)只能被動(dòng)地選擇按照大股東意向來(lái)表達(dá)意見(jiàn)，“獨(dú)立性”遭到質(zhì)疑。

上市公司傾向于選聘理論功底深厚的高校教授(如康美藥業(yè)，5位獨(dú)立董事有4位是大學(xué)教授)擔(dān)任獨(dú)立董事，但他們?nèi)鄙賹?shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)公司情況不熟悉，很難在董事會(huì)、管理層決策的過(guò)程中提出反對(duì)意見(jiàn)或有價(jià)值的可行性建議，有些獨(dú)立董事頂住壓力提出“獨(dú)立”意見(jiàn)，但這種出身很難消除來(lái)自第三方的懷疑。制度要求獨(dú)立董事為保護(hù)中小股東利益而對(duì)抗大股東和管理層，這樣的安排違反常理。

1.2 獨(dú)立董事薪酬低、風(fēng)險(xiǎn)高

“指導(dǎo)意見(jiàn)”規(guī)定獨(dú)立董事的薪酬由董事會(huì)制訂薪酬計(jì)劃，股東大會(huì)確定后由公司負(fù)責(zé)發(fā)放，要求只能給予其固定津貼，嚴(yán)禁將津貼與公司業(yè)績(jī)掛鉤，也不得從上市公司或上市公司的控股股東處獲得額外收入。這樣的薪酬設(shè)計(jì)存在矛盾：一方面要求獨(dú)立董事履職要勤勉盡責(zé)，承擔(dān)與其他董事同樣的法律責(zé)任；另一方面又規(guī)定獨(dú)立董事不能獲取太高的收益，這顯然是將獨(dú)立董事定性為“公司治理的外部志愿者”，違反理性人假設(shè)。東方財(cái)富數(shù)據(jù)顯示，2020年度，A股上市公司獨(dú)立董事薪酬平均8.5萬(wàn)，低于一線(xiàn)城市平均工資；同期高管平均薪酬為198.78萬(wàn)元。和公司高管相比，薪酬較低，這是其不愿付出太多時(shí)間和精力履職的原因之一。

2020年3 月實(shí)施的新《證券法》提高了對(duì)信息披露違法違規(guī)行為的懲戒力度，上市公司如漏報(bào)有關(guān)信息，對(duì)負(fù)有責(zé)任的獨(dú)立董事最高處以200萬(wàn)元的罰款；如“披露虛假、誤導(dǎo)性信息”，對(duì)負(fù)有責(zé)任的獨(dú)立董事最高處以500萬(wàn)元的罰款；此外，還新增了代表人訴訟規(guī)定，加大了獨(dú)立董事民事賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。而舊《證券法》對(duì)獨(dú)立董事的頂格處罰只有60萬(wàn)元。處罰力度提高表明獨(dú)立董事的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)明顯增加。獨(dú)立董事不再是“兼職美差”，而是一份利與責(zé)嚴(yán)重不匹配的“定時(shí)炸彈”。

獨(dú)立董事基于董事的身份，如果經(jīng)認(rèn)定其沒(méi)有盡到“勤勉盡責(zé)”的義務(wù)，給他人造成損失，依法與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，一般情況下很難進(jìn)行免責(zé)抗辯。即使獨(dú)立董事按要求履行了法定職責(zé)，公司為其開(kāi)具的證明也無(wú)法作為免除責(zé)任的依據(jù)。原因是上市公司信息披露出現(xiàn)問(wèn)題，政府主管部門(mén)較早介入調(diào)查并根據(jù)調(diào)查結(jié)果給予相應(yīng)的行政處罰。如果行政處罰已經(jīng)認(rèn)定了獨(dú)立董事的“失職”責(zé)任，法院會(huì)采用行政處罰的認(rèn)定結(jié)果，不會(huì)采納獨(dú)立董事提供的免責(zé)證據(jù)。一般情況下高風(fēng)險(xiǎn)對(duì)應(yīng)高收益，但獨(dú)立董事制度卻存在收益和風(fēng)險(xiǎn)配置嚴(yán)重不對(duì)等的缺陷，這是近期出現(xiàn)獨(dú)立董事辭職潮的主要原因。

1.3 獨(dú)立董事職責(zé)多，權(quán)限弱

與其他內(nèi)部董事相比，“指導(dǎo)意見(jiàn)”規(guī)定獨(dú)立董事除了要承擔(dān)法律賦予董事的一般職責(zé)，還要額外承擔(dān)一些職責(zé)，如重大關(guān)聯(lián)交易要經(jīng)其認(rèn)可、會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聘用或解聘、提請(qǐng)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)或董事會(huì)、股東投票權(quán)征集等； 此外還需要對(duì)公司日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中的重大決策、對(duì)外投資、高管人員的提名及薪酬與考核、內(nèi)部審計(jì)等發(fā)表“獨(dú)立”意見(jiàn)。從職責(zé)安排看，“指導(dǎo)意見(jiàn)”設(shè)想獨(dú)立董事是全能型的“公司治理志愿者”，要求獨(dú)立董事全面參與公司業(yè)務(wù)。獨(dú)立董事在角色定位、職責(zé)范圍、工作方式、薪酬與內(nèi)部董事有顯著不同，但現(xiàn)行制度卻采用同一性責(zé)任的設(shè)計(jì)明顯不合理。

獨(dú)立董事要有效發(fā)揮作用，一方面需要專(zhuān)業(yè)技能和責(zé)任心作為支撐，另一方面更需要有明確的權(quán)限來(lái)保障。一般情況下，獨(dú)立董事具有知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)和否決權(quán)三項(xiàng)權(quán)利。

關(guān)于知情權(quán)，“指導(dǎo)意見(jiàn)”賦予獨(dú)立董事與其他董事同等的知情權(quán)。但獨(dú)立董事是外部兼職，有的還身兼多家，時(shí)間精力有限，況且大多數(shù)獨(dú)立董事是遠(yuǎn)程參與議案材料審查相關(guān)會(huì)議內(nèi)容，發(fā)表“獨(dú)立”意見(jiàn)所依賴(lài)的信息基本是“二手信息”，難以利用這些信息發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營(yíng)管理中存在的風(fēng)險(xiǎn)。“外部性”使獨(dú)立董事對(duì)公司事務(wù)了解較少，管理層還可能刻意隱瞞一些關(guān)鍵信息，獨(dú)立董事在決策中被邊緣化，提出的意見(jiàn)往往得不到重視，有些獨(dú)立董事為避免發(fā)表引起潛在沖突的意見(jiàn)而選擇順從于其他董事，從而出現(xiàn)群體決策的“假一致性”。

“指導(dǎo)意見(jiàn)”沒(méi)有賦予獨(dú)立董事對(duì)重大事項(xiàng)的否決權(quán)，在面對(duì)董事會(huì)作出的重大決策時(shí)獨(dú)立董事更多的是起到咨詢(xún)和建議的作用，無(wú)法行使實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督權(quán)。從對(duì)外公布的財(cái)務(wù)報(bào)告看，一般是將獨(dú)立董事排在董事會(huì)成員后面幾位，說(shuō)明獨(dú)立董事在董事會(huì)的地位較低，話(huà)語(yǔ)權(quán)弱。“指導(dǎo)意見(jiàn)”將獨(dú)立董事設(shè)定為“全能型”，但責(zé)和權(quán)嚴(yán)重不匹配決定了其履職效果很難達(dá)到預(yù)期。

2 我國(guó)獨(dú)立董事制度悖論的破解建議

2.1 改革獨(dú)立董事選聘程序

獨(dú)立董事不“獨(dú)”是因?yàn)楠?dú)立董事的選聘基本是“內(nèi)部人”操作完成的，導(dǎo)致獨(dú)立董事對(duì)大股東有嚴(yán)重的依賴(lài)性。為保證“獨(dú)立性”，獨(dú)立董事應(yīng)由“外部人”選聘。建議成立在證監(jiān)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的行業(yè)自律組織——獨(dú)立董事協(xié)會(huì)，按上市公司的要求為其選派獨(dú)立董事。該協(xié)會(huì)根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)要求在全國(guó)范圍內(nèi)征集選拔符合條件的專(zhuān)家學(xué)者進(jìn)入“獨(dú)立董事人才庫(kù)”，對(duì)入庫(kù)的備選人進(jìn)行培訓(xùn)以加強(qiáng)和提升其綜合素質(zhì)，培訓(xùn)合格后統(tǒng)一發(fā)放資格證；根據(jù)上市公司的要求為企業(yè)推薦合適的獨(dú)立董事人選，按一定的標(biāo)準(zhǔn)收取獨(dú)立董事津貼，并負(fù)責(zé)發(fā)放；監(jiān)督、考核獨(dú)立董事的工作過(guò)程和結(jié)果并給予獎(jiǎng)懲；在獨(dú)立董事與公司之間出現(xiàn)糾紛時(shí)負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)和處理，以保護(hù)獨(dú)立董事的合法權(quán)益。獨(dú)立董事人選不能只限于與公司存在“無(wú)利害關(guān)系”的人士，也不能只注重專(zhuān)業(yè)性，應(yīng)側(cè)重選擇有多年實(shí)務(wù)管理經(jīng)驗(yàn)或有投資決策專(zhuān)長(zhǎng)的人士，他們能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中出現(xiàn)的問(wèn)題并能提出針對(duì)性強(qiáng)、科學(xué)、合理的改進(jìn)建議，使獨(dú)立董事真正又“獨(dú)”又“懂”。

2.2 優(yōu)化獨(dú)立董事的激勵(lì)與管理

對(duì)獨(dú)立董事的激勵(lì)應(yīng)體現(xiàn)在聲譽(yù)和經(jīng)濟(jì)兩方面。作為學(xué)有專(zhuān)長(zhǎng)的專(zhuān)家，獨(dú)立董事職位有相應(yīng)的“聲譽(yù)利益”，被聘為獨(dú)立董事，本身就是對(duì)其專(zhuān)業(yè)能力的一種認(rèn)可，他們會(huì)更加看重自己的職業(yè)聲譽(yù)。證監(jiān)會(huì)、交易所、行業(yè)組織和服務(wù)的企業(yè)每年通過(guò)考核與評(píng)比，對(duì)獨(dú)立董事的履職能力和職業(yè)操守方面的良好評(píng)價(jià)帶來(lái)的精神滿(mǎn)足能夠促進(jìn)他們更好地勤勉盡責(zé)。

獨(dú)立董事履職付出了時(shí)間和精力，就應(yīng)給予其相應(yīng)的報(bào)酬，現(xiàn)有制度把獨(dú)立董事定性為“公司治理志愿者”，公司只付給數(shù)額不高的固定津貼。在與公司的執(zhí)行董事、高管承擔(dān)同等法律責(zé)任的前提下，采用固定津貼模式確實(shí)不利于調(diào)動(dòng)獨(dú)立董事的工作積極性，應(yīng)引進(jìn)固定津貼加獎(jiǎng)勵(lì)的方式來(lái)確定薪酬。如果獨(dú)立董事按要求完成了基本工作量可以拿到固定津貼，對(duì)工作能力強(qiáng)又確實(shí)提出合理化改進(jìn)建議的獨(dú)立董事可給予二級(jí)市場(chǎng)的股票期權(quán)或公司稅后利潤(rùn)的一定比例作為獎(jiǎng)勵(lì)。把二級(jí)市場(chǎng)的股票期權(quán)作為獎(jiǎng)勵(lì)，將獨(dú)立董事的薪酬和中小股東的利益綁在一起，夯實(shí)了獨(dú)立董事保護(hù)中小股東利益的基礎(chǔ)。按公司稅后利潤(rùn)的一定比例作為獎(jiǎng)勵(lì)，將獨(dú)立董事收入與公司業(yè)績(jī)掛鉤，激發(fā)其參與公司治理的積極性。

為了更好地發(fā)揮激勵(lì)機(jī)制的作用，企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)獨(dú)立董事的日常管理，如進(jìn)一步完善獨(dú)立董事的準(zhǔn)入與退出機(jī)制，在公司章程中要求獨(dú)立董事除了嚴(yán)格履行法定義務(wù)、信息公開(kāi)和工作承諾等之外，還應(yīng)嚴(yán)格落實(shí)“上市公司應(yīng)在公開(kāi)披露文件中列明獨(dú)立董事在決策場(chǎng)合所發(fā)表的觀(guān)點(diǎn)與意見(jiàn)”“把統(tǒng)計(jì)得出的獨(dú)立董事參加會(huì)議的次數(shù)作為計(jì)酬的參考”“獨(dú)立董事連續(xù)三次未親自出席董事會(huì)會(huì)議的，由董事會(huì)提請(qǐng)股東大會(huì)予以撤換”等措施，如被查證履責(zé)不力、違反獨(dú)立性原則或其他違規(guī)行為而給他人造成損失，獨(dú)立董事必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這些措施將獨(dú)立董事的工作過(guò)程和結(jié)果置于公眾監(jiān)督之下，促使其勤勉盡責(zé)。

2.3 減少獨(dú)立董事職責(zé)，增強(qiáng)其權(quán)限

明確劃分獨(dú)立董事與內(nèi)部董事職責(zé)，減輕獨(dú)立董事工作量。內(nèi)部董事的主要職責(zé)是執(zhí)行股東大會(huì)、董事會(huì)的決策，監(jiān)督管理層的日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)。獨(dú)立董事是外部兼職，無(wú)法實(shí)際介入公司具體業(yè)務(wù)，其職責(zé)主要是監(jiān)督和制約內(nèi)部董事和管理層的行為，具體工作內(nèi)容應(yīng)主要為可能涉及“利益輸送”或“掏空公司”的特定事項(xiàng)，如審議關(guān)聯(lián)交易、內(nèi)部交易、管理層收購(gòu)、對(duì)外擔(dān)保、反收購(gòu)措施、內(nèi)部董事及高管薪酬、提名執(zhí)行董事候選人名單等，對(duì)這些事項(xiàng)履行特別注意義務(wù)，并發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)。獨(dú)立董事主觀(guān)上沒(méi)有信息造假的主觀(guān)惡意，其過(guò)錯(cuò)只是未對(duì)公司的相關(guān)信息進(jìn)行認(rèn)真調(diào)查核實(shí)，其承擔(dān)法律責(zé)任的程度應(yīng)該不同于內(nèi)部董事。同時(shí)還要明確獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的職責(zé)，共同構(gòu)建和完善內(nèi)部監(jiān)督體系。通過(guò)立法賦予獨(dú)立董事對(duì)重大交易事項(xiàng)的否決權(quán)，進(jìn)一步進(jìn)行權(quán)力制衡和監(jiān)督，以提升公司的治理水平。

2.4 投保獨(dú)立董事職業(yè)責(zé)任險(xiǎn)

新《證券法》大幅提升了對(duì)獨(dú)立董事的處罰力度，特別是“默示加入、明示退出”的證券糾紛特別代表人訴訟制度的實(shí)施，進(jìn)一步提高了獨(dú)立董事的履職風(fēng)險(xiǎn)。獨(dú)立董事因在工作中沒(méi)有做到“勤勉盡責(zé)”給他人造成的損失除依法用個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行賠償外，也可以通過(guò)購(gòu)買(mǎi)“獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn)”來(lái)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，該險(xiǎn)種是對(duì)獨(dú)立董事及公司在行使職責(zé)時(shí)所產(chǎn)生的錯(cuò)誤、疏忽、不當(dāng)行為進(jìn)行賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)合同，但不對(duì)故意欺詐、重大過(guò)失等情形予以賠付。證監(jiān)會(huì)或證交所應(yīng)要求上市公司披露購(gòu)買(mǎi)獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn)的情況。

3 結(jié)語(yǔ)

綜上所述，獨(dú)立董事制度是提升上市公司治理水平、促進(jìn)公司規(guī)范管理的一項(xiàng)重要安排，其中存在著一些悖論，需要持續(xù)對(duì)其進(jìn)行修正和完善。獨(dú)立董事的專(zhuān)業(yè)性和獨(dú)立性在一定程度上提高了上市公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)決策的科學(xué)性，有利于解決管理層與董事會(huì)、股東間的利益沖突。獨(dú)立董事制度引進(jìn)的20多年里，“事多權(quán)弱錢(qián)少風(fēng)險(xiǎn)高”的制度安排過(guò)于理想。所以應(yīng)加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)，必須改革獨(dú)立董事選聘程序，由“獨(dú)立董事協(xié)會(huì)”按公司要求為其選派合適的獨(dú)立董事，以提供素質(zhì)保證；對(duì)獨(dú)立董事優(yōu)化激勵(lì)和管理，以提供動(dòng)力支持；細(xì)化獨(dú)立董事的職責(zé)權(quán)限，減少具體工作內(nèi)容，獨(dú)立董事的工作重點(diǎn)應(yīng)轉(zhuǎn)移到涉及“利益輸送”的重大交易；購(gòu)買(mǎi)獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn)，以轉(zhuǎn)移職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)等。這些改革措施可以為獨(dú)立董事高效履職創(chuàng)造良好環(huán)境，從而更好地實(shí)現(xiàn)獨(dú)立董事制度引入的初衷。