靖難前后宣府左衛武官調衛考
——以《武職選簿》為中心

劉 哲

（暨南大學 中國文化史籍研究所，廣東 廣州 510632）

靖難之役的發生使得明朝的政治軍事格局出現了重大轉變。明代武官以是否參加過靖難之役為標準，自此可分為“新官”與“舊官”[1]，新官群體成為新興的軍功集團，對當時的政治與軍事均產生了重大影響。彭勇指出，靖難后明成祖陸續向北部地區派出靖難“新貴”，調整北邊的都司衛所，以建立新的北部邊疆防御體系[2]，但未能進一步揭示出新官調遣的具體過程。筆者在閱讀《武職選簿》時，發現《宣府左衛選簿》中的部分新官檔案記載其在靖難前后曾以“調入宣府左衛”的形式進入該衛所，使得對這一問題的深入考察成為可能。

“調衛”是指在衛所制度下，武官戍地與職位的變動[3]。學界此前對明代武官的調衛雖有探討，但多集中于刑罰的視角，將調衛視為對犯罪武職的一種懲罰措施[4]。武慧則以選簿檔案為基礎，指出調衛并非只適用于“犯罪武官”，共包括調換（調動）、改調、升調、降調四種情形[3]，對“調衛”作出了廣義的闡釋，筆者采擇其說，更利于對新官的調遣作出合理的解釋。

宣府作為明代九邊之一，承擔著防御蒙古入侵的重任，宣府左衛是其轄下具有政區性質的實土衛所[5]，對該衛所的調衛活動進行研究能一定程度反映當時北部邊地衛所的情況。下文就以該衛所的選簿檔案為基礎，考察宣府左衛武官群體在靖難前后的調衛歷程，重新探討靖難之役對明代政治與軍事的影響。

一、明代宣府左衛武官調衛總況

經筆者統計，《宣府左衛選簿》中確認為調衛武官的共54例，其中新官29例，舊官25例，其調衛活動貫穿整個明前期。筆者將《宣府左衛選簿》中新、舊官的調衛情況進行統計與匯總，詳見表1和表2。

表1 《宣府左衛選簿》新官調衛情況

表2 《宣府左衛選簿》舊官調衛情況

根據表1和表2的梳理，在比例上，新官的調衛主要集中在永樂初年與宣德六年（1431），舊官的調衛則主要集中在洪武末年與宣德二年（1427）。由此可將明初宣府左衛的調衛情況劃分為三個階段，分別是洪武末年的草創、永樂初年的集中以及宣德年間的調整。接下來筆者就將以洪武、永樂及宣德三個時期對這一調衛過程進行細致的考察。

二、洪武時期衛所的創立與調衛

洪武時期靖難之役尚未發生，武官群體尚未有新舊官的區別，此時的調衛活動并無身份上的差別。從二表中統計的數據可知，此時的調衛絕大多數都在洪武二十六年（1393）。據《宣府鎮志》與《明實錄》載，洪武二十六年二月明廷于宣府置左衛、右衛與前衛②兩書所載略有差異，《宣府鎮志》載洪武二十六年建立的是左衛、右衛與前衛，《明實錄》則只載左、右二衛（孫世芳《宣府鎮志》，成文出版社，1970年，第14頁；《明太祖實錄》卷225，洪武二十六年二月辛巳，“中央研究院”歷史語言研究所校印本，1962年，第3295頁）。李新峰據景泰《寰宇通志》認為宣府前衛與宣府左、右衛確屬同一批建立的衛所（《明前期軍事制度研究》，北京大學出版社，2016年，第255頁）。，可見此時眾多武官的調入是為充實新設衛所。但筆者在閱讀選簿檔案的過程中，發現一些記錄似與“洪武二十六年設衛”一說有矛盾之處。如徐迪“洪武二十五年抽充宣城左衛中所總甲，二十六年改宣府左衛中所”[6]461，宋莊兒“洪武二十五年抽充宣府左衛左所小甲”[6]403，張春“洪武二十五年垛充宣府左衛中所軍”[6]461，類似記載為數不少。以此觀之，似乎在洪武二十五年（1392），官方正式設立宣府左衛之前該地已有一個名為“宣城左衛”或“宣府左衛”的衛所機構。究竟是“宣城左衛”還是“宣府左衛”？是洪武二十五年還是洪武二十六年設的衛呢？

事實上，《宣府鎮志》《明實錄》與選簿檔案的記載都是正確的。根據選簿檔案，洪武二十五年宣府應已出現衛所性質的軍事建制機構，但此時很可能尚未形成正式的衛所，史料中民戶被抽充為總小甲、垛充為軍的情況應是明廷為此地正式設衛所做的準備，《宣府鎮志》就說洪武二十六年北平地區附近新設的衛所“皆抽內地余丁實之”[7]。結合選簿材料，“抽丁”的活動應是在設衛之前進行的，可見明廷對該地的設衛早有準備①于志嘉曾統計選簿中山西垛集事例28例，其中19例為洪武二十五年所垛，垛至宣府左衛的主要來自大同府的大同、渾源州、朔州及蔚州等地（《再論垛集與抽籍》，出自《鄭欽仁教授七秩壽慶論文集》，稻鄉出版社，2006年，第234～235頁）。武慧對山西籍衛所移民的研究亦表明，山西地區在洪武二十五年進行過集中的抽充、充軍與垛集活動，并指出這一活動是明廷為了“進一步鞏固漠北防線”，但并未能將其與宣府三衛的設立相聯系（《明代山西軍衛移民研究——基于〈武職選簿〉的考察》，陜西師范大學碩士學位論文，2019年，第49～53頁）。筆者認為，洪武二十五年這場補充北部邊地衛所軍戶的行動無疑是在為宣府三衛設衛做準備。。若此，再與方志和《明實錄》對照，可知洪武二十五年宣府為正式設衛已開始大量抽充、垛充民戶，并將其吸納進臨時設置的軍事建制中，洪武二十六年正式設衛。隨后為彌補新設衛所武官的不足，再從各地衛所中抽調武官進入，整個過程完成了新設衛所從基層至領導層的人員補充。而選簿中所載洪武二十五年“宣城左衛”與“宣府左衛”的名稱歧異，恰恰說明此時宣府左衛還未正式建立，其名稱仍未固定。“宣城左衛”應當只是兵部的檔案記錄官員對“宣府城左衛”的簡稱或“宣府左衛”的別稱。

可見，洪武年間宣府左衛的調衛是該地衛所創設過程中的一個步驟，此次調衛目的是為新設立的北部防線衛所補充武官，是一場有組織的軍事調動。但宣府左衛創立后，其建置并非一成不變。明太祖在此設衛本就是為了構建一個防御蒙古的軍事體系，故在宣府衛所設立后不久，于洪武二十八年（1395）將谷王封藩于此[8]卷237，3461，還把宣府左右二衛改為宣府左右二護衛，與之一同受封北邊的還有遼王、慶王和肅王[8]卷238，3471，太祖塑造一個以藩王為主體的北邊防御體系的意圖甚為明顯。然而，永樂初年的調衛打破了這一設想。

三、永樂初年新官的集中調衛

對永樂初年調衛的考察必須與當時的政治軍事形勢結合起來。成祖奪權后面臨著嚴峻的形勢②李渡指出，靖難成功后成祖面臨的不利局面主要有三：第一，靖難之役在政治上使明廷內部產生了嚴重裂痕，人心浮動，尤其西北地區的武將多是“洪武舊人”，成祖對其多有疑慮；第二，當明王朝內戰時，蒙古諸部的勢力乘機發展，對明朝北部邊疆重新造成威脅；第三，成祖在靖難中得到大寧諸衛的幫助后，深感北部邊軍的實力已遠超中央控制下的內地衛所軍，原本的“居重馭輕”之勢已被打破。參見李渡《明代皇權政治研究》，中國社會科學出版社，2004年，第162～163頁。，其首要做的就是削革北部邊地的鎮戍藩王。明太祖曾集中地分封藩王，北部邊鎮占洪武時期封王的半數以上[9]，成祖要想重新掌控北部邊地，必須打破太祖設計的北邊防御體系，而在戰爭中新崛起的軍功集團為削藩并改變這一體系提供了可能性。到靖難結束時，已有多達6位藩王被削革所領護衛軍，封于宣府的谷王、東北的遼王以及大寧的寧王則被分別安置于長沙[10]卷13，242、荊州[10]卷12下，219與南昌[10]卷17，306。成祖在撤出邊地藩王的同時，又陸續派駐大量的鎮守武官，其中就有眾多新官，以重新構筑連接大同、宣府、保定以及北平的防御體系[1]。對這一過程，孟森先生曾言“成祖以燕藩起兵，以后惟恐強藩在邊，兵力難制，盡徙五王于內地，以北平為京師而己填之”[11]，孟森先生所說的“己”，指的就是靖難時作為成祖根基的新官群體。

選簿中明確記載于永樂年間調至宣府左衛的新官共計11例。余下的18例中，有5例未明確記載調衛時間，經筆者考察其中4例為永樂初年所調①另有一例為序號29的程氏家族，其選簿貼黃原籍衛所與調衛時間都缺載，無法判斷其調衛的時間。。首先是表1序號25的萬氏家族、序號26的郭氏家族。貼黃記載萬氏于洪武三十五年②“洪武”年號只有三十一年，但明成祖朱棣登基后為彰顯其即位合法性將“建文”年號廢去仍稱“洪武”年號，如“洪武三十五年”實則為“建文四年”，《明太宗實錄》與選簿中的“建文”年號皆載為“洪武”，故筆者行文中依循此例，凡“建文”年號皆依原文稱“洪武”。（1402）升為密云中衛百戶，未詳述調衛時間，但從其家族第三輩萬安的襲替記錄可知永樂十三年（1415）之前已被調入宣府左衛[6]422。郭氏貼黃則載“（洪武）三十五年西水寨升總旗，克金川門欽除密云中衛前所百戶，調宣府左衛中所，欽與世襲”[6]444，亦未記錄調衛的具體時間。不過筆者從其他調衛新官的貼黃中找到了能證明這2例新官家族調衛時間的證據：李蠻子，因洪武三十五年金川門功升密云中衛左所百戶，于永樂元年（1403）“調宣府左衛左所”[6]387；李貴，因洪武三十五年渡江克金川門功升密云中衛前所百戶，永樂元年 “調宣府左衛前所”[6]476。李蠻子和李貴都于洪武三十五年克金川門功升至密云中衛百戶，而后又同時于永樂元年調至宣府左衛。萬氏家族的萬貴和郭氏家族的郭開保，其原籍衛所也都為密云中衛，升授經歷都與李蠻子、李彥勛完全相同，考慮到這些調衛活動的同質性，故筆者推測其調衛時間當同，故萬氏、郭氏也應為永樂元年被調入宣府左衛的。

另2例可確定調衛時間的新官家族為表1序號27的靳氏家族與序號28的朱氏家族，其原籍衛所皆為永平衛，故筆者以其他原籍隸于永平衛的新官調入時間佐證之：馬英，永樂二年（1404）升任永平衛指揮僉事，永樂三年（1405）調宣府左衛[6]369；薛貴，洪武三十三年（1400）升永平衛中所試百戶，永樂二年調宣府左衛左所[6]387；趙茂，永樂二年升永平衛后所副千戶，“三年改調宣府左衛后所副千戶”[6]503；朱銘，洪武三十四年（1401）升永平衛中所試百戶，永樂二年調宣府左衛后所[6]510；此外另有楊忠、周興和盛福成，都是永樂二年升永平衛百戶，同年調入宣府左衛[6]437、441、500。上引7例原籍衛所都是永平衛，且集中于永樂二年、永樂三年被調入宣府左衛。對照靳氏與朱氏，靳氏家族一輩靳彥名于洪武三十五年被欽與世襲百戶，其三輩靳諒于宣德七年繼承其父靳俊宣府左衛副千戶的職位，故在此之前必然已調入宣府左衛[6]440；朱氏家族貼黃所載一輩朱阿林在永樂二年已升為永平中衛前所百戶，其三輩朱貴于宣德元年（1426）又變成宣府左衛百戶，因此在宣德元年之前朱氏必然已從永平中衛調入宣府左衛[6]473。我們若對照上引7例調入宣府左衛的時間來看，則此原屬永平衛的9例新官調入時間應大致相當，朱氏與靳氏也應是在永樂二年或三年由永平中衛調入宣府左衛的。

在29例調衛新官中，有15例為永樂年間所調，約占52%，實為令人矚目的現象，這說明永樂年間確實發生過集中的調衛行動，并且有14例新官家族是于永樂初年調入的，約占調衛新官的48%。結合前文為證明其余4例未明載調衛時間的新官家族時所引的9例檔案材料，可知明廷在永樂初年將密云中衛與永平衛的新官集體調入宣府左衛，共有13例，約占所有調衛新官的45%。上述對調衛時間的考證過程其實也是對永樂初年密云中衛與永平衛集體調入宣府左衛的考察過程。

明成祖選擇特定衛所的新官調入宣府左衛絕非巧合，說明其對新官進行調衛時是有考量的。一方面，密云中衛與永平衛距離宣府左衛相對較近，熟悉該地風物，調衛后更易融入當地衛所并控制形勢；另一方面，密云中衛與永平衛都地處北平附近[12]，這正是成祖的龍興之地與靖難的核心區域，北平周圍的衛所是靖難軍的主力[1]，此地新官數量眾多，忠于新朝，成祖能對其保持強有力的控制，他們無疑是重建北部邊防的最佳人群。這些都體現出永樂初年的調衛并非單純出于軍事目的的常規性調動，而是一場事關明朝北部邊疆控制權的重大政治軍事活動，具有重要的意義。

四、宣德年間的調衛

宣德年間的調衛既有特殊性亦有常規性。具有代表性的兩次集中調衛，一次在宣德二年，主體為舊官；另一次在宣德六年，主體為新官。這兩次調衛的原因與性質各不相同，先行討論宣德二年對舊官的調衛。此次調衛與當時的晉王朱濟熿的涉及謀反有著密切聯系。朱濟熿為晉恭王朱棡第三子，宣德元年，漢王朱高煦謀反失敗被擒，將同謀朱濟熿供出，“會高煦被執，詢其同謀者，得濟熿常與交通為謀之跡”[11]卷27，706，朱濟熿因此被廢為庶人，其所屬太原三護衛及晉府儀衛司被重新處置：

敕武進伯朱冕、尚書張本及太原三護衛：“晉王濟熿謀為不軌，得罪天地，宗廟具有顯征，已恭遵祖訓免為庶人，安置鳳陽……見（現）在太原護衛官軍內，調三千人連家屬住宣府，聽總兵官都督譚廣分撥衛所，其余官軍校尉取勘明白，儀衛正副改為正副千戶，典仗改百戶，校尉、妳公、女戶悉改充軍，就彼分調太原緣邊各衛，家屬隨行，凡調去官軍及家屬，緣途悉給口糧，毋令失所。”[13]卷27，710-711

據上述記載可知，朱濟熿被廢后，太原三護衛的官軍中有一部分被調至宣府，晉府儀衛司內的武官也被改為衛所武官，調至其他衛所。對照表2的舊官調衛情況，首先可以確定表中序號11至17的7例以及序號21的1例均是因晉藩被廢由太原護衛或晉府儀衛司調至宣府左衛的，其中序號11的金勝，選簿雖未明載其調衛的具體時間，但根據其原籍衛所、調衛的時間范圍，他應當也是由相同原因于宣德二年調衛的。另有1例序號24的武官張彪，其原籍為晉府儀衛司，但調衛的時間卻在宣德六年，似乎與宣德二年調衛的8例不同，但《明史》記載宣宗于宣德二年四月廢黜朱濟熿后“晉國絕封凡八年”[14]，直到英宗即位才又封朱美圭為晉王，結合前文宣宗所下處置晉府儀衛司的令旨，可知宣德六年晉府儀衛司已不復存在，選簿貼黃很可能將張彪的調衛時間由“宣德二年”誤記為“宣德六年”，張彪應當亦是在宣德二年從晉府儀衛司調至宣府左衛的。共14例宣德二年調衛的舊官中，其中9例都是因晉王朱濟熿涉及謀反這一重大政治事件而調衛的。

另5例于同一時間調衛的舊官中，其中序號22、23的2例因選簿貼黃對其原籍衛所的缺載，無法判斷其調衛的性質，故不論。余下3例原籍衛所雖均為錦衣衛，但其調衛時只是校尉或小旗，未有證據表明這三次調衛的特殊性，筆者只能判斷是出于補充衛所官軍目的所進行的常規軍事調動①張金奎對錦衣衛校尉的研究指出，明代藩王府中亦有校尉，這些校尉原則上均從錦衣衛調撥，且在藩王除國后會被召回至錦衣衛，那么這3例舊官是否為朱濟熿除國后由晉府召回至錦衣衛，再調衛至宣府左衛的呢？筆者對此持否定態度，原因在于張金奎在論述該問題時所征引的選簿資料中，全都記載有某校尉“撥”“改撥”或“充”某王府儀衛司的經歷，而《宣府左衛選簿》中的這3例均未有相關記載，可見其應當是從錦衣衛直接調至宣府左衛的。參見張金奎《明代錦衣校尉制度述略》，《史學月刊》2021年第10期，第39～42頁。。

再看宣德六年的4例調衛新官，其不同之處在于：一是原籍衛所各不相同，說明并非是從某一固定衛所調入，而是從各個衛所抽調而來；二是調入時職級較高，4例中有2例調入時為指揮使，1例為指揮僉事，1例為副千戶。此次調衛事實上與宣德年間的邊疆形勢有關。明成祖的北征并未徹底解決蒙古問題[15]，此后明朝北部邊地仍長期受蒙古侵擾，而成祖對大寧的棄守更是使得遼東至宣府的防線被完全切斷[16]，開平“失援難守”，故陽武侯薛祿多次上書朝廷建議移開平于獨石②洪熙元年七月，薛祿奏開平無城可守，希望能移開平衛于獨石，并令宣府官軍“筑城守備”，宣宗以“開平極邊，廢置非易事”暫緩其議（《明宣宗實錄》卷4，洪熙元年七月庚寅，第110頁）。宣德元年六月，薛祿陳奏邊事時再次提及開平“官軍家屬眾多，月給為難，宜于獨石筑城”，宣宗雖命大臣議之，但其事應再次擱淺（《明宣宗實錄》卷18，宣德元年六月庚午，第476～477頁）。直到宣德二年六月，廷議才準“陽武侯薛祿初奏于獨石筑城”（《明宣宗實錄》卷28，宣德二年六月丁卯，第744頁），但城堡直至宣德五年六月才營建完成（《明宣宗實錄》卷67，宣德五年六月甲戌，第1574～1575頁）。。宣德五年（1430），明廷因財政緊縮等原因收縮防線，最終采納了薛祿的建議，徙開平衛于獨石，并于是年六月在獨石堡筑新城[17]，事實上放棄了原開平衛的轄地，意味著洪武時期構建的邊疆防線徹底崩潰，宣府自此需直面北方的侵略。顧祖禹對此評論道：“宣德中，乃于獨石置衛，棄地盡三百余里……（此后）宣府獨重矣。”[18]明朝的陰山防線自此僅余宣府一地，與之同步的是，明廷對這一地區的軍事防御建置進行了重新調整。同月，明廷從宣府總兵譚廣之請，在此設立萬全都指揮使司，宣府由山西行都司轉歸萬全都司管轄[13]卷67，1579。邊疆形勢的變化與新管理機構的出現，必然要對該地的衛所武官進行補充與調整。十月，新設的萬全都司上奏：“所轄衛所一十六處皆是臨邊，今缺官二百四人，慮緩急乏使令。”宣宗聞奏下令：“官軍守邊雖有總帥，亦須裨校得人乃能成功，宜即選擇除授。”[13]卷71，1671-1672據此再聯系宣德六年調新官入宣府左衛的情況，可以判斷出宣德六年的調衛活動是配合開平衛遷徙與新設都司并進而調整北部防線的軍事行動，其所調均為高級武職的新官，而沒有舊官，除便于統攝的原因外，新官的身份無疑是此次調衛的重要考量因素，可見在距永樂不遠的宣德年間，新官的身份仍發揮著影響。

對貴州調衛新官的研究顯示，新官群體在貴州諸衛內職級較高且掌有實權，其調入時間分別集中在永樂十五年（1417）貴州設布政司、宣德六年交阯用兵失利與正統三年（1438）征討麓川之時[19]。若將宣德年間的兩次調衛與貴州的新官調衛情況結合來看，宣德二年與宣德六年的兩次調衛亦均與重大的政治軍事事件相關，且都是集中性的調衛。如此可知，對武官的調衛尤其是調職級較高的新官入衛，在永樂初年后的一段時期內已成為明廷應對重大軍事變動的一種手段，不過這種手段的臨時性隨著新、舊官差異的日漸消弭而逐漸消解，其常規性慢慢成為主要導向。

除前文所探討的幾個重要時間節點外，其他時間亦陸續有調衛發生。新官中有表1序號13、14、15、20、21、22、23、24等8例，舊官中有表2序號8、11、25的3例，其中，新官陳智（序號22）與舊官張臣（序號25）均屬特殊情況被調①張臣伯父張澄因犯奸行為被革為民，張臣襲職時按例應予調衛，故由保安衛調至宣府左衛（《中國明朝檔案總匯》，第69冊，第434～435頁）。陳智的情況則較為復雜，其父為靖難功臣榮昌伯陳賢，選簿貼黃對陳氏父子升授經歷是缺載的，顯得頗為反常。查《明史·陳賢傳》，陳賢于永樂元年四月被封為榮昌伯，附傳載其子陳智嗣爵后，于宣德年間因鎮守交阯失利，被奪爵下獄，“正統初，復為指揮使”。《明實錄》亦載其因交阯失利下獄（《明宣宗實錄》卷42，宣德三年閏四月庚戌，第1041頁）。可見，選簿對陳賢與陳智的缺載與其在永樂元年受封世襲爵位，及隨后的失爵有關。《明史》與《明實錄》雖未詳載陳智復為何衛的指揮使，但根據選簿所載“三輩陳勇”為“宣府左衛故世襲指揮使陳智嫡長孫”，可知陳智應是復職為宣府左衛指揮使。，余下的9例中有7例為新官，僅有2例舊官，且新官調入時的職級依然明顯較高。若從時間與原籍衛所上看，這些調衛案例之間沒有明顯的規律性，選簿中也未發現它們與特定軍事政治事件之間的相關性，宣府本為要關重鎮，軍事活動頻繁，這9例應是北部邊防衛所為充實軍伍所進行的常規性軍事調動。

結語

靖難前后武官的調衛與明代的政治軍事有著緊密的聯系。洪武年間，為防御蒙古于宣府設衛，出于充實衛所以構建北邊防御體系的目的，明廷以調衛的方式對衛所武官進行了補充。靖難成功后，嚴峻的政治軍事形勢使得成祖急需將親信力量安插入北部邊地衛所，新官群體成為不二人選，通過新官的集體調衛，洪武朝“塞王守邊”的北邊防御體系被改變，形成了以靖難新官為主導的新型防御體系，使成祖削藩與穩定邊疆形勢的目的得以達成，并為日后的北征與遷都奠定了基礎[20]。梁志勝就曾根據選簿檔案作出統計，在北平及華北地區等較早參與靖難的衛所，新官比例也很高，而在一些邊地衛所，則少有新官[21]。這說明該地區的政治與軍事架構經由新官的調衛而得到了重組。至宣德年間，調衛依然是明廷應對重大政治軍事事件的一種措施。宣德時的兩次調衛各有不同，宣德二年的調衛是朱濟熿涉及謀反這一重大政治事件所引發的一次晉藩護衛與儀衛司的集體調衛，所涉主要是舊官；宣德六年的調衛則是為配合邊疆防線調整進行的一次軍事調動，從這次所調俱為高職級的新官來看，新官的身份在宣德年間仍是朝廷進行軍事調動所參考的因素之一。從中可以看到，明廷的調衛既具有在短期內應對重大政治軍事事件的臨時性，又具有長期進行常規軍事防御的連續性。