從社會治理的參與者到社會治理的推動者
——基于“尋烏經(jīng)驗”司法治理模式的思考

●虞 潯

公共事務(wù)的現(xiàn)代治理重點在于多元主體參與、多方責(zé)任承擔(dān)、多種機(jī)制共振和多樣資源整合，與傳統(tǒng)管理模式存在根本差異，“人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會治理共同體”〔1〕習(xí)近平：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家而團(tuán)結(jié)奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報告》（2022 年10 月16 日），載《人民日報》2022 年10 月26 日，第1 版。是這種治理模式的根本特色。社會治理的落腳之處是基層，難點是化解社會矛盾、調(diào)處民間糾紛，即“將矛盾糾紛化解在基層，將和諧穩(wěn)定創(chuàng)建在基層”?！?〕習(xí)近平：《正確認(rèn)識和把握中長期經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展重大問題》（2020 年8 月24 日），載習(xí)近平：《論把握新發(fā)展階段、貫徹新發(fā)展理念、構(gòu)建新發(fā)展格局》，中央文獻(xiàn)出版社2021 年版，第376 頁。因此，現(xiàn)代社會治理必須構(gòu)建多樣化、多元化、多層次的糾紛解決體系，優(yōu)化資源配置，發(fā)揮系統(tǒng)效能，由此提升社會整體治理能力，有效維護(hù)社會穩(wěn)定。需要指出的是，現(xiàn)代社會治理是在法治規(guī)制下的治理，司法在此應(yīng)當(dāng)扮演重要角色。一方面，法院應(yīng)積極參與地方社會治理，變傳統(tǒng)社會治理中消極的“參與者”為積極的“推動者”；另一方面，法院應(yīng)當(dāng)將訴訟內(nèi)與訴訟外雙重機(jī)制并舉并重，整合破除糾紛、消弭沖突的多種渠道，促使社會多元解紛資源和力量分層解紛，實現(xiàn)良序善治的美好治理愿景。“尋烏經(jīng)驗”是江西贛州法院系統(tǒng)在新時代自覺履行社會治理職責(zé)，從顧全大局角度出發(fā)推動實現(xiàn)社會和諧與“善治”的主動作為和創(chuàng)新辦法，曾于2018 年3 月、2020 年5 月兩次寫入最高人民法院工作報告，具備理論創(chuàng)新意義和實踐推廣價值，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步深化“尋烏經(jīng)驗”的理論基礎(chǔ)，提煉“尋烏經(jīng)驗”的示范推廣意義，為基層法院參與社會治理提供有益借鑒。

一、基層法院有效參與社會治理的困境

當(dāng)前，各地基層法院積極響應(yīng)中央號召參與社會治理，從訴源治理、多元解紛、優(yōu)化訴訟服務(wù)等方面進(jìn)行探索，效果顯著。然而，由于既有此前遺留、累積的諸多治理難題，又有社會變革期涌現(xiàn)的新問題、新矛盾，既有對改革實踐的復(fù)雜性估計不足，也有相關(guān)方案無法契合社會實踐中復(fù)雜境況等風(fēng)險，給基層法院有效參與社會治理造成了諸多困境。

（一）治理定位不清晰

由于不同歷史時期的國家權(quán)力配置模式不同，司法權(quán)限范圍相差較大，導(dǎo)致社會治理的方式存在諸多差異。在法院能否參與社會治理的問題上，必須予以明確的是法院有職責(zé)、有必要參與社會治理活動，以司法的方式化解社會矛盾、維護(hù)社會秩序。正如習(xí)近平總書記指出的那樣，“我們提出要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義，所有司法機(jī)關(guān)都要緊緊圍繞這個目標(biāo)來改進(jìn)工作，重點解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題。要堅持司法為民，改進(jìn)司法工作作風(fēng)，通過熱情服務(wù)，切實解決好老百姓打官司難問題，特別是要加大對困難群眾維護(hù)合法權(quán)益的法律援助。司法工作者要密切聯(lián)系群眾，規(guī)范司法行為，加大司法公開力度，回應(yīng)人民群眾對司法公正公開的關(guān)注和期待?！薄?〕習(xí)近平：《堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)》（2013 年2 月23 日），載《習(xí)近平談治國理政》（第1 卷），外文出版社2018 年版，第145 頁。因此，人民法院可通過審判以外的司法行為規(guī)范社會中的不公正現(xiàn)象，全方位地參與到社會治理的具體實踐之中。

然而，在當(dāng)前基層法院參與社會治理的過程中，不同程度地存在職能定位模糊的問題，化解糾紛的司法職能及其他職能尚未得到充分發(fā)揮。例如，有的法官仍然持有司法被動性的傳統(tǒng)觀念，堅守不告不理原則，對法院承擔(dān)的社會治理職能在主觀上存在自我束縛的情況，難以適應(yīng)社會治理的新要求。有的法官認(rèn)為，參與社會治理是派出法庭的專門職能，忽視了下沉一線的聯(lián)動，導(dǎo)致法院內(nèi)部各部門之間、法院與其他部門的對接聯(lián)動不足。有的法官認(rèn)為，法院參與社會治理可以理解為打造矛盾糾紛化解司法宣傳亮點，將攤派下鄉(xiāng)調(diào)解任務(wù)、分配巡回審判指標(biāo)、強(qiáng)調(diào)司法建議數(shù)量等形式主義的做法作為司法參與社會治理活動的全部?！?〕課題調(diào)研組深入江西贛州市19 個基層法院，在每個基層法院隨機(jī)挑選10 名法官進(jìn)行實地訪談。

（二）治理體系運行不順暢

就法院而言，治理體系意味著其有可供作為裁判依據(jù)的正式的、權(quán)威的法律淵源。然而，在穩(wěn)定的社會中，特別在社會民眾基層的互動過程中，內(nèi)生的傳統(tǒng)習(xí)慣依然具有強(qiáng)大的治理功能，經(jīng)個體意識合意而成、具有約束力的共同規(guī)則往往成為個人的行為尺度，發(fā)揮著與國家法律同等的功效。然而，人際交往的日常性、復(fù)雜性、多樣性在某種程度上將弱化法律權(quán)威的有效性，當(dāng)制定法不符合人們的習(xí)慣期待時，法律規(guī)則與內(nèi)生規(guī)則便會產(chǎn)生沖突。內(nèi)生規(guī)則是在習(xí)慣、教育和經(jīng)驗中獲得的，既形成個人偏好也約束個人行為，減少人們之間的協(xié)調(diào)成本和沖突?！?〕參見汪世榮：《楓橋經(jīng)驗：基層社會治理體系和能力現(xiàn)代化實證研究》，法律出版社2018 年版，第102 頁。哈耶克將之稱為“自生自發(fā)秩序”，認(rèn)為自發(fā)秩序的特征為復(fù)雜、抽象、無目的?！?〕參見［英］弗里德里希?馮?哈耶克：《法律、立法與自由》（第1 卷），鄧正來等譯，中國大百科全書出版社2000 年版，第57-58 頁?！皬?fù)雜”佐證了“人的無知”即社會事物的高度復(fù)雜導(dǎo)致了人們在認(rèn)識能力上欠缺；“抽象”意味著遵循這種秩序的必要，這一秩序的形成依憑的是社會成員的整體仿效；“無目的”說明了自發(fā)秩序的“超個人性”，即它無差別地對待任何一個人，同樣也不能用作統(tǒng)治者完成統(tǒng)一目標(biāo)的工具。對哈耶克來說，每個人只知道自己的行為偏好，并且沒有其他人能夠比他更知道自己的偏好。因而，“自發(fā)秩序按其自身的含義，不致力于任何一組唯一的需要，它僅僅為千變?nèi)f化的個人需要提供最佳的追求機(jī)會?！边@與國家、社會組織等人為秩序不同，這種秩序要求的是“全體成員都要為同一個目標(biāo)體系服務(wù)”?！?〕［英］弗里德里希?馮?哈耶克：《經(jīng)濟(jì)、科學(xué)與政治：哈耶克思想精粹》，馮克利譯，江蘇人民出版社2000 年版，第348 頁。由此，自發(fā)秩序提供了一個在決定上存在“多中心”的秩序，“每個行動者要做什么具體的事，最后都是由該行動者自己做決定，也就是說，他有充分的自由去做自己想做的事情。”〔8〕石元康：《當(dāng)代西方自由主義理論》，上海三聯(lián)書店2000 年版，第120 頁。在基層社會治理中，城鄉(xiāng)二元化結(jié)構(gòu)導(dǎo)致法律規(guī)則與內(nèi)生規(guī)則的矛盾更為明顯。一方面，社會制度的變遷使糾紛的類型更加多樣，對糾紛的解決也提出了新要求，尤其是法律環(huán)境下的社會需求的滿足；另一方面，法律解紛功能并不能滿足所有糾紛的訴求，很多時候糾紛解決需要柔性化解途徑，而不是法治化要求的“剛性規(guī)則之治”?！?〕參見宋冰編：《程序、正義與現(xiàn)代化——外國法學(xué)家在華演講錄》，中國政法大學(xué)出版社1998 年版，第97 頁。為此，法官對于糾紛的解決有時需要借助法律規(guī)定，有時需要采擇“天理”“人情”等內(nèi)在規(guī)則。

當(dāng)然，內(nèi)生規(guī)則可以使法院脫離僅依靠成文規(guī)則裁判案件的治理困境，同時必然弱化法院的規(guī)范特征。這種出于實用主義的考量，能帶來法律規(guī)則之外的實效性。需要指出的是，這并不意味著對于糾紛的解決法院要拒絕規(guī)則之治，相反，是在法官的自由裁量空間內(nèi)引入內(nèi)生規(guī)則進(jìn)行治理的適度有為。這種適度實則就是法官在司法活動中結(jié)果導(dǎo)向與規(guī)則導(dǎo)向、“治理”邏輯與“法治”邏輯的平衡?！?0〕參見［日］棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國政法大學(xué)出版社2004 年版，第7 頁。

（三）治理作用發(fā)揮不充分

在當(dāng)代中國，基層法院不是參與基層社會治理的唯一主體，黨委、政府及社會組織也是基層社會治理和化解基層矛盾糾紛的重要力量。在此背景下，社會治理格局表現(xiàn)出兩方面特征：一是多元解紛機(jī)制通過綜合治理部門協(xié)調(diào)完成，并且主要依賴黨委、政府領(lǐng)導(dǎo)；二是不同部門權(quán)力劃分較為明確、人財物相對獨立，部門聯(lián)動純粹依靠協(xié)調(diào)自律，缺乏法律機(jī)制約束。此外，不同基層社會治理參與主體會因糾紛調(diào)解的利益訴求不同產(chǎn)生矛盾沖突。就目前社會治理的實際狀況而言，相對于法院大力推行多元化糾紛解決機(jī)制，其他解紛部門仍然存在最終由法院裁判的觀念。在行政機(jī)關(guān)看來，基層治理、基層法治就是“打官司化矛盾”。由于信訪及績效考核壓力，許多行政機(jī)關(guān)往往更多考慮糾紛化解難易度，對于實質(zhì)化解糾紛動力不足。同時，考評機(jī)制相對乏力，在各解紛組織的目標(biāo)績效考核上，矛盾糾紛調(diào)解率往往只是一般性倡導(dǎo)，缺乏硬性要求和細(xì)化措施，無法營造獎優(yōu)懲劣的工作氛圍。制度的缺失與考核的偏離使解紛組織自生動力缺乏，多元糾紛解決機(jī)制并未真正實現(xiàn)多元化，實質(zhì)上成為調(diào)解方式的變種。囿于調(diào)解在我國轉(zhuǎn)型時期化解糾紛的局限性，其難以真正降低陌生的逐利社會中民眾對司法的需求，同時也不利于法治秩序的長久構(gòu)建。

總之，多元糾紛解決機(jī)制要獲得民眾的信賴并方便其使用，真正發(fā)揮分流糾紛的實際功能，需要形成一整套主體配合、過程銜接、效能互補的體制機(jī)制。從當(dāng)前制度實踐來看，各解紛主體存在結(jié)構(gòu)松散、各自為政的狀態(tài)。不同解紛組織功能定位不夠清晰，職能聯(lián)動缺乏明確規(guī)定，仍存在各自為政的現(xiàn)象。這種態(tài)勢不僅不利于基層法院參與社會治理尤其是鄉(xiāng)村治理，而且不利于鄉(xiāng)村內(nèi)部矛盾的化解以及村民合法利益的保障。黨中央號召從完善制度、健全機(jī)制等方面積極推進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制平臺建設(shè)，推動建立健全有機(jī)銜接、協(xié)調(diào)聯(lián)動、高效便捷的矛盾糾紛多元化解機(jī)制；〔11〕參見馬懷德：《論習(xí)近平法治思想中的法治政府理論》，載《政法論壇》2020 年第6 期，第18 頁。各省市也陸續(xù)出臺了相關(guān)規(guī)章制度，以加強(qiáng)各解紛組織的溝通協(xié)調(diào)及資源整合。這在一定程度上推動了各類糾紛調(diào)處機(jī)構(gòu)之間的配合與協(xié)調(diào)，但從實際效果來看，并未實現(xiàn)資源的有效整合與優(yōu)化配置。

二、“尋烏經(jīng)驗”中的社會治理司法模式

法律理論不可能逃避現(xiàn)實生活，相反，它需要關(guān)注生活、解讀生活，并從生活經(jīng)驗中提煉出法律得以正常運作的規(guī)則和制度。同樣，對生活的理解和關(guān)注又不是泛泛意義上的描述與臨摹，它需要總結(jié)經(jīng)驗事例、歸納典型情狀，從而為類似問題的解決提供制度范本。在此意義上，典型治理模式為我們提供了一個特殊的研究對象。其中，以贛州法院系統(tǒng)為代表參與社會治理的生動實踐的“尋烏經(jīng)驗”即為司法治理的一個典型樣本。這一模式是人民法院在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，將社會協(xié)同與公眾參與相結(jié)合，堅持“尋烏調(diào)查”的唯實求真精神，借助本地傳統(tǒng)資源，主動融入社會發(fā)展大局，以強(qiáng)烈的司法擔(dān)當(dāng)，逐步探索出一條法院深度參與社會治理的新模式。

（一）協(xié)作性契入：“尋烏經(jīng)驗”多元化解糾紛的司法治理范式

近年來，贛州法院系統(tǒng)主動參與贛州市委、市政府規(guī)劃的社會治理規(guī)劃布局，全面推動形成矛盾糾紛源頭預(yù)防機(jī)制和多元化糾紛解決機(jī)制，成為“尋烏經(jīng)驗”多元化解矛盾糾紛的深刻實踐和制度創(chuàng)新者。

1.依托黨委和政府，止解糾紛于源頭。傳統(tǒng)社會治理是單中心治理模式，政府作為唯一主體實施治理。隨著社會的進(jìn)一步發(fā)展，運用單中心理論把握社會治理活動已經(jīng)明顯不夠，運用多中心理論能夠更加全面地審視社會治理活動，從而更好地開展實踐。社會治理必然涉及多元主體，形成黨政主導(dǎo)下的糾紛源頭治理格局是“訴源治理”的首要命題，因此當(dāng)代中國社會治理活動是一種多中心的體系。贛州法院通過與地方黨委建立雙向聯(lián)結(jié)機(jī)制，補強(qiáng)與黨委工作“聯(lián)動”，凝聚治理各方合力共治共為。例如，章貢區(qū)人民法院大力推行一村（社區(qū)）一隊工作機(jī)制，〔12〕由贛州市章貢區(qū)政法委牽頭，在各村（社區(qū)）組建一支由1 名法官、1 名檢察官、1 名律師、1 名民（輔）警、1 名“老師傅”調(diào)解員、1 名原籍干部和1 名心理咨詢師組成的平安建設(shè)工作隊。法院干警全部下沉至全區(qū)各村（社區(qū)）開展法律宣講和糾紛調(diào)處等活動，就地調(diào)處糾紛，有效地將矛盾化解在基層。贛縣區(qū)法院要求人民法庭參加法庭駐地所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)每周一次的綜治例會，為各村（居）干部化解矛盾糾紛提供法律服務(wù)，法庭干警協(xié)助、參與轄區(qū)矛盾糾紛化解工作。在多中心治理中，需要多元化的權(quán)力主體才能解決涉獵更為廣泛、內(nèi)容更為復(fù)雜的公共性問題。這種理念與司法原有的保守、克制甚至被動的治理思路有所區(qū)別。在多中心治理的語境下，治理主體、治理方式都需要發(fā)生變化。對許多公共治理問題而言，需要政府之間通過合作、協(xié)商、談判，而不是通過簡單的行政規(guī)劃和命令來加以解決。在“尋烏經(jīng)驗”中，基層法院堅持以人民為中心，堅持問題導(dǎo)向，主動與黨委和政府協(xié)作，從單中心治理提升為多中心協(xié)作，體現(xiàn)了司法為民的情懷和中國社會治理的特色。

2.助推基層社會善治，止解糾紛于基層。城鄉(xiāng)融合發(fā)展并不代表兩者之間的同質(zhì)化發(fā)展，在幾千年農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)和傳統(tǒng)文化影響下，基層社會的發(fā)展樣態(tài)發(fā)生了重大變化，治理方式必然要因地因時制宜。針對基層社會特點，贛州各基層法院傳承紅色基因，發(fā)揮資源優(yōu)勢，創(chuàng)新多元化基層自治模式，在尊重社情民意和鄉(xiāng)規(guī)民約的基礎(chǔ)上幫助化解基層糾紛，深入推進(jìn)基層社會治理。例如，于都縣人民法院學(xué)習(xí)長征途中形成的軍民共同參與治理的優(yōu)秀治理模式，打造全方位的“紅色糾紛解決站”，先后設(shè)立“祁祿山紅軍小鎮(zhèn)訴訟服務(wù)站”、〔13〕于都縣人民法院在該服務(wù)站設(shè)立“法官調(diào)解室”“巡回審判點”，推行糾紛“三級過濾”機(jī)制，搭建集訴前調(diào)解、訴調(diào)對接、速裁審理為一體的多元解紛平臺，從當(dāng)?shù)剡x聘老黨員、紅軍后代、退役軍人、人民陪審員、特邀調(diào)解員組建“五紅調(diào)解員隊伍”，共同開展矛盾糾紛化解工作?！伴L征源調(diào)解工作室”，〔14〕于都縣人民法院在該工作室設(shè)立了綜治中心、信訪接待中心、“打鐵佬”人民調(diào)解室等治理平臺，推進(jìn)立審執(zhí)訪四位一體運行。激活矛盾一線化解、多元化解紅色動能；瑞金市人民法院借鑒蘇區(qū)時期“輕騎隊”經(jīng)驗，組成“機(jī)關(guān)干警+法庭干警”的5 個“瑞法輕騎兵”小組，常態(tài)化開展普法宣傳、巡回審判、執(zhí)行聯(lián)動、訴源治理、信訪化解，將司法服務(wù)有機(jī)嵌入基層社會治理體系之中。同時，贛州法院系統(tǒng)還善于用好當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)資源來借力發(fā)力。例如，尋烏、崇義等縣人民法院充分利用客家優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的輻射效果，借助客家文化中的俗語諺語釋法說理，將以客家文化的“中原古風(fēng)”為核心的樸素正義觀與司法裁判相融合，借由法官和其他調(diào)解主體的釋法說理成為定分止?fàn)幍膹?qiáng)力輔助。在基層社會治理中，治理的機(jī)構(gòu)并非只是法院，還有調(diào)解室、工作站、村委、居委、矛盾糾紛多元化解工作室等。這些機(jī)構(gòu)和法院一起，各自發(fā)揮作用，以自身定位為中心化解矛盾糾紛。但是在外部來看，整體上不同機(jī)構(gòu)（組織）和治理模式是系統(tǒng)的，使公共利益能夠得到切實的保障。

3.服務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，止解糾紛于行業(yè)。針對產(chǎn)業(yè)發(fā)展領(lǐng)域存在的特殊糾紛，贛州法院系統(tǒng)充分發(fā)揮司法機(jī)關(guān)的職能優(yōu)勢，深入推進(jìn)產(chǎn)業(yè)一線“訴源治理”工作，為改善市場法治環(huán)境，助力現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)發(fā)展積累了實踐經(jīng)驗。例如，南康區(qū)人民法院主動拓展司法服務(wù)涵蓋范圍，通過主動聯(lián)系家具協(xié)會、工商聯(lián)、人社局及市場監(jiān)管局等部門，設(shè)立“泛家具行業(yè)矛盾糾紛多元化解中心”，指派專門負(fù)責(zé)人員以屬地原則開展法治宣傳、法律問題咨詢、矛盾糾紛化解工作；會昌縣人民法院在江西省唯一的氟鹽化工基地——會昌九二工業(yè)園設(shè)立工業(yè)巡回法庭，保障重大項目建設(shè)，打造“工業(yè)服務(wù)區(qū)”。

（二）功能性融入：“尋烏經(jīng)驗”一站式訴訟服務(wù)的司法治理范式

贛州法院系統(tǒng)堅持把非訴訟糾紛解決機(jī)制前置，在協(xié)調(diào)聯(lián)動、改善服務(wù)中深化和發(fā)展“尋烏經(jīng)驗”，將一站式多元解紛和訴訟服務(wù)體系建設(shè)與“尋烏經(jīng)驗”大發(fā)展工作置于市域社會治理現(xiàn)代化的大格局中謀劃，推動實現(xiàn)頻發(fā)類案的分級化解、分流減壓，形成“漏斗式”的優(yōu)良糾紛化解效應(yīng)。

1.協(xié)作機(jī)制融入，主動與黨委政府、司法行政部門、工青婦等單位對接，建立聯(lián)動協(xié)作機(jī)制，共同推進(jìn)訴源治理、多元化解工作。一方面，在全省率先建立商事糾紛調(diào)解機(jī)制，與市人社局、市總工會對接，構(gòu)建勞動爭議一體化治理體系；另一方面，通過與市工商聯(lián)對接，聯(lián)合出臺《關(guān)于做好民營經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域糾紛多元化解工作的具體措施》，圍繞成立商會調(diào)解組織機(jī)構(gòu)、規(guī)范商會調(diào)解工作流程、暢通企業(yè)訴求移交途徑等重點問題制定具體舉措。

2.服務(wù)供給融入，全力升級訴訟服務(wù)，做優(yōu)糾紛化解環(huán)境。贛州市、縣兩級法院均配備訴訟自助服務(wù)終端、法官直通車等智能設(shè)施，方便群眾自助查詢、自助立案，與法官進(jìn)行非接觸式交流。同時，大力推進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)平臺立案、網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程開庭、網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程調(diào)解、在線司法執(zhí)行查控等模式，便利當(dāng)事人通過互聯(lián)網(wǎng)平臺足不出戶即可參與網(wǎng)上立案、遠(yuǎn)程開庭、遠(yuǎn)程調(diào)解等程序。例如，章貢區(qū)人民法院被列為2019 年全省兩個“一站式”建設(shè)試點法院；大余縣人民法院建立執(zhí)行終本（終結(jié)）案件管理系統(tǒng)，通過執(zhí)行案件大數(shù)據(jù)庫，實現(xiàn)終本（終結(jié)）案件歸口管理，厘清無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步統(tǒng)一執(zhí)法尺度，提高終本（終結(jié)）案件的執(zhí)行質(zhì)效，全面提升執(zhí)行管理效能。

3.調(diào)解資源融入，積極與綜治中心開展訴調(diào)對接工作，大力推行多元調(diào)解，積極創(chuàng)建特色調(diào)解品牌，通過品牌效應(yīng)提升調(diào)解質(zhì)效。具體而言，贛州市中級人民法院設(shè)立“娥姐工作室”，南康區(qū)人民法院設(shè)立“全國人大代表陳隆梅調(diào)解室”“全國模范法官朱欽蓮調(diào)解室”，龍南市人民法院設(shè)立“和事佬”“萬家和”調(diào)解工作室，章貢區(qū)人民法院設(shè)立“五井”“華叔”工作室，尋烏縣人民法院建立326 人“五老”調(diào)解隊伍，在全縣60 個較大行政村設(shè)立“五老”聯(lián)系站。

（三）結(jié)構(gòu)性嵌入：“尋烏經(jīng)驗”深化案源治理的司法治理范式

面對社會環(huán)境變遷與信息技術(shù)發(fā)展帶來的新挑戰(zhàn)與新機(jī)遇，贛州法院系統(tǒng)將“尋烏經(jīng)驗”貫穿法院“立、審、執(zhí)、訪”工作全過程，以實質(zhì)性解決群眾問題為核心，注重糾紛化解的整體性效果、公共性價值，深化案源治理。

1.注重前端高質(zhì)服務(wù)，構(gòu)建立案訴服新機(jī)制。贛州法院系統(tǒng)鞏固拓展立案登記制改革成果，切實杜絕“立案不及時”現(xiàn)象，同時，有力防范、嚴(yán)格規(guī)制惡意訴訟和無理纏訴等濫訴行為。立案提供“延時+預(yù)約”服務(wù)，最大限度方便群眾辦事，落實“一次辦好”改革目標(biāo)。把群眾滿意作為價值追求導(dǎo)向，倒逼司法服務(wù)水平提升。發(fā)揮智治支撐作用，借助信息技術(shù)優(yōu)勢，依托智慧法院建設(shè)，不斷滿足人民群眾對網(wǎng)上立案工作的新期待，不斷強(qiáng)化立案工作的信息化、智能化和規(guī)范化水平，搭建全市統(tǒng)一的跨層級、跨區(qū)域案件網(wǎng)上立案平臺，努力提供普惠均等、便捷高效、智能精準(zhǔn)的訴訟服務(wù)。完善網(wǎng)上立案容缺受理機(jī)制，快速推動跨層級、跨區(qū)域協(xié)作立案、自助立案等便民立案機(jī)制，實現(xiàn)“一站式訴訟”服務(wù)。

2.注重中端有效化解，探索案件治理新路徑。對類案進(jìn)行動態(tài)分析研判，探索類案審理的新途徑、新方法，實現(xiàn)從“一案一研究”到“類案專審”的進(jìn)階。一方面，采用類案集約化審理模式，針對相對簡單的民事系列案件或輕微刑事案件，推廣“門診式”庭審，采用要素式審判法，精簡審理流程，簡化裁判文書，實行集中送達(dá)、排期、開庭、宣判，有效提高了審判效率、縮短了辦案周期；另一方面，打造類案前端化調(diào)訴陣地，充分激活“法院+N”這一多元解紛機(jī)制的聚合功效。例如，針對道路交通事故糾紛，章貢區(qū)人民法院在全省率先啟用“道交一體化平臺”；針對勞動糾紛，南康區(qū)人民法院與區(qū)人社局、司法局共同組建集“三調(diào)聯(lián)動、勞動仲裁、法庭速裁”于一體的區(qū)勞動爭議服務(wù)中心；針對家事糾紛，于都縣法院制定家事糾紛化解規(guī)程，配置“客廳家居式”審判場所，組建家事審判團(tuán)隊，聘任家事調(diào)解員與調(diào)查員，靈活運用“面對面”與“背對背”調(diào)解，引入心理干預(yù)機(jī)制，大力促進(jìn)家事糾紛矛盾化解；針對房產(chǎn)糾紛，經(jīng)開區(qū)法院牽頭與區(qū)征遷辦、區(qū)市場監(jiān)督分局、區(qū)房管所、贛州建控集團(tuán)、區(qū)住建局等部門組成房地產(chǎn)領(lǐng)域訴訟風(fēng)險化解工作專班，化解業(yè)主矛盾糾紛。

3.注重后端有效聯(lián)動，打造法院執(zhí)源治理新模式。與強(qiáng)制執(zhí)行的懲罰性效果相比較，協(xié)同化執(zhí)源治理模式顯然更有利于促進(jìn)社會和諧。針對法院社會治理能力受限、協(xié)調(diào)部門之間缺乏系統(tǒng)性互動、執(zhí)行資源整合難等問題，新時代“尋烏經(jīng)驗”新的治理理念打破了法院單打獨斗的僵局，充分發(fā)揮了社會治理經(jīng)驗的優(yōu)勢。贛州法院系統(tǒng)建立執(zhí)前督促履行工作機(jī)制，將調(diào)解和裁判內(nèi)容的可執(zhí)行性納入考核案件質(zhì)效的因素，促進(jìn)形成“在立案階段考慮執(zhí)行、審判階段兼顧執(zhí)行、執(zhí)行階段掃除障礙”的工作模式，引導(dǎo)、督促當(dāng)事人自動履行義務(wù)。例如，針對涉企執(zhí)行案件，實施“綠色通道”，并依據(jù)案件的簡易程度進(jìn)行繁簡分流，采取執(zhí)調(diào)結(jié)合的執(zhí)行措施。對于案情相對簡單、案件標(biāo)的相對較小、糾紛矛盾沖突較少的涉企執(zhí)行案件，采取執(zhí)行和解優(yōu)先的執(zhí)行流程，先行移送至執(zhí)法和解中心進(jìn)行調(diào)解，實現(xiàn)簡單案件快速執(zhí)結(jié)。對調(diào)解不成功的案件，及時移送至執(zhí)行立案窗口，當(dāng)日立案、當(dāng)日錄入、當(dāng)日移送，有效縮短辦案周期和流程，及時滿足當(dāng)事人的合法訴求。

4.注重民意有效回應(yīng)，凝聚法院涉訴信訪新力量。贛州法院系統(tǒng)積極踐行能動司法、融入大信訪工作格局，總結(jié)以往案件回訪經(jīng)驗，更新工作理念，變被動回訪為主動傾聽，成立“民意受理中心”，群眾可以通過受理熱線進(jìn)行反饋，實現(xiàn)了民意全時空回應(yīng)。同時，對群眾反映問題加強(qiáng)分析研判，將民意收集、工單辦理、核查督辦、回訪反饋等功能集成至一個平臺。平臺接到來電或留言后，根據(jù)訴求內(nèi)容分別建立咨詢、投訴、意見建議、舉報類工單，并流轉(zhuǎn)至承辦部門，歸集辦理結(jié)果后及時對群眾進(jìn)行電話回訪，有效地預(yù)防和減少了涉訴信訪問題。牢固樹立案結(jié)事了、政通人和的執(zhí)法辦案理念，健全工作機(jī)制，促進(jìn)當(dāng)事人服判息訴。更加注重裁判說理、辨法析理，增設(shè)判后答疑窗口，圍繞案件的事實認(rèn)定、裁判理由、法律適用等問題逐一答疑，及時高效地為當(dāng)事人做好判后答疑解惑。此外，壓實信訪源頭化解責(zé)任，落實首訪責(zé)任，規(guī)范辦理、及時回復(fù)，著力提升初信初訪實質(zhì)性化解水平。對法律程序尚未窮盡的案件，依法導(dǎo)入相關(guān)程序進(jìn)行處理。對生活確有困難、符合救助條件的當(dāng)事人，通過司法救助、民政救助、社會救助等方式幫助解決信訪人的實際困難，最大限度實現(xiàn)息訪罷訪。對于法律問題解決到位、執(zhí)法過錯查究到位、解釋疏導(dǎo)教育工作到位、實際困難幫扶救助到位，信訪人仍無理纏訪纏訴的，依法導(dǎo)入信訪終結(jié)程序。

（四）“尋烏經(jīng)驗”治理經(jīng)驗之要旨與特性

隨著改革的不斷深化和社會轉(zhuǎn)型升級帶來的新問題，傳統(tǒng)的司法治理模式需要進(jìn)行相應(yīng)變革?；鶎臃ㄔ喝绾胃玫貐⑴c社會治理、化解矛盾糾紛是當(dāng)前司法治理的難題，借助“尋烏經(jīng)驗”治理的模式和做法，不失為解決這一難題的一種有效路徑。

“尋烏經(jīng)驗”通過引進(jìn)治理概念中的系統(tǒng)性、過程性、綜合性、持續(xù)性、源頭性等要素，建立起一個全方位多元主體參與、多元糾紛化解途徑、多種機(jī)制協(xié)調(diào)配合的糾紛治理體系。通過激發(fā)治理主體的協(xié)商共治，以實現(xiàn)治理空間的最佳和諧狀態(tài)。〔15〕參見張珊珊：《中國古代契約的互惠性與互助性及其文化解讀》，載《法制與社會發(fā)展》2011 年第3 期，第87-88 頁。具體而言，在參與主體方面，既主動融入黨委、政府，及時匯報創(chuàng)新實踐成果，積極爭取政策保障，又加強(qiáng)與法院系統(tǒng)外的單位、行業(yè)組織等聯(lián)動協(xié)作，加強(qiáng)與各類型、各專業(yè)化解紛平臺銜接，推動構(gòu)建矛盾糾紛預(yù)防和多元化解大格局。在制度層面，以正式、原則性的制度框架為基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，靈活發(fā)揮非正式制度資源的作用，把“尋烏經(jīng)驗”與贛南蘇區(qū)振興發(fā)展、融入粵港澳大灣區(qū)等中心工作相結(jié)合，充分調(diào)動各方資源力量，推動新時代“尋烏經(jīng)驗”在實踐運用中釋放更強(qiáng)動能。在治理過程中，將民主共同協(xié)商與原則性和正式性相結(jié)合，不斷深化和發(fā)展新時代“尋烏經(jīng)驗”的思想認(rèn)識和理論基礎(chǔ)，創(chuàng)新工作理念、方法和載體。在此基層法院不僅從社會治理的參與者變?yōu)橥苿诱?，而且從單純的訴訟指揮者、裁判宣示者轉(zhuǎn)變?yōu)槊艿恼{(diào)處者、糾紛的協(xié)調(diào)者，置身于當(dāng)事人雙方所處的爭執(zhí)環(huán)境中，探索符合本地實際、體現(xiàn)區(qū)域特色的創(chuàng)新治理路徑，通過釋法說理，引導(dǎo)雙方理性、和平地解決紛爭，不斷提升糾紛化解效能和訴訟服務(wù)品質(zhì)，減少訴訟增量，推動形成“少訟”乃至“無訟”的法治良序。從結(jié)果主義的角度看，通過“尋烏經(jīng)驗”與法院各項工作深度融合、科學(xué)耦合、有機(jī)結(jié)合、統(tǒng)籌推進(jìn)，必將助力新時代“尋烏經(jīng)驗”體系化、全域化提升，更好地消弭不同主體之間的利益沖突，進(jìn)一步發(fā)揮司法穩(wěn)定社會秩序功能。

三、基層法院參與社會治理的結(jié)構(gòu)與邏輯

在當(dāng)前糾紛解決的實踐中，基層法院發(fā)揮著化解社會矛盾的關(guān)鍵功能。運用法治思維和法治方式化解社會主要矛盾，在法治軌道上實現(xiàn)社會的平衡、充分發(fā)展，一方面是對歐美現(xiàn)代化進(jìn)程治理之歷史經(jīng)驗的借鑒，另一方面是中國共產(chǎn)黨在執(zhí)政過程中對法治的創(chuàng)造性運用?！?6〕參見陳金釗：《中國式現(xiàn)代化內(nèi)涵的法理詮釋路徑》，載《法學(xué)》2023 年第8 期，第8 頁。通過司法解決糾紛并實現(xiàn)社會的自我治理是司法參與社會治理的集中體現(xiàn)，“尋烏經(jīng)驗”發(fā)端于法院參與鄉(xiāng)村治理的生動實踐，且不斷升級為市域社會治理體系和能力現(xiàn)代化的典型模式，它既具有代表性、廣泛性，又具有地域特殊性。

（一）治理理論是基層法院參與社會治理的理論工具

社會治理是一個宏大的概念，調(diào)整社會關(guān)系的一系列活動在某種意義上都可以稱為社會治理。社會治理的具體細(xì)分在于調(diào)整的主體、方式、對象、內(nèi)容、層次、效果等存在差異。社會治理是治理的一種，其概念內(nèi)涵來自治理理論。

1.治理理論具有豐富內(nèi)涵。治理是各種公共或私人機(jī)構(gòu)在管理共同事務(wù)時采用的方式總和，是在調(diào)和各種社會沖突和利益矛盾時采取聯(lián)合行動的持續(xù)性過程?！?7〕參見張國慶主編：《公共行政學(xué)》（第3 版），北京大學(xué)出版社2007 年版，第597 頁。學(xué)者們將治理闡釋為公共管理、政治學(xué)等學(xué)科的概念，提出治理的公共性。美國政治學(xué)家羅西瑙是治理理論的代表人物，他理解治理活動為“一系列活動領(lǐng)域里或隱或顯的規(guī)則，它們更依賴于主體間重要性的程度，而不僅是正式頒布的憲法和憲章”，〔18〕［美］詹姆斯 N?羅西瑙主編：《沒有政府的治理》，張勝軍、劉小林等譯，江西人民出版社2001 年版，第5 頁。強(qiáng)調(diào)規(guī)則的多元化和主體間性的重要性。在國內(nèi)，學(xué)界對治理理論也結(jié)合中國實際開展深入研究。例如，俞可平認(rèn)為治理是指官方的或民間的公共管理組織在一個既定的范圍內(nèi)運用公共權(quán)威維持秩序，并在各種不同的制度關(guān)系中運用權(quán)力引導(dǎo)、控制和規(guī)范公民的各種活動，最大限度地增進(jìn)公共利益，滿足公眾需要?！?9〕參見俞可平主編：《治理與善治》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000 年版，第5 頁。雖然國內(nèi)外對治理的概念理解呈現(xiàn)出不少差異，但是對代表性概念的比較也反映出明顯的共性。概括來說就是治理的規(guī)則性和主體間性，這是治理概念反映出的重要特征。對社會治理而言，同樣要體現(xiàn)規(guī)則性和主體間性。運用這兩大特點，以治理理論為工具，進(jìn)一步詮釋當(dāng)代中國法院參與社會治理的必要性和可行性。

2.治理理論中的規(guī)則性與主體間性。就規(guī)則性而言，這一屬性反映治理活動具有規(guī)則屬性，即體現(xiàn)出規(guī)范、指引、評價、預(yù)測、教育等功能。如果審視社會治理活動的開展過程，那么就會意識到，所有活動都遵循一定的規(guī)范指引，體現(xiàn)出一定的范式或形式。在“尋烏經(jīng)驗”中，基層法院參與基層治理，雖然未必都是通過審判方式介入，但在調(diào)解等活動中絕對是依法調(diào)解，目的是為了“案結(jié)事了心舒”。法律、道理、情感雖然是不同事物，但在化解矛盾過程中都體現(xiàn)出規(guī)范性與合理性。我們追求情、理、法一致，在理論上可以理解為追求不同類型規(guī)則的趨同和融合。趨同與融合需要同樣的目標(biāo)，就是維護(hù)社會秩序，有效地化解社會矛盾。規(guī)則性表現(xiàn)出三方面特征。

一是調(diào)整人與人的關(guān)系遵循一定的規(guī)則。治理可以理解為一種實現(xiàn)特定目的的過程，在這個過程中，治理主體通過一定的手段組織、協(xié)調(diào)、指引治理對象，實現(xiàn)一定的價值追求。這種手段在治理中體現(xiàn)為規(guī)則性或規(guī)則化，不論這種規(guī)則是顯性的，抑或是隱性的。治理的主體運用顯性或隱形的規(guī)則調(diào)整治理對象的行為，進(jìn)而協(xié)調(diào)自身與治理對象、治理對象間的關(guān)系，使其形成一種穩(wěn)定和積極的狀態(tài)。

二是規(guī)則是構(gòu)成治理的基礎(chǔ)要素。雖然治理可以理解為一種過程、狀態(tài)、手段，但其最為集中的體現(xiàn)是規(guī)則，真正意義上的治理行為都表現(xiàn)為一系列規(guī)則在發(fā)揮作用。例如，在鄉(xiāng)村治理中，村規(guī)民約塑造了社會秩序，人與人的關(guān)系由村規(guī)民約來調(diào)整。在法律介入后，村規(guī)民約服從法律，人與人的關(guān)系由法律來調(diào)整。規(guī)則在治理的不同層次、不同場域、不同主體、不同關(guān)系中得到十分明顯的表達(dá)。

三是治理涉及的規(guī)則具有復(fù)雜的結(jié)構(gòu)形態(tài)?，F(xiàn)代意義上的治理要創(chuàng)造的結(jié)構(gòu)或秩序不能由外部強(qiáng)加，它發(fā)揮作用是要依靠多種進(jìn)行統(tǒng)治的主體及互相影響的行為者的互動。這決定了治理涉及的規(guī)則是相互影響的，并沒有十分明確的等級劃分。例如，在法院主持調(diào)解的過程中，雖然法律是十分重要的規(guī)則，但它在調(diào)解中并非最高等級的規(guī)則。在實踐中，不會對規(guī)則進(jìn)行分級，構(gòu)建一種效力位階，而是選擇更有利于實現(xiàn)目標(biāo)（維護(hù)秩序，維護(hù)人民權(quán)利等）的規(guī)則。法院在參與社會治理過程中，強(qiáng)調(diào)追求情、理、法一致。依此而論，情、理、法三者沒有明顯的位階高低關(guān)系，而是一種基于功能需要的配合。因此，這些規(guī)則在互動過程中基于共同目標(biāo)得以選擇性適用。在當(dāng)代中國社會治理中，這一特征更加明顯。

主體間性是一個哲學(xué)概念，在主體和主體的交往中形成了主體間或主體際關(guān)系，由此衍生出了主體間性或交互主體性。在主體和主體之間，如果考察他們的主觀世界的聯(lián)系或交流，那么主體間的關(guān)系也就是主觀間的關(guān)系。這種主體間性、主體際性也就是主觀間性?！?0〕參見郭湛：《論主體間性或交互主體性》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2001 年第3 期，第33 頁。主體間性得以產(chǎn)生的載體是基于認(rèn)識、交流、理解、分享和共識形成的社會關(guān)系。社會治理雖然分為治理主體和治理對象，但對象也是哲學(xué)意義上的主體即人。社會治理是人與人的交往活動，是一種主體間性活動，社會治理的主體間性特征表現(xiàn)在兩方面。一是現(xiàn)代社會治理體現(xiàn)出主體間性。主體間性體現(xiàn)的是主體間的關(guān)系，本質(zhì)上依然反映主體的特征和屬性。在現(xiàn)代中國，強(qiáng)調(diào)人民至上，更加強(qiáng)調(diào)人民群眾的價值和主體性，進(jìn)而形成一系列保護(hù)廣大人民群眾生命健康乃至尊嚴(yán)的法律法規(guī)體系。主體間性是中國社會治理的基本特征，只有認(rèn)識并理解和發(fā)揮主體間性，才能更好地推動社會治理。二是主體間性使社會治理目標(biāo)得以實現(xiàn)。主體間的交往實現(xiàn)了意義的傳達(dá)和理解，這一過程是在主體間達(dá)成共識的實踐性活動。共識使主體間彼此更有效地交流，讓經(jīng)驗、思想、觀點得以分享和傳播，讓主體的聯(lián)系更為密切、頻繁和豐富，塑造了主體間基于認(rèn)識、理解和交流構(gòu)建的外部世界。社會治理是為了實現(xiàn)治理者的目標(biāo)，目標(biāo)作為一種意義體現(xiàn)。依托主體間性，意義的內(nèi)涵得以分享，主體之間可以進(jìn)行交流，有了統(tǒng)一行動的可能，這就為營造秩序創(chuàng)造了條件。真正的主體只有在主體間的交往關(guān)系中，即在主體與主體相互承認(rèn)和尊重對方的主體身份時才可能存在。在基層法院參與社會治理的過程中，法院自身作為治理者，面對當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)充分聽取其意見，并尊重當(dāng)事人的權(quán)利，善于從當(dāng)事人角度來思考問題。這既是治理理論的內(nèi)涵，更是我們堅持司法為民的表現(xiàn)。依靠發(fā)揮主體間性，運用治理手段更好地使主體彼此理解、認(rèn)同、協(xié)作才能實現(xiàn)秩序和穩(wěn)定，實現(xiàn)社會治理目標(biāo)。

3.治理理論指引下的基層法院參與社會治理的框架。在宏觀層面上，治理是一個分析框架，研究政府、市場、社會的相互關(guān)系及其演化路徑，以及在此關(guān)系中的權(quán)力分配和偏好選擇的理論問題。在微觀層面上，治理要研究的是與宏觀治理構(gòu)架相符合的微觀政府結(jié)構(gòu)，即需要怎樣的政府組織模式與宏觀的治理框架相匹配及如何匹配的具體問題。〔21〕參見包國憲、郎玫：《治理、政府治理概念的演變與發(fā)展》，載《蘭州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2009 年第2 期，第6 頁。以治理理論為工具，基層法院介入社會治理從宏觀和微觀兩個層面來構(gòu)建。

在宏觀路徑方面，典型治理模式實則是國家治理體系結(jié)構(gòu)與邏輯的一個縮影，“國家治理方略”“中央層面”“地方層面”“典型治理模式”是決定國家治理體系邏輯與結(jié)構(gòu)未來走向的重要范疇。同時，典型治理模式往往是地方治理經(jīng)驗?zāi)殻⒂芍醒雽用嬷敢茝V。這些因素與基層司法整體治理結(jié)構(gòu)和邏輯的影響是雙向的，并且形成一個有機(jī)的閉環(huán)。

首先，國家治理方略的轉(zhuǎn)變需要法律的支持和保障，以避免權(quán)力濫用。國家治理方略要以中國式現(xiàn)代化為導(dǎo)向不斷完善，而這種變化需要法治的支撐，以使其具備更強(qiáng)的權(quán)威性和可行性。從當(dāng)前中國國家治理框架來看，治理方略通過由上到下的通道在體制內(nèi)得到貫徹和落實。中央層面的文件精神逐步落實到基層單位得到實施，國家治理方略的創(chuàng)新和變革，在基層一般是通過規(guī)范的形式得以體現(xiàn)。當(dāng)然，這種規(guī)范可能是法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、規(guī)定等，實質(zhì)是通過規(guī)則傳達(dá)國家治理方略，將宏大的治理方針轉(zhuǎn)化為基層治理的依據(jù)和舉措?？傊?，基層法院參與社會治理的方式要通過構(gòu)建制度方案落實國家治理方略來實現(xiàn)。

其次，就中央層面和地方層面而言，法院層級不同，功能定位必然不同，因此，其參與治理的結(jié)構(gòu)和邏輯必然存在差異。在整個司法治理體系中，基層法院通過司法權(quán)解決糾紛，在此基礎(chǔ)上的治理的延伸則是社會控制職能，也就是調(diào)整社會關(guān)系和實現(xiàn)秩序安排，主要是通過貫徹司法政策、落實發(fā)展任務(wù)、向社會普法或加強(qiáng)某些類型化個案的審理工作等，以回應(yīng)社會治理實踐中面臨的突出主題。因此，對基層法院參與社會治理而言，其主要作用在于實踐主體間性，充分運用主體間性形成的治理思想，以多種方式化解社會矛盾糾紛。

最后，典型治理模式具有鮮明的地域性，通過地方經(jīng)驗的凝練，可以推廣其普適性。我國地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展差異較大、風(fēng)土人情不同，各地矛盾形式多樣，成因復(fù)雜，應(yīng)對矛盾的方式也較為多元?；鶎臃ㄔ涸趨⑴c社會治理過程中，通常會凝練出行之有效的經(jīng)驗和做法，經(jīng)過概括和抽象后形成方法，為國家治理方略提供參考。從社會治理框架來說，基層法院的經(jīng)驗可以根據(jù)體制內(nèi)的程序轉(zhuǎn)化為正式規(guī)則，使地方性知識轉(zhuǎn)化為在全國普遍適用的范式，成為國家治理方略的組成部分。這也是基層法院在宏觀層面參與社會治理的重要形式。

在微觀路徑方面，在社會法律治理的不斷轉(zhuǎn)型中，法院逐漸形成了具有獨特運行機(jī)制的社會空間?！皩踅?jīng)驗”作為法院治理的特殊典型模式，形諸于外的特點折射出其內(nèi)在的獨特運行邏輯。以典型治理模式為載體透視司法權(quán)的運作，其外觀表現(xiàn)為訴諸法律的程序和制度話語，與司法權(quán)實際運行的相關(guān)的內(nèi)在之需很難被規(guī)范化的話語的表述涵攝。因此，在某種程度上，制度的潛在秩序正是通過它對外在壓力的反應(yīng)才得以展現(xiàn)。

（二）借鑒“尋烏經(jīng)驗”推進(jìn)司法治理要注意的幾對范疇

“一切法律乃是具體處境中的法”?！?2〕［德］卡爾?施米特：《政治的概念》，劉宗坤譯，上海人民出版社2004 年版，第11 頁。在中國社會轉(zhuǎn)型的過程中，關(guān)注社會實踐的法律理論不可能逃避現(xiàn)實生活中各種非常狀態(tài)和特殊處境。司法有其專業(yè)化的性質(zhì)與形式、結(jié)構(gòu)與功能、智識與主體，司法系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)鞏固并堅守內(nèi)在性質(zhì)，以其獨特的結(jié)構(gòu)面向政治、社會環(huán)境發(fā)揮功能?！?3〕參見張昌輝：《司法政治研究范式的檢視與重塑——以司法與意識形態(tài)的關(guān)系分析為視點》，載《法學(xué)》2023 年第2 期，第16 頁。在此意義上，典型治理模式為我們提供了一個具有代表性的研究對象。

1.典型性和代表性。個案如要具備典型性和代表性，必須是研究中選取的樣本，該樣本必須能夠大體反映出總體樣本的特征，或者通過分析該樣本，能知曉總體樣本分布的規(guī)律和總體的本質(zhì)特征。雖然“尋烏經(jīng)驗”屬于個案，但是它作為新時代司法治理體系和治理能力現(xiàn)代化的分析樣本，從導(dǎo)向上體現(xiàn)了司法治理的代表性和特殊性?；鶎铀痉ㄖ卫碜鳛榛鶎臃ㄔ簠⑴c社會治理的重要形式，在其中推廣和適用“尋烏經(jīng)驗”無疑是加強(qiáng)其治理功效的重要途徑。

2.普適性和地域性。對機(jī)制研究而言，典型個案研究是一種具有可操作性的研究方法，可以通過個案的方式來“解剖麻雀”，以把握事物的運行機(jī)制。但是，特殊卻是以強(qiáng)烈的實踐感來思考一般?！耙?guī)范似乎證明不了什么，而特殊狀態(tài)能揭示一切。它不僅確認(rèn)規(guī)范，而且確認(rèn)規(guī)范的存在，因為規(guī)范只能來自特殊的事實狀態(tài)。”〔24〕張文顯：《法治化是國家治理現(xiàn)代化的必由之路》，載《法制與社會發(fā)展》2014 年第5 期，第23 頁。典型治理經(jīng)驗最初是小范圍的本土的、試驗性的改革措施，往往平衡的也是小范圍的利益分配。所以，如果將典型經(jīng)驗推廣至基層一級，那么將應(yīng)對的是更為復(fù)雜的改革局面。在這種情境下，地方性的經(jīng)驗?zāi)芊襁m應(yīng)更廣范圍的治理問題需要不斷檢驗?！皩踅?jīng)驗”作為一種符號即為意義載體，是具有補充意義的基層司法治理經(jīng)驗，將它納入司法治理范疇具有局限性。學(xué)習(xí)推廣地不同的歷史文化背景、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r是否會使其實施效果大打折扣，這都是在今后推廣過程中要考量的問題。因此，如果將“尋烏經(jīng)驗”納入司法治理體系中，這一經(jīng)驗就應(yīng)該具有確定性、穩(wěn)定性和一般性。

3.特色性和創(chuàng)新性。典型模式的形成一方面取決于自主產(chǎn)生的不同于其他地方的特色，另一方面依靠外力的推廣。一個典型經(jīng)驗的形成，其特色性是備受關(guān)注的，因為特色意味著突破和創(chuàng)新。典型治理模式的推廣，其最終價值的體現(xiàn)是推廣效果，即這種模式能否真正發(fā)揮示范或者引導(dǎo)的作用。從基層司法治理的角度出發(fā)，“尋烏經(jīng)驗”之所以能被中央關(guān)注，是因為其在堅持以人民為中心的導(dǎo)向下，以問題導(dǎo)向和守正創(chuàng)新為思路，聚焦風(fēng)俗習(xí)慣、風(fēng)土人情形成了諸多卓有成效的工作方法和措施，這種探索和創(chuàng)新既具有地方治理的效果，又具備凝練后推廣和普及的條件?！皩踅?jīng)驗”要推廣至更大范圍和層級，其特色性是非常重要的，特色性表明了它的創(chuàng)新性和實效性，也就是它在貫徹黨的路線、方針、政策方面的有效性體系和成功實踐。

四、“尋烏經(jīng)驗”社會治理模式之推廣路徑

“尋烏經(jīng)驗”作為基層法院深度參與基層社會治理的經(jīng)驗集成，需要不斷在提升中發(fā)展、在發(fā)展中推廣、在推廣中實現(xiàn)全面提升，繼續(xù)深化和發(fā)展新時代“尋烏經(jīng)驗”的價值內(nèi)涵。

（一）在創(chuàng)新發(fā)展中深化司法治理的角色定位

全面依法治國是一個多要素、多層次、全景式的系統(tǒng)工程，既需要整體推進(jìn)、協(xié)同發(fā)力，也需要夯實基礎(chǔ)、扭住重心，這個基礎(chǔ)和重心就是社會治理法治化。〔25〕參見龔?fù)⑻骸缎聲r代中國社會治理法治化發(fā)展進(jìn)程的邏輯展開》，載《法學(xué)》2022 年第6 期，第3 頁?；鶎臃ㄔ涸谑杏蛏鐣卫韺用鎸儆谥匾獏⑴c者，擔(dān)負(fù)的職能是審判職能的有效延伸，應(yīng)當(dāng)力促基層法院由“一元”職能向“多元”職能轉(zhuǎn)變?！皩踅?jīng)驗”的踐行者正是著眼新時代地方社會治理實際，注重發(fā)揮司法在社會治理中的引領(lǐng)、規(guī)范、保障等獨特優(yōu)勢作用。

1.依托法庭建設(shè)，打造服務(wù)型治理。基層法庭是法院與人民群眾溝通聯(lián)系的橋梁和紐帶，是群眾訴訟、定分止?fàn)?、化解矛盾的堅?qiáng)陣地。贛州法院系統(tǒng)依托人民法庭，結(jié)合贛南農(nóng)村趕圩的實際，組織兩級法院因地制宜、因時制宜，安排法院干警逢圩日到圩鎮(zhèn)上開展巡回審判、現(xiàn)場執(zhí)行、普法宣傳、多元解紛等“圩日法庭”活動：通過“圩日”巡回審判，以案釋法治“類病”；通過“圩日”現(xiàn)場執(zhí)行，兌現(xiàn)權(quán)益治“已病”；通過“圩日”普法宣傳，釋法解惑治“未病”；通過“圩日”多元解紛，源頭預(yù)防治“輕病”。以上具有鮮明地方特色的司法舉措，推動了訴源治理工作開展，切實提升了基層社會治理效能。因此，在推廣“尋烏經(jīng)驗”過程中，應(yīng)根據(jù)本地特點，找準(zhǔn)人民法庭參與市域社會治理的切入點。

2.依托訴調(diào)機(jī)制，打造聯(lián)動型治理。社會治理的合理狀態(tài)和有效模式是實現(xiàn)協(xié)同社會治理，即多元社會主體參與解決社會問題和公共事務(wù)?！皩踅?jīng)驗”大力提倡聯(lián)合社會各界力量參與的共建共治共享理念，而訴調(diào)對接多元化解機(jī)制的建立，有利于主動防范及快速有效解決矛盾糾紛，服務(wù)保障好安定和諧的發(fā)展環(huán)境。在主體層面，聯(lián)動治理意味著必須依托訴調(diào)機(jī)制，發(fā)揮各方解紛主體的解紛力量，產(chǎn)生治理協(xié)同效應(yīng)，最終形成一個社會協(xié)調(diào)一致的解決方案，解決衍生案件難以化解的問題。隨著優(yōu)勢解紛資源對基層的注入，要進(jìn)一步深化對基層組織和人民自治力量在化解糾紛過程中的培育引導(dǎo)，進(jìn)一步拓寬解決爭議平臺和資源共享范圍，完善相關(guān)解紛保障機(jī)制，充分發(fā)揮基層法律自治力量和多元化解決爭議解紛主體的解紛優(yōu)勢和解紛效能，最終促進(jìn)多層次、多領(lǐng)域的聯(lián)動治理，形成訴訟內(nèi)外的解紛化解協(xié)同。

3.依托巡回審判，打造參與型治理。“尋烏經(jīng)驗”最明顯的特征是服務(wù)群眾、依靠群眾，堅持人民當(dāng)家做主。各地法院在堅持和發(fā)展“尋烏經(jīng)驗”的過程中，大力開展巡回審判，通過巡回庭審普法、庭后法治講授、以案說法等方式，強(qiáng)化巡回審判的實效性，引導(dǎo)民眾樹牢規(guī)則理念、切實增強(qiáng)法治觀念。“尋烏經(jīng)驗”堅持黨的群眾路線，堅持從現(xiàn)實問題出發(fā)，將其創(chuàng)造性地和江西地方實際相結(jié)合，提出巡回庭審普法等制度，獲得群眾接納和認(rèn)同。這種做法體現(xiàn)了公共治理多中心理論的內(nèi)涵，更是貫徹習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想的世界觀和方法論的生動實踐，具有理論上的正當(dāng)性和現(xiàn)實的可行性。

4.依托文化融合，打造嵌入型治理。“尋烏經(jīng)驗”注重司法對道德共識的培育，大力傳播社會正能量。依托“員額法官進(jìn)村、全體干警進(jìn)群”等結(jié)對共建方式，積極參與到基層社會治理中，助力培育“公平正義、向上向善”的社會文化。依托法治文化和德治文化相結(jié)合，妥善審理婚姻家庭、民間借貸等常見糾紛，大力弘揚社會主義核心價值觀。依托雙贏多贏共贏理念融合，把司法理念、裁判標(biāo)準(zhǔn)向前傳導(dǎo)至行政執(zhí)法環(huán)節(jié)，強(qiáng)化府院聯(lián)動、內(nèi)外協(xié)同，推動更多的行政爭議得以實質(zhì)性化解。

5.依托訪調(diào)結(jié)合，打造折疊式治理。“尋烏經(jīng)驗”堅持司法服務(wù)觸角延伸，注重訪調(diào)結(jié)合，善于從個案、類案中發(fā)現(xiàn)問題，綜合運用司法建議，從源頭減少案件發(fā)生，實現(xiàn)“辦理一個案件，化解一個糾紛”。同時，提高司法能力，重點是提高訴訟調(diào)解、庭審駕馭、裁判文書制作技能和認(rèn)識把握社會矛盾、社情民意的能力，用好判后答疑服務(wù)窗口，完善流程、釋法析理，做到有疑必答、應(yīng)答盡答，讓人民群眾切實感受到公平正義就在自己身邊。

（二）在內(nèi)涵式發(fā)展中發(fā)揮司法治理的功能價值

司法治理的功能可以分為對內(nèi)（司法）功能和對外（社會）的功能?！?6〕參見劉智峰：《國家治理論：國家治理轉(zhuǎn)型的十大趨勢與中國國家治理問題》，中國社會科學(xué)出版社2014 年版，第166 頁?！皩踅?jīng)驗”屬于司法治理行為，應(yīng)注重發(fā)揮法院參與社會治理的內(nèi)外功能。

1.發(fā)揮司法治理的對內(nèi)功能。一是統(tǒng)一裁判功能。在案件數(shù)量劇增的當(dāng)今，事實與規(guī)范間的矛盾凸顯，這對法官智識結(jié)構(gòu)提出了更大的挑戰(zhàn)。在特定地域內(nèi)生活而習(xí)得的地方性知識，有助于法官職業(yè)養(yǎng)成，促進(jìn)裁判統(tǒng)一。二是內(nèi)外融貫功能。調(diào)研結(jié)果顯示，有些法官不考慮實際需要，將多種輔助論據(jù)隨意混用，沒有“恰到好處”的說理，這與當(dāng)前文書說理不注重內(nèi)外融貫有密切關(guān)聯(lián)。法律是一種生活形式，由一定語言游戲構(gòu)成，語言游戲中的一個類稱是生活事實（如法律事實），這里面包含家族相似的特性，這種相似是不固定的也是不明確的。依據(jù)維特根斯坦理論，人們能夠認(rèn)識這些相似性是因為人類有共同規(guī)約的生活形式。法律修辭也需要在共同的語言形式下，對游戲描寫而找尋到語言的特征?！?7〕參見黃現(xiàn)清：《裁判文書說理的法理分析》，載《政法論叢》2016 年第1 期，第113 頁。在“尋烏經(jīng)驗”發(fā)展過程中，贛州法官大膽探索，將客家文化與社會主義核心價值觀融合運用。在客家文化與其他裁判理由共同發(fā)揮作用的基礎(chǔ)上，得出的結(jié)論既有權(quán)威來源、又有實質(zhì)合理性，使法律修辭在共同的語言形式下得到更有效的發(fā)揮。

2.發(fā)揮司法治理的對外功能。一是理性表達(dá)功能。近年來，我國民事案件數(shù)量劇增，這既與經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度有關(guān)，又與權(quán)利意識高漲相關(guān)。當(dāng)?shù)亓?xí)俗反映了民眾法律意識，常用來表達(dá)民眾持有的見解信念。對當(dāng)事人而言，他們的日常生活受當(dāng)?shù)亓?xí)俗影響較大，當(dāng)?shù)匚幕钱?dāng)?shù)厝擞靡越涣骱瓦_(dá)成理解的知識性支撐，同樣是解決糾紛的重要資源。在化解矛盾過程中，特定地區(qū)文化是法官必須考慮和尊重的因素。“尋烏經(jīng)驗”通過在司法中運用當(dāng)?shù)亓?xí)俗，不僅讓當(dāng)事人進(jìn)行訴求主張，也讓法官在文化語境下辨法析理，運用當(dāng)?shù)孛癖娛煜さ某＠怼⒊ＷR、常情解釋案件，將法律話語和地方話語有機(jī)融合，產(chǎn)生了較好的社會效果。如果只知僵硬地執(zhí)行法律規(guī)則而對彌漫于社會生活中的“活法”置之不理，那么無疑會動搖民眾對司法的信心?！皩踅?jīng)驗”的特色在于推動法治話語和地方性話語融合，使民俗、民意轉(zhuǎn)化為法治話語的依托資源。這一做法著力消除因法律固有的專業(yè)性、抽象性等特征與民眾形成的隔閡，將專業(yè)的法律和地方性的文化相結(jié)合，從而使當(dāng)事人的矛盾糾紛化解處于一種地方性知識構(gòu)建的文化中，只是這種文化語境引入了法律作為重要補充和評判標(biāo)準(zhǔn)。在這樣的形式下，法院裁判和調(diào)解工作更加容易獲得民眾的接受。

二是法律確認(rèn)功能?，F(xiàn)代社會關(guān)系結(jié)構(gòu)已發(fā)生根本變化，即微觀權(quán)力消退和社會陌生化程度提高。正因如此，基層社會自治亟須更有效地發(fā)揮地方性知識優(yōu)勢，以當(dāng)事人更為熟悉的話語克服社會陌生化帶來的桎梏，提升交往的有效性，進(jìn)而化解矛盾。哈貝馬斯認(rèn)為，交往行動這一概念所涉及的是個人之間具有的（口頭上或外部行動方面）關(guān)系，至少是兩個以上的具有語言能力和行動能力的主體的內(nèi)部活動?！?8〕參見［德］哈貝馬斯：《交往行動理論?第一卷——行動的合理性和社會合理化》，洪佩郁、藺青譯，重慶出版社1994 年版，第121 頁。在哈貝馬斯看來，交往行動這一經(jīng)典概念要求個人具備一定的資格和能力。這種資格和能力首先體現(xiàn)為掌握統(tǒng)一話語體系的規(guī)則和邏輯，否則雙方無法充分溝通，因為沒有在同一個話語體系下進(jìn)行交流，會導(dǎo)致存在交往的盲點和斷點。在“尋烏經(jīng)驗”的審判實踐中，法官們充分發(fā)揮了客家俗語諺語的凝聚共識功能，利用當(dāng)?shù)靥赜械脑捳Z體系闡釋矛盾糾紛，在這個過程中吸收法治知識，使象征權(quán)力的法治與體現(xiàn)地方性知識特征的文化、習(xí)俗、理念等實現(xiàn)融合，最終以當(dāng)?shù)孛癖娛煜ず驼J(rèn)同的話語形式表達(dá)。對于地方民眾來說，客家俗語諺語的存在意義不單是一種傳統(tǒng)的文體，還是相互交流的一種話語方式。他們更認(rèn)同這樣一種話語方式所蘊含的規(guī)范，也遵循這種規(guī)范開展交往活動。尋烏縣人民法院收集整理客家俗語諺語，并將其作為參考資料，可以最大程度消解法律語言的“剛硬”和“陌生”，使交流更加有效。

（三）在時代性發(fā)展中整合司法治理的資源

“尋烏經(jīng)驗”在參與地區(qū)社會治理中，結(jié)合地方實際，探索出“政治秩序共振、自治秩序共融、法治秩序共建、德治秩序共生與智治秩序共成”的新路徑。

第一條路徑是政治秩序共振，即加強(qiáng)政治引領(lǐng)作用，深化黨建指導(dǎo)功能，構(gòu)建“黨建+”模式?；鶎臃ㄔ涸诜e極參與基層社會治理時要始終堅持正確的政治方向，堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)不動搖，同時有機(jī)結(jié)合黨建與“大數(shù)據(jù)”“互聯(lián)網(wǎng)”，利用數(shù)據(jù)信息的推廣作用服務(wù)基層法院建設(shè)。第二條路徑是自治秩序共融，有序引導(dǎo)自治建設(shè)，構(gòu)造多元化、互相依存的扁平化自治架構(gòu)。全面實現(xiàn)“訴源治理”需要基層法院不斷探索并革新自治方式，以“家風(fēng)家訓(xùn)”為底色，推動鄉(xiāng)村治理民主化建設(shè)，并且創(chuàng)新調(diào)解手段，完善糾紛解決機(jī)制。第三條路徑是法治秩序共建，即創(chuàng)新平臺與機(jī)制，構(gòu)建契約化鄉(xiāng)村法治范式。沒有法治就沒有鄉(xiāng)村治理，法治參與的意義在于建立可視化規(guī)則，使人民群眾不僅可以據(jù)此規(guī)范自己的行為，還可用以檢視其他組織和個人的行為。第四條路徑是德治秩序共生，弘揚優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，繼承優(yōu)良家風(fēng)家訓(xùn)，培育現(xiàn)代化公民精神。法安天下、德潤人心，形成德治秩序是基層法院落實“訴源治理”的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，更是有效緩解訴訟案件增量問題的長效機(jī)制。第五條路徑是智治秩序共成，發(fā)揮科技支撐作用，協(xié)調(diào)司法理性與科技理性，促進(jìn)鄉(xiāng)村治理數(shù)字化和智能化。運用大數(shù)據(jù)平臺發(fā)現(xiàn)、研究、判斷鄉(xiāng)村治理中的共性問題，分析內(nèi)在原因，進(jìn)而為體制機(jī)制的發(fā)展提供科學(xué)的依據(jù)。

五、結(jié)語

“尋烏經(jīng)驗”代表的社會治理模式將系統(tǒng)性、綜合性、源頭性、過程性等要素內(nèi)化于治理概念中，體現(xiàn)多中心治理理論，同時反映出社會主要矛盾變化背景下中國社會基層治理的新特征和新需求。這一模式旨在構(gòu)建多主體參與、多途徑化解、多機(jī)制銜接的糾紛解決機(jī)制，體現(xiàn)了系統(tǒng)觀念、問題導(dǎo)向，是以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想的世界觀和方法論為指導(dǎo)的經(jīng)驗總結(jié)和制度創(chuàng)新。以新時代“尋烏經(jīng)驗”為依托，在闡述基層法院參與地方社會治理的總體框架上，要立足于地方人民法院系統(tǒng)實踐，對社會矛盾糾紛現(xiàn)狀進(jìn)行分析，對各類糾紛解決資源的實際情況進(jìn)行考察，梳理其中存在的問題，并推廣“尋烏經(jīng)驗”的典型做法，以期持續(xù)深化多元化解糾紛機(jī)制改革，促進(jìn)共建共治共享的社會治理大格局建設(shè)。惟愿本文的撰寫能起到拋磚引玉之效，以引起人們對“尋烏經(jīng)驗”的關(guān)注和重視，并探索如何更好地發(fā)揮“尋烏經(jīng)驗”在社會治理中的作用，明確法院在社會治理中的角色，以及完善參與社會治理的方式、機(jī)制和路徑。