世界體系結(jié)構(gòu)與邊疆問題：以歐亞為中心的思考

袁 劍

一、作為整體思考架構(gòu)的世界體系理論

世界體系理論（world-system theory）作為一種具有重大影響力和解釋力的整體性理論框架，在理解整個近代世界的經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)與區(qū)域關(guān)系方面提供了強(qiáng)有力的分析手段與工具，有助于人們理解東西方經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及第三世界的歷史與地位問題。世界體系理論的關(guān)鍵假設(shè)性前提之一是必須將世界經(jīng)濟(jì)作為一個整體進(jìn)行研究，為此，需要關(guān)注整體體系中任何一個組成部分（如區(qū)域、國家、民族、階級等）的社會變遷。在這當(dāng)中，首先需要明確這些組成部分在整個世界體系中所處的位置，而其中最典型的分析單位就是國家。世界體系研究主要從兩個角度進(jìn)行研究：一是從體系組成部分的變化切入來分析它對于整個世界體系以及體系中其他組成部分所造成的影響，這是一種從下而上的分析路徑；一是從世界體系整體性的變化出發(fā)來分析其對于體系內(nèi)部組成部分內(nèi)在動力與社會結(jié)構(gòu)所造成的影響，這是一種從上而下的分析路徑。世界體系理論最大的貢獻(xiàn)在于它通過對世界體系長期變動所進(jìn)行的分析，揭示了從近代甚至五百年前至今，世界各國和各大區(qū)域在世界貿(mào)易和分工體系中所占據(jù)的重要位置。

在國內(nèi)學(xué)術(shù)界以往的討論和分析中，曾經(jīng)從中心—邊緣關(guān)系的角度對東亞、拉美等區(qū)域在整個世界體系中所處的位置和角色進(jìn)行過系統(tǒng)的梳理和分析，并從中揭示了東亞如何在近代逐漸成為整個世界分工體系的附屬部分，并在政治權(quán)力結(jié)構(gòu)上成為西方力量的邊緣角色；此外，學(xué)界還對另外一個大的區(qū)域——拉美進(jìn)行過相關(guān)的討論，并指出，盡管這一地區(qū)在近代已經(jīng)逐步走向獨立，但它本身在近代以來的國際分工體系中并沒有改變原有的依附地位，而這種依附地位直接影響拉美國家的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，使其無法從發(fā)展中國家向真正意義上的發(fā)達(dá)國家狀態(tài)跨越。這些討論，深化了當(dāng)下對于世界體系理論的理解與認(rèn)識，并為進(jìn)一步思考世界體系結(jié)構(gòu)的關(guān)聯(lián)議題提供了必要的思想氛圍。

沃勒斯坦在其2011 年的英文版第一卷序言中，曾提出了《現(xiàn)代世界體系》第一卷所涉及的空間邊界問題：“本書的論點在于，存在著實際的邊界，據(jù)此能夠區(qū)分出在資本主義世界經(jīng)濟(jì)的內(nèi)部和外部。我主張，在這些邊界的內(nèi)部，人們能夠劃分出中心區(qū)、邊緣區(qū)和半邊緣區(qū)。不過，第六章專門考察了在這些邊界之外的地區(qū)，我稱之為外部競爭場。我試圖確定人們怎樣才能在世界經(jīng)濟(jì)的邊緣地區(qū)和外部競爭場之間做出區(qū)分。”①[美]伊曼紐爾?沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系》（第1 卷），郭方等譯，郭方校，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013 年，第8 頁。他進(jìn)而指出，“一旦以社會體系為研究對象，以前的社會科學(xué)學(xué)科劃分便變得毫無意義。”②[美]伊曼紐爾?沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系》（第1 卷），第10 頁。社會體系的超國家性，必然帶入對具有超國家性的諸多要素，諸如世界體系、跨國網(wǎng)絡(luò)以及普遍邊疆的認(rèn)識與理解。在這個過程中，具有代表性的歐洲世界體系逐步形成。“從15 世紀(jì)末至16 世紀(jì)初，一個我們可稱其為歐洲世界體系的格局宣告形成。這不是一個帝國，盡管它占有大帝國一樣的空間并具有某些帝國特征。它是一個嶄新的事物，是一種這個世界不會出現(xiàn)過的社會體系并具備現(xiàn)代世界體系的特征。它與帝國、城市國家或民族國家不同，它是一個經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體，而不是政治統(tǒng)一體。”③[美]伊曼紐爾?沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系》（第1 卷），第13 頁。即便如此，世界其他區(qū)域的多重世界體系也日漸成型。歐洲從體系的角度而言，實際上已經(jīng)不再是世界的中心。“在12 世紀(jì)，東半球有一系列帝國和小世界，其中許多彼此相鄰。那時的地中海是一個商業(yè)中心，拜占庭、意大利城市國家，以及一定程度上還有北非的部分地區(qū)在這里相聚。從印度洋到紅海地區(qū)形成了另一個這樣的中心；中國地區(qū)是第三個；從蒙古到俄國的中亞大陸是第四個；波羅的海地區(qū)正在成為第五個，但西北歐從經(jīng)濟(jì)的角度來看是相當(dāng)偏遠(yuǎn)的地區(qū)。”④[美]伊曼紐爾?沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系》（第1 卷），第15 頁。在沃勒斯坦看來，一千年之前的世界就已經(jīng)出現(xiàn)了多個區(qū)域世界秩序，諸多常被認(rèn)為是邊緣地帶的區(qū)域，事實上都構(gòu)成了一種具有結(jié)構(gòu)性的區(qū)域空間。

在這一過程中，西歐各國之間的邊界逐漸確定，西歐邊界觀逐步形成并向外拓展，影響了相關(guān)區(qū)域體系內(nèi)部秩序的形成與維持。“雷諾瓦德（Yves Renouard）曾探討過當(dāng)今法國、英國和西班牙的邊界是如何在1212—1214 年的一系列的戰(zhàn)爭中初步確定的。正是在這些邊界線而非其他邊界線[比如包括普羅旺斯（Provence）和加泰隆尼亞（Catalonia）在內(nèi)的地中海西方國家，或安茹王朝作為英國的一部分包括法國西部在內(nèi)的大西洋國家]的基礎(chǔ)上，后來形成了民族情感。先有邊界，后有民族情緒，這在現(xiàn)代早期的歐洲和在20 世紀(jì)的非洲一樣，確屬實情。正是在這個時期，不僅邊界劃定，而且更重要的是，將有邊界這一點已經(jīng)確鑿無疑。這就是佩羅伊所說的西歐政治結(jié)構(gòu)的‘根本變化’。”⑤[美]伊曼紐爾?沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系》（第1 卷），第22—23 頁。其中，民族國家理念成為一種典型特征，并被吸納進(jìn)西歐殖民擴(kuò)張的帝國實踐當(dāng)中。沃勒斯坦進(jìn)而寫道：“民族國家是一個地域單位，其統(tǒng)治者謀求（有時謀求，時常謀求，但并非總是謀求）使它成為一個民族社會。……如果我們記住，自16 世紀(jì)以來，西歐的民族國家謀求在帝國的中心地帶建立相對同一的民族社會，把帝國的冒險事業(yè)只作為建立民族社會的一種補充手段——也許是不可或缺的補充手段——那么事情就會變得更加復(fù)雜。”⑥[美]伊曼紐爾?沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系》（第1 卷），第23—24 頁。正如他所指出的，在歐洲國家的世界擴(kuò)張中，葡萄牙之所以扮演最初的引領(lǐng)者角色，有其內(nèi)在的必然性。當(dāng)時的歐洲諸國，只有葡萄牙最具有決心和可能性，因為歐洲需要更多的土地來維系經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，從而補償領(lǐng)主在危機(jī)中所失去的收入。在這種動力之下，歐亞大陸的諸多區(qū)域成為最初由葡萄牙、西班牙殖民帝國，之后被英、法、俄等殖民帝國進(jìn)一步控制的帝國權(quán)力秩序的邊緣地帶。

當(dāng)然，在其他一些世界體系論者看來，沃勒斯坦的世界體系理論圍繞“中心—外圍”“A-B（周期階段）”以及“霸權(quán)—競爭”三組關(guān)系展開，所呈現(xiàn)的是一種已經(jīng)存在數(shù)百年、具有序列的霸權(quán)模式，以及在此基礎(chǔ)上的生產(chǎn)競爭、貿(mào)易競爭與金融競爭，從而相繼形成不同程度霸權(quán)的過程。而值得注意的是，這一模式過分強(qiáng)調(diào)了一個中心強(qiáng)國在同時取得全部三項優(yōu)勢之后所維系時段的短暫與易逝，同時也將使對全球霸權(quán)的學(xué)理分析局限到對單一序列的幾次短暫霸權(quán)上面，從而影響了學(xué)界對于全球霸權(quán)整體現(xiàn)象的系統(tǒng)分析。①[德]安德烈?岡德?弗蘭克、巴里?K.吉爾斯主編：《世界體系：500 年還是5000 年？》，郝名瑋譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004 年，第10 頁。這一評述在充分承認(rèn)沃勒斯坦世界體系理論宏大框架及其價值的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步指出了理解更具整體性的世界體系結(jié)構(gòu)的重要性。而在該過程中，認(rèn)識并理解邊疆問題在世界體系結(jié)構(gòu)中的內(nèi)在意義，并將歐亞的場景納入其間，將為理解世界體系機(jī)構(gòu)的整體性提供新的思想資源。

二、歐亞的地位與邊疆問題

歐亞大陸作為近代之前人類歷史的主要舞臺，占據(jù)了人類文明史敘事的重要位置。圍繞著歐亞區(qū)域所展開的世界體系結(jié)構(gòu)，即便是在近代之后拓展到新大陸，依然無法回避對于歐亞大陸本身的理解與認(rèn)知。在這個大陸結(jié)構(gòu)當(dāng)中，歐洲影響深遠(yuǎn)，儼然掩蓋了亞洲曾有過的輝煌。但即便如此，在著名的英國地緣政治學(xué)家麥金德看來，“亞洲人對歐洲影響的全部意義，我們在十五世紀(jì)蒙古人入侵之前是沒有認(rèn)識的”②[英]哈?麥金德：《歷史的地理樞紐》，林爾蔚、陳江譯，北京：商務(wù)印書館，2007 年，第59 頁。。在此過程中，經(jīng)由歐亞大陸兩端影響深遠(yuǎn)的民族大遷徙，塑造了歐亞大陸邊疆地帶的歷史能動性，也讓人們得以更為全面地理解歐亞大陸上的長周期互動及其背后的復(fù)雜社會關(guān)系，進(jìn)而認(rèn)識到區(qū)域并不是平面化的，事實上存在著足以影響人們認(rèn)知視野和深度的各類“凸起”與“塌陷”，從而需要人們從歷時狀態(tài)的“思考時間”向關(guān)注具有不同生態(tài)文化特質(zhì)的區(qū)域為主要對象的“思考空間”轉(zhuǎn)變。③袁劍：《“思考空間”與文明交界帶——區(qū)域國別研究的人文—邊疆視角》，《思想戰(zhàn)線》2023 年第2 期。這種轉(zhuǎn)變的過程必然伴隨著對于之前被同質(zhì)化看待的各個區(qū)域本身的新的理解，以及對這些區(qū)域自身的邊疆/非邊疆定位的全新討論。

在此過程中，貢德?弗蘭克（Gunder Frank）等世界體系論學(xué)者曾提出了世界體系的區(qū)域轉(zhuǎn)移問題，認(rèn)為非歐洲中心論的觀點早在希羅多德時代就已經(jīng)萌發(fā)。而到了世界體系研究者這里，“這一體中多種文化的差異事實（社會政治學(xué)也認(rèn)可了這一事實）早就存在了。我們認(rèn)為，種族、人種、文化、宗教和其他方面的差異曾一再受到人們的認(rèn)可，人們也一再適應(yīng)這些差異。至少在（經(jīng)濟(jì)？）擴(kuò)展時期是這樣的。同今日一樣，確認(rèn)并捍衛(wèi)不同的特性，在歷史上也曾是間歇性、周期性的政治—經(jīng)濟(jì)危機(jī)的主要特點。同今日一樣，團(tuán)結(jié)在這一大旗或那一大旗周圍的行動，在歷史上也曾是危機(jī)期間共同應(yīng)付經(jīng)濟(jì)萎縮或經(jīng)濟(jì)收益增長比較緩慢所造成的生計困難的一種努力。歷史唯物主義——既是生活中的一種客觀事實，也是對這一事實和關(guān)于這一事實所做出的一種‘哲學(xué)’思考——貫穿于整個歷史時期，實際上也貫穿于史前時期。”④[德]安德烈?岡德?弗蘭克、巴里?K.吉爾斯主編：《世界體系：500 年還是5000 年？》，第2 頁。在此基礎(chǔ)上，作者指出了在區(qū)域轉(zhuǎn)移過程中的重要事件節(jié)點。“如果我們認(rèn)為世界諸體系一個接一個——但是在解體時期結(jié)束后的銜接——形成時所發(fā)生的是重組，而不是替代的話，那么衰落就不可能系指各體系本身，而只能是指它們先前相互聯(lián)系的方式日趨失效。我們說到13 世紀(jì)世界體系時，意思是說體系本身的轉(zhuǎn)移。……最早時期起主導(dǎo)作用的‘中心地區(qū)’……是中亞和印度洋，地中海沿岸地區(qū)只不過是其依附地區(qū)而已。這些中心地區(qū)在13 世紀(jì)里一直是典型的世界體系。這一格局一直到16世紀(jì)才決定性地得以重組。”⑤[德]安德烈?岡德?弗蘭克、巴里?K.吉爾斯主編：《世界體系：500 年還是5000 年？》，第12 頁。對16 世紀(jì)等這些重要時間節(jié)點的理解，構(gòu)成了思考與認(rèn)識世界體系的區(qū)域變遷的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。正是在這種歷史背景下，歐亞區(qū)域?qū)κ澜珞w系的演進(jìn)具有深遠(yuǎn)的影響，其中不僅包括諸如16 世紀(jì)殖民擴(kuò)張等重要時間節(jié)點，也包括如下一些時間節(jié)點，如1405 年被稱為最后一位“世界征服者”的帖木兒在征伐途中去世，既標(biāo)志著帖木兒帝國的崩潰，更意味著自成吉思汗以來，草原帝國主導(dǎo)整個歐亞大陸時代的終結(jié)。①參見[英]約翰?達(dá)爾文：《帖木兒之后：1405 年以來的全球帝國史》，黃中憲譯，北京：中信出版股份有限公司，2021 年。

薩米爾?阿明認(rèn)為，如今認(rèn)為現(xiàn)代世界根據(jù)（歐洲）資本主義形成統(tǒng)一的世界歷史的觀點，嚴(yán)重歪曲了事實。實際上，16 世紀(jì)之前的社會根本就不是相互隔絕的，至少在地區(qū)性的體系里面存在著相互競爭的伙伴。如果忽視其內(nèi)在的相互影響，就難以全面認(rèn)識后續(xù)的發(fā)展過程。其中，中亞在世界體系中的位置有些特殊。在他看來，“這一地區(qū)本身的疆界就不像其他地區(qū)那樣明確。這一地區(qū)早先有一些龐大的帝國——諸如貴霜帝國；這些帝國先是將古希臘時期的中東，后來又將伊斯蘭教的中東與印度和中國直接連了起來。這一地區(qū)本身在成吉思汗時期（公元1300 年）成為一龐大帝國的中心。就在這龐大帝國形成的前后，這一地區(qū)納入了伊斯蘭教范圍。這一地區(qū)的組織方式是貢賦式的，時而先進(jìn)（其表現(xiàn)為高度的中央集權(quán)），時而又陷入‘封建’格局狀態(tài)。然而這一地區(qū)的主要特點是：由于其所處的地理位置，成了東西方（中國、印度、中東、遠(yuǎn)至這一體系的各外圍地區(qū)）貿(mào)易的必經(jīng)要道。這陸上通道自古即與海上通道相競爭，一直到16 世紀(jì)才失卻其重要性。”②薩米爾?阿明：《古代世界諸體系與現(xiàn)代資本主義世界體系》，載[德]安德烈?岡德?弗蘭克、巴里?K.吉爾斯主編：《世界體系：500 年還是5000 年？》，第319—320 頁。他的這一論述，凸顯出歐亞大陸陸上通道在世界體系中的重要性，以及中亞地區(qū)在16 世紀(jì)之前的世界經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)中所扮演的角色。

珍妮特?阿布-盧格霍德則通過對各區(qū)域內(nèi)部體系的細(xì)致分析，進(jìn)一步揭示了各個地區(qū)性體系之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)及其呈現(xiàn)的“連續(xù)性”。她認(rèn)為，新的全球化體系的出現(xiàn)，并不意味著地區(qū)性體系重要性的下降甚至喪失，而是存在一種極其長期的、起伏不定的周期性發(fā)展進(jìn)程，這種周期性往往會有“間斷”與重建的時期。在此基礎(chǔ)上，認(rèn)為某一特定地區(qū)經(jīng)濟(jì)活動具有連續(xù)性甚至一直在不斷完善，與認(rèn)為這些特定地區(qū)越來越落后于體系發(fā)生變化的平均速度或者說這些地區(qū)越來越顯得落后，這兩種情況實際上可以共存。③珍妮特?阿布-盧格霍德：《間斷性與連續(xù)性：單一世界體系還是體系系列？》，載 [德]安德烈?岡德?弗蘭克、巴里?K.吉爾斯主編：《世界體系：500 年還是5000 年？》，第347—348 頁。這種情況，當(dāng)然也存在于歐亞大陸及其內(nèi)部邊疆當(dāng)中。

三、邊疆事務(wù)與歐亞流動性

歷史情境提供了理解和認(rèn)識邊疆事務(wù)與歐亞流動性之間的重要維度。卡爾?施密特在談及世界各區(qū)域的制度—文化類型時，曾指出：“在東方和西方，古代和中世紀(jì)高度文明地區(qū)的大型政治體上所產(chǎn)生的文化種類，不是內(nèi)陸型的，就是河流型的，最多也只是內(nèi)海型的。因此，他們的空間秩序的法則，并不是像迄今為止的歐洲國際法那樣通過‘陸地－海洋’的對立來確定的二元體系，也就更談不上與此對立的超克。在東亞和印度帝國是如此，在伊斯蘭世界有東方印記的地區(qū)也是如此。”④[德]卡爾?施密特：《大地的法》，劉毅、張陳果譯，上海：上海人民出版社，2017 年，第19 頁。這一論述指出了古代政治體的非海洋特質(zhì)，但忽略了邊疆在歐亞大陸所具有的獨特意義。

一方面，邊疆提供了理解歐亞流動性的時空基礎(chǔ)。歷史上跨越歐亞大陸東西兩端，作為古代世界文明交往最具標(biāo)志性意義的絲綢之路及其相關(guān)生態(tài)網(wǎng)絡(luò)，同時也呈現(xiàn)了整個歐亞大陸各文明中心及其邊緣地帶的歷史互動路線，而邊疆地帶在這些歷史互動中具有一定的能動特質(zhì)，在相當(dāng)大的程度上影響了歐亞大陸乃至整個古代世界的走向。例如，12—14 世紀(jì)的亞洲歷史，在世界史上又被稱為蒙古時代，這一時期的蒙古勢力幾乎橫掃了整個亞洲大陸和東歐地帶，同時也開辟了歐亞大陸東西方新的貿(mào)易通道。⑤劉迎勝：《絲綢之路》，南京：江蘇人民出版社，2014 年，第217 頁。這種通道，構(gòu)成了理解歐亞流動性的物質(zhì)條件，廣袤的邊疆內(nèi)部存在的諸多歷史與現(xiàn)實人員、物質(zhì)與信息通道，為這種廣泛的歐亞流動性提供了必要的時空基礎(chǔ)。

另一方面，邊疆則為理解歐亞大陸的周期性變遷提供了時代契機(jī)。這種周期性變遷在古代呈現(xiàn)為游牧與農(nóng)耕力量之間的此起彼伏，并以王朝鼎革與政權(quán)興替的形態(tài)展現(xiàn)出來。進(jìn)入近代，隨著工業(yè)化的推進(jìn)，歐亞大陸傳統(tǒng)的游牧—農(nóng)耕力量的角力與互動被工業(yè)力量所整合，最終被納入西方殖民帝國的秩序框架之中，成為近代世界體系的重要組成部分。俄國與英國在歐亞大陸腹地與沿海的推進(jìn)與競爭，構(gòu)成了歐亞大陸的近代權(quán)力周期，正如麥金德所言：“當(dāng)西歐的航海民族以他們的艦隊控制海洋，在各大陸的外緣定居，并在不同程度上把亞洲的海洋邊緣區(qū)變成屬地時，俄國組織起哥薩克人從北部森林地帶出現(xiàn)了，部署它自己的游牧民族來對抗韃靼游牧民族，從而管轄了草原區(qū)。都鐸世紀(jì)曾經(jīng)目擊西歐在海洋上的擴(kuò)張，也看到俄國的勢力從莫斯科穿過西伯利亞。哥薩克騎兵席卷亞洲的向東猛撲，差不多和繞道好望角一樣孕育著巨大的政治后果。”①[英]哈?麥金德：《歷史的地理樞紐》，第65 頁。進(jìn)入21 世紀(jì)，近代的英、俄殖民帝國秩序早已煙消云散，但歐亞大陸的周期性變遷依然在進(jìn)行，正在走向新的歷史端口。在此背景下，歐亞的邊疆區(qū)域本身也在形成新的身份與角色定位。

四、中亞的位置：貢德·弗蘭克的開創(chuàng)性解釋

如果將世界體系從近代資本主義世界往前推的話，可以發(fā)現(xiàn)，途經(jīng)中亞地區(qū)的絲綢之路在某種程度上溝通了歐亞大陸東西方的交流，并成為古代世界體系的重要維系紐帶。到了蒙古時代，形成了第一次以廣義上的中亞為重要樞紐的世界政治和經(jīng)濟(jì)體系，這種榮光一直延續(xù)到17 世紀(jì)蒙古各大汗國覆滅為止。而在這之后，隨著西方海上貿(mào)易和海上軍事力量的拓展，曾經(jīng)占據(jù)歐亞世界體系中心位置的中亞失去了它曾經(jīng)的地位。

貢德?弗蘭克在他的世界體系論中，有力凸顯了東亞的重要意義，尤其是在他著名的《白銀資本》一書中，呈現(xiàn)了一個超越先前世界體系理論，包括他自己在20 世紀(jì)60 年代所作論斷的新認(rèn)知，那就是所謂的以歐洲為中心的那種“世界經(jīng)濟(jì)和體系”本身在實際上是很次要的，并且在相當(dāng)長的時間內(nèi)一直都是真正的世界經(jīng)濟(jì)整體的一個邊緣部分②[德]弗蘭克：《白銀資本：重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》，劉北成譯，北京：中央編譯出版社，2000 年，第26—27 頁。，東亞在世界經(jīng)濟(jì)史中的地位無與倫比。在具體的論述中，他首先提出了對于既有的歐洲中心觀的質(zhì)疑：“的確，歐洲人似乎發(fā)明了地理學(xué)，因為雖然‘歐亞’這個概念的發(fā)明者處于這片大陸的邊遠(yuǎn)半島，但是這個概念本身是一個歐洲中心論的命名。……這個單位更準(zhǔn)確地說應(yīng)該像阿諾德?湯因比所建議的那樣稱作‘非亞’大陸（Afrasia）……甚至這種構(gòu)詞也還不能反映出這兩個大陸的地理幅員、人口密度以及歷史重要性。”③[德]弗蘭克：《白銀資本：重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》，第23—24 頁。這些歐洲中心論影響下的論述者們，“超出了他們自己‘民族’的范圍，竟然宣稱‘歐洲’或“西方”過去和現(xiàn)在都是世界其他地區(qū)的‘肚臍眼兒’或‘中心’（也就是心臟與靈魂）。如果說他們對別人有什么贊揚，那也不過是很勉強(qiáng)地在‘歷史’方面，而且這種‘歷史’就像東方快車，行進(jìn)在僅有的向西鋪設(shè)的軌道上，穿越時間隧道，從古代埃及和美索不達(dá)米亞，開到古典的希臘和羅馬，再經(jīng)過中世紀(jì)（西方）歐洲，開到現(xiàn)代。波斯人、土耳其人、阿拉伯人、印度人和中國人有時受到有禮貌的接待，但更多遇到的是不太禮貌的接待。除了周期性地出現(xiàn)在中亞并對‘文明的’定居民族發(fā)動戰(zhàn)爭的‘野蠻的’游牧民族外，其他民族，如非洲人、日本人、東南亞人和中亞人則根本不被提及，似乎他們對歷史沒有貢獻(xiàn)，甚至沒有參與歷史。”④[德]弗蘭克：《白銀資本：重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》，第24 頁。可見，曾經(jīng)長期以來被忽視的群體及其歷史，其意義需要重新加以評估，并進(jìn)一步去理解和認(rèn)識其在這種結(jié)構(gòu)關(guān)系中的應(yīng)有地位。⑤[德]安德烈?岡德?弗蘭克、巴里?K.吉爾斯主編：《世界體系：500 年還是5000 年？》，第21—22 頁。

值得注意的是，在對東亞的地位進(jìn)行有力論證之后，弗蘭克又對中亞的連接性地位進(jìn)行相關(guān)的分析，并提出了中亞在世界體系中的“中央性”（Centrality）問題。他的這一重要論述出現(xiàn)在1992 年，這是一個具有標(biāo)志性的年份，作為世界“兩極”之一的蘇聯(lián)在1991 年年底剛剛解體，中亞誕生了五個新獨立的國家，世界也進(jìn)入了所謂的后冷戰(zhàn)時期，當(dāng)時的世界沉浸在自由主義普遍勝利的氛圍之中，彌漫在對所謂“歷史的終結(jié)”狀態(tài)的想象當(dāng)中。弗蘭克的這一論述，從結(jié)構(gòu)層面上補充了他自己關(guān)于歐亞區(qū)域定位的缺漏與不足，并形成了一種兼具東亞與中亞的亞洲地位的整體結(jié)構(gòu)觀，全面呈現(xiàn)了整個歐亞結(jié)構(gòu)中的亞洲地位，并揭示了亞洲自身在區(qū)域性世界體系結(jié)構(gòu)中的獨特優(yōu)勢。

弗蘭克指出，對任何試圖對世界體系史進(jìn)行體系性分析的人來說，離開中亞來分析世界都是不夠的，中亞有其特殊的中心地位。學(xué)界對于中亞的認(rèn)識與理解存在一個“黑洞”式的狀態(tài)，一方面會認(rèn)為這一地區(qū)非常神秘，非常具有吸引力；另一方面，則沒有去進(jìn)行深入的探究，而滿足于東方學(xué)式的想象與表述。他的這一論述直面了學(xué)界在理解中亞在世界體系中的位置時的知識狀態(tài)，并認(rèn)為，中亞之所以是一個黑洞，就在于它必須引起世界體系史研究的關(guān)注甚至熱情。但是，中亞可能仍然是世界及其歷史當(dāng)中最重要而又最容易被忽視的部分。之所以造成這種忽視，主要有以下一些原因：歷史絕大部分是由那些有自身目的，尤其是將其勝利合法化的勝利者所書寫的。而中亞在很長一段時間是一些勝利者的家園，對于所取得的成就，他們要么記述了一些歷史，要么留下了一部分歷史遺跡。15 世紀(jì)以來，中亞民眾在兩方面幾乎都成為失敗者。他們在自己的土地上輸給了別人，而中亞故土也不再是世界歷史的中心。此外，這些損失迅速在彼此間關(guān)聯(lián)起來：富有吸引力的世界歷史中心轉(zhuǎn)移到了外圍、海洋和西方。這是一種最為深刻，也最具標(biāo)志性的從中心向邊疆的轉(zhuǎn)變。

弗蘭克進(jìn)而指出，歷史絕大部分也是從關(guān)于“民族”國家或者大多數(shù)關(guān)于“文明”的民族角度加以書寫的——歷史是被勝利者所書寫的。此外，不管是不是民族主義（者），歷史書寫或者書寫的歷史都是極度歐洲中心主義的。這種歐洲（或西方）中心主義不僅已經(jīng)標(biāo)記并扭曲/形塑了關(guān)于“西方”的歷史書寫，而且也標(biāo)記并扭曲/形塑了對于“東方”和“南方”的歷史書寫。甚至一些非西方歷史學(xué)家在撰寫他們自己國家的歷史和文化的時候，也已經(jīng)受到歐洲中心主義病毒的影響。它使人們對中亞，尤其是從那里生發(fā)出來的任何重要或美好事物都迷惘不知。以中國為中心、印度為中心、波斯為中心、伊斯蘭為中心的歷史及其他歷史也往往忽略了對中亞的適當(dāng)參照，甚至中亞對其自身歷史的巨大影響也未被重視。“文明開化”的民眾書寫著關(guān)于他們自己的，而非他們“蠻夷”周鄰的歷史，這些蠻夷在他們看來是在歷史之外的。弗蘭克認(rèn)為，中亞在國家間關(guān)系和世界史中所占據(jù)的千年之久的中央性都幾乎沒有被關(guān)注，更不用說在世界體系史中的中央性了。只有一些關(guān)于中亞某部分地區(qū)進(jìn)行研究的專家才注意到，但這些部分反過來又被其他人在更大程度上忽略了。此外，蘇聯(lián)等國的政治環(huán)境幾乎在將近兩個世紀(jì)的時間里將外國研究者隔絕在外。而這一因素也使得在外部世界對中亞的研究形成了一整代的斷層。而如今，情況正在改變，新一代的學(xué)者正在崛起，如今的中亞正在等著被外部世界所發(fā)現(xiàn)和探索。這正是中亞在這個外部世界的歷史中曾經(jīng)有過的中央性。①[德]安德烈?貢德?弗蘭克：《中亞的中央性》（The Centrality of Central Asia），袁劍譯，《全球史評論》2016 年第2 期。

在弗蘭克的這一分析框架下，中亞具有了沖破英、俄殖民帝國結(jié)構(gòu)的體系意義，同時也呈現(xiàn)出作為歐亞邊疆的普遍價值。這種普遍價值，不僅在于中亞區(qū)域自身在整個歐亞大陸中獨特的地緣位置，更在于這種地緣位置在歐亞力量20 世紀(jì)的歷史性崛起與復(fù)歸過程中所具有的啟發(fā)性意義。

五、理解歐亞新邊疆 重建認(rèn)知新秩序

當(dāng)代的世界正在發(fā)生歷史性巨變，這種變化不僅是經(jīng)濟(jì)層面的，更出現(xiàn)在世界體系與地緣政治方面，它構(gòu)成了理解整個歐亞大陸及其邊疆區(qū)域重要性的新契機(jī)，并在這一過程中獲得對于歐亞大陸未來能動性及其實踐路徑的新圖景。

自16 世紀(jì)以來，隨著傳統(tǒng)歐亞陸上絲綢之路被西方殖民力量的海洋線路逐步取代，作為歐亞邊疆地帶的中亞及其周邊區(qū)域，也被卷入以近代西方資本主義為模板的世界體系格局當(dāng)中。但值得注意的是，這種近代世界體系的生成與區(qū)域拓展，并不必然決定著區(qū)域性世界體系的衰退與消解。歐亞大陸的邊疆區(qū)域，諸如中亞等地域的數(shù)百年歷史與時代變遷，正在凸顯區(qū)域性世界體系的新的可能。學(xué)界有必要在深化對諸文明及其中心理解的基礎(chǔ)上，去更好地理解歐亞大陸文明交界帶中的邊疆空間及其人文—生態(tài)價值，進(jìn)而對中國自身的域外知識空間及其秩序結(jié)構(gòu)形成更為全面的認(rèn)識。①袁劍：《“一帶一路”知識視野下的“中亞認(rèn)知”——關(guān)于邊疆、周邊與外域認(rèn)知空間關(guān)聯(lián)性的思考》，《北方民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2016 年第2 期。

當(dāng)然，這種認(rèn)識也必然需要直面歷史演進(jìn)的現(xiàn)實，尤其是直面諸如中亞等區(qū)域從英俄殖民帝國爭奪的邊疆地帶中逐步掙脫，并成為新的世界體系與經(jīng)濟(jì)秩序參與者的過程。這一過程，既展現(xiàn)了這些區(qū)域如何記述古代所具有的“非邊疆”的核心地位的歷史場景與歷史記憶，又凸顯出這些區(qū)域如何在近代殖民帝國的世界擴(kuò)張中在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上逐步被邊疆化，進(jìn)而成為英俄等殖民帝國統(tǒng)治秩序的邊緣與半邊緣角色的近代轉(zhuǎn)折，更呈現(xiàn)出這些區(qū)域如何在20 世紀(jì)得以掙脫被強(qiáng)加的帝國殖民秩序，將其自身的地緣邊疆位置轉(zhuǎn)變成主動參與世界秩序的新邊疆狀態(tài)。進(jìn)入21 世紀(jì)，“一帶一路”倡議事實上正在激活中亞這一政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的歐亞邊疆，中國—中亞的知識與實踐關(guān)聯(lián)性正在日益增強(qiáng)。在可以期待的未來，在一種新的秩序結(jié)構(gòu)中，我們也將逐漸看到從外圍、海洋和西方向中心、陸地與東方的力量轉(zhuǎn)變，這是一個新周期的開始。