論違約方解除合同規則的法律適用

華南理工大學法學院 苗淑敏

一、《民法典》第580 條第2 款屬于對違約方解除權的規定

對于《民法典》第580 條第2 款的爭論從《民法典》草案一審稿、二審稿中的第353 條一直延續至今，爭論的核心主要就在于草案一、二審稿以及《民法典》合同編的規定是否賦予了合同僵局下違約方解除合同的權利，并且也由此產生了對該條款法律適用方面的爭議。鑒于此，以下將從該法條發展變化的進程以及《民法典》中該條的具體規定為基礎，展開對其法律適用問題的進一步分析。

（一）違約方合同解除權的爭議

對于違約方是否應當有合同解除權的討論起始于一個最高法院公報的案例：新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案。該案經審理后，初審與終審的判決中法官都支持了原告新宇公司解除合同的訴訟請求，初審法院的理由是從商業廣場的整體利益出發，認為買方即使購買了商業廣場其中一間商鋪之后，行使權利也必須受到其他商鋪業主的整體意志的限制。終審法院則是適用了原《合同法》第110 條合同履行不能的條款，認為原告和被告的買賣合同已不具備履行的條件，也支持了原告的訴訟請求，判決解除該買賣合同。該案中，被告不存在任何違約行為，而原告屬于違約方，初審與終審的判決雖然并未明確承認原告即違約方享有合同解除權，但實際上卻支持了違約方解除合同的請求，因而引發了理論界對違約方是否應當享有合同解除權的廣泛爭論[1]。

針對該問題，最高人民法院在2019年發布的九民紀要中的第48 條違約方起訴解除作出了初步回應。后在《民法典》起草的過程中，草案一、二審稿的第353條規定了合同當事人的法定解除權，但在原《合同法》第94 條的基礎上增加了兩款，其中第3 款就屬于違約方向法院申請解除合同的規定。從這一規定所處的位置來看，在草案中將其定位為對違約方合同解除權的規定更為合適。但在正式頒布的《民法典》中，該內容被放置于“違約責任”一章中，且法條規定的具體內容也發生了一些改變，因此對于該條是否屬于賦予違約方合同解除權的規定，理論界仍然未達成一致意見。

學者們對于該問題的觀點主要可以分為以下三類：一類是認為《民法典》第580 條第2 款屬于對合同僵局下違約方合同解除權的規定，并從該合同解除權的角度解讀該條款，認為該條款是《民法典》第580 條第1 款規定的非金錢債務不適用強制履行制度的延伸規則，是我國民事法律制度中對違約方解除權的立法表達[2]。且《民法典》該條中規定的訴訟或仲裁的程序只是實現合同解除權的程序性要件，并不會對其的本身權利屬性產生影響，該解除權在性質上應當是形成訴權的一種[3]，違約方的司法解除訴訟都屬于當事人亦可以通過合意的方式實現法律效果，但不能達成合意時則通過訴訟和判決實現的不必要（不真正）形成之訴[4]；第二類觀點則認為，違約方不應享有法定解除權，此權利只能由非違約方享有[5]，《民法典》的該條規定是司法解除或合同終止的規定，司法解除意味著違約方只能夠向法院或仲裁機構提出申請，而這本身并不能算是違約方所享有的特殊的權利。且合同最終是否可以解除取決于法院或仲裁機構的裁決，其實質是法官對“合同死亡”這一事實的確認和宣告[6]；第三類觀點對前兩類觀點都持否定態度，認為直接賦予違約方解除權或司法解除的方式都不妥，對該條款的解釋應當區分不同情形處理，在守約方怠于行使解除權時應當解釋為守約方負有減損義務，對于怠于行使解除權所造成的損失由守約方承擔[7]。

（二）本文的觀點

對此，筆者的觀點是《民法典》第580 條第2 款應當屬于對違約方解除權的規定，是違約方解除合同的規則，實質上是賦予了違約方在特定條件下解除合同的權利。只是該合同解除權與一般的法定解除權與約定解除權的表現形式不同，屬于形成訴權，為顯示其相較于其他傳統的合同解除權的特殊之處，因而也可將其稱之為違約方司法解除權或違約方訴訟解除權。

從該條的內容上來看，雖然法條將原本草案一審稿和二審稿中的“請求解除合同”改成了“終止合同權利義務關系”的表述，但并未改變其本質，合同的違約方根據該條款將會享有向人民法院或仲裁機構提起訴訟的權利；再者，“合同終止”的內涵在我國一直不盡一致，其與“合同的解除”的關系也并未明確，“有時與合同消滅同義，這種意義上的終止便成為解除的上位概念；有時為解除的一種類型；有時則是與解除并列的概念。[8]”從現行《民法典》的規定來看，依據體系解釋，在該法第557 條第2 款規定中，將合同解除的法律效果等同于合同權利義務關系終止，因而將第580 條第2 款理解成違約方可以申請解除僵局合同與該款規定的內容并不沖突。

從權利的性質上來看，原《合同法》中一直存在的法定解除權與約定解除權的性質屬于單純形成權，享有解除權的當事人或可以直接以通知的方式行使或可以以訴訟或仲裁方式行使權利。但第580 條第2 款規定的解除權則屬于形成訴權，行使權利只能以訴訟或仲裁的方式，且須當判決或仲裁裁決生效時才發生合同解除的效果，這與債權人撤銷權的權利行使方式是相同的，因而不能因其與傳統的解除權行使方式存在不同就否定該解除權的權利屬性。基于形成訴權的行使形成的訴訟構成形成之訴，在違約方申請解除合同的訴訟中，形成訴權權利人的起訴和法院的裁量共同作用，最終產生了解除的效果。所謂合同的司法解除實際上只是揭示了該種解除權作為形成訴權的特點，而針對該解除權較法定解除權等長期存在的解除權的特殊之處，將其稱為司法解除權或訴訟解除權更便于區分，但實質上其仍應屬于解除權的范疇。

另外，有學者提出的運用減損義務約束守約方怠于履行解除權的解釋方案，這種方案的正當性值得懷疑。如果一方存在違約行為，另一方不解除合同就為其施加減損義務，這實際上不利于守約方行使權利，“因為只要一方當事人能夠要求繼續履行就只需要等待對方履行即可，對方違約的事實不能正當化減損義務。只有在沒有繼續履行權利的前提下，減損義務才可能發生。[9]”

二、違約方解除合同規則的適用條件

（一）合同的非金錢債務無法繼續履行

《民法典》中規定的合同的非金錢債務無法繼續履行，是違約方解除合同的必要的前提條件，這也是構成合同僵局的要件之一。合同的守約方原本可以在違約方不履行合同的情形下，要求違約方承擔繼續履行的違約責任，但由于非金錢債務的特殊性，在某些情形下無法要求違約方承擔繼續履行的責任，該情形包括了第1 款規定的三種情況。

具體而言，事實上不能履行主要是因為自然原因導致的、不再存在繼續履行的條件，而法律上的不能履行則是由于法律規定導致的、繼續履行可能會違反法律規定；標的不適于強制履行主要是指與人身相關的合同，這類合同若強制履行將會與保護人權的價值取向相悖；履行費用過高與履行的代價相關，這也體現了民法對效率價值的重視，衡量履行費用的標準既可以與另一種補救履行的費用相比，也可以與債權人能夠通過債務人繼續履行所獲得的利益相比[10]；最后，債權人在合理期限內未請求履行則是側重從時間上進行考察，對債權人進行約束，若債權人在一定期限內未采取任何方式要求債務人履行債務，這實際上是督促債權人及時行使權利，避免債權人利用合同過度控制債務人。

（二）合同目的不能實現

“不能實現合同目的”這一條件是否必要存在一定爭議，有學者認為這一條件已經被包含在第580 條的規定當中了，不需要再加以贅述。但筆者認為，違約方若想要解除合同，仍然需要滿足不能實現合同目的這一條件，且該條件具有與其他三個條件并列提出的意義。

系統來看，《民法典》中對于“不能實現合同目的”這一關鍵詞的使用多次出現在合同解除的條文當中。根據該法第633 條的規定，對于出賣人不交付部分標的物的行為并不必然導致合同被解除，這主要是為了維護交易的穩定性，只有當存在部分不交付的行為會產生合同目的不能實現的結果時，此時繼續履行合同已無意義，買受人因而才可以解除合同。以此類推，第580 條中規定的“不能實現合同目的”必然也是有其意義的，當合同履行僅出現部分不能或者部分履行費用過高的情形時，違約方原則上并不能申請解除合同，這也是出于平衡當事人雙方利益的考量。只有當其余部分的履行已經不能使合同目的實現時，違約方才可以申請解除合同[2]。換言之，這實際上是需當合同出現終局的履行不能，合同已無存在意義，違約方申請解除才具有正當性。

（三）由違約方行使解除權

合同的非金錢債務無法繼續履行，且合同目的不能實現時，此時還需滿足主體條件，即需由違約方主動向法院或仲裁機構申請解除合同。申請解除的權利主體應當是違約方，雖然法條中表述的是“根據當事人的請求”，但這里的“當事人”應當僅指違約方，而不包括守約方。究其原因，一是因為在《民法典》中規定該款的目的是為了破解合同僵局，而合同僵局正是由于守約方不行使解除權或拒絕解除合同而造成的，該款也正是為了賦予違約方在此種情形下脫離合同約束的機會，這也是實現實質正義的要求；二是因為將申請解除合同的權利賦予守約方并無必要，守約方完全可以運用第563 條法定解除權通知違約方解除合同，并要求違約方承擔違約責任，再將其設為第580 條第2 款申請解除合同的權利主體不僅多此一舉，且與設置該法律規定的目的以及整條法律條文的邏輯都不相符。

另外，違約方向法院或仲裁機構申請解除合同應當還存有一些其他限制。參考九民紀要第48條的規定，違約方作為解除權的主體，還需要考察其本身的行為是否違背誠信原則，也即需其行為不存在惡意違約，不屬于出于故意甚至惡意的目的造成受約人的損失，以此作為對違約方行為的限制。若違約方惡意違約還賦予其申請解除合同的權利，那么將會對合同安全造成很大不利影響，違約方很可能惡意利用該條款逃避合同約束，這也會對守約方的權利與利益造成威脅，不符合設置該條款的目的，因此違約方提出申請時，還應當滿足這一限制。

（四）經過訴訟或仲裁程序

申請經人民法院訴訟或仲裁也是違約方解除合同的條件之一，屬于程序性要件。這也是由違約方解除權的性質，即其作為形成訴權所必需的權利行使方式。該程序性條件有其優點，“如果違約方解除合同的程序是通知解除規則，則合同當事人不僅可以任意違約，還可以此解除合同，擺脫合同拘束。交易的穩定性、安全性受到極大影響，這對守約方極為不利。”[11]但這未免也會引起對訴訟資源浪費以及花費的訴訟成本過高的擔憂。對此，筆者認為，違約方解除權的規定本就是合同編的一個突破，在此情形下，對于維護交易秩序與交易安全的價值取向應當占據更高的位置，避免出現適用中的混亂；且若違約方任意解除合同，守約方對違約方的通知解除有異議，仍然還要向法院提起訴訟解決糾紛，這樣同樣會產生訴訟資源浪費的問題。

另外，既然作為解除權存在，那么行使該解除權也應當有一定的期限限制，違約方應當在期限范圍內行使該項權利。因此，結合《民法典》一般條款對解除權行使期限的限制，該違約方解除權的行使期限應當也是自解除權人知道或者應當知道解除事由之日起一年內。

三、違約方解除合同的法律效果

違約方向法院或仲裁機構申請并解除合同之后，根據《民法典》的規定，當事人在合同中約定的權利義務關系即告終止。對于該解除產生效力的時間點，應當按照行使形成訴權時產生效力的時間點的規則，也就是在權利人勝訴的判決生效之日產生合同權利義務關系終止的效力。合同終止之后是否具有溯及力的問題，結合第566 條的規定，應當依據合同是否為繼續性合同做區分處理。而《民法典》第580 條第2 款解決的合同僵局問題基本上存在于繼續性合同這類長期合同中，因此一般而言合同終止之后不具有溯及既往的效力。

合同終止后，違約方仍要承擔違約責任，這也符合合同法律制度的一般規則，合同的權利義務關系終止后，原合同中的結算和清理條款仍然對當事人有效。只是合同無法繼續履行作為合同解除的前提條件，因而違約方承擔違約責任的形態不再包括實際履行。違約方在履行完畢違約責任之后，將徹底從合同約束中脫離出來，這也是該款的意義所在，體現了對合同雙方利益的再衡量。

四、結語

《民法典》第580 條第2 款的規定是合同法律制度的一次突破，其對于化解合同僵局、保護當事人的長期利益具有重要的意義。此前違約方解除權雖未在民事法律中明確規定，但在司法實務中卻時有支持違約方解除合同的判決，可見違約方解除權有其實踐意義。依法條規定的內容而言，《民法典》第580 條第2 款實質上應當屬于對違約方合同解除權的規定，但在具體適用該規定時需嚴格滿足其適用條件，以避免對違約方解除權行使的正當性的質疑。在合同僵局的場合，違約方解除合同將合同雙方當事人從合同僵局中解放出來，提高了經濟往來的效率；且合同解除后，違約方仍需承擔違約責任，承擔對守約方損失的賠償責任，也并未忽視公平。