網絡謠言刑事規制的困境及應對

劉曉惠

山東建筑大學，山東 濟南 250101

移動互聯網技術的普及，使網民可以在網絡上自由表達自己的看法，但隨之也會帶來一定的社會問題，網絡謠言就是其一。尤其在重大突發事件中，造謠傳謠行為的影響力范圍極廣，網絡謠言的傳播可能會誤導公眾、擾亂社會秩序，給社會帶來嚴重的危害，因此，有必要通過《刑法》對網絡謠言犯罪行為進行科學合理的規制。

一、網絡謠言的概念及特征

關于謠言的定義，學界眾說紛紜，至今沒有形成一個統一的定義。美國心理學家奧爾波特認為，謠言是與當時事件有關聯的命題，是讓人予以相信，以口頭方式進行傳播，但又缺乏真實的資料佐證其確切性。［1］法國學者卡普費雷則認為，謠言是未經官方證實或者已被官方所辟謠的信息。［2］其實，網絡謠言就是傳統謠言的一種派生形式，它是網絡發展到今天的必然產物。因此，本文認為，網絡謠言就是通過網絡進行傳播的、無事實依據的虛假信息。網絡謠言相比于傳統謠言，具有以下三個特征。

（一）網絡謠言傳播速度非常快。網絡空間具有虛擬性，網絡謠言在傳播過程中不受時空限制，突破了傳統的紙質出版印刷發行模式，大大節省了在途運輸時間，人們只需要輕輕地敲打幾下鍵盤就能迅速傳播到網絡上，然后通過網民的瀏覽轉發使其更廣泛地傳播。

（二）網絡謠言針對性強，目的性強，容易產生共鳴。網絡謠言的制造者一般會選擇公眾比較關心的話題，然后有針對性地向社會發布，以吸引大眾眼球，網絡謠言第一時間就會被迅速廣泛地傳播，讓人們產生共鳴。

（三）網絡謠言成本低，追責困難。網絡謠言具有極強的隱匿性，從根源上尋找網絡謠言的制造者猶如大海撈針，追責困難。然而，對網絡謠言的制造者、傳播者來講，只需要輕輕點擊一下鼠標就能傳播到社會每一個角落，相比而言造謠成本太低。

二、網絡謠言犯罪的刑法界定

我國《刑法》堅持謙抑性原則，只有符合犯罪的基本特征，才屬于《刑法》規制的范圍。網絡謠言犯罪行為只要符合犯罪的基本特征，理應受到刑法的規制，具體來講，網絡謠言犯罪主要包括以下三個特征。

（一）具有嚴重的社會危害性。如果某行為對社會沒有任何危害性，就不能將其規定為犯罪，更不能進行懲罰。某行為雖然具有社會危害性，但情節顯著輕微危害不大的，也不成立犯罪。［3］網絡謠言在傳播的過程中，極有可能會引起社會公眾的嚴重恐慌，嚴重破壞正常的社會秩序，理應受到刑法的規制。

（二）具有刑事違法性。符合《刑法》規定的犯罪構成要件的行為，才能被認定為犯罪行為，造謠傳謠行為只有符合相應的犯罪構成要件，才屬于《刑法》規制的范圍。比如編造、故意傳播虛假信息罪，侮辱罪，誹謗罪，尋釁滋事罪等都是我國《刑法》規制網絡謠言的罪名，因此，凡是符合上述犯罪構成要件的行為才屬于《刑法》規制的范圍。

（三）應受刑罰懲罰性。行為人實施了違法行為就要承擔相應的法律后果，具體到網絡謠言犯罪行為，《刑法》對網絡謠言已經明文規定了數種罪名，根據罪刑法定原則，如果行為人傳播網絡謠言的行為構成犯罪，必將受到刑罰的制裁。

三、我國現行《刑法》規制網絡謠言犯罪存在的問題

（一）認定標準頗具爭議

目前，我國刑法理論界普遍認為網絡犯罪與傳統犯罪并無本質區別，只是犯罪手段不同，以現行《刑法》完全可以解決網絡犯罪等新型犯罪問題，不需要進行專門立法。《刑法》在規制網絡謠言時也沒有明確的認定標準，主要通過對傳統罪名進行擴大解釋來進行規制。關于網絡謠言認定標準的爭議主要存在以下兩個方面：一是關于“情節嚴重”的認定。有人主張現有規定過于死板，需要具體情況具體分析進行綜合認定；而有人主張應嚴格按照法律規定，否則會影響司法實務中的判決結果。二是關于是否要求行為人主觀方面“明知”傳播的信息為網絡謠言。有人認為傳播者應當且必須是“確實知道”的“明知”，不包括“可能知道”；而有人卻認為“確實知道”與“應當知道”都應當認為是“明知”。網絡謠言犯罪認定標準的模糊不清，給司法審判帶來了一定的困境，難以有效懲治犯罪分子，也難以達到維護社會秩序的目的。

（二）部分罪名存在漏洞

在司法實踐過程中，認定針對個人、單位實施的網絡謠言犯罪行為比較容易，但針對不特定的大多數人實施的網絡謠言犯罪行為往往會比較麻煩，遭遇不少困境。目前，行為人編造針對不特定人的網絡謠言，如果擾亂了正常的社會公共秩序，一般會以編造、故意傳播虛假信息罪進行定罪處罰，但虛假信息的范圍非常有限，僅指險情、疫情、災情和警情，沒有進行兜底性的說明，這樣的規定在網絡謠言多元化、多樣化的現實情況下顯得微不足道，規制的范圍略窄，因此也就無法規制與這四種情況有著相當危害性的虛假信息。另外，在司法實踐中關于網絡謠言的犯罪行為大多定性為尋釁滋事罪，這個罪名也被稱為規制網絡謠言犯罪的“口袋罪”，可能會陷入主觀歸罪之嫌。

（三）部分罪名刑罰配置不合理

罪責刑相適應原則是《刑法》的基本原則之一，即刑罰的輕重應當與罪責相適應。然而，《刑法》規定的網絡謠言的罪名仍然停留在傳統狀態，并沒有與網絡謠言犯罪形式的多樣化、復雜化相適應，依然用傳統罪名來處罰社會危害性更強的網絡謠言犯罪，突出表現在刑種和刑期兩個方面。

首先，我國《刑法》缺少剝奪政治權利的規定，相關犯罪的法定刑較輕，致使犯罪人犯罪的成本很低，削弱了刑罰的威懾作用。例如，誹謗罪最高刑為三年有期徒刑，如果網絡謠言構成此罪時，因其傳播范圍和傳播速度都遠遠超過傳統的誹謗罪，其對受害人造成的損害也遠大于傳統的誹謗罪，此時再以傳統的誹謗罪的法定刑處罰危害更大的行為，是不合邏輯的，明顯違反了罪責刑相適應的原則。

其次，《刑法》針對網絡謠言犯罪規定的刑期大多是三年有期徒刑，明顯存在刑期過短的問題，比如誹謗罪最高刑期為三年有期徒刑，這表明無論給被害人造成了多大的創傷，其最高刑也只不過是三年有期徒刑，若犯罪人的誹謗行為使被害人造成嚴重的精神創傷甚至自殺，這與犯罪人的量刑結果相比，明顯是有失常理、不公平的，致使犯罪人犯罪成本過低，對重大網絡謠言犯罪起不到良好的威懾作用。

（四）缺乏對網絡服務提供者的《刑法》規制

目前，我國對網絡服務提供者的處罰規定主要存在于其他法律法規中，例如，《民法典》侵權責任編規定的網絡服務提供者與網絡用戶承擔連帶責任；《互聯網新聞信息服務管理規定》規定了互聯網新聞信息服務提供者應按照規定為用戶提供相關平臺服務；《全國人民代表大會常務委員會關于維護互聯網安全的決定》規定了網絡服務提供者在互聯網上發現有害信息時，必須采取有效措施制止其繼續傳播。

由此可見，對網絡服務提供者的規定主要分散于其他法律法規中，主要體現在民事責任的承擔上，缺乏嚴厲性和強制性，而《刑法》對網絡服務提供者的處罰規定卻少之又少，僅于第二百八十六條規定了網絡服務提供者對信息網絡安全的監管義務，如果監管不到位，需要承擔刑事責任。此條文只是模糊地規定網絡服務提供者應承擔刑事責任，但至于承擔什么樣的法律責任和法律后果尚不清晰、明確，對網絡服務提供者的處罰范圍也過于狹窄，這就使得《刑法》達不到預防和懲罰犯罪的目的，從側面也說明我國《刑法》并沒有跟上網絡信息快速發展的步伐，對網絡服務提供者的責任規制在刑事立法上存在一定的缺陷。

四、我國規制網絡謠言犯罪的完善建議

（一）明晰網絡謠言犯罪的認定標準

當前，在司法實踐中對網絡造謠傳謠行為追責困難與網絡謠言認定標準的模糊不清存在重要關系，在社會現實錯綜復雜的背景下，某一言論是否為網絡謠言，是否屬于《刑法》規制的范圍更加難以判斷，甚至在打擊違法犯罪行為的同時可能會侵害公民的言論自由。因此，明確網絡謠言犯罪的認定標準顯得尤為重要。

首先，關于“情節嚴重”的認定標準。《刑法》所規制的網絡造謠傳謠行為必須達到“情節嚴重”的程度，司法解釋中對“情節嚴重”予以量化，即瀏覽的總次數達到5000次或者轉發達到500次。但如果網絡謠言轉發次數沒有達到此標準，但謠言已在被害人的周邊場所迅速發酵，嚴重損害其名譽，本文認為也屬于情節嚴重的情形。還可以借鑒由美國聯邦最高法院的大法官霍姆斯所提出的“明顯而且即刻的危險原則”來認定是否屬于“情節嚴重”的情形。［4］

其次，關于是否要求行為人主觀方面“明知”傳播的信息為網絡謠言。筆者認為傳播者應當且必須是“確實知道”的“明知”，不包括“可能知道”。網民如果未能了解真實情況而進行轉發，不能將其定性為犯罪行為，對于過失行為造成他人損失的，受害人可以尋求民事救濟。根據刑法的謙抑性，應當對此類犯罪的主觀方面進行嚴格把控，盡量縮小刑罰的范圍。

（二）增強法律規范性，彌補法律漏洞

我國《刑法》現有罪名的不合理之處，主要指編造、故意傳播虛假信息罪中的“虛假信息”的界定，這里的“虛假信息”進行了縮小解釋，這明顯對規制網絡謠言犯罪行為造成了巨大的阻礙，在司法實踐過程中也增添了很多麻煩。為解決這一問題，立法機關可以通過司法解釋的方式對該罪進行適當的擴大解釋。但是，對“虛假信息”也不能無限度地擴大解釋，并不是所有的網絡謠言都能認定為虛假信息，還應該考慮犯罪的社會危害性，以防止出現犯罪擴大化的情形，可以將一些社會危害性較大的造謠傳謠行為歸入到本罪的規制范圍中，在司法實踐中也不會以尋釁滋事罪這一兜底罪名來定罪量刑了，真正實現有法可依。

（三）調整部分罪名的刑罰配置

首先，關于在刑期上的配置建議。根據《刑法》的規定，誹謗罪的法定最高刑期為三年有期徒刑，如果利用網絡謠言實施的誹謗行為給被害人造成嚴重的打擊或者自殺時，這會顯得特別嚴重的網絡誹謗行為法定刑較輕，有違刑法罪責刑相適應的原則。因此，適當提高誹謗罪的法定刑可以更好地打擊網絡謠言犯罪問題，建議可以增加對于“情節特別嚴重的情形”作出加重處罰的規定。

其次，關于在刑種上的配置建議。主要表現為增設剝奪政治權利。網絡謠言屬于言論自由方面的犯罪，言論自由權正好是剝奪政治權利中的一種，因此，通過剝奪政治權利的方式可以有針對性地制裁網絡謠言犯罪。司法實踐中，編造網絡謠言行為大多屬于言論方面的犯罪，因此在立法方面可以對刑種進行相應的完善，可以增設剝奪政治權利這一附加刑。對編造、故意傳播虛假信息罪，損害商業信譽、商品聲譽罪等罪名都可以增設剝奪政治權利這一附加刑。這種增設是合乎邏輯的，通過對犯罪行為人增加剝奪政治權利的處罰，可以讓行為人在編造網絡謠言時充分考慮到其可能發生的危害后果，也使得潛在的網絡造謠者不敢為所欲為，同時，增設附加刑在一定程度上也豐富了我國規制網絡謠言的罪名體系，具有一定的進步意義。

（四）對網絡服務提供者確立相應的罪名

網絡謠言是制造者、發布者與網絡管理者共同作用的產物，三者缺一不可，當前，我國法律對網絡謠言責任主體的認定比較籠統模糊。要從根源上打擊網絡謠言犯罪，首先，要規范網絡信息發布平臺和網絡服務提供者，各網絡平臺應對自己發布的網絡信息負責，辨別內容的真偽，并加強對信息內容的篩選，以確保發布的信息真實可靠，把網絡謠言犯罪行為扼殺在搖籃之中。

在司法實踐中，網絡服務提供者為謠言的產生和傳播起到了一定的幫助作用，根據《刑法》相關理論，可以對其幫助行為進行正犯化，確立單獨的罪名，以更好地規制網絡服務提供者的行為。

其次，立法者也可以根據司法實務中經常出現的網絡謠言犯罪情形，結合新時代網絡服務提供者的犯罪手段、犯罪方式等犯罪特點，然后秉持《刑法》的謙抑性原則，對網絡服務提供者設定相應的罪名，主要以網絡服務提供者拒不履行監管義務為內容，以不作為的方式設計專屬罪名，這就使得網絡服務提供者在網絡監管過程中盡職盡責，以更好地規范網絡服務提供者的行為。

五、結語

隨著大數據移動互聯網技術的迅速發展，網絡謠言犯罪行為日益增加，這不僅會破壞正常的社會生活秩序，甚至會危害國家安全。雖然我國現行刑法規定的傳統罪名也可適用于網絡謠言犯罪行為，但仍存在不足之處，因此，完善我國網絡謠言《刑法》規制體系必須加快步伐，增強現實的可操作性，真正實現罪刑法定和有法可依。