司法確認民事調解協議的不足與優化路徑分析

濮宇晗

沈陽工業大學，遼寧 沈陽 110870

本文以司法確認的程序發展路徑進行研究，從司法確認的準入到司法確認的進行，再到司法確認結束后的衍生問題，這一發展路徑進行問題的分析，如虛假調解與回避制度的缺位，在調解模式細化背景下對于司法確認程序進行全過程的研究，研究目的在于梳理相關制度的發展內核，引導民事糾紛中人民調解的適用發展，既可以分流“訴訟爆炸”的壓力，節省司法資源，又可以有效促進我國民事訴訟多元化解決機制的完善發展。

一、調解協議司法確認民事訴訟程序概述

（一）司法確認程序的基本內容

1．調解協議司法確認的概念及特征

司法確認程序是中國司法制度的一項創新舉措，旨在作為調解制度的配套措施。該程序允許當事人在達成和解協議后，可以向人民法院申請確認協議的效力，從而使協議具有強制執行力，這項制度的實施有助于加強司法保障，促進社會和諧穩定［1］。從范圍方面，司法確認程序不同于訴訟和仲裁，是一種訴訟外解決糾紛的方式，調解主體方面既包括人民調解委員會，也包括具有調解職能的其他組織；從程序上，司法確認程序在民事訴訟中被規定于“特別程序”中，具有程序適用上的特殊性，存在自身的獨立性；在目的方面，司法確認程序是為調解協議提供國家強制力的支持，以促進雙方權利義務恢復到較為圓滿的狀態。

2．調解協議司法確認程序的功能

一方面，調解協議的司法確認可以有效緩解“訴訟爆炸”所帶來的壓力，分流法院訴訟案件；另一方面，在中國的傳統思想背景下，調解的適用符合“人情社會”特點，但隨著經濟的發展，人口流動加劇，調解的履行遭受新的挑戰，所以亟需適用司法確認程序來確保調解協議的履行，以此來維護當事人調解的積極性，確保權利不受到損害。

（二）司法確認程序的發展路程

1．司法確認制度的立法發展路徑

司法確認制度來源于實踐，2007 年首創于甘肅省定西市中級人民法院，在《關于人民調解協議訴前司法確認機制的實施意見（試行）》中有相關規定，《中華人民共和國人民調解法》《建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》《關于人民調解協議司法確認程序的若干規定》《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》以及《關于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》等都進行了進一步規定。

2．新《民事訴訟法》對于司法確認程序的規定

2021 年第四次修正的《民事訴訟法》細化了民事訴訟調解協議的司法確認程序，第二百零一條明確了包括人民法院邀請調解以及調解組織自行調解的兩種模式，緩解了糾紛解決的訴訟壓力，此外，對于管轄進行了進一步細化，雖然該制度的相關立法不斷完善，但是仍然存在一些立法上的漏洞，在司法實踐中適用也存在諸多爭議，補丁式立法無法滿足當前利用調解解決糾紛的需求。

二、調解協議司法確認程序的性質與既判力

（一）司法確認程序的性質

1．境外類似制度的定性

（1）日本民事調停制度。日本現行的《民事調停法》在民事糾紛解決中占據很高的地位，使用頻率較高，與民事訴訟是一種并列的民事糾紛解決機制，申請調停的案件可以就案件提起訴訟，訴訟中的個案也可以申請調停，二者是并列的競爭關系。

（2）美國法院附設調解制度。現代ADR（Alternative Dispute Resolution，指非訴訟糾紛解決程序）運動的策源地和主要實踐地均在美國，美國ADR 調解的基本原則包括：自愿、知情同意、自我決定、中立性及保密性，在糾紛解決中占有重要地位［2］，對調解能力的培養從大學教育就已經開始，總體來說，美國對于司法調解的態度還是相對較為謹慎的。

（3）德國調解制度。德國的調解制度分為法院外調解與起訴前強制調解制度。德國的法院外調解制度由于20 世紀20 年代中期督促程序的大量應用，以及地方法院中調解程序的實施，調解委員所受理的民事爭議數量急劇下降，此外，調解委員的質量不高、民眾法制觀念提升，更傾向于訴訟解決糾紛的途徑，以及律師制度的完善都使得訴訟外調解的適用頻率變低。相關立法方面，《德國民事訴訟法施行法》在第十五條a 款規定了關于管轄、調解機構、調解費用等內容，《德國民事訴訟法》第七百九十四條提供了強制執行的保證。

2．我國司法確認程序的定性

我國對于民事調解協議的司法確認的研究，第一步就是探討其性質，從而進一步判斷其效力，在學界對于該程序的性質認定不一，主要圍繞著“二元分離適用論”下的“實質界限說”，但目前學者們也常以“交錯適用論”來認定該程序的性質［3］。將該程序認定為訴訟程序的學者占多數，如潘劍鋒教授認為司法確認程序并不會實質解決民事糾紛，它只是依照當事人的合意和程序的正當性確認當事人之間的權利義務關系，在性質上來說該程序應當屬于非訴程序，它并不是代替訴訟、代位司法。此外，將民事調解協議司法確認程序的性質認定為訴訟程序、非訴程序的交雜的學者也占多數，如胡學軍教授、孫亮教授認為調解協議的司法確認程序是非訴程序與訴訟程序兩種不同性質的糾紛解決機制有機結合的準司法行為；董少謀教授認為調解協議的司法確認程序應當在非訴程序和訴訟程序之間交錯適用；還有部分學者認為調解協議的司法確認程序應當被認定為一種獨立的民事糾紛調解程序，將其簡單地規定于特別程序并不合理，特別程序即使是較之于其他民事訴訟具有程序上的特別性，其本質仍然是民事訴訟的一部分，具有和民事訴訟一樣的效力，但調解協議的司法確認和其他特別程序如宣告死亡、宣告失蹤，在本質上仍然存在差別，如廖中洪教授認為司法程序在解決問題、程序目的上和其他程序都有明顯區別，此外司法確認程序突出“審查”，但其他司法程序為“審判”。

（二）司法確認程序的既判力探討

1．既判力主觀范圍

既判力能夠對于共同申請人以及做出司法確認裁定的人民法院產生約束力，同時也對作出司法確認裁定法院以外的其他法院產生約束力，此外還能夠約束作出調解協議的調解組織，如果調解協議涉及第三人的利害關系，還會擴張至第三人。

2．既判力客觀范圍

各國都對既判力的客觀范圍進行了相關規定，包括訴訟標的中包含的法律關系經法院審查判斷后得出的最終結論，基本上形成了“等同于訴訟標的、等同于判決主文”的模式［4］。

三、調解協議司法確認程序在新《民事訴訟法》中存在的問題

（一）司法確認程序準入問題

1．法院管轄權仍然不夠細化

新《民事訴訟法》第二百零一條對于管轄的相關規定也進行了進一步細化，新增“調解協議所涉糾紛應當由中級人民法院管轄的，向相應的中級人民法院提出”。雖然對于管轄權的相關規定不斷細化，但是仍然是泛泛的、沒有進一步細化情況，相關規定仍然不夠明確。

2．申請主體限制過大——單方拒絕申請的困境

司法確認程序的啟動必須是“共同申請”或“視為共同申請”，雖然在某種程度上保障了拒絕方的訴訟權利［5］，但是也很大程度地阻礙了調解的適用，無形中提高了適用門檻，使得該程序的設立初衷無法得到實現。

（二）司法確認程序進行中存在的問題

1．實質審查與形式審查并行的審查準則不夠妥當

《最高人民法院關于人民調解協議司法確認程序的若干規定》（以下簡稱《司法確認程序規定》）第六條規定“必要時”可以通知，但是對于“必要時”并沒有一個固定的標準。此外，法院的實質審查違背了司法裁判的“被動性”［6］，但僅適用形式審查又會使得司法確認程序隨意化，有礙司法公正和權威。

2．存在虛假調解風險

在實踐中，存在調解雙方惡意進行虛假調解的情況，會損害第三人權利，且調解的事后救濟本就不夠完備，可能導致第三人的權益在受到侵害時無法得到保障，這一風險仍需鑒別。

3．司法責任承擔風險導致調解適用被限制

由于調解具有更大的自主性和當事人的合意性，這就導致進行司法確認的程序中會有更大的風險，“司法責任制”的設立使法官更為謹慎，從而導致調解適用被限制。

4．審查過程中回避制度缺位，法官中立性受影響

調解被定義在訴訟以外，所以并沒有完善的回避制度，導致法官的中立性可能受到影響，調解目的的達成將失之偏頗。

（三）司法確認程序結束的衍生問題

1．救濟制度相關規定不夠明確

（1）當事人的救濟。對于當事人的救濟可以根據裁定的結果來劃分：一是裁定確有錯誤，二是裁定雖無錯誤但是其依據的事實或法律規范產生了變化。針對上述兩種情況，第二種情況更容易被忽略，且該裁定很難被更改，由此會造成新的損害［7］。就目前的相關立法來看，均沒有明確規定當事人的救濟，這就會導致調解的當事人權利無從保障。

（2）案外人的救濟。當調解協議涉及案外人合法權益的時候，若雙方存在惡意欺詐，也要明確案外人的救濟途徑，雖然《司法確認程序的若干規定》規定了案外人撤銷的權利，但是也只是初步規定了一個主體的范圍，并沒明確有詳細的救濟手段。

2．訴調對接機制不夠流暢

司法確認案件適用范圍不明確、法院審查方式標準不一、存在漏洞、啟動條件限制過多等都會導致訴調對接不流暢，此外，配套制度的缺失也會影響后續的訴調對接進行［8］。

3．經確認的調解協議執行難問題

調解協議執行難問題是調解一直以來的阻礙，經過司法確認可以給予調解協議一定的強制執行的效力，然而由于調解畢竟不同于訴訟，所以執行問題仍然是具有阻礙的。

四、調解協議司法確認民事訴訟程序的完善

（一）司法確認程序準入需要注意的問題：司法確認的管轄法院規則需要進一步明確

法院管轄權在新《民事訴訟法》中有進一步的細化，但是仍然沒有將具體的標準規定出來，雖然調解是基于“人情社會”，但標的額和社會影響力不一定亞于普通的民事訴訟案件，所以進一步細化管轄權可以更好地解決調解問題。

（二）優化司法確認運行過程

1．審查標準應當細化區分

需要改革審查方式和審查范圍，使得形式審查與實質審查的適用相互促進，達到二者的平衡狀態［9］。

2．甄別虛假調解

實踐中進行調解時，需要突破現象看本質，不能僅以調解結案為目的，在調解協議涉及第三人相關權利時需要謹慎處理，以避免虛假調解帶來的危害。

3．避免司法責任風險

法院不能為了規避司法責任而限制調解的達成，需要放開對調解的態度，謹慎處理調解而不是僅限于風險規避。

4．完善司法確認程序中的回避制度

應當比照《民事訴訟法》對于回避的相關規定，完善司法確認制度中涉及的相關回避制度，使得調解也能最大限度達到公平的狀態。

（三）完善司法確認程序的救濟

1．當事人及案外人的救濟

對于當事人的救濟不僅限于持續推進協議的履行，還應當包括審查過程中的保護，了解當事人的合意和異議，允許當事人提出異議，允許給予當事人申請再審撤銷裁定的權利，完善當事人的權利保障方式；對于案外人的救濟應當提前案外人實現救濟的時間、并拓寬救濟方式，允許案外人提出撤銷之訴［10］。

2．完善訴訟對接機制

需要明確調解轉入訴訟的對接，也應當明晰訴訟轉入調解的對接，使得效率達到最大，讓當事人的權利得到及時的救濟，高效解決糾紛。

3．促進經司法確認的調解協議執行

保障司法確認調解協議的執行力度是調解適用的必要前提，在無法履行調解協議規定的雙方合意內容時及時適用強制手段，降低權利侵害的可能性。

綜上所述，通過梳理相關制度的發展內核，引導民事糾紛中人民調解的適用發展，既可以分流“訴訟爆炸”的壓力，節省司法資源，又可以有效促進我國民事訴訟多元化解決機制的完善發展。