稅收規(guī)避會降低審計費用嗎？★
——基于內(nèi)部控制的調(diào)節(jié)效應

白璽艷

（澳門科技大學商學院）

一、引言

公司會采取不同稅收規(guī)避方式減輕稅負壓力[1]，規(guī)避稅收行為通常游離于稅收法律法規(guī)政策邊緣，會引起政府管理部門的重視，進而提升了公司的重大錯報風險和涉稅風險，這也一定程度上提升了公司審計風險。例如，2021年中天運會計師事務所（特殊普通合伙）未對匯通貿(mào)易等三家公司存在重大錯報風險保持職業(yè)懷疑，并有效實施進一步審計程序，未能發(fā)現(xiàn)匯通貿(mào)易為勝通集團及其子公司利用上述三家公司虛構銷售和采購的事實。中天運審計過程中未了解與財務報告相關的信息系統(tǒng)（包括相關業(yè)務流程），未進行重大業(yè)務內(nèi)部控制測試，在控制測試環(huán)節(jié)的結論為“控制有效，可適當簡化實質性測試”，選擇了對控制有效性的高度信賴，該評價沒有充分、適當?shù)膶徲嬜C據(jù)支持，不符合《中國注冊會計師審計準則第1211號——通過了解被審計單位及其環(huán)境識別和評估重大錯報風險》第二十一條、《中國注冊會計師審計準則第1231號——針對評估的重大錯報風險采取的應對措施》的規(guī)定。企業(yè)所進行的稅收管理行為可減少財稅成本，但因財稅政策相關法律暫不完善，增加稅收籌劃變成稅收風險的可能性，加重企業(yè)稅負，增加稅務處罰機會，同時也是引發(fā)審計風險的重要來源。而稅收規(guī)避活動使得會計質量透明度低，內(nèi)部交易隱蔽，因此造成公司涉稅信息不對稱性，企業(yè)會計信息不真實，還可能成為管理者“尋租”的方式[2]。審計費用在一定程度上是審計人員對審計風險的溢價補償，也就是說審計風險水平與審計收費正相關。稅收規(guī)避行為會使得審計人員對風險程度的整體感知受到影響，進而造成風險溢價補償?shù)膭討B(tài)改變。基于此，稅收規(guī)避行為會影響審計師風險水平和資源投入水平，最終影響審計收費的高低。因此，本文聚焦于稅收規(guī)避行為的視角，考察其對公司審計費用的影響具有重要現(xiàn)實意義。

現(xiàn)有文獻關于稅收規(guī)避與審計費用關系的研究具有不一致性。例如，譚青和鮑樹琛（2015）[3]研究發(fā)現(xiàn)，僅當企業(yè)會計與稅法差異較大時，才與審計定價呈正向相關關系，表明審計師會考慮到公司避稅行為可能造成的風險，但并不一定能反映在審計收費上。研究者認為對于被審計單位而言，稅收規(guī)避會提升審計風險，審計師需要通過提高審計費用來補償額外付出的努力程度[4]。另一方面，稅收規(guī)避提升了公司可持續(xù)發(fā)展能力，這是由于公司節(jié)省了稅收支出，并轉化為公司的經(jīng)營現(xiàn)金流量，減少企業(yè)遇到資金困難的風險，也降低企業(yè)面臨財務風險甚至走向破產(chǎn)的概率[5]，進而使得審計人員降低風險評估值，被稱為“稅收規(guī)避的價值效應”，稅收規(guī)避增加了內(nèi)部資金留存進而緩解融資約束，降低審計中可能出現(xiàn)的風險，因此降低了審計定價的風險溢價，這可能會降低審計費用[6]。基于上述文獻分析，稅收規(guī)避行為不僅要盡可能最大限度地使注冊會計師對企業(yè)的審計風險和審計成本降到行業(yè)最低水平，而且還要保持一個最低點的審計費用率。但另一方面，稅收規(guī)避行為如果執(zhí)行不當，也可能會引起注冊會計師的審計風險的提升和審計成本的增加，從而導致審計費用的提高。因此，這就需要我們更進一步進行實證檢驗并加以深度分析，為理清稅收規(guī)避與審計費用之間關系提供足夠的經(jīng)驗借鑒和實踐支持。

本文選取2009—2020年上市公司為樣本，通過相關研究數(shù)據(jù)庫和手工收集、校對和整理數(shù)據(jù)，立足于稅收規(guī)避的視角，實證檢驗稅收規(guī)避與審計費用之間的關系，并基于上市公司披露的內(nèi)部控制審計質量報告，考察內(nèi)部控制對兩者關系的調(diào)節(jié)作用，本研究將稅收規(guī)避的影響結果擴展至審計方面，豐富了稅收規(guī)避行為的相關研究，使得審計定價模型更加系統(tǒng)。從而豐富了基于公司風險視角探討避稅的經(jīng)濟后果研究，并為內(nèi)部控制質量對稅收規(guī)避的影響提供經(jīng)驗證據(jù)。

二、理論分析與研究假設

（一）稅收規(guī)避與審計費用

依法繳納稅款是企業(yè)必要的資金流出，是生產(chǎn)經(jīng)營中一項關鍵成本[7]。公司經(jīng)理人一般作為“理性經(jīng)濟人”，會盡量降低自身的繳稅額度，將節(jié)省稅收支出變成經(jīng)營現(xiàn)金流，進而提升股東的稅后收益。因此，在合規(guī)合法的前提下，采取合理化的稅收規(guī)避政策已成為企業(yè)管理者思考的重要戰(zhàn)略決策。稅收規(guī)避是資本市場中的常見現(xiàn)象[8]，但稅收規(guī)避也是一把“雙刃劍”，提升企業(yè)經(jīng)營現(xiàn)金流的同時也產(chǎn)生涉稅風險。稅收規(guī)避是指以降低顯性稅收為目的而開展的活動[9]。基于理論分析，稅收規(guī)避的價值效應認為該行為降低了納稅成本并將其轉化為現(xiàn)金留存收益，有利于提升內(nèi)源性融資，提升企業(yè)可持續(xù)經(jīng)營能力[10]。可見，稅收規(guī)避可視為企業(yè)的內(nèi)生融資工具，既增加其自身現(xiàn)金流，又削弱融資約束的壓力[11]。特別是當企業(yè)外部融資條件苛刻、融資難度系數(shù)大和成本高時，稅收規(guī)避有助于為企業(yè)打通內(nèi)部融資渠道，提升企業(yè)價值。直觀地說，稅收規(guī)避減少了財務困境的可能性，并有助于應對經(jīng)營環(huán)境的風險性[12]。此外，在我國會計制度實施背景下，學者研究已表明稅收規(guī)避對企業(yè)價值具有“增益效應”。例如，以稅收規(guī)避為目的的關聯(lián)交易可降低公司稅收負擔[13]，有助于提升企業(yè)價值。當企業(yè)價值上升，其持續(xù)經(jīng)營的能力得以增加，抵御外部環(huán)境風險的能力也隨之增強，審計師面臨的審計風險降低，一定程度上不會再進行額外的審計努力和程度，從而造成審計費用的下降[6]。

基于上述分析，當一家公司面臨激烈的市場競爭，稅收規(guī)避的程度與企業(yè)留存的財富盈余資金成正比，這使得公司可以利用節(jié)稅來投資并確保其在行業(yè)中的地位和競爭優(yōu)勢。稅收規(guī)避提升企業(yè)價值，致使企業(yè)審計風險的降低，從而促使審計師不再付出額外努力和程序，進而有助于降低審計費用[6]。因此，本文提出研究假設1:

H1:稅收規(guī)避行為會顯著降低公司審計費用

（二）稅收規(guī)避、內(nèi)部控制與審計費用

企業(yè)經(jīng)營管理效果是否有效、合法合規(guī)、資產(chǎn)的安全完整、戰(zhàn)略目標的實現(xiàn)以及內(nèi)部控制的相關信息及財務報告的真實完整、可靠等一切都依賴于企業(yè)內(nèi)部控制制度的有效施行[14]。內(nèi)部控制的基本目標是合理保證公司財務報告及相關信息的真實完整以及提升企業(yè)經(jīng)營管理水平和風控能力[15]。首先，內(nèi)控制度的制定和推行涉及公司的各個層級，如高管和員工等，旨在實現(xiàn)控制目標的過程中需要員工的充分參與，在實施過程中強調(diào)內(nèi)部牽制和職責分離。因此，高質量的內(nèi)部控制可減少核心領導者在決策過程中的“一言堂”現(xiàn)象，有效降低管理層在會計方法處理上的自由選擇權，提升管理層規(guī)避風險的動機，減少財務報告出現(xiàn)重大錯報的可能性。基于此，內(nèi)部控制被認為是一種平衡利益相關者利益、緩解信息不對稱的契約手段[16]。因此，根據(jù)信號理論，在注冊會計師了解被審計單位的環(huán)境并在財務報告層面評估重大錯報風險的過程中，高質量的內(nèi)部控制不僅提高了審計師對被審計單位財務報告的信心[17]，也有利于審計師權衡審計投入與審計風險之間的關系，因此在審計資源有限的情況下，需要更專業(yè)的審計師對財務報告發(fā)表更合理的審計意見。從審計風險和資源來看，雖然會計師可以通過調(diào)整審計計劃、實施更多重要和實質性程序、增加投入和努力等，可以將審計風險降低到可接受的水平。然而，在審計資源有限的情況下，會計師需要權衡審計風險和審計投資，并對審計資源進行合理的分配，完善的內(nèi)部控制制度會提升會計師的審計難度，這相應也會提升審計成本。

綜上所述，內(nèi)部控制制度是保證企業(yè)財務報告質量、防范舞弊行為的重要機制[18]。雖然實施內(nèi)部控制制度有利于企業(yè)財務報告的真實性和完整性、管理的合法合規(guī)性，并促進企業(yè)戰(zhàn)略目標的實現(xiàn)。然而，在一個內(nèi)部控制良好的企業(yè)中，管理者操縱避稅行為越隱蔽，提供的財務報告中可能隱藏的信息就越多，這將相應地增加審計難度和審計成本。因此，高質量的內(nèi)部控制可在一定程度上降低因避稅導致的重大錯報風險和持續(xù)經(jīng)營的波動風險，但是這也并不一定能有效抑制管理者的稅收規(guī)避行為，從而使得稅收規(guī)避行為的“價值效應”發(fā)揮作用減弱，加之在審計資源限制的情況下，也會導致增加審計師的工作量，提升審計師的審計難度，從而也會提高審計費用。基于上述分析，本文提出假設2：

H2：當內(nèi)部控制質量越高時，會削弱公司稅收規(guī)避行為對審計費用的負向影響。

三、研究設計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文研究數(shù)據(jù)獲取于CSMAR公司治理結構和財務數(shù)據(jù)庫，以2009—2020年A股公司為樣本，數(shù)據(jù)處理過程如下：(1)剔除保險和金融類樣本；(2)剔除ST、*ST樣本；(3)剔除有缺失值的樣本；(4)對連續(xù)型變量進行1%水平上的Winsor2縮尾處理。經(jīng)處理，最終得到9909個觀測值樣本進行實證分析。

（二）變量定義

1.被解釋變量

審計費用（LNFEE）。參考已有文獻[6]的做法，本文將上市公司年度審計費用總額取自然對數(shù)得到審計費用指標。

2.解釋變量

稅收規(guī)避（DDBTD）。在現(xiàn)有稅收征管制度背景下，會計與稅法差異已成為我國稅收征管部門研判上市公司稅收規(guī)避大小的重要依據(jù)[19]。因此，會稅差異可以作為衡量稅收規(guī)避程度的科學指標，本文參考Dharmapala和Desai（2005）[20]的研究，采用DDBTD測度稅收規(guī)避水平，公式如下：

在公式中，DDBTD表示會稅差異，TACC表示總應計利潤。α系數(shù)為會計與稅法差異受盈余管理影響的部分，μi表示不隨時間變化的固定部分，ξi,t表示殘差項，DDBTD為α系數(shù)和ξi,t的加和計算數(shù)值，二者的加和計算數(shù)值越大，表示公司稅收規(guī)避程度越高。

3.調(diào)節(jié)變量

內(nèi)部控制質量(IC):采用迪博數(shù)據(jù)庫中的內(nèi)部控制指數(shù)，并用該內(nèi)控指數(shù)加1后取自然對數(shù)測度公司內(nèi)部控制質量。

4.控制變量

在控制變量選取上，本文借鑒既有研究文獻，選取公司治理結構和財務指標變量，具體如下：公司年齡（Age）、董事會規(guī)模（Board）、獨立董事比例（Inde）、是否兩職兼任（Duality）、實際控制人持股（Top1）、自由現(xiàn)金流（Cash）和資產(chǎn)結構（Tangibility）等。此外，還納入年份（Year）及行業(yè)（Ind）虛擬變量。變量定義如表1所示。

表1 主要變量定義表

（三）模型構建

參考連燕玲等(2014)[21]的研究方法，采用Driscoll-Kraay[22]的標準誤差進行估計。本文構建如下的模型進行回歸檢驗：

進一步，為檢驗內(nèi)部控制質量（IC）對稅收規(guī)避程度與公司審計費用之間關系的調(diào)節(jié)效應，構建如下模型：

其中，下標i代表第i個上市公司，t代表年份，∑Control表示回歸所控制的變量，包含企業(yè)財務特征和治理結構等兩方面；εi,t表示隨機誤差項。參考經(jīng)典文獻的做法，本文采用固定效應方法（Fixed-effect）進行回歸模型估計，并控制行業(yè)、年度的固定效應。

四、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計分析

表2給出了各變量的描述性統(tǒng)計結果。結果表明，審計費用（LNFEE）的均值為13.3947，中位數(shù)為13.7102，表明樣本中LNFEE變量近似于正態(tài)分布，標準差為2.5433，表明不同企業(yè)間的審計收費差異較大。稅收規(guī)避（DDBTD）的均值為-0.0010，標準差為0.0273，最小值為-0.0868，最大值為0.0959，由此可見稅收規(guī)避程度的波動性較大，反映了公司稅收規(guī)避水平有所差異。

表2 主要變量的基本統(tǒng)計特征

（二）基準回歸結果

表3報告了稅收規(guī)避對上市公司審計費用的基準回歸結果。其中，前兩列未納入行業(yè)和年度效應，后兩列納入行業(yè)和年度效應。在控制行業(yè)和年度效應及納入控制變量后，Within-R2明顯提升，說明回歸模型的解釋力提升和擬合優(yōu)度較好。本文考察解釋變量（DDBTD）回歸系數(shù)均為負，均通過了顯著性檢驗。以上結果表明，稅收規(guī)避行為顯著降低了公司審計費用，說明保持其他條件不變的情況下，稅收規(guī)避行為降低了公司審計費用水平，體現(xiàn)出稅收規(guī)避的“價值效應”。具體而言，稅收規(guī)避為企業(yè)提供充足的資金支持，提升企業(yè)應對經(jīng)營風險和融資壓力的能力，進而推動了企業(yè)可持續(xù)發(fā)展。因此，降低了審計師面臨的審計風險，不會再實施額外的審計程序， 進而也減少審計費用，支持了研究假設H1。

表3 稅收規(guī)避與審計費用之間關系檢驗結果

（三）基于內(nèi)部控制的調(diào)節(jié)效應分析

為進一步檢驗內(nèi)部控制制度對上述關系的調(diào)節(jié)效應，進行進一步檢驗，結果如表4所示。前兩列未納入行業(yè)和年度效應，后兩列納入行業(yè)和年度效應。從表4可以發(fā)現(xiàn)，DDBTD×IC的系數(shù)估計值均為正，且前兩列在1%水平下顯著，后兩列在5%水平下顯著，表明內(nèi)部控制的監(jiān)督作用對稅收規(guī)避與公司審計費用之間關系具有正向調(diào)節(jié)作用，即當內(nèi)部控制水平越高時，弱化了稅收規(guī)避對審計費用的負效應，假設H2得以支持。這表明企業(yè)基于內(nèi)部控制的監(jiān)督作用而促使提升公司審計費用，進而有助于提升公司審計質量，能夠顯著地抑制稅收規(guī)避對審計費用負向影響的只有內(nèi)部控制的監(jiān)督，因此，需要完善目前上市公司內(nèi)部控制制度，從而減輕稅收規(guī)避可能會給公司帶來不利影響。

表4 稅收規(guī)避、內(nèi)部控制與審計費用之間關系檢驗結果

（四）穩(wěn)健性檢驗

本文使用Heckman兩階段回歸法對主假設進行重新檢驗。為了緩解稅收規(guī)避和公司審計費用之間自選擇效應的影響，本文使用已有文獻普遍采用的當年度取行業(yè)均值的稅收規(guī)避程度作為工具變量進行兩階段回歸。在第一階段回歸中，本文將稅收規(guī)避按照中位數(shù)進行高低分組，將其作為因變量，通過構建Probit回歸模型，并計算逆米爾斯比率（IMR），并在第二階段回歸之中加以控制，以此控制樣本自選擇效應。表5報告的回歸結果可知，將第一階段回歸得到的IMR帶入第二階段回歸中，發(fā)現(xiàn)與本文實證研究結論基本一致。同時，各模型IMR的系數(shù)均不顯著，表明模型不存在明顯的樣本選擇問題，進一步說明研究結論的穩(wěn)健性。

表5 內(nèi)生性檢驗

第二，傾向得分匹配法（PSM）。為了降低因混雜因素和數(shù)據(jù)偏差對上述線性關系的擾動，采用PSM方法進行檢驗，結果見表6。本文按照稅收規(guī)避中位數(shù)進行分組（高稅收規(guī)避組為1，低稅收規(guī)避組為0），以降低存在的偏差問題。其中，傾向得分匹配前后的核密度圖分別如圖1和圖2所示，通過PSM匹配結果圖可知，匹配效果良好。經(jīng)過以上步驟，可知稅收規(guī)避與審計費用呈現(xiàn)負向顯著關系，均與前述主結論結果一致。

圖1 PSM匹配前的核密度

圖2 PSM匹配后的核密度

表6 PSM傾向得分匹配檢驗

第三，替換審計費用的衡量指標。為降低變量測量導致的問題，本文將被解釋變量按照均值劃分為兩組，并將該虛擬變量作為替代變量，采用Logit模型進行檢驗。表7報告了替換審計費用衡量指標的回歸結果，發(fā)現(xiàn)與前述主結論結果一致。

表7 改變審計收費衡量指標的回歸分析結果

第四，固定效應模型通過控制行業(yè)和時間的效應，但是控制效應較為“柔性”，對內(nèi)生性問題控制可能不太嚴格。因此，借鑒Moser和Voena（2012）[23]的高階聯(lián)合固定效應方法。表8實證結果表明，重新檢驗發(fā)現(xiàn)主要結論仍得到支持。

表8 聯(lián)合高階固定效應

五、進一步研究

企業(yè)不同的產(chǎn)權性質使稅收規(guī)避與公司審計費用之間關系可能存在差異性。國企和非國企是我國重要的制度背景，企業(yè)產(chǎn)權性質也是審計人員評估審計風險和實施審計程序的重要依據(jù)，進而也會出現(xiàn)審計費用的差異。因此，依照產(chǎn)權性質將樣本分為非國企和國企進行檢驗，結果如表9所示。從表9結果可知，稅收規(guī)避（DDBTD）的回歸系數(shù)在國企樣本中才顯著為負（coef.=-12.9913,p＜0.01；coef.=-12.0987,p＜0.01），同時稅收規(guī)避與內(nèi)部控制的交乘項（DDBTD×IC）也均在國企樣本中顯著為正（coef.=1.7202,p＜0.01；coef.=1.7145,p＜0.01）。以上結果表明，與非國有企業(yè)組的企業(yè)相比，在國有企業(yè)樣本中稅收規(guī)避與公司審計費用的負向關系更顯著，且國有企業(yè)內(nèi)部控制制度與稅收規(guī)避行為之間的交互關系對公司審計費用的影響更大。基于制度邏輯的視角分析，這可能是由于國有企業(yè)中高管常由政府委任，更加關注政府和社會目標，其承擔了更多的社會責任和政治功能[24]，其相應的財務報表受到公眾監(jiān)督較大，加之由于政府的信譽擔保，國企面臨稅收監(jiān)管程度較低，其稅收規(guī)避的動機較弱，因此，為得到國企管理者個人績效及社會聲譽的正向反饋[25]，國有企業(yè)的稅收規(guī)避動機將被弱化，從而也有助于降低審計費用。

表9 基于產(chǎn)權性質的分組檢驗

六、研究結論

稅收規(guī)避對企業(yè)審計風險產(chǎn)生重要影響，進而影響企業(yè)審計費用。本文采用2009-2020年A股上市公司為樣本，探討稅收規(guī)避與審計收費之間的關系和調(diào)節(jié)機制。研究結果表明，公司稅收規(guī)避程度越高時，會顯著降低公司審計費用水平；當內(nèi)部控制水平越高時，削弱了公司稅收規(guī)避行為對審計費用的負向影響；進一步研究表明，稅收規(guī)避對審計費用的負向影響在國企樣本中顯著成立。結果表明審計師能評估與被審計單位稅收規(guī)避行為相關的風險和收益，進而對審計資源投入和審計風險的權衡，從而進一步完善公司審計費用的研究體系。不僅如此，研究結論對于提升公司治理水平發(fā)揮重要的推動作用。

本文的實證分析過程考察了公司稅收規(guī)避行為對審計費用的影響效應，以及內(nèi)部控制的監(jiān)督效應影響審計費用的問題，這些結果有助于政府健全稅收審核政策、公司內(nèi)部控制監(jiān)督機制、充分策動專業(yè)審計師的外部治理作用等都具有一定的研究啟示：首先，完善公司稅收規(guī)避的信息披露制度，頒布實施細則和行業(yè)標準等，明確要求公司在財務報表及其附注中披露稅收調(diào)整相關信息。其次，充分發(fā)揮內(nèi)控體系的監(jiān)督作用，將審計師、董事會成員等內(nèi)外部治理角色聯(lián)合起來，促使他們充分識別公司涉稅信息，共同提升內(nèi)外部監(jiān)督治理效果。最后，會計師事務所不僅要信賴稅收規(guī)避行為的積極作用，而且要通過建立合理有效的審計收費制度，使審計費用與審計師的努力程度相匹配，這不僅增強了審計師的獨立性，而且有利于樹立審計師的職業(yè)聲譽。此外，還應防范和化解管理層在避稅背景下的機會主義行為風險，警惕管理層為掩蓋非法尋租行為而進行的避稅行為，尤其要審慎關注稅收規(guī)避是否逾越了企業(yè)的內(nèi)部控制制度框架，共同完善上市公司治理行為，促進我國資本市場持續(xù)健康發(fā)展。