金融科技背景下金融監管理念的轉變路徑研究

張苗玥

(中國計量大學 浙江義烏 310018)

2020年11月3日，上海證券交易所發布了《關于暫緩螞蟻科技集團股份有限公司科創板上市的決定》公告，該公告稱，“近日，發生……你公司也報告所處的金融科技監管環境發生變化等重大事項……本所決定你公司暫緩上市。”至此，螞蟻集團上市的臨門一腳終究未能邁出，一路高歌的上市之旅戛然而止，令人唏噓。

螞蟻集團被暫緩上市的主要原因在于資產證券化所引發的金融風險過高。資產證券化，是指將原貸款人或商業機構所擁有的、能夠產生應收款現金流的資產或其他能夠產生收入的資產進行再包裝，以可以交易的證券的形式出售給投資人的交易過程。根據《網絡小額貸款業務管理暫行辦法(征求意見稿)》“，經營小額貸款業務的小額貸款公司通過發行債券、資產證券化產品等標準化債權類資產形式融入資金的余額不得超過其凈資產的4倍。”而螞蟻集團在上市前的幾年內通過資產證券化的形式用30多億元的本金發放了超過3000多億元的貸款，所造成的風險不言而喻。

近年來，通過資產證券化方式進行“超高杠桿”融資的金融科技公司層出不窮，融資規模巨大，使得金融風險漸呈指數型增長態勢，為金融安全埋下了隱患。在當前金融科技蓬勃發展、勢不可擋的背景下，金融監管勢必要對此作出回應。

1 金融科技引發的“新”金融風險

目前，國內外對于金融科技的界定仍未形成定論。根據金融穩定理事會的定義，金融科技是指金融領域的技術創新，這些創新可能會產生新商業模式、應用、過程或產品將對金融服務的提供產生重大影響。金融科技的產生有利于促進金融業發展，擴大金融服務可得性的范圍，但同時也重塑了金融的業務模式，金融科技風險隨之而來，具有如下特征。

1.1 金融科技風險更加具有隱蔽性和傳染性

“技術化”是金融科技企業與傳統金融機構最為明顯的區別，這使前者的服務效率遠勝于后者，但技術的參與也使得金融風險更容易隱藏，傳染性更快、更強。例如，金融科技使金融服務得以嵌套進區塊鏈，極易引發重大金融風險的異常交易能夠借助區塊鏈的復雜性得以隱藏，區塊越多，隱藏得越深；人工智能的應用使金融服務的各個環節處理更加高效，聯系更為密切，一旦某個環節出現錯誤，將迅速傳染至其他關聯環節，造成連鎖反應。

1.2 金融科技風險的結構性問題更加突出

得益于金融可得性范圍的擴大，金融科技企業客戶群體中長尾人群的比重明顯高于傳統金融機構。長尾人群，即中小企業和低收入人群，前者收入不穩定，流動性風險較高；后者可支配性收入少，償債能力不足。因此，金融科技企業的結構性風險遠高于傳統金融機構，而當前金融監管的滯后性會進一步加劇該風險。

1.3 金融科技風險的跨業性顯著

金融科技的產生與發展引發了金融跨業風險的增強，這種跨業風險由兩部分組成，一部分來自金融系統內部跨部門間產生的風險，另一部分來自其他行業對金融業造成的風險。例如，基于大數據應用而產生的新型金融衍生工具更加復雜、多樣，不僅使金融系統內證券業、保險業和銀行業的界限不再那么分明，也將金融業與農業、金屬礦業等其他行業緊密聯系起來。2020年4月，全球油價暴跌，購買期貨“原油寶”的投資者損失慘重，這就是跨業風險的體現之一。

2 現行金融監管體制面臨的難題

我國金融科技興于2017年，雖然發展時間較短，但勢頭非常迅猛，給金融業帶來了顛覆性的影響，然而與金融科技相關的法律制度與監管規則均有所不足，法律制度不完善，監管規則缺乏有效性，導致現行的金融監管體制明顯不足以應對金融科技所帶來的變化，并面臨著一系列難題。

2.1 現行金融監管剛性太過，柔性不足

當前金融監管模式仍以“命令和控制”式監管為主，即監管機構事先制定行為規則，并要求監管對象在規則范圍內行為，當監管對象違反這些規則時，監管者就會采取相應的監管措施。這種“命令和控制”式金融監管的核心是強制性要求和違反要求后的處罰，體現了監管剛性，雖然監管者有限的自由裁量權可以在一定程度上降低這種剛性，但監管者可能會出于“多一事不如少一事”的心態不作為，以至于收不到應有的抑制效果，還很可能阻礙金融科技創新。

2.2 現行金融監管缺乏實時性

與現場檢查相比，監管者往往更傾向于對金融機構進行非現場監督。該監管方式的有效性通常取決于所獲數據的準確性和及時性，但就目前而言，這些數據大多源自金融機構自行編制并報送的財務報表，而這些財務報表的編制基礎決定了這些報表所反映的是過去一段時間內取得的經營成果，無法體現當下或者未來的狀況，導致監管者與金融機構之間的信息不對稱問題，而金融科技的發展加劇了這種信息不對稱。

金融科技企業通過運用信息技術和數據分析等手段，極大豐富了金融產品的種類和內容，使金融市場變得更加復雜。這就要求監管者必須進行全面、實時的監管，才能及時識別、跟蹤和應對金融科技風險。而靜態的傳統金融監管與應有的動態監管明顯不相容，難以取得理想的監管效果。

2.3 現行金融監管具有滯后性

目前世界上主流的金融立法模式仍然是“危機型立法和監管”模式，即在金融危機后立法機構和監管機構出臺加強監管的金融規則，隨后又逐漸出臺放松監管的金融規則。我國目前的主要金融規則也是該模式下的產物，但該模式卻無法實現金融監管與金融科技創新之間的及時匹配。一方面，危機型立法和監管的針對性往往指向金融危機中所暴露出來的監管問題，然而金融市場是動態變化和發展的，長遠來看該模式下的金融規則必定滯后于市場；另一方面，金融立法的速度往往跟不上金融科技創新的速度，當立法者還在討論一項金融科技業務是否應納入監管范圍時，另一項新的金融科技業務又出現了。

2.4 金融監管模式與混業經營“水土不服”

以前，只有金融機構才能提供金融服務，且銀行業、保險業、信托業與證券業界限分明，各司其職。現在，不僅是非金融機構，甚至連個人都可以承擔一部分原來金融機構的專屬職能了。

隨著螞蟻集團、趣店集團、陸金所等公司的崛起，眾多金融科技公司不斷在金融業中開疆拓土，奪得一席之地，逐漸成為金融服務提供者中不可忽視的主體。這些公司在法律層面尚未被認定為金融機構，反倒促使其突破了傳統金融機構的業務限制，拓寬了其業務領域，不再僅僅局限于某種單一業務，混業經營的特征十分明顯。但我國當前的金融監管模式仍以機構監管為主，機構監管與混業經營明顯難以兼容。

3 監管難題倒逼“新”金融監管理念

隨著金融科技越來越往縱深方向發展，金融監管正面臨著前所未有的挑戰，一方面金融科技的發展有助于提升金融業的運行效率與效益，需要監管者給予空間以促進金融科技創新；另一方面金融與科技融合引發的金融科技風險相較傳統金融風險破壞力更強，需要監管加以防范以確保金融市場穩定。這就需要監管者逐步轉變監管理念，努力構建一個既能夠促進金融科技創新又能夠確保金融市場穩定的監管體制。

3.1 從“命令和控制”式靜態監管走向“適應性”動態監管

制定“命令和控制”式監管規則的基礎是充分了解傳統金融業務的模式。但金融科技領域的業務模式與傳統金融業務模式的差異較大，處于不斷發展中，尚未定型；金融科技創新也要求在監管層面上擁有更大的自由。因此，在金融科技領域繼續使用“命令和控制”式監管規則極易導致水土不服，監管思維轉向“適應性”動態監管已迫在眉睫，且應將監管的重心放置于動態監管。

動態監管的核心在于處理好立法機構和監管機構之間的規則制定權分配問題。在金融科技背景下，那些不會隨著金融科技發展而頻繁變化的金融規則應由立法機構將其上升為法律并作出詳細規定，而那些與金融科技發展關系密切的業務規則和技術性監管規則，則應由監管機構予以制定，以便監管規則能夠跟上金融科技發展的“步伐”。

3.2 靈活適用原則監管與規則監管

新興的金融科技企業資源有限，亟待創新，企業呼喚寬松、靈活的監管政策。積極回應這些企業的需求，適度放寬監管限制，僅搭建具有基本金融監管原則和理念的宏觀監管框架即可，不必設置太多微觀層面的具體監管規則和程序，這就是原則監管。而規則監管則具有明確的監管規則和程序，行為是否“應為“”可為”或“不為”清晰而確定。

原則監管勝在靈活、寬松，能夠有效促進金融科技創新；規則監管強于規范性，能夠合理規制金融科技企業的行為。監管者應該認識到，規則監管與原則監管各有優劣，應根據金融科技企業的規模大小、業務范圍、發展階段等特征靈活使用，而非固守“非A即B”的絕對觀念。

3.3 金融科技創新需要包容性監管

首先，即使是在金融監管高度發達的英美兩國，也尚未出現成熟的金融科技監管模式可供借鑒；其次，金融科技創新的本質決定了它需要容錯空間，這都需要監管者秉持包容性監管的理念。

金融科技給金融監管者帶來的重大挑戰之一在于對監管介入時間點的把握，介入時間過早，將會導致金融創新難以實現；介入時間過晚，又會導致監管機構無法及時控制金融風險的大規模擴散。因此，在包容性監管的前提下，可以效仿英國開展“監管沙箱”實驗。

監管沙箱是一個安全空間，企業可以在其中試驗創新產品、服務、商業模式和交付機制，而不會立即引發正常情況下從事該活動會產生的監管后果。監管沙箱為監管者和被監管者之間的良性互動提供了機會，給雙方都帶來了益處。從金融科技企業的視角來看，監管沙箱為其進行金融創新提供了一個在現實條件下更為寬松的監管環境，能夠有效降低試錯成本；從監管機構的視角來看，監管者不僅能夠高效跟蹤創新發展進程，為新興產品和服務提供監管空間，還能夠更加了解這些新興產品和服務的運作方式，以實現更加合理地監管。

3.4 監管科技(SupTech)是未來金融監管的趨勢

2008年全球金融危機后，各國紛紛加強了金融監管，被監管者的合規成本急劇上升，為了降低成本，同時加強對風險的控制與管理，各金融機構利用科技研發出大量新的模型、算法等監管工具，金融機構層面的監管科技(RegTech)應運而生。

金融科技公司提供的金融產品更新速度快、結構復雜，具有高度的專業性和跨業性，因此金融科技公司往往比監管者更了解業務，而監管者作為“有限理性人”，其監管能力受到認知能力的限制，突出表現為監管者對金融科技的“技術化”認識不足，主要依靠人的傳統監管方式實效有限，因此監管機構也應在其層面的監管科技(SupTech)方面有所作為。

各個監管機構可以通過大數據挖掘、智能算法等手段生成一套標準化、協商一致的合規報告，并通過云空間實現信息實時共享，降低監管成本，提高監管效率。數字化時代背景下，監管科技(SupTech)作為一種有效的監管工具，是誘發監管領域范式轉換的關鍵變量，更是未來金融監管發展的必然趨勢。

4 結語

近年來，一系列P2P平臺跑路事件引起了監管者對金融科技監管的重視，金融消費者遭受巨額損失的事實也要求監管者必須有所作為。首要的是轉變監管理念：第一，堅持“適應性”動態監管理念；第二，堅持靈活適用原則監管與規則監管理念；第三，堅持包容性監管理念；第四，堅持大力發展監管科技(SupTech)理念。篇幅所限，本文并未深入展開分析與各項監管理念契合的監管規則。盡管我國關于金融科技的監管還處于探索階段，但秉持正確的監管理念，制定合理的監管規則已成必然。