布洛赫與安德森“封建主義”研究方法論的比較

古 彬

（貴州師范大學 歷史與政治學院，貴州 貴陽 550025）

一直以來，對“封建主義”（Feudalism）研究與討論是我國學界關注的問題，對于此問題的重視源自西方的“封建”“封建主義”與中國“封建”“封建主義”的含義和區別以及中國古代社會性質的定性問題。學界對于中國“封建”和“封建主義”的看法與爭議頗多，但是對于歐洲的“封建社會”的真實存在并沒有什么異議。法國年鑒學派的創始人、歷史學家馬克·布洛赫（Marc Bloch），有別于一些學者的研究成果，擴大了封建主義理論。而當代馬克思主義史學家佩里·安德森（Perry Anderson）則在布洛赫的基礎之上，對歐洲封建主義社會形態學說進行了自己的嘗試。本文是對兩位歷史學家的著作《封建社會》和《從古代到封建主義的過渡》的思考，著重關注兩位學者的方法論。

一、《封建社會》的基本內容

在說明布洛赫的觀點之前，我們應該先看一下《封建社會》的大致內容，《封建社會》一書共八編，33個章節。一般來說，《封建社會》分為五個部分。書中的前兩編是第一部分，主要是西歐大環境的介紹，涉及了自然環境與社會環境，并最后深入介紹人的生活環境與生活狀態。布洛赫認為，陸地和海洋的環境都經歷了入侵與劫掠，人們的生活環境、社會心態、思維方式和法律基礎等方面從自由的、無政府的狀態過渡到了封建社會。第二部分是第三到第五編，主要是關于人際紐帶關系的研究，其中涉及家族、血緣，最后過渡到了經濟關系，經濟關系的產生也影響到了附庸與臣服關系的產生。而關于下層社會的依附關系問題，布洛赫關注到了以領主地產為基礎的租佃人與農奴之間的聯系，這個關系最終影響了莊園制義務的穩定化。第三部分為第六編，主要論述了社會等級，涉及貴族等級與騎士制度，同時還論述了各階層的生活與等級地位。第四部分是第七編，是關于政治體制的研究，其中涉及了司法制度的討論、政治上王權的過渡以及國家處理混亂時局的過程等問題。布洛赫認為，整個的混亂過程和矛盾轉移最終都趨于和平，而權力的再集中，則有助于形成愛國主義的民族性。第五部分為第八編，布洛赫總結了影響，并強調自己并沒有給封建主義下一個定義。

從上述內容可以看出，《封建主義》一書涉及了社會、經濟、文化、政治等不同的方面，闡述了西歐過渡到封建主義的過程。布洛赫擴大了封建主義理論，他的研究不僅僅局限于法律與政治。布洛赫明確地認為“封建主義”是一種社會類型，而他十分重視社會之中人與人之間、階級與階級之間的關系，他在書中的論述已經成了廣義封建主義論述的經典：“依附農民；附有役務的佃領地（即采邑）而不是薪俸制的廣泛使用——薪俸制是不可能實行的專制；專職武士等級的優越地位；將人與人聯系起來的服—從—保護關系（這種關系在武士等級內部采用被稱作附庸關系的特定形式）；必然導致混亂狀態的權威分割；在所有這些關系中其他組織形式，即家族和國家的存留（在封建社會第二階段，國家將獲得復興的力量）——這些似乎就是歐洲封建主義的基本特征。”［1］

二、《從古代到封建社會的過渡》的基本內容

安德森的《從古代到封建主義的過渡》一書分為兩篇四個部分。他延續了馬克思主義政治經濟學的思想，認為“封建主義”是一種生產關系。

在第一篇的第一部分“古典時代”中，安德森首先注意到了奴隸封建生產方式。他認為封建生產方式是羅馬奴隸制生產方式的瓦解和蠻族原始生產方式的結合。要了解封建生產方式，首先要追溯古典文明發源地希臘和羅馬。在古典時代，農村的經濟占絕對的優勢，但城市凌駕于農村之上。奴隸制是最嚴厲的商業化勞動形式，反映了農村勞動墮落。奴隸制連接了城市與農村，成為轉向城市過分的利益的經濟轉折點，這造成了古典時代的技術停滯。古典時代的擴張之路是地理上的征服，不是經濟上的擴展，它本質上有殖民特點。擴張的三個高潮構成希臘、羅馬世界的總體模式：一是雅典的模式；二是馬其頓的模式；三是羅馬的模式。接著安德森就希臘、馬其頓（以及希臘化世界）和羅馬的具體情況與它們之間的不同之處進行了論述。

在第二部分“過渡時期”中，安德森關注了日耳曼人的情況。日耳曼的原始公社生產方式導致沒有產生私人土地所有制。羅馬的壓力，即經濟、政治上貿易交換和外交干涉加速了日耳曼社會分化、公社生產方式瓦解。羅馬維系得越長，日耳曼就向更大的社會分化、更高水平的政治、軍事組織發展。日耳曼入侵保存了西羅馬所接受的拉丁遺產，而其落后的社會并不能取代羅馬制度，這就造成了系統制度上的二重性——一方面羅馬社會保持自己的行政結構和羅馬法；另一方面日耳曼習俗和法律也滲透進入。蠻族擴張的第二階段后，羅馬法律傳統衰亡，二重性行政、法律體系在6世紀逐漸消失，國家履行職能的水平下降和7世紀伊斯蘭教徒入侵的惡化阻礙了貿易，西歐封鎖在鄉村孤立狀態。基督教削弱了羅馬抵抗力量，修道院的發展加劇了教會經濟的寄生性。教會特有的法律“特免權”擴大到世俗戰士中，封臣反對伯爵干涉其財產，這樣“采邑”出現了。

在第二篇中，安德森論述了西歐和東歐的封建生產方式。在第一部分“西歐”中，安德森給出了經典的定義：“封建生產方式是一種由土地和自然經濟占主要地位的生產方式，其中勞動力與勞動產品都不是商品，直接生產者（即農民）與生產資料（即土地）以特有的社會關系結合在一起。”［2］封建主義有三個結構性特點：其一，公社土地、自主地和分地、領主自營地共存；其二，主權的封建分裂化產生了中世紀的西歐城市；其三，封建依附等級制的頂點有著固有的模糊或動搖（對封臣的要求基本是軍事性質的）［3］。因為封君封臣制的存在，政治主權從未集中在一個單一的中心。這造成封建主義中一個內部矛盾：首先是完整的政治主權趨于分化；其次是在緊急的情況下，一個權力的、權威的中心可以實現社會重組［2］。這導致任何擴大的官僚制不能產生，而且地方性的強制與行政機構成長了起來。安德森將這個矛盾稱為“絕對主義”（absolutism），并認為這是資本主義起源中極為重要且不可忽略的一部分。學者艾倫·伍德（Ellen Wood）贊同安德森這一觀點，伍德認為這一理論很好地詮釋了封建的經濟權力與政治權力的分離過程［4］。

三、方法論的比較

第一，討論兩位歷史學家方法論的不同點。第一部分是時間和空間的運用，在這一點上，兩位學者存在著不同。布洛赫對“封建主義”的理解建立在一個特定的歷史空間和一個特定的歷史時間上。布洛赫的封建主義有嚴格的時間限制，從9世紀末到13世紀。有學者就曾經明確地表示，認為布洛赫真正感興趣的只有1050年到1250年的200年［5］。布洛赫認為西歐是一個羅馬——日耳曼社會，在其周圍伊斯蘭、東羅馬帝國和斯拉夫人將西歐包圍在內，而他正是對這個特定范圍內的歷史現象做出了一系列的比較研究。

安德森的作品盡管篇幅較小，但時間跨度較大，公元前8世紀到公元15世紀的內容均有涉及。從古希臘奴隸制國家的形成開始，一直到歐洲封建主義危機的產生，這是歐洲生產方式、社會結構和國家形態演變的再現。在空間上，安德森擴大了研究范圍，將學術界以前普遍忽略的“東歐”納入了研究，安德森認為歐洲東部的封建主義發展情況與西部的發展情況存在很大的不同。關于易北河以東到頓河這一區域，安德森認為，首先，這一地區的斯拉夫人以及其他的部落并沒有受到羅馬帝國古典奴隸制度的影響，這一生產方式的缺失導致了國家形成與封建化進程的緩慢。其次，農耕文明與游牧文明的沖突也存在著影響，亞洲游牧部落向這一地區不斷地遷徙與沖擊經常打斷封建主義的進程，而這種沖擊持續到了蒙古人對東歐的入侵以及其對俄羅斯的統治。而在東歐多瑙河以南的地區，安德森認為這一地區更為特殊。其一，拜占庭帝國長期統治了這一地區，南部斯拉夫人的各個國家一直處于和拜占庭帝國的爭斗之中，因而非常少受到西歐封建主義的影響。其二，拜占庭帝國擁有強大的官僚機構，因此其控制的大地產制占有重要的地位，并且各個城市也處于帝國政府嚴密的管控中。

時間與空間的差異是因為二者由于所受的思想影響和切入問題的角度不同，因此，不同點的第二部分便是兩位歷史學家在基礎理論運用的不同。布洛赫的部分嘗試取自埃米爾·涂爾干（Emile Durkheim）及其追隨者所使用的“共識”（consensual）模型，其強調的是社會紐帶、社會團結、社會結合的重要性；安德森作為當代馬克思主義史學家，“沖突”（conflictual）模型與馬克思相維系，側重社會“矛盾”和“社會沖突”的普遍存在［6］。布洛赫的側重顯然是深入社會，社會與人之間關系的表現是微觀的，因此他的時間與空間的展現是特定的、有限的。安德森側重生產關系，這就必然要進行政治和經濟層面的宏觀論述，在這里羅馬和日耳曼社會對于“封建主義”的影響就顯得尤其重要，這里有著接續、再造與重生。

第二，我們要討論相同點。布洛赫也關注馬克思的思想，他雖然對這類理論用到了“僵化”和“教條”等形容詞，但他對馬克思的社會分析能力表示欽佩。因此，第一部分的相同點是兩位歷史學家都受到馬克思學術思想的影響。布洛赫將狹義的封建主義拋棄的下層社會依附關系納入了自己的研究，他的封建主義是兩個層次的，他淡化了采邑，人身依附關系貫穿研究始終。當然，安德森也受馬克思的影響，并且對于馬克思的思想有一部分的發展。安德森重視馬克思主義的兩個基礎理論——政治經濟學與歷史唯物主義，他認為在歷史研究中應該要運用這些理論，并與實際相結合，從歷史的橫向上把握地區、國家之間相互聯系與異同的規律。

第三，安德森注重經濟與政治的關系，他認為應該把生產方式、生產關系的發展與變革跟各個國家、地區的社會與政治關聯起來。

第四，安德森還發展了馬克思的階級理論，他認為經濟與文化方面的變革無法解決階級的現實斗爭，這需要政治與社會相互的作用。他還認為階級是生產關系的基礎，國家建設的好壞會根本上影響生產關系的轉變。

相同點的第二部分是，兩位學者都重視社會學中理論概念的運用。一是兩位歷史學家在研究中都運用了比較。比較在社會理論中始終居于核心位置，事實上，涂爾干曾明言，“比較社會學并不是社會學的一門特殊的分支，而就是社會學本身。”［7］布洛赫在文中涉及了日本封建社會的分析。11世紀以后日本政治權力的分割、職業武士等級的興起、莊園的出現等，似與西歐“封建主義”有一定相似性，其實也不盡然，其中“模擬血緣關系”和“誓約體系”的因素明顯不同于西歐［8］。布洛赫強調了騎士與武士的差異，武士對其主人是單邊義務，歐洲的領主與封臣之間是雙邊義務，如果領主沒有遵守承諾，封臣有權利反叛。安德森在比較方面的研究涉及了西歐與東歐的“封建主義”的比較，安德森對于布洛赫并沒有贊同，他認為布洛赫跟隨蘭克和黑格爾將東歐排除在外，認為東歐的“封建主義”沒有獨立影響。安德森贊同英國史學家阿諾德·瓊斯（Arnold Jones）在《晚期羅馬帝國》中的研究，瓊斯認為羅馬帝國的衰落是因為帝國內部東西部地區結構上的差異。第二，兩位歷史學家在研究中都運用了“模型”（model）概念。從布洛赫本人來說，他沒有想建構一種毫無差異的認同，因為他并不拒斥含義模糊的術語。他曾經說：“如果科學每前進一步都得造些新名詞的話，那么待命名的東西真要成千上萬了。學術界得為此虛耗多少光陰啊！”［9］而安德森作為馬克思主義史學家，他將“封建主義”看作是一種生產方式，這就是將其作為一般性的術語和一種普遍的概括。“封建主義”在這里只作為一個“模型”出現，它是一種思維建構，能將現實簡化，以便理解現實。英國學者彼得·伯克（Peter Burke）就強調過模型的重要性，伯克認為：“模型是一種思維，它簡化現實，意在凸顯反復出現的、一般的和典型的東西，表現為一組特征或屬性。”［6］有些歷史學家會否認與模型有任何的聯系，他們經常聲稱自己的工作就是研究特殊性，尤其是獨特的事件，而不是做出普遍的概括或是一般性的結論。但事實的情況卻是，絕大多數的學者，都在不知不覺中使用模型，他們通常在自己特定的研究中給出了一般性結論。長期以來，學者發現避免使用“資本主義”“文藝復興”“啟蒙運動”和“革命”等一般性術語是非常困難的。

四、結語

綜上所述，兩位歷史學家在各自的著作《封建社會》和《從古代到封建主義的過渡》中都涉及了社會學和歷史學基礎理論的運用，以此為基礎所形成的方法論也呈現了兩位學者學術思想的異同。安德森雖然沒有避免“歐洲中心論”，但兩位歷史學家都以各自的視角勾勒出了封建主義與羅馬社會的行政結構、羅馬法還有日耳曼蠻族的習俗與法律之間的關聯性。這也為西方文明是不是古典文明的爭論給出了一些啟示，我們需要關注希臘、羅馬以來自然法與自然權利之間的關系。