大蕭條那從未被吸取的教訓(xùn)（四）

郭荊璞

默里· 羅斯巴德/著

無法面對(duì)衰退就無法理解周期，也無法正確的看待繁榮

長期的通貨膨脹培育了通脹預(yù)期，并且使商業(yè)建立在通脹稀釋債務(wù)的模型之上，在通貨膨脹逆轉(zhuǎn)時(shí)會(huì)導(dǎo)致破產(chǎn)和嚴(yán)重的蕭條，在奧地利學(xué)派看來，破產(chǎn)和蕭條是短暫和必要的。

商業(yè)周期的起源，和經(jīng)濟(jì)蕭條的原因，無論二者誰是特殊的，都不是市場的內(nèi)在缺陷，而是源自銀行系統(tǒng)導(dǎo)致貨幣與信貸的擴(kuò)張，推動(dòng)了繁榮和蕭條的循環(huán)往復(fù)。

政府通過信貸擴(kuò)張和銀行準(zhǔn)備金來控制和消滅貨幣性通貨緊縮，但政府無法改變衰退和蕭條的本質(zhì)：相對(duì)于生產(chǎn)資料產(chǎn)品的價(jià)格，消費(fèi)品的價(jià)格出現(xiàn)上升。這樣的相對(duì)價(jià)格變化的原因來自于投資的相對(duì)強(qiáng)度。

羅斯巴德的方法是區(qū)分“好的”即由儲(chǔ)蓄和合理回報(bào)的資本進(jìn)行投資，和“壞的”也就是信貸導(dǎo)致的資本不良投資。他還延伸研究時(shí)間至1921年危機(jī)結(jié)束的時(shí)刻，作為繁榮-蕭條循環(huán)的開始。羅斯巴德通過比較1920-1921年危機(jī)與大蕭條中政府實(shí)施的公共政策以及延續(xù)時(shí)間來說明政府干預(yù)的作用。

危機(jī)與蕭條是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究的核心問題，而且周期理論必須與普遍的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理結(jié)合，而不是僅僅解釋周期和蕭條。

商業(yè)周期的核心問題是普遍性的繁榮與蕭條如何產(chǎn)生，這些周期波動(dòng)不是具體行業(yè)的供求變化帶來的，也不是全部行業(yè)周期的總和。

普遍性的商業(yè)周期理論必須解釋的3個(gè)問題：首先，為什么企業(yè)家們會(huì)不約而同的犯錯(cuò)誤？是什么因素發(fā)生了突然變化使企業(yè)家都錯(cuò)的如此離譜？（發(fā)生在投資與消費(fèi)之間的此起彼伏是自然的，能夠同時(shí)擴(kuò)張消費(fèi)和投資的只有信貸的擴(kuò)張。利率信號(hào)誘使企業(yè)家犯下一連串的錯(cuò)誤。）其次，資本品行業(yè)的波動(dòng)為什么遠(yuǎn)大于消費(fèi)品？第三，經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期貨幣數(shù)量增長，在大多數(shù)但不是所有情況下，蕭條時(shí)期貨幣數(shù)量下降。

普遍性的商業(yè)周期是依靠貨幣實(shí)現(xiàn)傳播的，貨幣帶動(dòng)周期波動(dòng)從一個(gè)行業(yè)向另一個(gè)行業(yè)流動(dòng)，其波浪之下潛藏的是需求的轉(zhuǎn)移。而普遍性的商業(yè)周期則伴隨貨幣需要與供應(yīng)之間的此消彼長，并體現(xiàn)于貨幣購買力的漲跌。

奧地利學(xué)派商業(yè)周期理論的核心是對(duì)利率的理解。

首先必須理解財(cái)貨、低級(jí)財(cái)貨和高級(jí)財(cái)貨的概念。

Goods，奧地利學(xué)派文獻(xiàn)常翻譯做“財(cái)貨”。離消費(fèi)者較近的是低級(jí)財(cái)貨，較遠(yuǎn)的是高級(jí)財(cái)貨，用高級(jí)財(cái)貨可以生產(chǎn)低級(jí)財(cái)貨。高級(jí)財(cái)貨主要包括資本品、土地和工資。

門格爾概括的一物成為財(cái)貨的4個(gè)前提是：人類對(duì)此物的欲望；使此物與滿足人類欲望保持因果關(guān)系的本身屬性；人類對(duì)此因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)；人類對(duì)此物的支配。即人類事實(shí)上能夠獲得此物以滿足欲望。

然后是財(cái)貨分類與消費(fèi)/投資比率的關(guān)系。

對(duì)低級(jí)財(cái)貨和高級(jí)財(cái)貨的不同需求的變化，就是對(duì)于消費(fèi)和投資的偏好變化，這種變化本質(zhì)上是對(duì)時(shí)間價(jià)值的一種估計(jì)。

“自然利率”是純利率的體現(xiàn)，時(shí)間偏好（對(duì)近期的偏好/對(duì)遠(yuǎn)期的偏好）越低，純利率越低，投資與消費(fèi)比例越高。純利率加上或者減去企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和購買力成分得到市場利率。

對(duì)市場進(jìn)行貨幣干預(yù)造成了“繁榮-衰退”的周期，特別是銀行業(yè)對(duì)商業(yè)信貸的擴(kuò)張。

銀行體系如果不顧自然利率，人為增加信貸，壓低利率，扭曲投資與消費(fèi)的比例，就會(huì)傳遞給企業(yè)家錯(cuò)誤的信號(hào)，通貨膨脹的結(jié)果是過度資金投入長周期生產(chǎn)過程，抬高資本品和生產(chǎn)者面對(duì)的商品價(jià)格，促使投資從低級(jí)財(cái)貨向高級(jí)財(cái)貨轉(zhuǎn)移，也就是說投資相對(duì)地從消費(fèi)品行業(yè)向資本貨物行業(yè)轉(zhuǎn)移。（可參看哈耶克《物價(jià)與生產(chǎn)》）

由于高級(jí)財(cái)貨的生產(chǎn)周期更長，時(shí)間偏好和利率的下降，意味著不同財(cái)貨之間的價(jià)格差距（也就是投資回報(bào)率）下降，同時(shí)更多資本涌入長期投資，會(huì)拉長整個(gè)市場的生產(chǎn)、回報(bào)和資本結(jié)構(gòu)的時(shí)間長度。

對(duì)時(shí)間價(jià)值的估計(jì)，以及對(duì)利率的預(yù)測，會(huì)被政府和政府控制的銀行體系推動(dòng)的信貸擴(kuò)張扭曲，這是奧地利學(xué)派對(duì)商業(yè)周期和繁榮/蕭條循環(huán)的解釋。

信貸擴(kuò)張只將可得資本引向高級(jí)的生產(chǎn)領(lǐng)域。信貸擴(kuò)張導(dǎo)致的繁榮，并不是過度投資，而是投資于不當(dāng)?shù)男袠I(yè)，錯(cuò)誤的比例，因此繁榮持續(xù)越久，扭曲就越嚴(yán)重。

投資的定義是：支出的目的不是滿足支出者的需求，而是滿足其他人和最終消費(fèi)者的需求。

奧地利學(xué)派區(qū)分“好的”投資和“壞的”投資，也就是說信貸擴(kuò)張帶動(dòng)了錯(cuò)誤的投資，干擾了時(shí)間偏好和預(yù)期。繁榮之中充斥著浪費(fèi)而錯(cuò)誤的投資，危機(jī)的意義就是清算這些投資，而啟動(dòng)危機(jī)的是消費(fèi)者重新確立符合他們要求的消費(fèi)-投資比例，或者政府無法刺激銀行繼續(xù)增加信貸。利率調(diào)整的結(jié)果是重新適應(yīng)消費(fèi)者需求的有效服務(wù)體系。這種需求是消費(fèi)者對(duì)近期和遠(yuǎn)期需求平衡和取舍之后的結(jié)果。

如果我們不以增長作為唯一的目標(biāo)，而是以合理有效的服務(wù)為目標(biāo)，那么蕭條就是一種復(fù)蘇，即投資-消費(fèi)結(jié)構(gòu)偏離消費(fèi)者需求之后的調(diào)整和復(fù)蘇。

持續(xù)的銀行信貸總能使借款人逃脫消費(fèi)者對(duì)他們的懲罰，直到消費(fèi)者發(fā)起一場報(bào)復(fù)性的運(yùn)動(dòng)，終結(jié)扭曲的繁榮，這就是危機(jī)和蕭條的實(shí)質(zhì)。

政府扭曲利率、阻礙市場調(diào)整是危機(jī)產(chǎn)生的原因，也是危機(jī)深化和延長的罪魁禍?zhǔn)住?h4>圖1：1918年至今美國利率與貨幣發(fā)行量

數(shù)據(jù)來源：美聯(lián)儲(chǔ)，美國統(tǒng)計(jì)局，國聯(lián)證券研究所

奧地利學(xué)派對(duì)市場的信仰依賴于貨幣，貨幣是商品交換的一般媒介，貨幣既是傳導(dǎo)和平衡周期水位的媒介，也是儲(chǔ)存價(jià)值，實(shí)現(xiàn)消費(fèi)-儲(chǔ)蓄-投資平衡的工具，這種工具屬性依賴于時(shí)間偏好。社會(huì)中所有人的時(shí)間偏好共同決定了利率。

但此處我有疑問，利率是邊際定價(jià)的嗎？

貨幣數(shù)量的增加確實(shí)在短期會(huì)壓低利率，但長期來看利率取決于時(shí)間偏好，因此長期上貨幣數(shù)量不影響利率。

商業(yè)銀行存款構(gòu)成貨幣基礎(chǔ)，其他金融機(jī)構(gòu)在此基礎(chǔ)之上拓展信貸業(yè)務(wù)；商業(yè)銀行存款也是貨幣供給中最活躍的部分。貨幣數(shù)量的變化影響的是對(duì)時(shí)間偏好的判斷，銀行信貸擴(kuò)張帶來的過量的貨幣導(dǎo)致不同財(cái)貨之間的價(jià)格差異（也就是回報(bào)率差距）下降，高級(jí)財(cái)貨的時(shí)間風(fēng)險(xiǎn)被低估；信貸收縮導(dǎo)致利率的差異上升，周期更長的資本品的價(jià)格相對(duì)于消費(fèi)品的價(jià)格就會(huì)出現(xiàn)下跌，帶動(dòng)機(jī)器設(shè)備、房地產(chǎn)、土地和工資的下降，這種價(jià)格的下跌會(huì)遠(yuǎn)超過前面的獲利，并推動(dòng)利息回報(bào)率的上升。

信貸擴(kuò)張當(dāng)中，隨著通貨膨脹資本品的投資是有泡沫的，會(huì)計(jì)利潤是由資產(chǎn)重估帶來的；在危機(jī)和蕭條中，重置投資變得有利可圖，而此刻增加消費(fèi)會(huì)導(dǎo)致蕭條延長。

必須區(qū)分信貸擴(kuò)張導(dǎo)致利息降低，和銀行主動(dòng)降低利息，降低利息使投資人受惠，但不會(huì)導(dǎo)致信貸擴(kuò)張。銀行只有在不得已的時(shí)候才會(huì)縮減債務(wù)停止擴(kuò)張，信貸擴(kuò)張是銀行的本性而政府總是慫恿銀行擴(kuò)張信貸，試圖以通貨膨脹來推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

蕭條與通貨緊縮的關(guān)系：收縮信貸來自于銀行的退縮而不是借款人的選擇；期望價(jià)格下跌、變賣資產(chǎn)償還債務(wù)、投資謹(jǐn)慎導(dǎo)致了對(duì)現(xiàn)金的需求增加；價(jià)格下跌只是蕭條的次要特征，不一定出現(xiàn)。并非價(jià)格下跌使商業(yè)衰退，而是銷售價(jià)格與成本之間的價(jià)格差異即利潤率的變化和調(diào)整表現(xiàn)為衰退，而這一差異正是“自然利率”。

政府阻礙市場調(diào)整的方式：阻止/拖延清算和清償（包括展期）；進(jìn)一步通貨膨脹或阻止物價(jià)下跌；保持較高的工資率和救助失業(yè)；刺激消費(fèi)并阻礙儲(chǔ)蓄。

通貨緊縮和擠兌是對(duì)銀行過度擴(kuò)張信貸的懲罰。通貨膨脹則是一種稅收。考慮到收入的不同，通貨膨脹作為面向全社會(huì)統(tǒng)一的稅收，對(duì)低收入者影響尤其大。1929-1932年，工會(huì)工人的工資率下降6%-12%，非工會(huì)工人則下降14%-36%。資本品行業(yè)的工作均分加劇失業(yè)情況尤為顯著。

利率扭曲資源配置，是因?yàn)楦吒軛U、資金密集型的產(chǎn)業(yè)對(duì)利率敏感，低利率導(dǎo)致的資本品過度膨脹，是因?yàn)橹毓I(yè)、房地產(chǎn)是這樣的產(chǎn)業(yè)，固定資產(chǎn)投資同樣受到流動(dòng)性過剩的鼓勵(lì)（更容易募集股本，更容易借貸）。

銀行和政府推動(dòng)的系統(tǒng)性、規(guī)律性的信貸擴(kuò)張導(dǎo)致資源配置的扭曲，以及對(duì)銀行及其他政策的干預(yù)延長了扭曲的時(shí)間，阻止蕭條快速結(jié)束失敗的擴(kuò)張，這是商業(yè)周期的本源。

奧地利學(xué)派對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)的看法

奧地利學(xué)派強(qiáng)調(diào)，市場永遠(yuǎn)處于不均衡狀態(tài)，企業(yè)家是主要的驅(qū)動(dòng)力量，信息由個(gè)體收集分析，并據(jù)此產(chǎn)生決策。奧地利學(xué)派的根基是市場過程、企業(yè)家精神和貨幣理論，其表現(xiàn)形式是商業(yè)周期理論。

奧地利學(xué)派似乎與凱恩斯主義是一生之?dāng)场o論是否支持凱恩斯主義，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們都在使用凱恩斯的總供給/總需求框架討論問題，包括總供給和總需求不變時(shí)的非充分就業(yè)問題。

只有奧地利學(xué)派真正在批判凱恩斯，羅斯巴德指出，只看總數(shù)而不深入經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的微觀層面的商業(yè)問題，不理解商業(yè)運(yùn)行當(dāng)中的具體條件，以及貨幣在其中扮演的角色，是凱恩斯主義失敗的真正原因。

凱恩斯理論的弱點(diǎn)在于一般勞動(dòng)對(duì)應(yīng)的價(jià)格是平均值，是不可能達(dá)到充分就業(yè)水平的，因此政府不得不投入額外的貨幣來推動(dòng)購買。因?yàn)樾刨J擴(kuò)張到價(jià)格上升中間有時(shí)滯，而政府不能在價(jià)格上升中繼續(xù)實(shí)行擴(kuò)張性政策，所以當(dāng)通貨膨脹開始的時(shí)候，蕭條其實(shí)就不遠(yuǎn)了。

圖2：1980年至今經(jīng)歷長期利率下行與1918～1948年的對(duì)比

數(shù)據(jù)來源：Bloomberg、Robert Shiller， World Bank，國聯(lián)證券研究所

大蕭條正是奧地利學(xué)派批判政府?dāng)U張信貸的最佳證據(jù)。

格林斯潘在《黃金與經(jīng)濟(jì)自由》（1966）中對(duì)大蕭條的解釋，有著奧地利學(xué)派的影子：20年代中商業(yè)活動(dòng)的小幅度震蕩導(dǎo)致美聯(lián)儲(chǔ)過量發(fā)行票據(jù)儲(chǔ)備，積累的儲(chǔ)備刺激投機(jī)，并演化成空前和荒謬的繁榮，吸收儲(chǔ)備壓制投機(jī)的動(dòng)作來的太遲，沒有意義了，最終商業(yè)信心喪失，大蕭條來了。

在奧地利學(xué)派看來，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長的是生產(chǎn)和供給，而不是需求；供給創(chuàng)造需求，而不是需求創(chuàng)造供給，否則人類早就進(jìn)入共產(chǎn)主義社會(huì)了。

而按照凱恩斯主義和貨幣主義的看法，通過信貸和利率工具，可以調(diào)整總需求，從而達(dá)到與總供給相互協(xié)調(diào)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的增長。這在奧地利學(xué)派的框架下，正是政府通過信貸擴(kuò)張來刺激經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)不切實(shí)際的增長，并最終導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)的完整機(jī)制。

羅斯巴德把奧地利學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)理念稱為“先驗(yàn)的”，我覺得反過來說更合適，奧地利學(xué)派事實(shí)上是一種經(jīng)濟(jì)史觀。

奧地利學(xué)派完整的經(jīng)濟(jì)史框架應(yīng)當(dāng)是：生產(chǎn)能力上升的影響（價(jià)格下降）；信貸擴(kuò)張的影響（價(jià)格上升）；其他因素，如農(nóng)產(chǎn)品需求變化、新興產(chǎn)業(yè)的需求等等，這些因素影響生產(chǎn)活動(dòng)，也對(duì)資本品的分配有影響。

這一框架，與其說是一種先驗(yàn)的知識(shí)框架，不如說是站在經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)人類歷史的一種理解，這也解釋了為什么沒有政府應(yīng)用奧地利學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)框架去制定政策，畢竟我們從歷史中學(xué)到的唯一有用的東西就是，我們從歷史中什么都學(xué)不會(huì)。

回顧奧地利學(xué)派的發(fā)展歷史也可以看到類似的軌跡，一代又一代的信徒抱定批判和不妥協(xié)的姿態(tài)，指點(diǎn)江山，卻又無奈的看著人類的精英們一次又一次把全球經(jīng)濟(jì)帶入深淵。

第一代，卡爾·門格爾：主觀價(jià)值理論和邊際分析，強(qiáng)調(diào)時(shí)間和利率在經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中的作用。

圖3：對(duì)比1930-1950年，兩次放水之后主要類別資產(chǎn)表現(xiàn)

數(shù)據(jù)來源：Bloomberg、Robert Shiller， World Bank，國聯(lián)證券研究所

第二代，歐根·馮·龐巴維克：對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的資本和利息理論，當(dāng)期與未來消費(fèi)之間的選擇決定資本積累，資本品的積累導(dǎo)致生產(chǎn)的迂回過程和技術(shù)進(jìn)步。弗雷德里希·馮·維塞爾：提出邊際效用、經(jīng)濟(jì)計(jì)劃、機(jī)會(huì)成本的概念，以及經(jīng)濟(jì)增加值EVA。

第三代，路德維希·馮·米塞斯：《人的行為》總結(jié)了奧地利學(xué)派從方法論層面上的個(gè)人主義、理性人類主義、主觀價(jià)值論、經(jīng)濟(jì)行為不確定性、健全貨幣和有效政府等觀點(diǎn)，并指出（奧地利學(xué)派的）經(jīng)濟(jì)學(xué)理論必須建立在“人類行為總是有目的的”這一基礎(chǔ)之上。路德維希·奧古斯特·馮·哈耶克：主要著作《物價(jià)與生產(chǎn)》和《通往奴役之路》，前者解釋了大蕭條，完成了奧地利學(xué)派的商業(yè)周期理論，即中央銀行增加貨幣供給會(huì)導(dǎo)致資源向資本品生產(chǎn)的傾斜，導(dǎo)致不可持續(xù)的繁榮，當(dāng)貨幣擴(kuò)張不可持續(xù)，利率向自然利率水平回歸，泡沫就會(huì)破滅；后者則警告，走向福利國家和大政府將導(dǎo)致人們失去政治和經(jīng)濟(jì)自由，這是“通往奴役之路”。

通過對(duì)危機(jī)和貨幣歷史的研究，奧地利學(xué)派完成了商業(yè)周期理論和對(duì)繁榮-蕭條循環(huán)的最終解釋，他們對(duì)繁榮-蕭條循環(huán)的分析框架是：分析具有特定周期性特征因素的運(yùn)作；周期如何在經(jīng)濟(jì)繁榮中產(chǎn)生和發(fā)展；市場自我調(diào)節(jié)機(jī)制如何被抑制；蕭條在市場調(diào)節(jié)機(jī)制失效時(shí)產(chǎn)生。

奧地利學(xué)派對(duì)繁榮-蕭條循環(huán)的分析重點(diǎn)是政府對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行的干預(yù)作用，那些政府的錯(cuò)誤行為。由此我認(rèn)為，奧地利學(xué)派本質(zhì)上是一種經(jīng)濟(jì)史理論。

羅斯巴德在書結(jié)尾寫到了內(nèi)心真正的恐懼——對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯。

在數(shù)年的危機(jī)進(jìn)程當(dāng)中，以及此后的大大小小的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，“向蕭條宣戰(zhàn)”是時(shí)常出現(xiàn)的口號(hào)，這是一種計(jì)劃經(jīng)濟(jì)特征的宣言。把對(duì)抗蕭條比做軍事行動(dòng)，反映出當(dāng)危機(jī)襲來之時(shí)，人的心態(tài)的微妙變化，我們渴望“戰(zhàn)勝”那些無可避免的痛苦，為此我們?cè)敢飧冻龃鷥r(jià)，我們?cè)敢庀蚰軌蜃プ〉娜魏斡薪M織的結(jié)構(gòu)靠攏。

奧地利學(xué)派表面上恐懼的是不受限制的信貸擴(kuò)張和政府的力量，內(nèi)里恐懼的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，是以向蕭條宣戰(zhàn)名義下，向財(cái)產(chǎn)權(quán)宣戰(zhàn)的行動(dòng)。在蕭條和危機(jī)當(dāng)中，債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和要求權(quán)力是最容易遭受侵犯的，債務(wù)人在此時(shí)占據(jù)道德制高點(diǎn)。

從財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度來看，銀行假日（1933年2月各州，3月6日至13日由新任總統(tǒng)羅斯福推廣至全國）和通貨膨脹都是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯。在羅斯巴德看來，通脹主義、國家主義和社會(huì)主義在這個(gè)問題上趨同了。

而財(cái)產(chǎn)權(quán)恐慌的直接結(jié)果是黃金外流，通貨出現(xiàn)危機(jī)。1933年2月一個(gè)月當(dāng)中，在新當(dāng)選的羅斯福總統(tǒng)可能實(shí)行法西斯主義并放棄金本位的傳言影響下，不可控制因素導(dǎo)致準(zhǔn)備金下降10.89億美元，盡管貼現(xiàn)票據(jù)和買入票據(jù)量增加1倍和10倍，準(zhǔn)備金凈額仍然下降了3.05億美元。這導(dǎo)致貨幣供給總量大降，銀行破產(chǎn)劇增。人們變現(xiàn)存款的行動(dòng)大大加速，引發(fā)嚴(yán)重的通貨緊縮，美國銀行體系失去了信任。

羅斯巴德處理大蕭條問題的核心假設(shè)是：經(jīng)濟(jì)需要工資率根據(jù)邊際生產(chǎn)力進(jìn)行調(diào)整，但商業(yè)機(jī)構(gòu)沒有這樣做。“每當(dāng)政策推動(dòng)商業(yè)偏離目標(biāo)——利潤最大化的時(shí)候，政策反而加劇了人民所遭受的痛苦。”

胡佛給我們的教訓(xùn)是，只有政府的信貸擴(kuò)張和通貨膨脹能夠造成繁榮與蕭條的商業(yè)周期，蕭條是寬松推動(dòng)繁榮期的通貨膨脹的結(jié)果，會(huì)因?yàn)檎耐ㄘ浥蛎浐推渌深A(yù)措施而被延長和加劇。蕭條以及蕭條下人民對(duì)政府政策的容忍，會(huì)造成對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為熟視無睹，從而毀滅商業(yè)發(fā)展的根基。這是羅斯巴德對(duì)大蕭條經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，同樣是奧地利學(xué)派對(duì)經(jīng)濟(jì)史的總結(jié)，和他們對(duì)政府政策最深重的恐懼的體現(xiàn)。

對(duì)于今天的意義

今時(shí)今日，我們回顧美國大蕭條的意義又何在呢？我們?cè)谶^去幾年中對(duì)美國利率、貨幣發(fā)行量和資產(chǎn)價(jià)格的對(duì)比研究可以說明一定的問題。

“歷史不會(huì)簡單的重復(fù)，但總是押著相同的韻腳。”在金融危機(jī)的歷史中，這相同的韻腳，在羅斯巴德和奧地利學(xué)派看來，就是政府推動(dòng)的信貸擴(kuò)張和通貨膨脹，以及這信貸擴(kuò)張扭曲的利率導(dǎo)致的錯(cuò)誤的不良投資。

（完）