略論易學中思想詮釋與文獻實證之間的張力
——以坎卦為例

辛亞民

考察整個經學史，恐怕沒有哪一種經學像易學這樣呈現出思想詮釋與文獻實證之間的巨大張力。思想詮釋是經學家們依據經義闡釋、發揮、創造出新的思想、觀念、理論，隨著歷史的推進，新的思想、觀念、理論又不斷產生、疊加、交融。思想詮釋指向“未來”，是一種“向前”的生發趨向，多是哲學的、邏輯的。文獻實證則是以經典文本本身為研究對象，以還原經文本義為根本宗旨，向原始經義自身的回歸，以“求真”為目的，是歷史的、實證的。二者有著不同的學術旨趣、研究范式以及學術功效。雖然經義是二者的聯結點，但不同的是，經義是思想詮釋的起點，卻是文獻實證的終點。基于此，二者之間自然具有很強的張力。正如劉笑敢先生所言：

既然中國的哲學詮釋傳統的典型形式是以經典詮釋的方式進行哲學體系的建構，那么這一方式必然包含著“客觀”地詮釋經典的“原義”和建立詮釋者自身的哲學體系的內在矛盾和緊張。從文獻學、歷史學的角度來看，這種詮釋一定不可能是客觀的、可靠的，甚至大有歪曲的嫌疑。

從歷史學、文獻學的角度來看，哲學家的詮釋顯然是不可靠的，他們似乎是借詮釋來表達自己的思想，而未必忠于原有經典。[1]52-53

具體到易學,《周易》古經的符號系統，即六十四卦卦象，本身具有的抽象符號屬性使其具備詮釋的開放性；而文字系統，即卦爻辭，作為占卜語言本身具有的古奧、晦澀、多義，更是向詮釋者敞開。而古人又以“易”為天道，易學的形上性進一步增強了它的可詮釋性。但也正是《周易》古經本身的晦澀、模糊，以及由此而造成的諸多歧解、爭議，也成為文獻實證著力的對象，實證者們本著“到底在說什么”的目的，試圖撥開詮釋者們“制造”的重重迷霧去探究經文原義，與諸多詮釋觀點產生了巨大張力。

在此以《周易》中較為典型的坎卦為例，揭示這一現象。

一、對坎卦的詮釋

易學詮釋史中《易傳》的詮釋具有基源意義，它奠定了后世詮釋的基本方向和旨趣。

《易傳》詮釋出的坎卦的主要意義有以下幾類①：

其一，陷。《說卦傳》：“坎，陷也。”《序卦傳》：“坎者，陷也。”

其二，險。《彖傳》：“‘習坎’，重險也。”

其三，水。《大象傳》釋坎：“水洊至。”《說卦傳》：“坎者，水也。”又：“坎為水。”

其四，勞。《說卦傳》云：“勞乎坎。”又云：“坎者……勞卦也。”

其五，北方(冬季)。《說卦傳》：“坎者……正北方之卦也。”

《易傳》詮釋出以上諸多意義的內在根據是什么，我們后文再談。由于《易傳》的權威性，后世易學家的詮釋皆以《易傳》為基礎，踵事增華。

以上也可以看到，不同《易傳》可能持同一種意義，而不同意義也可能出現在同一種《易傳》中。不同意義之間的關聯在《易傳》中并未涉及或并不顯豁，而開顯出不同意義間的關聯是后世易學家詮釋工作的重要內容之一。如陷、險、水的關系，王弼、孔穎達謂坎為“險陷之名”[2]152，《周易程氏傳》更云：“陷則為險……陷，水之體也。”[3]《周易折中》引邵雍：“陷，下也，故天下之下莫如水。”[4]660即是將水、險、陷三者間的關聯予以詮釋性的揭示。再如“水”和“勞”的關系，鄭玄云，“水性勞而不倦”[4]656，則是詮釋出“水”與“勞”之間的意義關聯。而孔穎達《周易正義》則道：“受納萬物勤勞，則在乎坎。”[2]385在孔氏看來，“坎——勞”的關聯并不在于“水”，而是與《說卦傳》所說的坎所對應的方位、時令相關，是“萬物之所歸”，“受納萬物”自然有“勤勞”之義。

這種將《易傳》不同意義加以勾連式的詮釋還只是一種“彌合”工作，創造性有限，后世易學家最具創造性價值的詮釋還是在《易傳》基礎上進行的理論體系的構建。如東漢易學家荀爽將“以勞釋坎”的思想運用于自己的象數易學體系構建中，如其解謙卦九三爻辭“勞謙，君子有終，吉”云：“體坎為勞，終下二陰，‘君子有終’，故吉也。”[5]認為謙卦卦象，六二、九三、六四爻三爻互體為坎，坎為勞之卦，又處六五、上六二陰爻之下，所以爻辭稱“勞謙”而得吉，等等。

此類體系構建型的詮釋最具代表性的還屬易學家對《說卦傳》“坎——北方”思想的闡發、創造。

《說卦傳》云：“坎者水也，正北方之卦也，勞卦也，萬物之所歸也，故曰勞乎坎。”這句話原本屬于《說卦傳》“帝出乎震”章，此章將八卦與四時、八方結合起來，賦予了八卦以時空的意義[6]，這是對八卦所做的極富創造性的詮釋，影響深遠，后世不少易學家以此為基礎，構建起自己的易學思想體系。就漢代易學而言，孟喜即以此為理論基礎，創立了所謂的“卦氣說”，以坎離震兌為“四正卦”，配二十四節氣，由于坎卦方位對應北方，時令對應冬季，故以冬至配坎卦初爻。后來京房又將五行系統納入其中，為卦、爻賦予五行屬性，坎卦五行屬水，六爻也根據所配地支被賦予五行屬性。《易緯·乾鑿度》更將《說卦傳》“八卦—時空”體系闡發為八卦卦氣說，“八卦用事，各四十五日”，“坎藏之于北方，位在十一月”[7]32；并將“四正卦”說與古代明堂思想相結合，提出九宮說，鄭玄注云“太一下九宮從坎宮始”[7]32，成為宋代圖書學派的思想淵源之一；又將五常與八卦配套，“坎北方之卦也……信之類也，故北方為信”[7]32。

這僅僅是我們聚焦于坎卦，從龐大駁雜的易學詮釋史中“節選”、概括出的一小段詮釋鏈，但也足以窺見易學詮釋豐繁復雜之一斑。

可見，詮釋者完全不會去追究坎卦在原經文語境中的具體含義是什么，而僅僅是在前人基礎上做進一步的引申、發揮，乃至將其與《周易》之外的其他的思想、觀念、理論相結合，從而創造出新的思想、理論。“本義是什么”，在思想詮釋這里是缺席的。

二、對坎卦詮釋的實證考察

如果我們把《周易》，尤其是古經部分，看作是歷史文獻，抱著實證的態度去考察它，就會得出與上文詮釋大相徑庭的結果。

前文已經看到，坎卦的詮釋有一個圍繞的核心，即卦名“坎”②，那我們就從卦名著手探究。關于卦名的來源，高亨先生提出：

古人著書，率不名篇，篇名大都為后人所追題，如《書》與《詩》皆是也。《周易》之卦名，猶《書》、《詩》之篇名，疑筮辭在先，卦名在后，其初僅有六十四卦形以為別，而無六十四卦名以為稱。依筮辭而題卦名，亦后人之所為也。[8]

近些年隨著《易》類出土文獻的不斷發現、整理、研究，其中的“同卦異名”現象進一步證明了高亨先生“依筮辭而題卦名”觀點的正確性[9]。

據此可知，坎卦卦名取自卦爻辭中常見字“坎”，或有人取初六爻辭中“習坎”為卦名，亦見于典籍。從來源和最初的作用來講，作為卦名，“坎”或“習坎”僅僅是一個區別于其他六十三卦的符號而已，本身并不具備特殊內涵和意義。

那么《易傳》所詮釋出的諸多意涵從何而來？

先來看“陷”義。“坎”字本義為坑、穴，《說文》：“坎，陷也。”可知《易傳》的這一詮釋實際上是對“坎”字所作的語詞訓詁。而“險”義亦是由“坎陷”引申而來，路有坎陷即為險阻。“水”義仍與“坎陷”有關，坎本為坎坑，坎坑多積水，典籍中不乏“坎井”之說。《莊子·秋水》：“擅一壑之水，而跨跱埳井之樂。”“埳井”即“坎井”。《荀子·正論》又云：“坎井之蛙，不可與語東海之樂。”此即“坎為水”的詮釋根據所在。

由此，從文獻實證的角度來考察，《易傳》所詮釋出以上三種意義，無非是源自語詞訓詁和語義引申。如果考察坎卦卦爻辭原文，會發現后世習以為常的“坎為水”在卦爻辭中并未得到體現，爻辭中的“坎”多為“坎坑”義，唯“來之坎坎”之“坎坎”疑作形容詞，作狀語，修飾、描摹“來”之情狀。總的來看，卦爻辭中無一“坎”字具備“水”的含義，以坎為水屬于后起的一種“賦值”，甚至我們還看到在《清華大學藏戰國竹簡(四)》(后簡稱《清華簡(四)》)中將坎與火相關聯的情形[10]112。

再來看“坎——勞”以及與“北方、冬季”配套的問題。

《說卦傳》首言“勞乎坎”，后文又以“八卦—時空”體系釋之，至坎，為北方，為冬季，是一歲之終，萬物歷盡四時，故至坎為“勞”。孔穎達“受納萬物勤勞”倒也符合《說卦傳》文義。但是，從文獻實證的角度考察“坎——勞”問題，則會是另一番情形。

有一個特別值得注意的文獻問題，對照《周易》類相關出土文獻，我們會發現一些文獻坎卦的卦名直接就寫作“勞”，如表1所示：

表1 文獻中坎卦的卦名

如何解釋這一現象？

或有學者從字形入手，提出有一個與“坎”音近通假的字——“褮”，該字又與“勞”形近而訛，導致坎卦又作勞卦[11]。王志平先生就坎、勞二字的聲、韻作了詳細考察，認為：“‘勞’字也有見系一讀……至于韻母，是宵談對轉的關系。”[12]筆者同意后一說，坎卦作勞卦只是因為“坎”“勞”二字由于字音相近而通假而已，“坎”和“勞”在字義上并無關聯，與卦象也沒有關系。類似的，今本《周易》的“革”卦在馬王堆帛書中作“勒”，也當屬于這種情況。所以，《說卦傳》“勞乎坎”也只是一種“聲訓”而已。至于將其與北方、冬季相配套，只是《說卦傳》為解釋“帝出乎震……成言乎艮”這一八卦序列而將“東南西北—春夏秋冬”這一時空框架與之生硬地一一對應起來而已，“北方、冬季”與坎卦、與“勞”本身并沒有必然聯系，只能將其看作一種創造性的詮釋。

可見，本著歷史實證的態度，《易傳》所作的具有權威性、基源性的創造性詮釋都被文獻實證這一“利器”一一擊碎，而《易傳》之后，以之為基礎構建起來的諸多不失宏大且精巧的易學哲學理論體系，由于源頭的可疑，似乎更經不起文獻實證的反思和追問。

三、詮釋與實證張力的原因

為何易學中思想詮釋與文獻實證之間會出現如此巨大的鴻溝？究其原因何在？

我們應該看到，從《易傳》開始一直到后來諸多易學家的種種詮釋，他們的根本旨趣并不在于探究《周易》經文本身的“真實”意蘊是什么，而是以此為基礎加以闡發，論述自己的觀點、思想，乃至借助、引入“他者”思想來構建理論，頗有“六經注我”的風格。“我”的思想、觀念、理論的生發、呈現、展開才是詮釋的真正旨趣所在，而經典本身只是作為“我”的詮釋基礎甚至工具。此正是馮友蘭先生20世紀30年代所著《中國哲學史》屢次提及的“舊瓶裝新酒”問題：

在經學時代中，諸哲學家無論有無新見，皆須依傍古代即子學時代哲學家之名，大部分依傍經學之名，以發布其所見。其所見亦多以古代即子學時代之哲學中之術語表出之。此時諸哲學家所釀之酒，無論新舊，皆裝于古代哲學，大部分為經學之舊瓶內。[13]

可見，經典本身在思想詮釋中很多時候只是作為工具性的“舊瓶”存在。

雖然思想詮釋以闡發思想、構建理論為基本旨趣，并不著意于經文的“本義”，但通過觀念的演繹，創造出新的思想，這是思想詮釋的優長和價值所在。詮釋者所做的是一種創造性的工作，詮釋也成為經學演進和發展的內在動力和基本形式。“沒有對經典的哲學詮釋活動，幾乎就沒有中國哲學的演進和發展。”[1]43

文獻實證則是以探求經文“本義”為根本目的，追求客觀“真相”，多以歷史學、文獻學、文字學、音韻學、訓詁學等為基本研究方法。歷史上諸多的詮釋成果可能不但不能為探求經文“本義”提供幫助，有時候反而會對“本義”造成遮蔽，給實證者造成諸多干擾和阻礙。這一點在易學中尤為突出。如高亨先生名著《周易大傳今注》采用“經傳分觀”立場，以經還經、以傳還傳，明察經、傳之同異，即是為了廓清《易傳》的詮釋給《周易》古經籠罩的濃厚迷霧。而文獻實證的優長和貢獻在于實事求是，可得到相對可靠的知識，讓讀者了解、認識經典的本來面貌、最初本義，還經典以歷史真相。《周易》古經本身的古奧、復雜、晦澀、多義，也決定了以澄清文意為直接功效的文獻實證成為易學研究必不可少的研究途徑。

整體考察古代經學史，詮釋傳統是經學的主流，而文獻實證的研究至少在易學史上微乎其微，至清代高郵二王的易學才較為明顯地呈現出文獻實證的特點，但嚴格來說尚未突破傳統的經學模式。

易學中的文獻實證研究正式興起于現代，以古史辨派史學家顧頡剛、李鏡池，唯物史觀派的郭沫若，以及高亨、聞一多等人為代表，他們不再把《周易》看作是高高在上的神圣經典，不再認可《易傳》為孔子所作，而是視《周易》為歷史文獻，以“求真”的實證精神，通過考察時代背景，辯證文獻、史料，考訂字詞、文句，力求還原《周易》歷史原貌。文獻實證類的易學研究至此崛起。

可見，易學中的思想詮釋與文獻實證間的對立也是一種“古今之爭”，是隨著古代歷史進程的結束，傳統經學的瓦解，新思潮尤其是歷史實證主義的興起，而形成的新舊學術之間的巨大張力。這種“古今之爭”中還隱含著“中西之爭”。唯物史觀、實證主義的歷史研究方法即是借自西方，對傳統的經學詮釋造成巨大沖擊。進入當代，文獻實證類的易學研究得到了突飛猛進的發展，科學精神、實證主義的深入人心，出土文獻的研究熱潮，對“二重證據法”的熱衷，進一步促進了文獻實證類易學的繁榮。

以上也說明，思想詮釋與文獻實證的張力也是學術史自身演進、發展的一種折射。

四、詮釋與實證張力的啟示

呈現、揭示這一張力，對于當下的易學研究不無啟示。

古代易學家對《周易》經傳的創造性詮釋可以看作是一種不自覺的、無意識的行為，古人也不會站在實證的立場批評孟喜、京房、王弼、孔穎達等對坎卦的解說背離了《周易》古經的本義，相反可能會稱贊他們解讀精妙，深得《易》旨。但是到了現當代，經學瓦解之后，對經學詮釋產生了自覺的認識，在現代學術體制下，幾乎沒有學者試圖通過注經、解經來創造、構建自己的思想體系，思想理論的創造和對古代經典文本的注釋、說解有了明顯的“分家”。注經、解經式的思想詮釋退場之后，取而代之的是對古代易學思想詮釋的研究，如“《易傳》解經思想研究”“王弼易學思想研究”等，這類研究嚴格來說屬于哲學“史”的研究，也是目前易學哲學研究的主流。既是哲學“史”的研究，對思想的發生、來源以及發展、演變、基本特征、理論旨趣等加以梳理、解讀是必不可少的工作，但從思想詮釋的角度而言，在對古代思想有清晰、客觀的認識基礎上，自覺地予以反思、批判、闡發、創新，更應該是哲學史研究的重要內容。這里涉及哲學與哲學史的內在關系，也涉及詮釋學理論對哲學史研究的支撐意義，茲不展開。

就本文討論的問題而言，在清醒地認識到思想詮釋與文獻實證的張力的基礎上，如何更好地進行易學研究，才是我們要關心的問題。當下的易學研究，尤其是易學哲學的研究，更需要一種“自覺”的思想創新——“自覺”是我們揭示易學中思想詮釋與文獻實證之間巨大張力之后得到的最大啟示。

相比古代易學“非自覺”的思想闡發、觀念演繹，當代的“自覺詮釋”更應該建立在文獻實證的基礎上，積極借鑒文獻實證的研究范式、研究方法，積極吸收歷史學、文獻學、文字學、音韻學、訓詁學等學科的研究成果，以歷史的視角、實證的精神，深入了解易學歷史文獻的本來意義，考鏡源流，探賾索隱，考察其“本來面目”，探究其思想意義的來源和生發過程。“自覺詮釋”還體現在，對文獻實證的理解不是僅僅局限于文辭字句、文本文獻，停留在技術性的研究方法層面，更應上升至方法論，以實證的精神對其思想觀念的發生、來源以及發展、演變，詮釋的內在理路、旨趣加以全面、透徹的考察，在此基礎上對其加以反思、批判、闡發、創新，以期實現對古代易學的創造性轉化和創新性發展。總之，對古奧繁賾的易學文獻的客觀、清晰、透徹地理解和把握，對以往易學思想詮釋的深入分析、檢討，是實現“自覺地詮釋”，開顯出新的思想理論的前提。

《周易》云，“一陰一陽之謂道”。古代易學詮釋出的博大精深的思想理論，從現代的眼光看，長于發揮創造，但缺少正本清源的支撐和反思，導致嚴重缺乏“自覺”色彩。現代易學文獻實證的研究，以“求真”為根本旨趣，還原了很多“歷史的真實”，但思想創新方面乏善可陳。當下的易學研究，應該總結和吸收二者的經驗教訓，揚長避短，使思想詮釋與文獻實證相資為用，相得益彰。

注釋

①嚴格來說，《易傳》對坎卦的詮釋有兩個方向，即作為符號系統的卦象和作為文字系統的卦名。由于卦象的詮釋屬于易學特有的象數模式，在此不具代表性，暫不做討論。②嚴格來說，坎卦還有一個名稱“習坎”，如《彖傳》《象傳》《易緯·稽覽圖》等皆稱“習坎”。