物業流出監控錄像是否侵權？

文復林

監控視頻被錄

家住甘肅省蘭州市的朱瑩是一名酒水銷售，經常很晚回家，丈夫李進非常不滿。2021年1月21日凌晨，喝得酩酊大醉的朱瑩被一名男子背著送回家。李進見朱瑩衣著凌亂，起了疑心，當即呵斥該男子，雙方發生肢體沖突。

面對丈夫的盤問，朱瑩解釋道，公司舉辦訂貨會，自己喝多了，記不清是誰送她回家的。李進不相信。1月22日上午9時，他前往小區物業查看監控視頻，監控室沒人，便打電話給物業員工陳輝，說妻子在小區丟了手機，需要查看監控。陳輝告知其正在參加物業組織的義務勞動。李進說：“幫幫忙！遲了怕找不回來。”陳輝遂請假返回。

到了門衛室，李進顯得很著急。陳輝指了指張貼的《監控室管理規定》說：“業主不能隨意查看監控，我睜只眼閉只眼，但你只能觀看，不允許翻錄翻拍，要是翻錄翻拍，后果自負。”李進點點頭。于是，陳輝打開監控錄像，兩人共同查看。

恰在此時，大門外響起了喇叭聲，陳輝出去放行并收停車費，收完費回來卻見李進舉著手機對準監控屏幕拍攝。陳輝擋住屏幕，要求李進交出手機，刪除掉翻拍的內容。李進快速離開。

李進偷拍的視頻，正是朱瑩醉酒狀態下被人背著進小區的影像，其中有模糊的片段，在幾棵樹木間，那名男子把朱瑩放下來，兩人似乎在拉拉扯扯。見此，李進將手機儲存的視頻發到朱瑩的手機上，并回家毆打辱罵她。朱瑩被打得渾身青紫。

雙方親友聞訊上門勸解，李進強行從朱瑩身上收走了鑰匙，要讓只穿著睡衣的朱瑩凈身出戶，并聲稱要離婚。經親友勸阻，朱瑩才沒有被趕走。

朱瑩要求追究小區物業員工陳輝的責任，被物業公司拒絕。朱瑩仍然很氣憤，鬧到了派出所。派出所認為，朱瑩所持的視頻是李進偷錄的，造成朱瑩人身傷害是李進的行為所致，不能歸咎于物業公司，建議通過其他渠道解決訴求。

怒告物業侵權

2022年3月2日，朱瑩將小區物業公司起訴到蘭州市紅古區人民法院，主張物業公司停止侵權、賠禮道歉，并賠償醫療費、財物損失和精神損害撫慰金等各項損失共計12.3萬元。

朱瑩訴稱，物業員工的瀆職行為和視頻流出，讓李進產生嚴重誤會，致使其家庭發生嚴重的感情危機，生活、工作和學習受到嚴重影響，物業公司必須承擔過錯責任。

物業公司辯稱，住宅區的監控攝像頭屬于全體業主的公共財產，而業主對公共區域發生的事件及公共事務具有知情權，特別是在小區業主丟失財物的情況下，其有權了解特定時間發生的事情。而調看小區錄像并不會侵犯個人隱私權。監控攝像頭拍攝的范圍都在公共場所，不會涉及個人空間及其隱私。目前，對于物業的監控信息哪些人可以調取，法律上沒有明確規定。物業的監控信息除了有權機關可以調閱外，不是所有業主都有權查看，只有在小區出現人身或財產等權益受損的業主才可以調閱。本次事件并沒有造成監控視頻的傳播，而給朱瑩的名譽權帶來負面影響。

公開賠禮道歉

經過公開審理，法院認為，物業公司為保證小區安全，維護小區業主的公共利益，在小區公共場所安裝監控攝像頭的行為是有必要的，且未違反法律規定，故監控行為不存在侵犯業主的隱私權，物業公司也未將案涉的監控視頻予以傳播或不當利用，故本案不會產生人格權保護的法律后果。根據庭審查明的事實，朱瑩訴請的醫療費及財物損失、精神損害是朱瑩與李進因夫妻矛盾所致，與物業公司沒有必然的因果關系。朱瑩無其他證據證明其醫療費、財物損失、精神損害系物業公司的違法加害行為所致，主張物業賠償損失于法無據。

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十七條規定：“侵權行為危及他人人身、財產安全的，被侵權人有權請求侵權人承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權責任。”停止侵害適用于侵權行為持續存在的情形，但朱瑩并未提供證據證明其因物業公司的行為而處于權利遭受侵害的狀態，朱瑩關于停止侵權的請求亦不予支持。

朱瑩、物業公司提交的錄音證據及證人證言，可以證明流出的監控視頻系李進私自錄制，說明物業公司在小區監控視頻的查看、管理程序上存在漏洞，需要改進完善，物業公司應向朱瑩賠禮道歉。

2022年5月26日，蘭州市紅古區人民法院作出一審判決，物業公司向原告朱瑩賠禮道歉，駁回朱瑩的其他訴訟請求。一審宣判后，雙方均未提出上訴。（文中人物均為化名）

【以案說法】

《中華人民共和國物權法》第七十二條規定：“業主對建筑物專有部分以外的共有部分享有權利，承擔義務；不得以放棄權利不履行義務。”住宅區監控錄像資料雖然屬于全體業主共有，但牽涉到其他業主的利益，基于考慮對所有業主隱私保護的要求，個別業主沒有權利不得隨意提取監控錄像資料進行查看，但可通過公安部門來提取調看。物業監控室可在公安部門監管下，調取涉及相關事物的監控截屏部分錄像提供給業主進行查看和復制。