論朱壽桐對漢語文學的學術探索

云南|李騫

改革開放以來，中國文學面貌革新，世界文學也發生了重大轉變，如何在多元融合的文學局面中打開中國文學的新天地，同時守住漢語文學的獨特性，是每一位文學研究者都會思考的話題。朱壽桐先生自1970年代升入大學，便投身于中國現代文學的研究中，他一方面對傳統的中國現當代文學研究做出獨特闡釋，另一方面又在中國文化的基礎上吸收了西方文化的教訓和經驗，為中國現代文學融入未來世界文學的建構做出了貢獻。

在朱壽桐先生的文學研究過程中，淬煉出獨到的眼光與見解是他一以貫之的學術追求。從最初的中國現代文學社團研究，到中國現代文學學術格局的思考、“漢語新文學”學術概念的提出，再到對中國現代文學史、文化精神的總結研究，以及對澳門文化、文學的開拓，體現出他對漢語文化的本質思考和漢語美學實質的探索，都是他具有前瞻性學術成就的標志。

開辟中國現代文學社團研究的學術理路

朱壽桐先生在《中國現代社團文學史論》中提道：“中國現代文學研究者長期以來習慣于以作家為單位開展自己的研究，確立自己的研究領域。”“不過中國現代文學研究界對流派概念的把握總體上還是顯得寬泛、模糊……許多有價值的學術研究成果都常出現以流派研究取代社團的現象。”①在1980年代，朱壽桐先生的創造社研究引起了學界的注意，此后，在中國現代文學研究中，朱壽桐先生以超人的學術膽識和廣闊的學術眼光，聚焦于現代文學社團的研究。在朱壽桐先生創造社的系列研究之前，雖然已經有學者出版了關于文學社團的專書，但內容上基本是文學社團資料的整合，并沒有對文學社團的內涵進行專門的學術論述，例如范伯群、曾華鵬主編的《中國現代文學社團流派》，錢谷融主編的“中國現代文學社團流派研究”叢書，陳永志、陳青生等所著的《創造社歷程》，這些關于文學社團的著作都偏向于文學資料、史料的搜集和整理，并未對文學社團做深刻的理論性闡釋。朱壽桐先生出版于1991年的《情緒：創造社的詩學宇宙》第一次全面系統地論述了一個文學社團的特性，在學界引起了較大的反響。朱壽桐先生隨后于1993年出版的《殉情的羅曼司——創造社的文學傾向》、1999年與武繼平聯合主編的《創造社作家研究》，更是讓人看到了文學社團研究的活力性和優越性。之后，他又陸續出版了關于新月派、學衡派、左聯等社團的專著，將文學社團的研究提升到其在中國現當代文學研究中應該具有的地位，開辟了一個全新的文學學科領域。

1932年，上海現代書局出版了郭沫若的《創造十年》，在這本書中，郭沫若回憶了與友人張資平、郁達夫、成仿吾等人創辦創造社的經歷。1918年夏天，郭沫若同張資平談到創辦文學雜志的想法，張資平感嘆：“我看中國現在缺乏的是一種淺近的科學雜志和純粹的文學雜志啦。”②從一開始，創造社的創辦者們就關注到中國缺少“純粹的文學雜志”，反對功利性的文學觀，關注到了表現自我情緒在文學創作中的重要性。在《情緒：創造社的詩學宇宙》中，朱壽桐先生牢牢把握住了創造社創辦者們的辦社初衷，別出心裁地提出了“情緒說”，以情緒表達為視角，解釋了創造社的文學創作現象。“長期以來，人們習慣于把文學創作視為心靈感性的活動，而把文學批評視作理性邏輯的推演。殊不知，在文學創作與文學批評的實際發生過程中，理性和感性往往是互動的，文學批評從理性表現與情緒表現的視角切入可能更能契合創作實際。”③作者以充分的史料證明“情緒說”對解釋創造社創作特性的合理性和重要性：

創造社從張揚自我表現，到倡導革命文學，走的是一條情緒表現之路；在這一短暫的文學發展之路上，創造社的文學觀念不斷有所轉換，文學創作的題材不斷有所變更，文學作品的主題不斷有所深化，唯獨人類“意識機能”意義上的情緒貫穿文學始終，成為創造社文學發展道路上唯一常青不衰的“標志之樹”——“標志”著創造社的文學特征和文學個性。④

以整體的眼光把握一個文學社團的創作特征，并做出科學的評價是一件困難的事，尤其是對于創造社這樣一個充滿個性、復雜、豐富的文學社團，況且創造社前后期轉變較大，更是為找到一個合適的概括視角增添了困難，這也是大部分文學研究者不敢輕易碰觸創造社的原因。而在《情緒：創造社的詩學宇宙》中，作者以“情緒說”貫穿創作社的前后期，將創造社的“情緒表現”作為創作社作品的靈魂，為創造社研究找到了一個新的突破口。

把“情緒說”作為分析創造社的方法論，將文化背景作為參考，可以更全面地解釋創造社作家們一些創造風格的形成原因，他們將情緒和自身的現實體驗相互融合，又呼喚著理性的加入。可以說，這樣的方法論為文學批評建立起了一個新的評價體系，拓寬了創作社的評價視野；將一些遠離學界眼光的作家重新拉回來，最大程度還原了文學的歷史。朱壽桐先生后續出版的《殉情的羅曼司——創造社的文學傾向》《創造社作家研究》也都是從“情緒”把握創造社，以文藝心理學和文藝社會學作為理論依據，突破了傳統“主義”式把握文學社團的理論模式，將文學社團研究推向更深廣的文學研究天地。提出“情緒說”以后，朱壽桐先生注意到了文化論對于文學研究的重要性，在《淬煉在學術追尋的途中——朱壽桐教授訪談》中，朱壽桐先生提到：“從單純的文學角度去把握一個作家的群體顯然是不夠的，因為一個文學團體的形成勢必超越文學團體，哪怕是再純粹不過的文學團體，它既然結合成了文學團體，并以文學團體的方式存在于文學史上，必然帶有更多除了文學之外，包括文化的甚至社會歷史、政治、經濟的因素。如此我覺得從文化視野來審視一個文學社團可能是比較合適的。”⑤朱壽桐先生并沒有使自己成為某一專門文學流派的作家，他進一步打開了自己的文學格局，轉向新月社的研究，但是現有的文學視角和文化視角并不能完全支撐起后續其他流派，例如新月社的研究。對于新月派這樣人員組成更加復雜的文學社團，僅僅從文學的角度研究是不夠的，還需加入人文視角，朱壽桐先生在自己的《新月派的紳士風情》中明確表示：“新月派的實際情況是，他們偏偏沒有劃一的主義和統一的主張，所有的僅是同一的志趣和相近的精神，這種志趣和精神支配著新月派同人的文學趣味和政治、文化、生活觀念，發揮著使他們在不斷的變衍動蕩中能長期聚合的深刻作用。”⑥因此，在文學的理性研究中投入人文的關懷是有必要的。

鄭擇魁的《試論“新月派”》側重于介紹新月派形成的時代條件，他看到了左翼文學時期新月派中積極的一面，在論文最后，鄭擇魁仍然將新月派定性為資產階級自由主義；王強的《關于“新月派”的形成和發展》主要論述了新月派的形成過程，基調基本上和上一篇論文一致，認為新月派“基本上還是一個自由資產階級和上層小資產階級知識分子的文學團體”⑦。彭耀春的《“新月”三劇作家論》肯定了余上沅、丁西林、陳楚淮三位劇作家的創作成就，但在論文最后，彭耀春認為三人的戲劇作品受到了他們的階級和歷史的局限。在過去的新月社研究成果中，學者們依然將它視為資產階級的文學陣地，而朱壽桐先生在《新月派的紳士風情》中，再一次結合了作家們的背景經驗，在平民文化和精英文化之間加入了紳士文化，拋開了“主義論”“階級論”，直接指向新月派這個文學社團的“文化學”背景，重新分類了文化學的構成理論，如此別出心裁的理論建構，超越了文學社團本身的研究，打破又重新建構了文學的研究方法。

文學研究的本源在于文學作品。在現代文學的浪潮中，往往是身處風口浪尖的作家作品，以及主流文學文體會受到更多的關注，對文學社團的特征概括，也大多是從這些作家的作品和文學文體中提煉風格關鍵詞，忽視了因這些社團的影響而產生的其他文體。領袖作家自身的文學成就固然耀眼，但對于文學社團的研究，還應注意到整個社團的創作。新月社早期以戲劇活動為主，中期和后期以詩歌革新、創辦雜志為主要活動內容，而學者們多從新月派的新詩格律和戲劇貢獻方面進行研究，“主義”式的概括作為最常見的定義總結，雖有一定的道理，但缺少了對新月派整體文學創作文體的把握。在《新月派的紳士風情》的第四編“‘新月’紳士的文學世界”中，朱壽桐先生采用了一個整體的視角，分別從詩歌、散文、戲劇、小說四個方面論述，一方面回歸了文學作品本身，另一方面提出了“紳士文化”這一新的文化分類領域，整體的文體分析也會增強這一定義的文學學術說服力。

文學社團研究的方法論不同于演算公式，相同的推演方法可以解決多種問題，對于文學社團研究而言，需要在美學、文學、文化學、心理學等理論的基礎上探索突破，結合文學社團的時代背景和當下的科學世界觀以及審美需求，才能從宏觀的審視中對文學史某一時期的文學現象、文學社團做出客觀、合理、新穎的學術見解。朱壽桐先生的一系列文學社團研究就是在這樣的學術要求下由情緒表現理論開始，逐漸深入文化理論，再到“新人文主義”下的學衡派研究，表現出極富魅力的理性化文學學術命題。《新人文主義的中國影跡》表面上是運用“新人文主義”研究學衡派，但是在這本書中，朱壽桐先生追溯了新人文主義的西方淵源，理清了新人文主義在中國的走向軌跡，還原了這一主義在中國文化場中的新的精神內核，拂開學衡派的負面評價，從“思想林壑理論”和意念理性的概念正視了這個文學社團對于新人文主義的信仰和堅守，“當朱壽桐先生站在歷史價值性層面對他的研究對象進行判斷時，他對同情就十分節制，并沒有借此遮蔽研究對象在歷史的帷幕下露出的羊腳”⑧。朱壽桐先生以廣闊的學術視野給予歷史人物評價，避免了褊狹意氣之見。

至此，朱壽桐先生的文學社團研究還未結束。在創造社、新月社、學衡派等幾個較為引人注目的社團整體性研究之后，朱壽桐先生在《中國現代社團文學史論》中嘗試對因文學社團和中國現代文學歷史的沖擊效應而產生的其他文學社團進行了研究，例如為中國現代浪漫主義文學做出巨大貢獻的南國社，注重個人經驗和藝術感悟的湖畔詩社、彌灑社、淺草-沉鐘社等，探索沖擊效應下的文學社團，可以還原這些社團的歷史貢獻，是一種重新建立文學史評價體系的努力。“人們總說應該揭開歷史的面紗看取歷史的真實，浮現在時代潮流之表層的各種文學現象正是以其撲朔迷離、動蕩不定的令人眼花繚亂的狀態構成了這樣一種歷史的面紗，研究者要勇敢地揭開這層面紗，就必須沉下心來去考察那些被歷史的煙塵暗昧了的種種文學現象，去研究那些掩身在時代潮流的后面，拒絕時尚的引誘，為現代文學的厚重積累默默奉獻的文學主體。”⑨

中國現代文學學術格局的探討

進入1990年代，中國現代文學經過半個多世紀的發展，已經有了較為扎實的理論基礎，尤其是改革開放和新時期以來，外國的各種思想和方法論涌入中國，學科上的撥亂反正，使得這一學科內部更加活躍，學術上的拓展顯著，成果涌現。隨著新世紀的到來，新的學術名詞——中國當代文學被提出并運用，成為最為流行的學術熱點，以“五四”為精神內核的中國現代文學再一次面臨“邊緣化”的危機。此時的朱壽桐先生并未跟隨潮流追逐最新的學術方向，而是重新思考了中國現代文學所面臨的困境：中國現代文學正在逐漸被“推出當代”“剝離于當代”，那么其內涵究竟是什么？邊界又在哪里？

朱壽桐先生出版于2001年的《中國現代文學范疇論》，較為先鋒地嘗試建立中國現代文學的學術規范和學術品格，將“現代”分別與“傳統”“近代”“當代”區別開來；又從文學史觀與史識的角度厘清中國現代文學的范疇。作為中國現代文學中最濃墨重彩的一筆，朱壽桐先生以創造社和左聯為例證，闡釋了社團研究的基本方法，探究了文學社團的內部關系。在本書最后，朱壽桐先生就中國現代文學的研究方法論問題做出總結：“方法的講求往往也是十分關鍵的，但是這種方法論和方法并不應該主要來自理論的空談，而應是蘊含著相當的操作經驗和具有豐富的實踐基礎的東西。”⑩接受全新的文學批評理論固然是好的，但是就此拋棄在古典文學中占重要地位的考證和推論是一種失誤。總體來說，《中國現代文學范疇論》是一部總結了中國現代文學研究方法的“字典”，它不僅界定了現代文學的學術規范，而且概括了中國現代文學中比較研究，史學研究，社團、流派研究，品味、風格研究以及考證、推論研究等研究方法，為中國現代文學找回了學術自信與學術價值。

朱壽桐先生對于文學社團的研究是具有開拓性的，沿著文學社團的研究道路，他又注意到了以共同的文學目標而形成的文學流派。之后，朱壽桐先生的研究由文學社團擴大至文學流派。

在現實主義方面，朱壽桐先生出版了《孤絕的旗幟——論魯迅傳統及其資源意義》，從多元文化的角度分析魯迅先生的“孤絕”特質，融合了魯迅先生在現實主義文學方面的特征與成就，從文學事業的三種本體脈絡，即創作本體、學術本體和批評本體，來把握和分析新文學的重大現象。魯迅先生這樣極其豐富的中華民族現代文化的資源寶庫，是“說不盡”的，每個人都有自己的理解，但是在朱壽桐先生的書中，他從歷史的邏輯出發，用更加寬大的胸懷接納關于魯迅的各種聲音，對魯迅雜文及其文學價值做了較為科學的學術認定。

現實主義作為文學主流，長期占據著文學研究的主要位置，浪漫主義則被視為“從前的”文學，中國的浪漫主義也遠遠不及西方浪漫主義的成就，它所處的地位、所擁有的學術關注度、所獲得的研究資源，都使得中國的浪漫主義長期處于被忽略的地位。對于中國浪漫主義獨特的文學內涵，只能通過文學現象和浪漫主義的命運才能獲得獨特闡釋與其他的可能性。

在現實主義占據主導地位的中國新文學時期，浪漫主義被定義為現實主義的對立面，浪漫主義在文學思潮以及流派的意義上自然沒有得到文學家們的重視，只是被視為創作中的一種情緒的“方法”。在《中國現代浪漫主義思潮的潛隱性》中，朱壽桐先生認為，在過去的浪漫主義研究中，學者們更傾向于將浪漫主義歸于“過渡期”的文學情緒，但這樣的看法容易使浪漫主義走向寬泛的定義，以至于更加難以琢磨。相比于西方浪漫主義中對狂歡自由的追求，中國“五四”時期的浪漫主義顯然是基于對人的現實處境的思考，“問題小說”中對嚴峻現實的揭示，阻礙了浪漫主義中理性的徹底放飛，浪漫主義難以遠走，甚至是存活。在中國新文學中，浪漫主義一直處于潛隱的狀態。對于浪漫主義在中國的命運，朱壽桐先生在《中國現代浪漫主義文學史論》一書中做出了更加詳細的解釋。不少學者將五四運動視為“文藝復興”，這其中的浪漫主義成分是十分濃厚的，但是由于中國尚處于民族存亡的關頭，民族情感沉重，絕不是輕松明快的浪漫感覺，但是浪漫主義又是文學史中無法被輕易消磨掉的思潮，“五四”時期、革命文學、左翼文學、抗戰文學、改革開放后的傷感文學，都包含著浪漫主義的暗流，浪漫主義雖處于游離狀態，但它并未缺席中國現代文學的運作過程。因為中國浪漫主義的特殊性，《中國現代浪漫主義文學史論》“對浪漫主義概念的把握上力求有一套屬于自己的理論（當然是總結和綜合西方文學史上相關現象和有關理論闡述而形成的），在現代文學作品和文學史料的解讀與發掘方面盡可能體現出自己的努力……”?朱壽桐先生從資料、理論、學術的全面視角開展了對浪漫主義的研究，努力還原了浪漫主義在中國現代文學中的處境。

朱壽桐先生在1990年代主持中國現代主義文學研究，并主編《中國現代主義文學史》（上下卷），其中主要參與者為吳義勤、趙凌河等杰出的中國現代文學研究者。此書毫無疑問已經成為中國現代主義文學研究最富成就且最有影響的專著之一。至此，能夠對中國現代文學三大主體流派進行全面、綜合、深入研究的，唯有朱壽桐一人。

“五四”是中國文學現代化的起點，這一點毋庸置疑，但是以現代化作為中國新文學史的研究切入點，在朱壽桐先生的《中國新文學的現代化》一書之前，還未有過相關的研究，現代化視角可以成為新的、獨特的、超越文學史甚至于文學本身的批判性文化動力，“中國新文學現代化研究遠不能為現代意識、現代感知、開放姿態這三部分所涵蓋，其他尚應有新文學現代化基本走向、基本理論和特殊形態等方面的內容……”?對于什么是“現代化”這一問題，朱壽桐先生認為，對比西方現代派藝術從多個緯度感受和表現現代化，中國的現代化意識主要表現為半殖民地半封建社會下主體意識的覺醒，而不是西方大工業社會中主體的失落感與迷失感。當中國現代文學的現代化定義確定后，結合“五四”精神，中國新文學的母題明晰可見，那就是“現代主體意識”，不論是政治上倡導的民主，還是周作人提出的“人的文學”，抑或是文學研究會的“問題小說”，甚至是鄉土作家筆下的鄉土小說，都體現了作家對于現代主體意識的呼喚。在現代化的追求之下，作家們的現代化創作或許會停滯，或許會轉向，但現代化這條線索貫穿了整個中國新文學。相比于西方的現代化文學，中國新文學發展過于迅速，呈現出匆忙的、毛茸茸的生態感。

在當今全球化的時代，整體性的學術眼光顯得尤為重要，文學學科內部的獨立化不利于彰顯中國文學在世界文學中的優勢。王國維指出：“有境界則自成高格。”?對文學研究來說，不斷接近真理，不斷接近本質，如此的理想狀態也是一種境界，文學研究的境界離不開文學內部各個學科的相互關聯與相互關系。在中國文化的話語系統中，關系被稱為“緣”——“衣純也”?，也就是衣服的邊飾，事物之間的聯系從邊緣的對接開始。所以，學術的研究不在于個別問題之間的關系，而是對整個“關系網”的考察與解釋，反映出本質。黑格爾也曾提出：“凡一切實存的事物都存在于關系中，而這種關系乃是每一實存的真實性質。因此實際存在著的東西不是抽象的孤立的，而只是在一個它物之內的。唯因其在一個它物之內與它物相聯系，它才是自身聯系；而關系就是自身聯系與它物聯系的統一。”?在中國現當代文學內部，現代文學、當代文學、臺港澳文學等學科分庭抗禮，以時間和空間區分彼此；從外部來看，中國現當代文學強調了國別意識，降低了華文文學作家的國家認同感，將整個文學的內部關系割裂開來。“漢語新文學”的提出可以解決這樣的問題，它平衡了學科的內部關系，以“漢語”作為創作媒介，將中國近代以來的文學各個學科緊緊連在一起，又將華文文學囊括進來，從時間和空間上打破了各個學科之間的隔閡；同時又重新申明了“新文學”與中國文學之間割不斷的文化勾連。雖然“漢語新文學”的提出受到了質疑與指責，但是在實踐的過程中，“漢語新文學”顯示的學科合理性以及蓬勃的生命力，都在證明這一概念的突破性和前瞻性。在由朱壽桐先生主編的《“漢語新文學”倡言》中，學者們從“倡言篇”“討論篇”“評論篇”“綜述篇”四個方面論證了“漢語新文學”在理論上的優勢與實踐上的價值。在繼續深入探索這一概念的過程中，朱壽桐先生證實了“漢語新文學”的實用性價值，在“漢語新文學”的觀照下，可以擴充金庸、白先勇、莫言等作家的相關研究理論，以面對世界文學以及外國語文學的整體性漢語文學的眼光，剖析這些作家對于漢語寫作的凝合力量。隨著“漢語新文學”的概念被越來越多的學者接受，《南國學術》《澳門理工大學學報》《華文文學》等期刊開設“漢語新文學”專題；2017年，中國社會科學院文學所主辦“轉折的時代——40、50年代之交的漢語文學國際學術研討會”，并且出版《轉折時代的漢語文學》論文集?，這些都表明“漢語新文學”越來越受學界重視。

中國現代文學歷史規律的揭示與文化精神的探究

作為一個年輕的學科，中國現代文學需要我們對它的歷史做出合理、全面的考察與系統闡釋，以形成獨具中國特色的現代文學傳統。歷史是綿延不斷的，而階段性的歷史始終有一個確切的軸心傳統，支撐著這一歷史時期的文學特征。對于這一軸心傳統的把握，是中國現代文學歷史中的重要課題。

關于中國現代文學歷史的起訖時間的界定，學界已經有了基本的定論，1960年，吳圣昔先生就中國現代文學歷史的時間問題做出討論，發表文章《談談中國現代文學史的分期問題》，提出要以社會主義現實主義的發生發展階段對中國現代文學進行分期，參照的是政治對文學的影響；1986年，王瑤從歷史淵源和現實意義上對現代文學的歷史進行把握，以“承上啟下”“通古至今”的眼光看待現代文學，“（中國現代文學）它廣泛地接受了外國文學的影響，對傳統文學運用新的觀點做出了新的評價，不僅在語言和民主、科學的思想內容上帶有鮮明的現代特點，而且在藝術形式和表現手法上都對傳統文學進行了革新，建立了話劇、新詩、現代小說、散文詩、雜文等新的文學體裁，在敘述角度、抒情方式、描寫手段和結構等方面，都有新的創造，具有現代化的特點；從而與世界文學潮流取得一致，成為真正現代意義上的文學”?。呼吁要重視文學發展的內在規律，擺脫現有的通史框架。隨著時間的推進，中國現代文學的時間界定已經在學界有了統一的認定，歷史的時間問題解決后，要想讓這一學科真正在世界文學行列中站穩，還需要對中國現代文學的傳統做出界定，學者們越來越希望文學可以站在政治、社會等因素之外，具有獨屬于自己的歷史傳統，而對文學傳統的歸納總結往往需要更闊達的胸懷與情感。

朱壽桐先生發表于2002年的《論中國現代文學的偉大傳統》，從“道、法、體、系”四個角度闡釋中國現代文學的傳統。文學傳統比文學史更加深入文學內部，它與文學史相聯系，又融合了傳統文學的學術觀點。中國現代文學因為處于特殊的歷史時期，其文學傳統表面上呈現出多變性和淺薄性，它和舊文學劃分界線的態度是堅定的。“‘傳統’雖然是‘變化’著的，但無論怎樣千變萬化總離不開其基本‘軸心’，即從一開始就以鮮明的姿態宣示著與舊傳統相區別的那種基本資質。”?從“道統”方面來看，新文學家們否定“文以載道”的舊傳統，倡導“健全的個人主義”的新傳統，以人格和個性的健康發展作為關鍵命題；在“法統”方面，中國新文學力求打破舊文學的束縛，以反抗、反叛的姿態走向全新的創作道路，凸顯出有別于舊文學“溫柔敦厚”的詩教傳統；白話文傳統的形成作為新文學最深刻、最直接的反抗表象，是新文學“體統”的表現，在此以后，白話文逐漸規范化，正宗、規范的白話文體建立；最后在“系統”方面，現實主義成了新文學傳統的根基，是每一階段的文學家都認可、高舉的主脈流派，對于浪漫主義，創造社的作家們并沒有將其融入中國現代文學傳統中的意識，現代主義則被視為未來的或理想的藝術形式。

在中國現代文學發展的過程中，由于政治因素的影響，傳統的“道、法、體、系”無法顯性運作，出現了各部的繼承、發展不平衡的現象，需要沉潛至價值結構內部才可以理解文學傳統。“道統”所追求的“健全的個人主義”受到了政治影響，在政治要求的“大我”面前，“小我”必須加入“集團”之中，偏離了起初現代文學傳統的“道統”期盼；“法統”的反抗對象更加清晰，但都削弱甚至是忽略了個人主義，逐漸偏于傳統的“法統”反抗；但對于以白話體系為主的“體統”來說，文學表述和生活表述都一直沿襲了“五四”白話文時期的語言規范，白話逐漸成熟，白話文“體統”走向世紀性勝利；現實主義的“系統”根據時代主題要求產生了許多“變體”，例如人生的現實主義、革命的現實主義等。在《論中國現代文學的偉大傳統》最后，朱壽桐先生點明：

中國現代文學傳統在“道、法、體、系”各個方面的發展和流變相當不平衡，但所揭示的傳統化運作規律卻是相通的，那便是：真正的傳統化運作應該深入歷史的無意識之中，至少須體現出歷史的潛隱化運作的特征，浮動在時代層面的顯性運作往往會偏離文學傳統的價值基線，導致文學傳統內涵的削弱。?

朱壽桐先生對中國現代文學傳統的提出與界定，使“五四”以來的文學有了自己的新的文化傳統和文學傳統，這傳統又超越了文學和文化本身，是新的歷史自信。

朱壽桐先生在新傳統的基礎上，做出了進一步關于文化發展意義層面的思考，在《論中國新文化運作中的文學文化》中，朱壽桐先生認為：“中國新文化意義上的文學革命，實際上是以文學的名目公然進行的文化革命。對于舊文學的批判從來就是在疏離文學自身的文化層面逐次展開的。批判舊文學承載舊思想和舊道德，乃是在思想文化和道德文化層面反思舊文學。”?將文學改革放置于文化革命的高度，促進了新文學的成熟與經典。中國新文學既植根于中華傳統文化，又向外吸納接收了外來文化，但學界對中國古代文化的總結專著較多，缺少對中國新文化的梳理和總結，而這百年又是極富生命力的、屬于世界文化財富的重要部分，需要對中國新文化做出分類與注解。

2015年是紀念新文化運動一百周年，各地涌起了對新文化運動的熱烈討論。澳門大學中文系與澳門大學南國人文研究中心主辦“中國新文化百年紀念學術研討會”，會議發表了重要成果《新文化的重釋與新倡》，形成了“理性民主、科學發展、文明進步、多元和諧”的“澳門共識”，“澳門共識”是對新文化運動的理性探究，從多個維度上體現出了對歷史、對現實負責任的文化精神。2017年，由朱壽桐先生主編的《中國新文化百年通史》，為新文化的歷史劃分階段，并對每一階段做出恰當的時代主題概括。

在朱壽桐先生看來，中國新文化的歷史階段一共可以分為六個部分，分別是：民主與科學、革命與自由、民族與民主、理想與斗爭、改革與開放、多元與和諧。對于這六個方面的具體內涵，朱壽桐先生又從三個方面分析具體階段的文化，這三個方面分別為：思想學術的創造文化類、藝術文學的創作文化類，以及設計、傳媒等創意文化類。以縱橫交錯的方法深入新文學內部，是朱壽桐先生對新文化成果的本質考量。

在《中國新文化百年通史》的緒論中，朱壽桐先生提出：“合理地開發優秀的歷史文化資源，建構新的文化品牌。以民主、科學為核心的新文化運動為中國現代、當代歷史積累了優秀的文化資源，這種資源在不同時期的開發利用，體現著中國文化現代化歷程的重要規律。對這一規律的把握和描述，足以建立一種新的文化出版品牌。”?對新文化的研究、總結，可以提升新文化的地位。從文學的關注到文化的關注，朱壽桐先生將新文化學術化，以更加開闊的學術性眼光概括總結歷經百年的中國新文化特點，考慮到了政法、美術、戲劇、傳媒、教育、設計、宗教、音樂等與文化息息相關的因素，如果說個人記憶是使歷史回歸真切性的親身體驗，那么文化記憶則是帶著整個民族烙印的歷史印象，它可以更加客觀、有效地接受政治性表述與學術性探究的影響，不斷豐富，不斷完善，在文學藝術的輔助下，文化記憶可以接收到更加鮮活、本真、生動的學術材料，因此，《中國新文化百年通史》在偏重文學藝術的基礎上，走出了正統的歷史記憶所必然包括的邏輯性和范式性，以較大的精神、思想穿透力和深刻性彌補歷史記憶會出現的偏頗與誤解。在此，朱壽桐先生超越了文學，同時又回歸文學，注意到了新文化的重要性與影響力，將中國的新文化推出，力圖形成品牌效應，使中國新文學與中國古代傳統文化站在同一高度，擴充了中國的文化寶庫，符合當下以及未來所要求的文化自信、歷史自信，使中國文化在世界文化中更加閃耀。

朱壽桐先生的學術探索遠不止于此，在澳門大學任教后，朱壽桐先生潛身于澳門文學與文化的研究，致力于當地文化的發展。由朱壽桐先生主編，于2019年出版的《澳門文學編年史》，不僅充實了澳門的文學、文化，更為中國文學擴展了版圖。另外，以編年體的體例為澳門文學做史，可以關注到沉淀于澳門文化深處的作家作品，填補了澳門文學歷史的空白，具有開創性的意義。

澳門文學作為中國文學的重要部分，對這部分文學的考察概括也逐漸上升到學術需求的層面，處于“跨文化場”的澳門，因其特殊的地理位置與歷史傳統，曾經被質疑是否存在“澳門文學”。很長一段時間，澳門文學都處于邊緣地位，因政治原因前來澳門的文人政客在此留下文學作品，但是這些作家、作品始終與澳門保持著一定的距離，“過客文學”以觀光式、民族主義式的眼光注視著澳門這片土地；此外，移居澳門的移民們雖也在澳門留下不少作品，移民文學的焦點多集中在新身份的困擾上，因生存生活危機而產生的身份認同危機也是澳門文學處于邊緣地帶的重要原因。?但實際上，澳門東西混合的文化形態，不僅沒有澆滅澳門文學家們的創作熱情，反而使澳門具備了獨一無二的文學景致。

在《漢語新文學與澳門文學》中，朱壽桐先生提到：“澳門文學，無論是創作隊伍的構成還是創作心態的形成，無論是歷史概貌的呈現還是創作題材的開辟，都體現出鮮明強烈的地域特色和文化特征，這樣的個性不僅不同于香港文學，而且在整個漢語文學世界也占有突出的地位。”?朱壽桐先生一直對澳門文學抱以期待的態度。他認為，在較為成熟的漢語文學世界中，澳門文學顯示出了旺盛的生長力。特殊的社會制度與經濟結構，使澳門特區政府鼓勵當地文學創作，為作家們的作品出版提供各種便利條件，在此種環境下，澳門的文學呈現出茂盛的、綠草如茵的生態特征，這是澳門文學獨具的魅力；另一方面，由于澳門缺乏具有異常卓越成就的作家，那些尚處于成長階段的作家可以毫無壓力地進行創作，在原始的寫作生態環境下自在創作、出版。如此寬松的環境下，澳門文學正在逐漸走向成熟。

朱壽桐先生在漢語新文學特別是中國現代文學研究方面，出版了26部個人專著，主編的學術著作超過30部，在《中國社會科學》《文學評論》《文藝研究》《外國文學評論》《哲學研究》《學術月刊》《學術研究》《中國現代文學研究叢刊》等重要學術期刊發表論文300多篇，還有英文著作《漢語新文學：中國與世界》以及英文論文多篇，這些優異的學術成果表明，嚴謹的治學態度和廣闊的學術胸懷，使他可以敏銳地發掘到學術的空白點與創新點，無論是社團研究、中國現代文學的格局探索、文學史的規律和精神捕捉，還是對澳門文學文化的開拓、發展，都顯示出朱壽桐先生對于中國文學的期盼與熱愛，他獨辟蹊徑，從自己的天地駛向更廣闊的宇宙。

①④⑨朱壽桐：《中國現代社團文學史》，人民文學出版社2004年版，第2頁、第9頁，第12頁，第166頁。

②郭沫若著，郭平英編：《創造十年》，云南人民出版社2011年版，第26頁。

③季進：《評〈情緒：創造社的詩學宇宙〉》，《文學評論》1992年第1期。

⑤朱壽桐、劉茉琳：《淬煉在學術追尋的途中——朱壽桐教授訪談》，《學術月刊》2013年第3期。

⑥朱壽桐：《新月派的紳士風情》，江蘇文藝出版社1995年版，第4頁。

⑦王強：《關于“新月派”的形成和發展》，《中國現代文學研究叢刊》1983年第3期。

⑧徐仲佳：《探幽發微 條分縷析——評朱壽桐先生新著〈新人文主義的中國影跡〉》，《暨南學報（哲學社會科學版）》2010年第5期。

⑩朱壽桐：《中國現代文學范疇論》，華文出版社2001年版，第314頁。

?朱壽桐：《中國現代浪漫主義文學史論》，文化藝術出版社2002年版，第52—53頁。

?朱壽桐：《中國新文學的現代化》，南京大學出版社1992年版，第22頁。

?彭玉平：《人間詞話疏證》，中華書局2011年版，第181頁。

?段玉裁：《說文解字注》，（臺灣）藝文印書館1994年版，第661頁。

?黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，商務印書館1980年版，第821頁。

?趙稀方、霍艷主編：《轉折時代的漢語文學》，上海人民出版社2021年版。

?王瑤：《中國現代文學史的起訖時間問題》，《中國社會科學》1986年第5期。

??朱壽桐：《論中國現代文學的偉大傳統》，《中國社會科學》2002年第1期。

?朱壽桐：《論中國新文化運作中的文學文化》，《學術研究》2014年第8期。

?朱壽桐：《中國新文化百年通史》，南京師范大學出版社2017年版，第14頁。

?饒芃子：《從澳門文化看澳門文學》，《學術研究》2001年第7期。

?朱壽桐：《漢語新文學與澳門文學》，社會科學文獻出版社2018年版，第90頁。