掛名法定代表人可能涉及哪些刑民行風險

什么是法定代表人

依照《民法典》和《公司法》有關規定，法定代表人應由公司的董事長、執行董事或者經理擔任，是代表企業從事民事活動的負責人。法定代表人對公司的生產經營和管理全面負責，在行使職權時，代表公司獨立對外享有民事權利，主要包括對外簽字權、財務控制權、參與訴訟權等。從某種意義上講，擔任了公司的法定代表人，就掌控了公司的核心權力。與此同時，如果違反了法律法規，則須承擔相應的法律責任。

實踐中出現掛名法定代表人的原因

司法實踐中出現掛名法定代表人的原因，主要包括以下幾種：一是礙于親友的請托面子；二是迫于領導要求的壓力；三是出于牟利目的。從表面上看，掛名法定代表人并不參與企業的經營決策，即便由于受親友請托幫忙，也不收取任何酬勞。在掛名者看來，即便是企業從事了違法違規活動，也與自己無關。殊不知在很多情況下，掛名法定代表人也存在大量的法律風險，包括民商事領域、行政違法或刑事犯罪。

民事風險

掛名作為他人實控公司的法定代表人，主要民事風險有以下兩種。

一是根據《全國法院民商事審判工作會議紀要》第21條中規定的“法定代表人的越權擔保行為給公司造成損失，公司請求法定代表人承擔賠償責任的，人民法院依法予以支持。公司沒有提起訴訟的，股東依據《公司法》第151條的規定請求法定代表人承擔賠償責任的，人民法院依法予以支持。”在實務中，由于掛名法定代表人往往是由實際控制人選任，更易受到實際控制人的指示安排。公司實際控制人如不經股東會同意，通過公司給自己擔保，向金融機構或第三人進行借貸，則完全可以操控掛名法定代表人在擔保合同上簽字。掛名法定代表人由于對相關法律不甚了解，在實際控制人“錢我會還，你只要簽個字就行，與你無關”的許諾下，則可能盲目簽字。當出現還款危機，導致公司在股東未參與決策的情況下莫名負債，雖然整個借貸擔保的事實都由實際控制人操作，但掛名法定代表人會因簽字行為承擔對企業法人和股東的賠償責任。

二是根據《企業破產法》第128條規定的“債務人有本法第三十一條、第三十二條、第三十三條規定的行為，包括破產企業在人民法院受理破產申請前一年內，存在對未到期的債務提前清償、以明顯不合理的價格交易資產、放棄債權、或者為逃避債務而隱匿、轉移財產、虛構債務或承認不真實的債務等行為，對債權人利益造成損害的，破產企業的法定代表人和其他直接責任人員依法承擔賠償責任。”掛名法定代表人因此莫名“背鍋”的案件，主要是由于經營不善等原因，原法定代表人或實際控制人預見到公司對于之前的債務可能無法完全清償，或者打算放棄償還。在這樣的背景下，由掛名法定代表人來“接鍋”。《中華人民共和國民法典》第六十一條規定：“法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受”；且第五百三十二條規定：“合同生效后，當事人不得因姓名、名稱的變更或者法定代表人、負責人、承辦人的變動而不履行合同義務”。因此，在法定代表人變更后，實際控制人所進行的資產轉移、逃避債務等行為的后果，企業法人和新的法定代表人難逃其責。等到掛名法定代表人意識到自己受牽連時，提出“對于債務完全不了解”的辯解，很難被法院支持。

行政風險

由民商行為伴生的風險。根據《最高人民法院關于限制被執行人高消費及有關消費的若干規定》第3條，被執行人為單位的，被采取限制消費措施后，被執行人及其法定代表人、主要負責人、影響債務履行的直接責任人員、實際控制人將受到“乘坐交通工具時，不得選擇飛機、列車軟臥、輪船二等以上艙位”；“不得購買非經營必需車輛”；“子女不得就讀高收費私立學校”等九項消費限制。這些限制通常也會波及到那些對于義務履行與否并不具有主導能力的掛名法定代表人。

掛名法定代表人還存在不因民商事訴訟而導致的行政風險。例如：公司以虛假材料獲得商事登記，市場監督管理局可能會對法定代表人進行罰款；再如，根據《藥品管理法》第118條的規定，如果企業生產、銷售假藥，或者生產、銷售劣藥且情節嚴重的，可以對企業的法定代表人處以罰款、拘留等處罰。如果企業存在建設項目環境影響報告表基礎資料明顯不實等問題，根據《環境影響評價法》第32條的規定，可以對企業的法定代表人處五萬元以上二十萬元以下的罰款。這些行政處罰均不因掛名法定代表人不參與實際經營而免除。

刑事風險

我國刑法對單位犯罪是雙罰制，對單位判處罰金，又對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處刑罰。因此，當企業涉嫌刑事犯罪時，掛名的法定代表人也可能受到牽連。

實踐中，單位犯罪并罰法定代表人的情況，包括虛開增值稅專用發票罪、騙取貸款罪、重大責任事故罪、金融詐騙罪、侵犯知識產權罪、擾亂市場秩序罪等。由于法定代表人在企業的生產經營方面行使相應職權，當掛名法定代表人對外簽署了文件資料，司法機關會推斷其對于企業的違法犯罪行為是明知且積極推動的，并據此判定刑事責任。如掛名法定代表人應實際控制人要求，在貸款、報稅等文件上簽字的情況最為常見。

實務中，一些掛名法定代表人會與實際控制人簽訂《掛名免責協議》，想通過協議約定實現自我保護。但這樣的《協議》能否最終免責具有不確定性。如河南省某申訴案中，被告企業涉嫌非法吸收公眾存款罪，被告人單某申訴稱自己雖被登記為涉案公司法定代表人，但與實際控制人之間簽訂有"該公司歸實際控制人所有，與單某無關"的協議，且單未參與該公司經營管理，未領取任何報酬，更未自行或指示他人處分過該公司財產。但法院在審理后認為“即使存在掛名法定代表人的情形，如果明知實際控制人以企業名義實施經濟犯罪，而放任其違法行為，掛名法定代表人仍應承擔相應刑事責任。掛名法定代表人與實際控制人之間即使存在‘不參與企業經營管理，不承擔相應責任’之類的約定，該約定對外也不具有法律效力”。最后仍舊定罪量刑。這一裁定的合理性可能有待商榷，但不可否認，掛名法定代表人主客觀不一致的情況不易被證明，因此前述結果也絕非個案。

總之，擔任掛名法定代表人，不確定因素較多。明確拒絕掛名，應為理智選擇；如果已身陷其中，則有必要考慮尋求專業律師的幫助。