基于對某保險公司 IDI 保單條款解讀的工程質量潛在缺陷保險屬性分析

曾 怡，劉 林

（1.福建江夏學院 金融學院，福建 福州 350001；2.福建工程學院 管理學院，福建 福州 350001）

0 引言

工程質量潛在缺陷保險（Inherent Defect Insurance，以下簡稱“IDI”）是近年來迅速發展起來的財產保險公司經營產品。該保險的責任范圍為因建筑工程質量潛在缺陷導致建筑物損壞而產生的賠償修理、加固或重置的費用。分析該業務興起的原因，主要有以下幾點：第一，法律法規的不斷完善加大了對工程質量責任方的追責力度；第二，信息社會下建筑工程質量缺陷事故的相關報道產生了更大的社會效應，全社會對工程質量問題日益關注；第三，2005 年以來北京、上海、深圳多地的 IDI 試點逐漸顯現成效，不同模式的優缺點得以展現，為國內 IDI 的深入推廣積累了經驗，鼓勵了更多地區推行 IDI。

IDI 在國外推廣多年，法國、西班牙、英國、日本、澳大利亞等國都是該制度發展較為成熟的國家。但在具體實行過程中，各國采用的辦法有所不同。僅從險種分類看，IDI 便有工程質量損害保險、工程質量責任保險和工程質量保證保險三種不同種類［1］。其中工程質量損害保險為一般的財產損失保險，以建筑物為標的，建筑物所有權人為投保人和被保險人，當建筑物潛在質量缺陷造成本身損壞時，保險公司對所有權人的建筑物財產損失進行賠償。工程質量責任保險則以房屋質量責任為保險標的，當建筑物發生質量事故并導致第三方（一般為建筑物所有權人）的建筑財產損失時，由保險公司代質量責任方向第三方履行賠償義務。工程質量保證保險從本質而言更偏向擔保，保險公司為建設方、施工方對建筑質量的保證、承諾提供擔保，若該承諾落空，建筑工程因質量缺陷發生事故損失，保險公司先向受損的第三方進行賠償，再向質量責任方追償。三種不同的保險雖然都圍繞工程質量潛在缺陷風險，但處理角度和運行機制大有不同，對保險人、投保人和被保險人等保險合同主體的權利義務要求也存在很大區別，保險公司對這些業務的風險管控更因此發生變化。明確所銷售 IDI 產品屬性，是保險企業發展該業務的基本前提。以下結合國內某保險公司的《工程質量潛在缺陷責任保險條款（2019 版）》具體內容，分析其產品屬性選擇存在的問題并提出對策建議。

1 保單具體條款解讀

1.1 投保人與被保險人

“第二條 凡獲得國家或地方建設主管部門資質認可的建設單位、施工單位，政府投資項目的項目主管部門或者建設項目的委托單位可作為本保險合同的投保人。

第三條 對上述建設工程具有所有權的自然人、法人或其他組織、合法繼承人和受讓人以及政府投資項目的項目主管部門或者建設項目的委托單位均可作為本保險合同的被保險人。”

以上條款明確說明了該保單的投保人與被保險人范圍，通過上下對比可發現投保人與被保險人并不一致，如可作為投保人的建設單位、施工單位并不能成為該保單的被保險人，取而代之的是建筑工程的所有權人及其繼承人和受讓人。這一點與一般的責任保險大為不同。顧名思義，責任保險的作用就是將事故責任人的經濟賠償責任轉嫁給保險公司，所以普通責任保險合同的投保人與被保險人均為潛在的事故致害人，即未來可能發生的賠償責任的承擔者。該質量潛在缺陷保險合同中的被保險人之一“對上述建設工程具有所有權的自然人、法人或其他組織、合法繼承人和受讓人”其實是工程質量事故的被損害方，應該是責任保險合同的第三方，而非直接的被保險人。雖然為更好地保障事故受害人權益，現在不少責任保單條款也約定在確定保險賠償責任情況下，受害的第三方可越過被保險人（致害人）直接向保險公司索賠，但這并不意味著第三方可直接作為保險合同的被保險人，在先行的其他責任保險合同條款中也未見提前將不確定的受害第三方作為被保險人列明。

1.2 保險責任

“第四條 保險單載明的建設工程竣工驗收合格，并經保險人委托的工程質量風險管理機構檢查通過的，在正常使用條件下，在保險責任期間內，因潛在缺陷發生下列情形，造成建設工程的損壞，由被保險人或其他賠償權利人在保險期間內首次向保險人提出索賠申請，保險人按照本保險合同的約定負責賠償修理、加固或重置的費用：……”

責任風險事故實際分成三個階段：第一階段，傷害事故發生，由于致害人的過錯或無過錯行為導致第三方的人身或財產損害；第二階段，受害的第三方向致害人提起索賠，致害人依法應承擔賠償責任；第三階段，致害人也就是責任保險合同的被保險人通知保險公司，要求保險公司按責任保險合同約定代替其承擔全部或部分賠償責任。根據以傷害事故發生還是第三方首次提起索賠作為保險事故，責任保險合同分為期內發生式與期內索賠式兩類。如期內發生式物業管理責任保單一般表述為“在保險期間內，被保險人在本保險單明細表中列明的物業區域范圍內，從事物業管理、物業業務時，因過失導致意外事故，造成第三者的人身傷亡和/或財產損失，由受害人在保險期內首次向被保險人提出損害賠償請求，依照中華人民共和國法律（不包括港澳臺地區法律）應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人依照本保險合同約定負責賠償［2］。”而期內索賠式保單的常見表述為“在保險期間或保單合同載明的追溯期內，被保險人從事與其資格相符的診療護理工作時，因過失導致意外事故，造成患者人身傷亡，在保險期間內，由患方或其代理人在保險期間內首次向被保險人提出損害賠償請求，依照中華人民共和國法律（不包括港澳臺地區法律）應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按照本保險合同的約定負責賠償［3］。”對比這兩種不同責任保險合同關于保險責任的表述，可以發現本文解讀的 IDI 責任保險條款屬于期內發生式。但將該條款中的“由被保險人或其他賠償權利人在保險期間內首次向保險人提出索賠申請”與普通責任險條款“受害人在保險期內首次向被保險人提出損害賠償請求”比照即可發現，后者明確應由受害人向致害人（被保險人）提出索賠，前者則認為應由被保險人向保險公司提出保險賠償，前者的對第三者責任風險事故的認定存在明顯的邏輯錯誤。

1.3 責任免除

“第七條 對于下列各項損失、費用和責任，保險人不負責賠償：……（六）任何第三方損失；……”

由于該保險合同對投保人、被保險人界定與一般責任保險的不同，責任免除部分“任何第三方損失”也引發疑問。在責任保險中，保險公司承保的正是被保險人（事故致害人）依法對第三方（事故受害人）應承擔的經濟賠償責任。但該保險條款已經將建筑工程質量缺陷事故的受害人——工程所有權人直接作為合同主體被保險人，那么此處的第三方又該是何人呢？這里的“任何第三方損失”又是指哪些損失呢？該保險條款的釋義部分并沒有對此做出解釋。結合該保險的附加險《工程質量責任保險附加第三者責任保險條款》的保險責任“在保險期間內，發生保險責任范圍內的事故，導致建設工程或鄰近區域內第三者的人身傷亡或財產直接損失，依照我國除港、澳、臺地區法律應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按照本附加險合同約定負責賠償。”該保險的“第三方”的確不包括建筑所有權人（及其繼承人與受讓人），“任何第三方損失”包括但不限于“第三者的人身傷亡或財產直接損失”。這種不同于一般責任保險的第三方界定范圍，也為后續保險條款約定產生矛盾埋下伏筆。

1.4 投保人、被保險人義務

“第二十五條 發生保險責任范圍內的損失，應由有關責任方負責賠償的，被保險人應行使或者保留向該責任方請求賠償的權利。

在保險人向有關責任方行使代位請求賠償權利時，被保險人應當向保險人提供必要的文件和其所知道的有關情況。”

以上條款強調的是保險人在保險賠償后從被保險人處獲得向責任方追償的權利，即代位追償權。工程質量潛在缺陷事故的責任方多為工程項目的建設單位、施工單位，而他們恰恰是該責任保險的投保人。因此，按這一條款規定會出現責任保險人理賠后向責任人追償的情況，責任人的賠償責任最終還得自己買單，根本沒有實現責任風險轉嫁的目的。這樣的責任保險合同對投保人建設單位、施工單位有何意義呢？

1.5 賠償處理

“第二十七條 保險人以下列方式之一確定的保險人的賠償責任為基礎，按照保險合同的約定進行賠償：

（一）保險人與被保險人雙方協商確定；

（二）仲裁機構裁決；

（三）人民法院判決；

（四）保險人認可的其他方式。

……

第三十二條 保險賠案在投保人與保險人共同認可結案后，保險人不再負責賠償任何與該次保險事故相關的新增加的損失、費用或承擔賠償責任。”

從之前的條款分析看，該責任保險將普通責任保險的第三方受害人直接“上升”為保險合同主體被保險人，這種做法的出發點可以理解為對受害方權益的保障。所以在條款的第二十七條中也規定了賠償金額確定的辦法之一是保險人與被保險人雙方協商確定，足見被保險人的重要地位。但與此相矛盾的是，條款第三十二條規定保險賠案在投保人（而非被保險人）與保險人共同認可情況下結案，且結案后保險人將不再承擔與本次保險事故相關的其他損失等賠償責任。工程質量潛在缺陷保險的投保人包括工程的建設單位、施工單位，被保險人包括項目的所有人，兩方分別為工程質量缺陷事故的致害人與受害人，雙方利益相對立，在強調保障被保險人（受害人）權益的同時，又規定由投保人（致害人）單方面與保險公司決定結案與否，尤其當受害人與致害人對事故賠償金額意見不一時，這樣的結案將直接影響被保險人主張賠償的權益。

2 解決條款漏洞的對策建議

通過對某保險公司 IDI 責任保險部分條款的解析，可發現該條款存在許多含糊不清甚至前后矛盾之處，將這樣的保險條款推向市場，勢必引發爭議。鑒于以上問題，提出以下對策建議以修正保單。

2.1 明確工程質量潛在缺陷保險保證保險條款與責任保險條款的區別

現有的條款以質量事故致害人建筑工程項目的建設單位、施工單位為投保人，被保險人另立建筑工程項目的所有權人，并賦予保險公司在理賠后向致害人也是投保人進行追償的權利。保險公司在理賠后向投保人追償，這種在責任保險中看似矛盾的做法卻是典型的保證保險的特點。現行 IDI 條款以責任保險的名義實行如此運作，實際是將保證保險與責任保險相混淆，導致投保人、被保險人、保險人三方權利與義務的沖突。他國的實踐經驗說明，無論采用責任保險抑或保證保險保單形式，二者并不矛盾，甚至是相互補充，但前提是確定不同產品的險種歸屬，并按此明晰條款。因此有必要明確 IDI 保證保險條款與責任保險條款的區別。IDI 保證保險以建筑工程建設合同的義務人為投保人，建筑工程建設合同的權利人為被保險人，保險公司實為為工程質量提供擔保的保證人，因此在保險公司向被保險人（權利人）補償后，投保人（義務人）有向保證人保險公司償還的義務。責任保險以建筑工程合同的義務人為投保人與被保險人，當因義務人過失或過錯導致建筑工程潛在質量事故發生，并造成建筑所有人等第三方的建筑工程損失時，義務人可將依法應負的賠償責任轉移給保險公司，由保險公司代其向受害的第三方償付，從而實現減輕義務人經濟賠償責任的作用。兩種保險處理的風險不同，運行機制有別，在實際運行中可起到相互補充的作用。

2.2 采用保證保險保單模式更契合現實的市場條件

通過比較責任保險與保證保險的不同，結合國內市場條件，建議我國 IDI 制度采用保證保險方式推廣。

2.2.1 實踐中 IDI 對物業保修金的可替代性說明其本質屬性應為保證擔保

2002 年 12 月，為解決工程質量保險問題，保監會、建設部和中國人保財險公司聯合推出了“A 級住宅質量保證保險”，開啟我國工程質量保險先河。之后工程質量保險發展較為緩慢，直至 2017 年 8 月住房和城鄉建設部要求上海、廣東、廣西等地區試點，該保險方重新得以發展［4］。從國內 IDI 試點最為成功的上海市情況看，2016 年該市政府發布的《關于本市推進商品住宅和保障性住宅工程質量潛在缺陷保險的實施意見》第八條（投保模式）第二款明確規定“建設單位已經投保工程質量潛在缺陷保險的，可按照規定免予交納物業保修金”。該做法也在廣東、廣西、山東等地的工程質量保險推行中得以繼承延續，甚至直接將工程質量保險明確為保證保險。另有學者的研究文章和新聞報道也說明了 IDI 的一大優點是以較低的向保險公司支付的費用取代高額的質量保證金，減少對工程建設單位流動資金的占用，提高其資金利用率［5，6］。IDI 在實務中對保證金的可替代性充分說明了該業務的擔保屬性，也決定了其以保證保險形式推廣更合理。

2.2.2 保證保險下保險公司可代位追償的做法更符合社會公平

2020 年 9 月住房和城鄉建設部印發（建質規〔2020〕9 號）《關于落實建設單位工程質量首要責任的通知》，在總結相關規定及工程實踐要求的基礎上，首次提出建設單位工程質量首要責任內涵要求，明確建設單位作為工程建設活動的總牽頭單位，是工程質量第一責任人，依法對工程質量承擔全面責任［7］。因此，“因法律法規或合同約定應由代建單位、設計單位、施工單位、設備材料供應商等責任方承擔的法律責任，不因委托單位投保工程質量保險而免責［8］。”在此情形下若采用責任保險保單，保險人為工程建設單位（投保人與被保險人）的賠償責任兜底，卻無法對其進行追償以彌補自己的損失；建設單位將質量責任直接轉嫁保險人的做法，也不利于對其進行追責，不符合社會公平的訴求。另外，建筑建設行業具有很高的專業性，相較于保險公司，投保人建設單位對建筑工程的質量具有絕對的信息優勢，這種嚴重的信息不對稱導致 IDI 交易市場中的逆選擇問題更為嚴重。尤其在 IDI 發展初期，保險公司缺乏對業務風險的了解和專業人員的協助，無法代位追償將加大保險公司經營 IDI 業務的壓力。

與責任保險形成對比的，保證保險模式下保險人作為擔保人對質量責任方即工程建設方有追償的權利，追償所得還可有效彌補保險公司的經濟損失，保證了保險公司經營 IDI 業務的積極性。且由工程建設方為自己的過失行為買單，落實其質量責任的承擔，更符合社會對公平正義的了解，也對其和全行業產生有效的警戒作用，有效遏制建筑行業主觀違約的動機。從長期而言，也會逐漸提升全行業的建造質量水平，形成 IDI 的良性循環發展。

2.2.3 通過保證保險可實現對工程質量的社會化監督與安全管制

與責任保險承保為被保險人對第三方的民事賠償責任風險不同，保證保險承保的是投保人的信用與道德風險［9］。結合 IDI 產生與發展看，保險公司的責任在于，確保投保的工程項目符合建設單位、施工方承諾的質量標準，否則保險公司將先行向建筑的所有人賠償經濟損失。從自身的利益出發，保險公司必然要通過承保前嚴格的工程質量審查選擇合格的投保人，承保中進行連續質量的追蹤、及時發現并解決工程質量隱患，理賠后向投保企業積極追償等辦法盡可能控制工程建設方與施工方在工程質量承諾中的失信與道德風險。

若沒有保證保險的出現和保險公司的參與，業主與政府當然也會進行建筑工程質量監管，但效果不佳。從業主方面看，其雖然是建筑的最終產權人，但與勘察、設計、施工及監理等影響工程質量的重要主體都不會有直接接觸，也缺乏建筑專業知識，無法真正參與到工程驗收和政府備案等環節，也就不能對工程質量進行監督管理。待質量問題暴露，因與施工單位沒有直接的合同關系，工程所有人也無法直接向對方提出保修要求。且導致工程質量問題的原因復雜，很多情況下設計方、施工方等責任交叉，給業主追責帶來重重阻礙。從政府方面看，其參與工程質量監督本是為了解決業主監督無力的問題，但政府同樣缺乏建筑質量追蹤管控的專業性和精力，尤其是工程驗收采用備案制，其本意是為了提高效率，但在相關監管制度尚未完善時期，官方根本無法在事故前察覺工程質量問題。而政府對工程質量監督責任的承擔，反而導致業主對其高度依賴，以為政府就是工程質量的保證人和責任者，這是對政府角色的理解錯位，而政府一旦履行了這種錯誤角色的職責也大大提高了治理成本。在這種不合理的期待下，若政府監管出現漏洞，個別工程的質量問題又容易上升為群體性事件，甚至社會問題，帶來極大的負面影響。

總之，保險公司以 IDI 保證保險方式參與工程質量監督，可以代替業主、政府更為高效地發現并解決工程質量問題，由其主導的工程質量監管方式更符合市場經濟體制，以社會化的監督與安全管制解決了業主擔憂，也減輕了政府部門的負擔，使其行政角色復位。

2.3 監管方支持 IDI 保證保險業務的發展

通過與保險業業界人士的交流了解到，IDI 采用責任保險的重要原因在于以責任保險而非保證保險的形式進行推廣可以更好地獲得監管機構的認可。自 2020 年 5 月以來，銀保監不斷加強對高風險融資性信保業務的監管。這讓保險企業的保證保險業務發展局促。實際上，要對融資性保證保險與非融資性保證保險加以區別，后者包括合同保證保險、產品保證保險、許可證保證保險等，與貸款保證保險等融資性保證保險這類非銀行金融形式大為不同，并不在加強監管的信用保證保險業務范疇內。IDI 保證保險作為建筑保證保險的重要內容之一屬于非融資性保證保險，應得到支持。2019 年～2021 年 12 月 銀保監會保證保險條款批復情況看，其中四成的獲批條款為工程質量保證保險。可見，對于 IDI 保證保險業務的開展，監管方不僅不反對更予以扶植，以責任保險代替保證保險回避監管是對文件精神的誤解。

3 結語

隨著實踐的不斷深入與推廣，IDI 制度逐漸被建筑與保險行業熟悉，也在社會發展建設中逐漸發揮積極作用。該制度的良好運行，既分擔了政府的監管壓力，又拓展了保險公司的業務范疇，更有利于建筑行業的優勝劣汰，并從根本上保障了建筑所有權人業主的權益。在現行階段，以保證保險形式推廣 IDI 既符合監管要求，也有利于制度本身的長期發展，通過該業務的穩步經營，最終實現多方共贏的局面。Q