攜手織密生態保護法律網
——最高人民法院生物多樣性司法保護典型案例選登

近日，最高人民法院發布了15個生物多樣性司法保護專題典型案例。

該批案例涉及環境資源刑事、民事、行政及公益訴訟等不同訴訟類型，涵蓋物種多樣性、遺傳多樣性和生態系統多樣性保護等生物多樣性保護核心領域，以及森林、草原、濕地、河湖、海洋等多種自然生態系統，所涉生態要素多、保護范圍廣、復合程度高、創新意識強，為司法機關和行政機關更好發揮保障生態文明建設職能作用提供了案例指導。

案例1：擅自采挖紅豆杉構成危害國家重點保護植物罪

基本案情：2021年6月28日，被告人田某陽、沈某賢在神農架林區紅坪鎮某廢棄采石場附近的山林中非法采挖紅豆杉24株、小葉黃楊13株，并將上述樹苗臨時存放在一棟未完工房屋。同年6月30日，沈某賢、田某陽運輸上述樹苗返回湖北省巴東縣途中，被公安機關查獲。經鑒定，送檢的紅豆杉為《國家重點保護野生植物名錄》中的一級保護植物。案涉樹苗被移送進行專業栽植，并經林業技術人員確認全部處于成活狀態。

裁判結果：湖北省神農架林區人民法院一審認為，被告人田某陽、沈某賢違法擅自采挖國家一級保護植物紅豆杉24株，情節嚴重，已構成危害國家重點保護植物罪。考慮二被告人具有坦白、認罪認罰等情節，分別判處有期徒刑3年，緩刑4年，并處罰金3000元。宣判后，各方未上訴、抗訴，一審判決已發生法律效力。

典型意義：神農架是全球生物多樣性保護永久性示范基地和國家重要生態功能區，擁有各種動物1060種、各類植物3700多種，是名副其實的“物種基因庫”。紅豆杉作為國家一級保護植物，是第四紀冰川期遺留下來的瀕危珍稀植物，被譽為“植物大熊貓”，具有重要的醫藥價值、生態價值和經濟價值。

本案中，人民法院考慮到被告人犯罪動機是基于紅豆杉的特殊藥用價值，非為牟利，認罪認罰，且案涉樹苗經過專業移栽后已全部成活，得到了最大限度保護，故對其依法適用緩刑，體現了人民法院積極貫徹寬嚴相濟刑事政策，在助力神農架生態環境高水平保護的同時，傳遞司法的力度和溫度。

案例2：扔煙頭致草原大火被處刑罰

基本案情：2020年2月12日，被告人澤某甲吸煙后對煙頭處理不當，導致四川省紅原縣瓦切鎮發生草原大火，后經當地群眾及應急管理部門組織，于2020年2月14日撲滅。經林業和草原部門認定，此次大火造成草原過火面積2119公頃。

裁判結果：四川省紅原縣人民法院一審認為，被告人澤某甲過失引起Ⅲ級草原火災，過火面積達2119公頃，造成嚴重后果，危害公共安全，其行為構成失火罪，判處有期徒刑3年。宣判后，各方未上訴、抗訴，一審判決已發生法律效力。

典型意義：紅原大草原是黃河上游的重要水源涵養地和動植物物種資源庫，孕育了喜馬拉雅山旱獺、藏狐、斑羚、猞猁等珍稀動物200余種，廣產貝母、甘松、大黃、羌活、蟲草等500余種中藥材，被聯合國教科文組織授予“中國濕地保護區”。

維護草原生態平衡，對于堅持山水林田湖草沙一體化保護和系統治理具有重要意義。

本案系因扔煙頭引發的大面積草原火災，對公共安全和生態環境造成了較為嚴重的后果。

案例3：非法收購、出售珍貴、瀕危野生動物要賠償生態損失

基本案情：山東省青島市嶗山區某藝術鑒賞中心（以下簡稱某藝術中心）系經營餐飲服務的個體工商戶，2017年至2018年期間在未依法取得收購、出售野生動物行政許可的情況下，先后購入大王蛇3條、穿山甲1只、熊掌4只，并將部分野生動物做成菜品銷售。經鑒定，大王蛇為孟加拉眼鏡蛇，屬于《國家保護的有重要生態、科學、社會價值的陸生野生動物名錄》中的“三有”保護動物；熊掌為棕熊熊掌，棕熊屬于《國家重點保護野生動物名錄》中的國家二級保護野生動物；穿山甲于2020年6月被確定為國家一級保護野生動物。

2020年10月，某藝術中心負責人吳某霞因犯非法收購、出售珍貴、瀕危野生動物罪，被判處有期徒刑3年，緩刑3年，并處罰金6萬元。后山東省青島市人民檢察院提起民事公益訴訟，經評估，某藝術中心破壞生態行為造成野生動物損失8.3萬元、生態環境服務功能損失90.75萬元。

裁判結果：青島市中級人民法院一審認為，某藝術中心違法收購珍貴、瀕危野生動物，將其做成菜品銷售，造成野生動物及其生態價值損失近百萬元，除應承擔生態環境侵權賠償責任外，還應依法承擔懲罰性賠償責任。某藝術中心在本案審理過程中悔改態度較好，申請以勞務代償方式承擔部分懲罰性賠償責任，予以準許。遂判決某藝術中心賠償野生動物損失、生態環境服務功能損失及懲罰性賠償共計108萬余元，其中懲罰性賠償9.9萬元中的2.5萬元以某藝術中心指定兩人、每人提供60日生態環境公益勞動的方式承擔，由法院指定當地司法局作為協助執行單位管理和指導，最遲于2022年1月28日前完成。宣判后，當事人均未上訴，一審判決已發生法律效力。

典型意義：餐飲服務經營者違法收購珍貴、瀕危野生動物，將其做成菜品銷售，為非法獵捕、殺害野生動物提供了市場和動機。《民法典》第一千二百三十二條規定了生態環境侵權懲罰性賠償責任，加大對嚴重違法行為的處罰力度。

本案中，被告故意侵權行為造成野生動物及其生態價值損失近百萬元，人民法院依法判令其承擔生態環境損害賠償責任，并適用懲罰性賠償，同時根據案件具體情況允許被告以提供有益于生態環境保護的公益勞務方式替代履行部分懲罰性賠償責任。宣判后，被告在協助執行單位組織下，參與向當地餐飲企業宣講野生動物保護知識和發放宣傳單等活動，取得良好社會效果。

案例4：嚴重損害濕地生態環境應當承擔侵權責任

基本案情：水磨溪濕地自然保護區于2009年建立，位于重慶市石柱縣西沱鎮長江干流岸邊，屬于內陸濕地縣級自然保護區，主要保護濕地生態系統和以國家一級保護植物、三峽庫區特有瀕危植物荷葉鐵線蕨為代表的野生動植物資源。

2011年6月起，石柱土家族自治縣某港經濟開發有限公司（以下簡稱某港開發公司）擅自占用該保護區興建移民生態工業園基礎設施，導致該保護區濕地生態系統遭到嚴重破壞。2013年，某港開發公司整體合并至石柱土家族自治縣某盛經濟發展有限公司（以下簡稱某盛開發公司），但該公司并未注銷。2018年5月起，石柱縣人民政府啟動水磨溪濕地自然保護區環境問題整改，并委托專業機構制定了生態修復方案。

同年10月，北京市豐臺區源頭愛好者環境研究所提起公益訴訟，請求判令某港開發公司、某盛開發公司等停止侵權、恢復原狀并賠償生態服務功能損失。訴訟過程中，某港開發公司、某盛開發公司根據前述生態修復方案進行了整改，自然保護區內生態環境基本恢復。

裁判結果：重慶市第四中級人民法院一審認為，某港開發公司、某盛開發公司在水磨溪濕地自然保護區內修建工業園區，嚴重損害濕地生態環境，應當承擔侵權責任。雖然兩公司在訴訟過程中已按照生態修復方案對受損生態進行了基本修復，但生態環境受到損害至其恢復原狀期間的服務功能損失客觀存在，侵權人仍應予以賠償。

結合生態破壞的范圍和程度、生態環境的稀缺性、生態環境恢復的難易程度等因素，判令某港開發公司、某盛開發公司賠償生態服務功能損失300萬元并支付合理訴訟費用。宣判后，當事人均未上訴，一審判決已發生法律效力。

典型意義：濕地被譽為“地球之腎”“物種寶庫”，在保護生物多樣性、涵養水源、調節氣候、改善水質等方面發揮著不可替代的重要作用。

目前，我國正在加快建立以國家公園為主體的自然保護地體系，確保重要自然生態系統、自然遺跡、自然景觀和生物多樣性得到系統保護，全面提升生態產品供給能力，維護國家生態安全。

本案系侵權人在長江上游干流附近的濕地自然保護區內修建工業園區破壞濕地生態系統引發的環境民事公益訴訟，案涉地區物種豐富，有三峽庫區特有瀕危植物荷葉鐵線蕨，屬于《世界自然保護聯盟瀕危物種紅色名錄》中的極危物種。侵權人在自然保護區內違法開發建設，嚴重破壞受保護的濕地生態系統。

人民法院貫徹損害擔責、全面賠償原則，在侵權人停止侵權、修復生態的基礎上，依法判令其承擔修復期間生態服務功能損失，為加強自然保護地生物多樣性及生態環境保護，維護國家生態安全提供了有力司法保障。

案例5：合法采伐是取得林木的必要條件

基本案情：被告張某、付某順受讓云南省景谷縣民樂鎮某村民小組名下位于“大干箐”集體林的18厘米以上林木后，于2007年11月與原告陶某高達成口頭買賣協議，將“大干箐”集體林木銷售給陶某高，陶某高為此向張某、付某順支付了林木轉讓款48萬元。“大干箐”集體林于2014年12月進行林權登記。后因案涉林地屬于天然林，無法辦理采伐許可證，至今未能采伐。陶某高與張某、付某順協商未果，形成本案訴訟。

裁判結果：云南省景谷傣族彝族自治縣人民法院一審支持了陶某高的訴訟請求，判決解除合同，由張某、付某順返還林木轉讓款48萬元。

宣判后，張某、付某順提出上訴。云南省普洱市中級人民法院二審認為，雙方口頭達成的林木買賣協議合法有效，案涉收條載明購買18厘米以上林木，而對林木進行合法采伐是取得林木的必要條件。

雙方雖未以書面形式約定林木采伐許可手續應由哪方辦理，但張某、付某順作為出賣人，依法負有向買受人交付標的物或者提取標的物的單證，并轉移標的物所有權的義務。而案涉林木屬天然林，現已無法辦理采伐手續，合同目的不能實現，應予解除。遂判決駁回上訴，維持原判。

典型意義：天然林是森林生態系統的重要組成部分，其結構穩定、生物多樣性豐富，是維護國家生態安全的重要生態屏障。

我國實行天然林全面保護制度，嚴格限制天然林采伐。堅持森林資源開發利用的生態優先、保護優先、保育結合、可持續發展原則，是踐行綠色發展理念的制度之基。《民法典》明確：“當事人在履行合同過程中，應當避免浪費資源、污染環境和破壞生態。”森林資源的民事糾紛案件處理，在尊重契約精神、促進統一市場和公平競爭的同時，應當注重對森林資源保護管理制度的維護，兼顧森林資源的生態效益、經濟效益和社會效益。

本案涉及天然林活立木交易，而林木采伐須取得相應行政許可。人民法院結合合同目的，依法認定辦理林木采伐許可手續系林木轉讓方全面履行合同的從義務，引導民商事主體在交易中恪守綠色原則，為促進森林資源的保護和可持續利用提供了有益司法樣本。

案例6：非法捕撈造成國家漁業資源損失、破壞生態環境應承擔連帶責任

基本案情：2020年4月至5月期間，蔣某成、周某華聯系蔣某平等3人在長江流域重點水域以及水產種質資源保護區內進行非法捕撈作業，由蔣某成、周某華統一收購漁獲物，蔣某成還雇用夏某軍接駁搬運漁獲物并協助銷售。

上海鐵路運輸法院就此作出生效刑事判決，認定案涉6人非法捕撈長江刀魚及鳳尾魚共計1470.9千克，價值101673.7元，均構成非法捕撈水產品罪。

經鑒定，該非法捕撈行為造成的漁業資源直接損失為101673.7元，漁業資源恢復費用為305021.1元，環境敏感區附加損失為406694.8元，共計813389.6元。上海市人民檢察院第三分院提起民事公益訴訟，請求6被告連帶賠償生態環境損害及鑒定費用，并公開向社會賠禮道歉。

裁判結果：上海海事法院一審認為，6被告在禁漁期、禁漁區使用禁用漁具從事非法捕撈，對長江天然漁業資源和水生生態環境造成損害，構成共同侵權，應依法承擔連帶責任。

經鑒定，本案非法捕撈造成的生態環境損害包括天然漁業資源直接損失、漁業資源恢復費用，以及環境敏感區附加損失。遂判決6被告連帶賠償生態環境損害813389.6元和鑒定費用4000元，并公開向社會賠禮道歉。宣判后，當事人均未上訴，一審判決已發生法律效力。

典型意義：長江系中華民族的母親河，擁有獨特的生態系統，是我國重要的生態寶庫。

依法懲治長江流域重點水域非法捕撈，加大對生物種群及其生存環境的保護，是人民法院貫徹落實《中華人民共和國長江保護法》的重要舉措之一。

本案非法捕撈地點位于長江刀鱭水產種質資源保護區，屬于上海市生態保護紅線范圍，為生態環境敏感脆弱區域。在該區域實施非法捕撈，受損漁業資源恢復難度更大，更易引發生物鏈結構受損及生態系統功能退化。

人民法院依法判令侵權人承擔環境敏感區附加損失，旨在保護具有較高經濟價值和遺傳育種價值的水產種質資源的生長繁育區域水生生態，警示和震懾長江保護區內非法捕撈行為，對于引導社會公眾增強水生野生動物保護意識，筑牢長江流域生態安全屏障，服務保障長江經濟帶生態優先、綠色發展具有示范意義。