消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中懲罰性賠償制度探究

余 強(qiáng)

（廣西師范大學(xué)法學(xué)院，廣西桂林 541006）

一、懲罰性賠償概述

懲罰性賠償制度起源于英國(guó)，起初其在英美法系國(guó)家受到廣泛支持，但不被大陸法系國(guó)家認(rèn)可。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，交易對(duì)象的多元化，懲罰性賠償制度一直在發(fā)展完善。如今，大部分國(guó)家都接納了懲罰性賠償制度，英美法系和大陸法系國(guó)家對(duì)該制度態(tài)度也趨于一致，持認(rèn)可態(tài)度。

懲罰性賠償制度最初在西方建立發(fā)展，我國(guó)對(duì)其一直持觀望態(tài)度。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繁榮，漸漸體現(xiàn)出它調(diào)節(jié)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的作用和價(jià)值。我國(guó)在1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（臺(tái)下簡(jiǎn)稱(chēng)《消法》）中首次引入該制度。此后，該制度在我國(guó)不斷發(fā)展，適應(yīng)我國(guó)的國(guó)情，逐漸適用食品安全、侵權(quán)等其他領(lǐng)域。

在我國(guó)法律中，懲罰性賠償屬于損失賠償?shù)姆懂牎p失賠償是侵權(quán)人對(duì)受害人進(jìn)行賠償?shù)木葷?jì)方式，其分為補(bǔ)償性賠償和懲罰性賠償兩種。補(bǔ)償性賠償是指對(duì)受害人的損失進(jìn)行賠償，側(cè)重于彌補(bǔ)受害人的財(cái)產(chǎn)損失。而懲罰性賠償則強(qiáng)調(diào)懲罰屬性，是一種懲罰措施。懲罰性賠償對(duì)侵權(quán)者更嚴(yán)厲，因而其適用條件比補(bǔ)償性賠償更苛刻。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，適用懲罰性賠償?shù)闹饔^要件應(yīng)為故意，侵權(quán)人故意實(shí)施加害行為對(duì)他人造成損失時(shí)，應(yīng)對(duì)受害人進(jìn)行賠償。對(duì)受害人賠償通常表現(xiàn)為給付賠償金的形式。王利明教授認(rèn)為懲罰性賠償?shù)馁r償金應(yīng)大于受害人遭受的實(shí)際損失，以此體現(xiàn)其懲戒屬性。[1]

項(xiàng)目 1993 年《消法》 2013 年《消法》相同點(diǎn) 經(jīng)營(yíng)者實(shí)施欺詐行為欺詐構(gòu)成沒(méi)有明確規(guī)定不同點(diǎn)賠償金額為價(jià)款1 倍 賠償金額為“價(jià)款三倍”，最低賠500無(wú)對(duì)健康造成嚴(yán)重?fù)p害的，賠償損失兩倍無(wú)其他法律另有規(guī)定的依照規(guī)定

二、《消法》中懲罰性賠償規(guī)定現(xiàn)狀

如上表所示，早在1993 年《消法》就規(guī)定了懲罰性賠償制度，其規(guī)定在經(jīng)營(yíng)者實(shí)施欺詐時(shí)，消費(fèi)者可以向其主張商品價(jià)款一倍的賠償，即“退一賠一”條款。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繁榮，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展擴(kuò)大，我國(guó)消費(fèi)環(huán)境發(fā)生了較大變化。在初期我國(guó)經(jīng)濟(jì)較為落后，國(guó)家的政策和法律側(cè)重發(fā)展經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)交易，更多地保護(hù)生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者的利益。在此背景下，很多生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者違反誠(chéng)信原則，通過(guò)各種方式欺騙消費(fèi)者，進(jìn)而獲得更多利潤(rùn)。為了抑制這種現(xiàn)象，2013 年《消法》對(duì)懲罰性賠償進(jìn)行了修改。

第一，調(diào)整了賠償數(shù)額，并細(xì)化了賠償規(guī)則。將先前的“一倍”改為“三倍”，三倍不足500 元的，按最低500 元進(jìn)行賠償。

第二，規(guī)定了消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品后對(duì)健康致害的特殊情況。因購(gòu)買(mǎi)商品造成健康受損的，消費(fèi)者可以主張所受損失的兩倍賠償。當(dāng)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的商品價(jià)款很低時(shí)，按照商品價(jià)款的三倍或者500 元賠償，并不能有效地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。如購(gòu)買(mǎi)一盒10元藥品，因?yàn)樗幤焚|(zhì)量不合格對(duì)消費(fèi)者健康造成了重大傷害，按正常規(guī)定，只能賠償消費(fèi)者500 元，不足以彌補(bǔ)消費(fèi)者遭受的損失。因此2013 年《消法》規(guī)定了按兩倍損失進(jìn)行賠償，能有效保護(hù)消費(fèi)者。

第三，肯定了其他法律對(duì)懲罰性賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定，擴(kuò)大了懲罰性賠償?shù)倪m用領(lǐng)域，更全面地保護(hù)消費(fèi)者。

懲罰性賠償被納入《消法》以來(lái)，在學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界一直存在爭(zhēng)議。學(xué)者們對(duì)一些問(wèn)題的觀點(diǎn)無(wú)法統(tǒng)一，特別是在懲罰性賠償?shù)倪m用主體范圍、適用客體范圍以及主觀要件方面存在爭(zhēng)議。

三、《消法》中懲罰性賠償制度存在的問(wèn)題

（一）適用主體范圍未厘清

《消法》的適用主體是消費(fèi)者，僅在其第二條對(duì)消費(fèi)者有所規(guī)定，且并未正面定義消費(fèi)者的概念。該條規(guī)定消費(fèi)者的消費(fèi)行為必須以生活需要為目的，才能受到《消法》保護(hù)，這使得在認(rèn)定消費(fèi)者時(shí)存在困難。如認(rèn)定消費(fèi)者方面爭(zhēng)議較大的兩個(gè)問(wèn)題：?jiǎn)挝荒芊癯蔀橄M(fèi)者、知假買(mǎi)假者能否成為消費(fèi)者。

1.單位能夠成為消費(fèi)者

對(duì)于單位是否屬于消費(fèi)者，學(xué)界存在“肯定說(shuō)”和“否定說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。“肯定說(shuō)”認(rèn)為，單位在日常運(yùn)行中也有生活消費(fèi)方面的花費(fèi)，符合消費(fèi)者身份，并且單位消費(fèi)支出通常比自然人高，因此遭受的損失通常也高于自然人消費(fèi)者，更應(yīng)受到《消法》的保護(hù)。“否定說(shuō)”認(rèn)為，《消法》中的消費(fèi)者是為生活需要而消費(fèi)的自然人，單位不屬于消費(fèi)者。單位在生活需要方面的消費(fèi)，最終還是有單位自然人進(jìn)行，產(chǎn)生的后果也是由自然人承受，因而沒(méi)必要將單位歸入消費(fèi)者范圍。[2]

2.知假買(mǎi)假者能否成為消費(fèi)者

知假買(mǎi)假者通常購(gòu)買(mǎi)大量假冒偽劣產(chǎn)品，并根據(jù)相關(guān)法律，向生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者索賠。對(duì)于其是否屬于消費(fèi)者，一些學(xué)者認(rèn)為，只要是為了滿足生活需要而不是為了營(yíng)利或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)而進(jìn)行的消費(fèi)，就可以認(rèn)定為《消法》中的消費(fèi)者。另一些學(xué)者認(rèn)為，判斷一個(gè)自然人是不是消費(fèi)者不是以他的主觀狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以購(gòu)買(mǎi)的商品性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，只要他購(gòu)買(mǎi)的商品是生活資料，他就是《消法》所指的消費(fèi)者。[3]

（二）適用客體范圍不清晰

《消法》中僅將商品和服務(wù)歸入了消費(fèi)客體中，對(duì)商品和服務(wù)也沒(méi)有明確規(guī)定。隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，很多交易物品的商品屬性逐漸模糊，在認(rèn)定其是否屬于《消法》規(guī)定的商品存在爭(zhēng)議，例如附贈(zèng)品和商品房。

首先，明確附加贈(zèng)品是否屬于《消法》所規(guī)定的商品，主要在于解決因附贈(zèng)品致使消費(fèi)者損害后消費(fèi)者如何維權(quán)問(wèn)題。附贈(zèng)商品和其他贈(zèng)與行為不同，它的本質(zhì)是促進(jìn)其他商品銷(xiāo)售，具有營(yíng)利的目的。經(jīng)營(yíng)者對(duì)銷(xiāo)售的貨物通常會(huì)作出質(zhì)量承諾，但對(duì)附贈(zèng)品則沒(méi)有，這使得在贈(zèng)品出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，經(jīng)營(yíng)者會(huì)拒絕承擔(dān)責(zé)任。此外，即使將附贈(zèng)品歸入商品中，因?yàn)楂@得附贈(zèng)品時(shí)并未支付款項(xiàng)，消費(fèi)者在維權(quán)難以估量所受損失。

其次，商品房能否歸入《消法》調(diào)整的商品，學(xué)術(shù)界有不同的觀點(diǎn)。實(shí)踐中經(jīng)常存在商品房爛尾，交房與預(yù)售模型不一致等問(wèn)題，嚴(yán)重?fù)p害買(mǎi)房者的權(quán)益。若《消法》規(guī)定的商品包括商品房，則在商品房交易過(guò)程中，地產(chǎn)公司存在侵犯消費(fèi)者權(quán)益時(shí)，可以對(duì)其適用懲罰性賠償。學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，《消法》并不適用于商品房。其理由是：《消法》調(diào)整的商品，其質(zhì)量問(wèn)題由《產(chǎn)品質(zhì)量法》調(diào)整，但商品房并不屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》調(diào)整范圍。[4]也有學(xué)者認(rèn)為，商品房屬于《消法》規(guī)定的商品，能夠?qū)ι唐贩抠I(mǎi)賣(mài)糾紛適用懲罰性賠償。

（三）主觀要件適用范圍窄

在具體實(shí)務(wù)中，主觀要件通常是最難認(rèn)定的因素。主觀要件中最重要的是欺詐行為，《消法》對(duì)其規(guī)定得并不明確。立法機(jī)關(guān)也以列舉的方式多次對(duì)欺詐進(jìn)行解釋?zhuān)@并不治本，無(wú)法覆蓋各種欺詐情形。實(shí)踐中，很多經(jīng)營(yíng)者為規(guī)避法律責(zé)任，將欺詐偽造成過(guò)失行為，這無(wú)疑加重了懲罰性賠償適用的難度。此外，《消法》中懲罰性賠償制度的主觀要件為“明知”，這將重大過(guò)失排除出主觀要件。具體到實(shí)踐中，在非故意的情形下，消費(fèi)者不能主張適用懲罰性賠償，只能通過(guò)其他方式進(jìn)行救濟(jì)。這導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)中惡意經(jīng)營(yíng)者通常采取各種手段偽造過(guò)失的假象來(lái)逃避被適用懲罰性賠償，助長(zhǎng)了不法經(jīng)營(yíng)者的惡意經(jīng)營(yíng)，并且給消費(fèi)者維權(quán)造成了很大困難。

（四）賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)僵化

懲罰性賠償最終的目的是通過(guò)賠償金彌補(bǔ)消費(fèi)者所受損失，但《消法》并未明確賠償金數(shù)額的確定標(biāo)準(zhǔn)。因而確定賠償金數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)十分重要。

《消法》中規(guī)定了最低賠償金為500 元。在現(xiàn)實(shí)中通常因?yàn)橘r償數(shù)額低、維權(quán)索賠過(guò)程難等原因，導(dǎo)致消費(fèi)者不愿意請(qǐng)求賠償，進(jìn)一步使得經(jīng)營(yíng)者通過(guò)欺詐獲得不當(dāng)利益，這助長(zhǎng)了惡意經(jīng)營(yíng)者的不正風(fēng)氣，損害了法律的尊嚴(yán)。在賠償金和實(shí)際損失之間總會(huì)存在一定的差距，二者間存在矛盾。若消費(fèi)者的實(shí)際損失大于所得賠償，懲罰性賠償就沒(méi)有起到設(shè)立時(shí)預(yù)想的作用。只有加大懲罰力度，提高賠償金數(shù)額才能起到震懾作用。在設(shè)定懲罰性賠償金數(shù)額時(shí)也要充分考慮社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平，避免過(guò)重的懲罰，矯枉過(guò)正。

四、完善措施

（一）明確消費(fèi)者的身份認(rèn)定問(wèn)題

由前文可知，在認(rèn)定知假買(mǎi)假者、單位是否屬于消費(fèi)者存在爭(zhēng)議，并沒(méi)有一個(gè)明確、權(quán)威的觀點(diǎn)。因此，希望全國(guó)人大對(duì)此進(jìn)行新的規(guī)定或者頒布對(duì)應(yīng)立法解釋?zhuān)蛘邍?guó)務(wù)院出臺(tái)行政解釋?zhuān)蛘咦罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院出臺(tái)司法解釋?zhuān)瑏?lái)解決這些問(wèn)題。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繁榮，人們的消費(fèi)水平和方式愈加多樣。所以法律中消費(fèi)者的定義要隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展而相應(yīng)地改變。《消法》調(diào)整的是以生活消費(fèi)為目的的消費(fèi)者，很多法院審判時(shí)依據(jù)生活消費(fèi)的方式來(lái)認(rèn)定消費(fèi)者。過(guò)去的消費(fèi)主要指生活必備的吃穿住，但隨著社會(huì)的發(fā)展，一些精神享受型消費(fèi)如旅游、藝術(shù)學(xué)習(xí)培訓(xùn)等都可以歸入生活消費(fèi)。因而在面對(duì)一些新型消費(fèi)方式時(shí)，要持動(dòng)態(tài)開(kāi)放的觀念。在認(rèn)定時(shí)，側(cè)重把握一個(gè)核心點(diǎn)，即購(gòu)買(mǎi)商品的目的不是為了再次轉(zhuǎn)手買(mǎi)賣(mài)，就能認(rèn)定為消費(fèi)者。因此，筆者認(rèn)為在認(rèn)定消費(fèi)者時(shí)，采用只要有購(gòu)買(mǎi)行為并且是為了自用的標(biāo)準(zhǔn)，符合標(biāo)準(zhǔn)的就是消費(fèi)者。以客觀行為為標(biāo)準(zhǔn)相較于以主觀心理為標(biāo)準(zhǔn)更容易進(jìn)行認(rèn)定。從行為人的購(gòu)買(mǎi)次數(shù)、數(shù)量等來(lái)認(rèn)定其購(gòu)買(mǎi)動(dòng)機(jī)，以此決定是否排除適用，與立法者的意圖不符。[5]以行為人有購(gòu)買(mǎi)行為并且為了自用為標(biāo)準(zhǔn)，能更好地明確適用主體的范圍，再通過(guò)立法或者最高法制定司法解釋來(lái)完善懲罰性賠償適用主體的認(rèn)定。根據(jù)自用原則，我們能夠明確消費(fèi)者是購(gòu)買(mǎi)商品或者服務(wù)用于自用的自然人。這樣就能解決單位是否是消費(fèi)者的爭(zhēng)議，將單位排除在消費(fèi)者之外。同時(shí)，根據(jù)自用原則，知假買(mǎi)假者也可以歸入消費(fèi)者范圍。

（二）明確規(guī)定適用的客體范圍

《消法》適用的客體是商品和服務(wù)。在認(rèn)定消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的商品或服務(wù)是否屬于《消法》所規(guī)定時(shí)，筆者認(rèn)為應(yīng)通過(guò)內(nèi)涵和外延兩個(gè)角度來(lái)判斷。

認(rèn)定屬于《消法》規(guī)定的商品，應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)條件。一是通過(guò)正常途徑流入市場(chǎng)，沒(méi)有違法情形。二可以滿足生活消費(fèi)的要求。因此，奢侈品、商品房等滿足商品的一般屬性，并且滿足生活消費(fèi)的物品都可以歸入《消法》規(guī)定的商品中。

認(rèn)定屬于《消法》規(guī)定的服務(wù)。筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)服務(wù)的定義進(jìn)行擴(kuò)大，即是以滿足生活需要而購(gòu)買(mǎi)的服務(wù)就屬于《消法》中規(guī)定的服務(wù)。

綜合而言，將一些新興的商品、服務(wù)歸入《消法》調(diào)整范圍能更好地調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。然而，在適用時(shí)，要掌握好度，認(rèn)真考量消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者雙方之間的利益平衡。

（三）擴(kuò)大主觀要件范圍

目前，對(duì)欺詐行為的認(rèn)定，主要是通過(guò)法律的列舉式規(guī)定，而列舉式的規(guī)定難免有遺漏，法律存在滯后性。對(duì)于頻發(fā)的新型欺詐行為，應(yīng)當(dāng)增設(shè)“其他欺詐行為”的兜底條款。此外，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將重大過(guò)失歸入主觀認(rèn)定中。在其他相關(guān)法律中，重大過(guò)失類(lèi)似于故意的心理。重大過(guò)失體現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)者非但未盡應(yīng)當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，連一般注意義務(wù)都沒(méi)盡到，嚴(yán)重違反了注意義務(wù)應(yīng)擔(dān)的責(zé)任。重大過(guò)失應(yīng)受到的譴責(zé)性與故意相當(dāng)，因此能夠?qū)⑵浼{入欺詐的主觀要件中。而一般過(guò)失在法律的允許的范圍內(nèi)，危害也較小，如果將其納入欺詐的主觀要件中，對(duì)經(jīng)營(yíng)者太過(guò)苛刻。

（四）完善賠償金的確定標(biāo)準(zhǔn)

2013 年《消法》規(guī)定了懲罰性賠償金的確定標(biāo)準(zhǔn)：為所購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)價(jià)款的三倍，三倍賠償后不足500 元的，賠償500 元，規(guī)定了最低下限為500 元。這種確定賠償金的標(biāo)準(zhǔn)在很多情形下并不能有效地彌補(bǔ)消費(fèi)者的損失，也為一些不法商家提供可乘之機(jī)。筆者建議在確定賠償金數(shù)額上，應(yīng)當(dāng)綜合考慮消費(fèi)者受到的實(shí)際損失、經(jīng)營(yíng)者的主觀惡意性及其所獲收益等因素，賦予裁判者一定的自由裁量權(quán)，以此更好地懲戒不法經(jīng)營(yíng)者，彌補(bǔ)消費(fèi)者損失。