《民法典》視野下預約合同的違約損害賠償問題研究

[摘 要]《民法典》對預約合同的概念及違反預約合同應承擔違約責任進行了概括性規(guī)定，但對預約合同違約損害賠償范圍問題還沒有明確的適用規(guī)范，不僅令理論界沒有取得一致意見，還使得實務界法官的認定標準存在分歧。破解預約合同的違約損害賠償問題，應采取類型化區(qū)分的方法，在理論上將預約合同區(qū)分為僅具備磋商效力的預約合同和具備強制締約效力的預約合同，厘清損害賠償范圍上的差異，再根據(jù)實踐中個案所涉合同的類型所屬，確定個案具體賠償范圍。

[關鍵詞]預約合同；損害賠償；履行利益損失；信賴利益損失

一、問題的提出

隨著市場經濟的蓬勃發(fā)展，預約合同作為一種愈發(fā)普遍的締約手段促使著市場交易的運行。預約合同是指當事人約定在未來一定期限內訂立本約的認購書、訂購書、預訂書等。與本約相比，預約僅以訂立本約為內容，僅約束當事人之間產生締結本約的義務，當事人并不能僅根據(jù)預約而訴請本約之履行。當事人一方違反預約之約定而拒絕訂立本約的，理應承擔違反預約之違約

責任。

合同違約方應承擔違約責任的依據(jù)在于《民法典》第577條之規(guī)定，確定違約損害賠償范圍的依據(jù)在于《民法典》第584條之規(guī)定，但上述規(guī)定通常適用于本約的違約情形。預約畢竟與本約在內容、效力等方面存在諸多差異，且我國已通過民事立法賦予預約合同制度獨立的法律地位，處理預約合同糾紛不能照搬處理本約合同糾紛的模式。本約當事人一方違約所應承擔的損害賠償范圍包括信賴利益損失與履行利益損失，可預約合同當事人一方不履行訂立本約的義務，守約方能否效仿本約違約之規(guī)定，向違約方主張賠償因其拒絕訂立本約所喪失的履行利益，抑或是僅可賠償信賴利益損失，難免存在爭議。

二、預約合同違約損害賠償問題的理論審視和實踐考查

（一）預約合同違約損害賠償范圍的理論審視

1.對“信賴利益賠償說”的支持理由與局限性之分析

預約合同糾紛中的信賴利益損失是指當事人一方基于對相對方的信賴而訂立預約，卻因相對方違反締結本約之義務而遭受的損失。“信賴利益賠償說”的支持理由有二：其一，從損害賠償?shù)哪康膶用妫瑩p害賠償責任以填補守約方因違約所遭受的不當利益為目的，預約合同既是基于當事人之間的合理信賴而成立，賠償信賴利益損失足以使買受人恢復到合同成立前的處境。其二，從責任成立的時間層面，預約之違約責任產生于本約的先契約階段，而本約之締約過失責任亦產生于本約訂立過程中。綜合地看，違反預約引起的既是違約責任，又是締約過失責任[1]。既然兩種責任可能在理論上發(fā)生責任之競合，那么預約之違約損害賠償范圍也應與本約締約過失責任范圍相近，即相當于本約信賴利益損失。

“信賴利益賠償說”更側重于公平原則之價值追求，既可填補守約方因違約而遭受的不利，又可防止違約方獲取不當利益，似是對合同各方利益的合理恢復。然而，對于內容較為完備的預約合同而言，合同各方有理由對未來締結本約產生更為強烈的期待，從而付出信賴利益損失范圍之外的其他合理支出，這一部分損失僅靠賠償信賴利益無法完全填補，這也正是“信賴利益賠償說”的局限性之體現(xiàn)。

2.對“履行利益賠償說”的支持理由與局限性之分析

所謂的履行利益，是指合同當事人全面履行本約后所能獲得的利益。支持“履行利益賠償說”的理由有二：其一，從維護預約合同制度獨立性的角度，將違反預約的損害賠償局限于信賴損失，會模糊締約過失責任與預約之違約責任的界限，極大地挑戰(zhàn)預約合同制度在民法體系中的獨立地位。其二，從維護市場交易安全的角度，預約既以本約為參照，則有理由相信當事人在預約簽訂時已預見到違約可能造成的不當利益，由違約方承擔守約方的履行利益損失，最符合誠實信用原則之基本內涵，有利于公平安全的市場交易秩序之穩(wěn)定。

“履行利益賠償說”更側重于誠實信用原則之價值追求，可以最大限度保護守約方之權益與發(fā)揮誠實信用原則之價值。其局限之處在于，對合同主要條款未達成合意，尚需反復多次磋商的預約合同而言，以履行利益損失作為賠償標準，不僅對違約方會明顯造成損失分配上的不公平，也會混淆預約違約責任與本約違約責任的界限。

梳理兩種觀點各自之利弊，可以發(fā)現(xiàn)，無論是單一采取“信賴利益賠償說”，或是“履行利益賠償說”，終究存在各自漏洞。如何綜合兩種觀點以解決預約合同現(xiàn)實糾紛，尚須進一步論證。

（二）預約合同違約損害賠償問題的實踐考查

結合《民法典》合同編關于“預約合同”與“違約責任”之相關規(guī)定，尚不能明確立法者對于預約合同的違約損害賠償問題所持的態(tài)度。立法的缺位也導致我國司法實踐中法官對于預約合同違約損害賠償范圍的衡量標準大相徑庭，總體可分為兩類：一是認定預約合同的違約損害賠償范圍僅限信賴利益損失；二是認定預約合同的違約損害賠償范圍可包含履行利益損失。其中，在判決支持信賴利益損失的案例中，法官對違反預約之信賴利益損失的衡量標準也存在分歧，又可分為三類：一是明確應以包含機會損失在內的信賴利益損失為限；二是僅明確預約違約損失是信賴利益損失，但沒有對信賴利益損失的具體范圍進行認定；三是并未明確預約違約損失以信賴利益損失為限，但以排除房屋差價損失的方式否認履行利益損失的賠償。而在判決支持履行利益損失的案例中，法官更多是從維護交易安全、保護守約方民事權益的角度出發(fā)，認定因房屋價格變化而造成的可得利益損失也應歸屬于違約責任的范疇，使得預約合同本身并非賠償履行利益損失的障礙。判決結果多樣的原因，則是由于違反預約合同的損害賠償規(guī)則在我國立法領域尚有模糊，造成了法官對于此類糾紛的衡量標準不統(tǒng)一所致。

三、《民法典》視野下預約合同違約損害賠償問題的破解路徑

（一）對預約合同進行類型化區(qū)分——從預約與本約之差異入手

預約合同以締結本約為債務內容，僅產生締結本約合同請求權，而本約合同則產生本約合同履行請求權。因此，在義務人違反預約時，權利人只得訴請對方承擔締結本約之責任，而非直接履行本約內容之責任。對于預約與本約的區(qū)分，應探求當事人的真意，主要以合同要素的完整性作為直觀判斷標準。在預約合同糾紛頻發(fā)的商品房買賣交易中，可參考《商品房銷售管理辦法》第16條之規(guī)定，對合同要素的完整性加以個案分析。

倘合同要素均明確合致，無另行訂立其他合同的必要時，可認定當事人具有保障交易履行之真意，應認定為本約。倘合同內容明顯欠缺主要條款、需進一步磋商得以確定，如商品房買賣交易中欠缺商品房基本狀況及價款、交付使用條件及日期等，因其合同內容具有不確定性，尚未達成最終交易合意，當事人僅負有誠信磋商之義務，可視為“僅具備磋商效力的預約合同”。

司法實踐中亦存在合同主要條款近乎齊全，但因當事人之約定或法律之規(guī)定，例如，約定具體條款以正式合同為準，或法律規(guī)定正式合同應訂立書面形式方能成立等事由，尚不足以構成本約的預約合同類型。此類預約合同要素的完整程度已與擬締結的本約合同具有高度一致性，即便合同中存在少部分要素缺失或不明，也可以通過《民法典》合同編相關規(guī)定進行補充。于當事人而言，已對預期締結甚至履行本約產生穩(wěn)定的信賴，已由一般的誠信磋商關系轉化為足以具有強制締約效力的法律關系，可視為“具備強制締約效力的預約合同”。

合同要素的完整性不僅可以區(qū)分預約與本約，還可以作為預約合同類型化區(qū)分的考量因素。根據(jù)合同要素完整程度的差異，對預約合同再類型細化，并區(qū)分兩種類型的預約合同對當事人的法律拘束力，據(jù)此對預約合同違約損害賠償范圍的進一步研究提供更為精確的破解思路。

（二）類型化區(qū)分下的預約合同違約損害賠償范圍的認定

1.僅具備磋商效力的預約合同違約損害賠償以信賴利益損失為限

無論是僅具備磋商效力的預約合同，還是具備強制締約效力的預約合同，合同當事人之間基于合理信賴而誠信磋商，以期達成締結本約之合意，據(jù)此預約合同在客觀上已產生一定的法律效力。在本約因可歸責于違約方的事由而不能締結時，守約方為締結本約而支出的考查費、交通費等必要費用，在信賴利益的保護范圍內，屬于因違約而造成的實際損失，應當予以賠償。但是，違反僅具備磋商效力的預約合同所造成的損失不應包含本約履行利益損失，理由在于，對于僅具備磋商效力的預約合同而言，當事人尚未達成最終交易之合意，交易主要條款的不確定，使得本約履行利益難以預料，甚至對于僅初次磋商的當事人來說，并不足以使得履行利益明晰。以本約的信賴利益損失作為違反僅具備磋商效力的預約合同損害賠償標準，符合《民法典》視野下預約合同制度的設立初衷，亦是公平原則的恰當體現(xiàn)。

從結論上看，僅具備磋商效力的預約合同違約損害賠償范圍采用“信賴利益賠償說”，以本約的信賴利益損失為損害賠償標準，但“信賴利益賠償說”內部對于信賴利益的范圍也存在爭議。信賴利益通常包括所受損失與所失利益[2]，所受損失是指因違約所導致的實際損失，主要包括：（1）締結預約合同所支出的費用，如為磋商而支出的交通差旅費、咨詢服務費等；（2）準備履行合同所支出的費用，如場地租賃費、設備引進費等；（3）已付款項占用期間的法定孳息。實際損失較為確定、明顯且爭議不大，理應在信賴利益的保護范圍內。

爭議在于所失利益應否得以賠償?shù)膯栴}。所失利益主要是另失訂約機會之損害，可理解為機會損失[3]。相較于實際損失，機會損失受市場行情波動之影響甚巨，具有明顯的不確定性，但當事人基于預約合同所約定之權利義務，有理由相信預約債務人按照合同內容行事，因此放棄了與其他對象做類似交易的機會，在因可歸責于違約方的事由不能締結本約時，守約方另行購置同類商品或將支付更高價款，此情景下必將遭受機會利益損失。且機會損失包含于締約過失責任的賠償范圍內，預約合同違約賠償范圍既然相當于本約締約過失責任范圍，只有賠償機會損失才可以使兩種責任的賠償范圍相當。實踐中對于預約合同機會損失的計算并非易事，應根據(jù)預約合同性質，綜合考慮預約合同訂立后該商品在當?shù)厥袌鰞r格漲勢情況、當事人對于締約失敗的過錯、違約方獲利程度等影響機會損失產生之因素，由法官酌定違約方應承擔的機會損失具體數(shù)額。

2.具備強制締約效力的預約合同違約損害賠償應將履行利益損失納入考量因素

具備強制締約效力的預約合同固然須將信賴利益損失作為違約損害賠償?shù)目剂炕A，但還遠不足以彌補守約方所遭受之不利，應將本約履行利益損失納入違約損害賠償?shù)目剂恳蛩亍＝灰自匠墒臁⒃浇咏炯s的訂立，在損害賠償上就越靠近本約履行利益的損害賠償[4]。具備強制締約效力的預約合同與未來可能締結的本約合同具有高度一致性，足以體現(xiàn)當事人所欲達成之本約權利義務，當事人能夠較為穩(wěn)定預見到履行本約之預期利益，且有理由相信該預期利益必然實現(xiàn)。此時履行利益損失屬于違反預約合同而得以預見的損失范圍內，結合《民法典》第584條之規(guī)定，不宜將本約履行利益損失完全排除于違約損害賠償考量之外。

履行利益損失在商品房預約合同糾紛中客觀表現(xiàn)為因違約而造成的房屋漲價損失，即違約時該房屋市場價值與訂立預約合同時該房屋市場價值的價格差。具備強制締約效力的預約合同違約損害賠償應當以本約履行利益損失為考量，合同要素越完備，越應接近本約履行利益損失的賠償，但不得等同甚至超過本約履行利益損失。整體觀察當事人從初次磋商到締結本約的全過程，預約與本約雖聯(lián)系緊密，但預約合同存在的目的是保障本約的締結，只是本約達成前的初步談判結果，本約才是當事人談判的最終結果。預約與本約畢竟處于當事人談判交易的不同階段，理應將預約與本約相對獨立區(qū)分。若將預約之損害賠償范圍完全等同于本約履行利益損失，無異于將預約與本約等同看待，亦使得預約合同制度無實質區(qū)分意義。

對于糾紛中具體賠償數(shù)額的確定，應以違反本約所產生的履行利益損失為參照上限，根據(jù)預約合同之性質，結合當事人在締結預約時所預見的締結與履行本約的可能性、當事人為履行本約的實質準備情況、當事人的過錯、違約方的獲利情況等影響履行利益產生之因素，向下限制賠償數(shù)額。

結束語

在市場經濟愈發(fā)多元化發(fā)展的時代，預約合同能夠為交易主體提供更為穩(wěn)定的磋商契機和更為充分的磋商時間，受到交易主體的廣泛適用。《民法典》已賦予預約合同獨立之法律地位，并原則性規(guī)定預約合同中違約責任的適用，可是對于社會極具關注的預約合同違約損害賠償范圍的認定問題，現(xiàn)行法律卻沒有明確規(guī)定具體解決機制。《民法典》視野下對預約合同違約損害賠償問題的破解，應當采取類型化區(qū)分的方法，將實踐中可能出現(xiàn)的預約合同，區(qū)分為僅具備磋商效力的預約合同和具備強制締約效力的預約合同，對前者的損害賠償以信賴利益損失為限，對后者的損害賠償應將履行利益損失納入考量因素。再根據(jù)個案具體預約合同所歸屬的類型不同，認定相應的損害賠償范圍。

參考文獻

[1]孫維飛.合同法第42條：締約過失責任評注[J].法學家，2018（1）：179-191;196.

[2]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國政法大學出版社，2001：136.

[3]王澤鑒.民法學說與判例研究[M].北京：中國政法大學出版社，1998：231.

[4]陸青.《買賣合同司法解釋》第2條評析[J].法學家，2013（3）：113-127.

作者簡介：杜澤毅（1998— ），男，漢族，山東淄博人，煙臺大學法學院，在讀碩士。

研究方向：民商法。