居住權(quán)在離婚訴訟中的適用問(wèn)題研究

[摘 要]居住權(quán)首次出現(xiàn)是在古羅馬的婚姻和家庭關(guān)系中，這一制度的產(chǎn)生是為了保障夫妻婚姻和家庭生活。在《民法典》實(shí)施之前，我國(guó)并沒(méi)有明確的法律來(lái)規(guī)定居住權(quán)制度，但在司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了大量案件，其中因?yàn)轲B(yǎng)老和離婚而引起的居住權(quán)糾紛案件居多。本文將結(jié)合《民法典》物權(quán)編中的居住權(quán)制度，從婚姻家庭的角度，對(duì)離婚訴訟中居住權(quán)的適用問(wèn)題進(jìn)行研究，通過(guò)分析居住權(quán)的主體范圍、居住權(quán)的設(shè)立方式、居住權(quán)人的權(quán)利與義務(wù)，以及居住權(quán)的消滅情形等內(nèi)容，提出相應(yīng)的建議，從而發(fā)揮其社會(huì)保障功能，滿足相關(guān)當(dāng)事人解除婚姻關(guān)系，更好地完善我國(guó)現(xiàn)有的法律體系。

[關(guān)鍵詞]離婚訴訟；居住權(quán)；適用

隨著城市化的發(fā)展，房屋成為人們的必要需求。但隨著房?jī)r(jià)上漲，部分居民住房困難的問(wèn)題已引起全社會(huì)的高度關(guān)注，尤其在離婚訴訟中居住權(quán)的歸屬問(wèn)題成為近些年來(lái)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。法官如何認(rèn)定居住權(quán)并做出合理的判決，已成為一個(gè)重大難題。在我國(guó)《民法典》出臺(tái)之前，人民法院沒(méi)有直接適用于此類案件的法律規(guī)定。在司法實(shí)踐中，面對(duì)前述法律缺位的困境，通常情況下人民法院在處理此類案件時(shí)適用最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國(guó)婚姻法》解釋的規(guī)定，當(dāng)夫妻雙方離婚時(shí)，一方?jīng)]有房屋居住很難保障基本生活，雙方可以協(xié)商或者法院可以判決有房的一方將房屋居住權(quán)或者所有權(quán)給予無(wú)房一方。此條司法解釋將居住權(quán)的主體限定為夫妻離婚后的生活困難的一方，對(duì)于居住權(quán)的設(shè)立方式、居住權(quán)人的權(quán)利義務(wù)等均未涉及。因此，研究居住權(quán)在離婚訴訟中的適用問(wèn)題非常重要。

一、居住權(quán)的概念及特征

（一）居住權(quán)的概念

居住權(quán)的概念是從古羅馬時(shí)期發(fā)展而來(lái)的，歐美等國(guó)家結(jié)合自身的國(guó)情與法律體系對(duì)居住權(quán)的概念進(jìn)行了完善，居住權(quán)由此盛行開(kāi)來(lái)。古羅馬時(shí)期的法律不僅建立了人役權(quán)制度，而且涵蓋了與人役權(quán)性質(zhì)相同的居住權(quán)制度。它將家庭婚姻和繼承制度結(jié)合起來(lái)，同時(shí)具備了保障社會(huì)等功能，居住權(quán)的概念即不存在房屋所有權(quán)的人獲得了在他人房屋中居住的權(quán)利。居住權(quán)是人役權(quán)的一種特殊形式，一般為特定人群無(wú)償設(shè)立，其設(shè)立的最初目的是以遺贈(zèng)的方式，使某些地位比較低下的女性和奴隸有可能取得一種供養(yǎng)[1]。

與歐美各國(guó)相比，我國(guó)關(guān)于居住權(quán)制度的研究起步較晚。我國(guó)立法中第一次明確提出居住權(quán)制度是在2002年的《物權(quán)法（征求意見(jiàn)稿）》中，其中認(rèn)為居住權(quán)是基于合法途徑占有、使用他人所有住宅及其附屬設(shè)施的權(quán)利，將住宅的附屬設(shè)施納入權(quán)利客體范圍。之后出臺(tái)的《民法典》采納了這一定義并明確主體為特定自然人，其中規(guī)定當(dāng)事人可以基于合同進(jìn)行約定，居住權(quán)人有權(quán)使用他人的住宅來(lái)保障自己的生活需要。

（二）居住權(quán)的特征

第一，居住權(quán)人身的專屬性。從古羅馬時(shí)期開(kāi)始，居住權(quán)就有很強(qiáng)的從屬地位，是從屬于特定的權(quán)利人。這一權(quán)利不能轉(zhuǎn)讓與繼承，當(dāng)權(quán)利人死亡時(shí)權(quán)利即消滅，這就決定了居住權(quán)的主體只能是自然人。在離婚訴訟中，居住權(quán)的主體嚴(yán)格限于離婚后沒(méi)有住房的一方，只有當(dāng)居住權(quán)消滅時(shí)，所有權(quán)人的權(quán)益才能回歸到原有狀態(tài)。原則上，居住權(quán)不得出租，這是由其人身專屬性所決定的。如果對(duì)居住權(quán)的出租權(quán)能不加以限制，在一定程度上就違背了居住權(quán)滿足個(gè)人居住需要、保護(hù)弱勢(shì)群體的初衷，而變成了可以在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中收益擴(kuò)大化的手段。

第二，居住權(quán)客體的特殊性?！睹穹ǖ洹分幸?guī)定，居住權(quán)的客體應(yīng)該具有明確的要求，其房屋的類型必須與居住的住宅性質(zhì)相一致，在他人取得居住權(quán)時(shí)，可以獲得該房屋的部分或全部的使用權(quán)。離婚訴訟中居住權(quán)的客體是由當(dāng)事人執(zhí)行的特定財(cái)產(chǎn)，且僅限于他人的住宅?？紤]到財(cái)產(chǎn)狀況和雙方的實(shí)際情況，當(dāng)事人可以同意將居住權(quán)的客體范圍擴(kuò)大到整個(gè)房屋，它可以是房屋的一部分，例如僅享有一間臥室的居住權(quán)。當(dāng)居住權(quán)僅限于房屋的一部分時(shí)，居住權(quán)人也享有使用房屋公共部分和其他必要設(shè)施的權(quán)利。

第三，居住權(quán)期限的不確定性。居住權(quán)的期限可以由當(dāng)事人在合同中確定或約定，所以期限存在不確定性。離婚訴訟中的居住權(quán)，一般是用來(lái)解決離婚糾紛問(wèn)題，其傾向于保障離婚后沒(méi)有住所的當(dāng)事人的基本權(quán)益，這一期限貫穿于居住權(quán)人生活的各個(gè)階段，一般持續(xù)至居住權(quán)人終生，在此期間該期限通常是不確定的。盡管法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人可以基于自己的意思表示來(lái)設(shè)立居住權(quán)，但是如果雙方約定在一定期限內(nèi)確立居住權(quán)，其并不符合保護(hù)離婚后無(wú)房的一方、沒(méi)有住所的老人等居住權(quán)人的權(quán)益，但不包括有償設(shè)立的居住權(quán)。

第四，居住權(quán)取得的無(wú)償性。產(chǎn)生于婚姻和家庭關(guān)系中的居住權(quán)一般都通過(guò)合同和遺囑兩種方式來(lái)設(shè)立。房屋的所有權(quán)人基于特定家庭成員之間的贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)義務(wù)或?qū)μ囟ㄈ说膸头龊宛佡?zèng)，根據(jù)自己的意愿為與其有相應(yīng)人身關(guān)系的人設(shè)立居住權(quán)，且不要求對(duì)方支付對(duì)價(jià)。因此，除非當(dāng)事人另有約定，否則取得居住權(quán)通常是無(wú)償?shù)腫2]。

二、離婚訴訟中居住權(quán)存在的問(wèn)題

（一）居住權(quán)的主體范圍過(guò)于局限

我國(guó)《民法典》規(guī)定居住權(quán)的主體僅包括設(shè)立人和居住權(quán)人。大多數(shù)的居住權(quán)主體是其婚姻和家庭關(guān)系的當(dāng)事人，且在所有權(quán)人沒(méi)有同意的情況下，居住權(quán)不能轉(zhuǎn)讓、繼承和出租。外國(guó)法律還包括一些家庭成員的居住權(quán)，這表明外國(guó)法律擴(kuò)大了居住權(quán)的主體范圍。相比之下，我國(guó)《民法典》沒(méi)有關(guān)于居住權(quán)主體范圍的具體規(guī)定，也沒(méi)有將那些必要的家庭成員納入主體范圍中。但基于實(shí)際生活的需要，可能出現(xiàn)家庭成員、保姆或醫(yī)療保健工作者與居住權(quán)人共同生活的情形，這些與居住權(quán)人共同生活的成員并沒(méi)有明確地獲得居住權(quán)，只是對(duì)居住權(quán)人進(jìn)行贍養(yǎng)或照顧，法律可以限制此類主體所享有的居住權(quán)期限，以便尊重居住權(quán)人的生活需求。

（二）居住權(quán)的設(shè)立方式比較單一

從《民法典》關(guān)于居住權(quán)的規(guī)定來(lái)看，居住權(quán)只能通過(guò)訂立合同和設(shè)立遺囑兩種方式來(lái)確定。居住權(quán)設(shè)立的初衷是為了保護(hù)夫妻婚姻關(guān)系和家庭繼承中弱勢(shì)群體的基本權(quán)益，保障他們基本的住房需要。然而，對(duì)于那些在夫妻婚姻和家庭繼承中的弱勢(shì)群體很少有人通過(guò)這兩種方式來(lái)獲得居住權(quán)。隨著社會(huì)的變化發(fā)展，居住權(quán)在實(shí)踐中也逐漸產(chǎn)生了新的問(wèn)題，這表明目前我國(guó)居住權(quán)的設(shè)立方式還比較單一，除了社會(huì)保障性居住權(quán)之外，可以增加投資性居住權(quán)，既能滿足未來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，又能完善我國(guó)居住權(quán)設(shè)立方式單一的問(wèn)題[3]。

（三）居住權(quán)人的權(quán)利義務(wù)規(guī)定不明

居住權(quán)作為一種獨(dú)立的用益權(quán)制度，屬于物權(quán)，具有占有和使用的權(quán)益，同時(shí)也具有不可轉(zhuǎn)讓和排他的性質(zhì)，除此之外，沒(méi)有明確的法律規(guī)定居住權(quán)人還應(yīng)擁有何種權(quán)利以及必須履行何種義務(wù)。權(quán)利與義務(wù)具有一致性，有什么樣的權(quán)利就相應(yīng)地有什么樣的義務(wù)，只規(guī)定占有、使用的權(quán)利，不規(guī)定應(yīng)負(fù)的義務(wù)，顯然這對(duì)房屋所有權(quán)是不平衡的?！睹穹ǖ洹分嘘P(guān)于居住權(quán)人權(quán)利和義務(wù)方面的內(nèi)容不是很多，居住權(quán)人對(duì)于應(yīng)為或者不為權(quán)利和義務(wù)缺少了解，如果因此產(chǎn)生爭(zhēng)議，那么在離婚訴訟中處于弱勢(shì)一方的群體很難保障自己的權(quán)益。民法是為了解決糾紛而存在的，明確居住權(quán)人的權(quán)利及義務(wù)可以減少糾紛且很有必要[4]。

（四）居住權(quán)的消滅情形缺位

當(dāng)前，我國(guó)居住權(quán)消滅有兩種情形：一是居住期限屆滿；二是居住權(quán)人死亡。在離婚訴訟中如果雙方當(dāng)事人約定了居住權(quán)期限，那么這個(gè)期限屆滿后居住權(quán)就會(huì)消滅；但如果雙方當(dāng)事人還規(guī)定了其他條件限制，那么居住權(quán)在該條件達(dá)成時(shí)消滅，以上都體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治的原則。然而在現(xiàn)實(shí)生活中還有許多問(wèn)題，例如，當(dāng)事人之間沒(méi)有約定居住期限，或者房屋滅失，或者房屋被征收等情況下，

應(yīng)該如何確定居住權(quán)的消滅情形？因?yàn)榫幼?quán)的期限具有不確定性，所以有必要完善居住權(quán)的消滅情形。為了確保設(shè)立人與居住權(quán)人之間的權(quán)利和義務(wù)平等，不給設(shè)立人增加負(fù)擔(dān)，并且符合居住權(quán)的設(shè)立目的，應(yīng)在離婚訴訟中明確居住權(quán)的消滅情形。

三、對(duì)完善離婚訴訟中居住權(quán)相關(guān)問(wèn)題的建議

（一）擴(kuò)大居住權(quán)人的主體范圍

限制居住權(quán)主體的范圍無(wú)助于充分發(fā)揮居住權(quán)的作用，設(shè)立人不應(yīng)限制為居住權(quán)所有人，居住權(quán)人也不應(yīng)限制為自然人本身。首先，因?yàn)榫幼?quán)的客體是住宅，所以法人和非法人組織若能作為居住權(quán)合同的主體，實(shí)踐中也有中老年人以房養(yǎng)老，將住宅出售給法人或者非法人組織，再由購(gòu)買住宅的法人或非法人組織在住宅上為老年人設(shè)立居住權(quán)的情形。其次，設(shè)立居住權(quán)本是雙方基于意思自治來(lái)約定的，法律應(yīng)尊重當(dāng)事人的意愿，如果僅將居住權(quán)主體限于自然人自己，有可能損害到除自己以外的其他同住之人或者家庭成員的合法權(quán)益，特別是那些在離婚訴訟中處于弱勢(shì)一方的家庭成員。因此，在一定程度適當(dāng)擴(kuò)大居住權(quán)主體范圍有利于保障弱勢(shì)群體的利益，包括子女、家庭照顧者和家庭保姆在內(nèi)[5]。

（二）推動(dòng)居住權(quán)設(shè)立方式多樣化發(fā)展

《民法典》雖然規(guī)定了合同和遺囑兩種設(shè)立居住權(quán)的方式，但對(duì)這兩種方式僅僅做出了籠統(tǒng)的規(guī)定，其所包含的基本事項(xiàng)不夠具體和明確。在離婚訴訟中，夫妻雙方往往無(wú)法就弱勢(shì)方的居住權(quán)幫扶需求達(dá)成一致意見(jiàn)，最終選擇訴至法庭。因此，在離婚訴訟中意定設(shè)立居住權(quán)的途徑遇到阻礙時(shí)，我們就需要引入設(shè)立居住權(quán)的其他路徑。根據(jù)我國(guó)的國(guó)情，在意定居住權(quán)的基礎(chǔ)上，可以設(shè)立法定居住權(quán)和裁定居住權(quán)。法定居住權(quán)是指依據(jù)法律的規(guī)定直接產(chǎn)生的居住權(quán)，主體為特定的自然人，其他人都不能限制和剝奪；裁定居住權(quán)由法官根據(jù)具體案情來(lái)賦予當(dāng)事人以居住權(quán)，離婚訴訟中如果出現(xiàn)一方生活困難，房屋所有人對(duì)離婚有重大過(guò)錯(cuò)等情形，這時(shí)法官應(yīng)綜合各方面因素適當(dāng)設(shè)定居住權(quán)。

（三）明確居住權(quán)人的權(quán)利與義務(wù)

對(duì)于居住權(quán)人的權(quán)利，《民法典》規(guī)定被設(shè)立居住權(quán)的住宅不得出租。根據(jù)該條款可以看出，法律不允許居住權(quán)人以營(yíng)利為目的將住宅出租，但后面又以但書的形式表明在居住權(quán)人和所有權(quán)人另有約定的情況下可以將住宅出租，說(shuō)明了居住權(quán)人可以在有限的范圍內(nèi)享有一定的收益權(quán)。除此之外，由于居住權(quán)人對(duì)住宅中的有權(quán)部分享有排他性權(quán)利，因此，只要不超出生活居住的用途限制，在一定條件下居住權(quán)人有權(quán)為確保生活條件對(duì)房屋進(jìn)行修繕，或者為提高生活質(zhì)量對(duì)房屋進(jìn)行裝修等添附行為，不受房屋所有權(quán)人的制約。但基于權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性，居住權(quán)消滅后，居住權(quán)人也不得基于修繕、添附的支出向所有權(quán)人要求補(bǔ)償。

對(duì)于居住權(quán)人的義務(wù)，在《民法典》中雖然沒(méi)有明確的規(guī)定，但可以從以下兩個(gè)方面來(lái)考慮：一是居住權(quán)人應(yīng)合理使用房屋，并負(fù)擔(dān)必要的費(fèi)用。居住權(quán)人在使用房屋過(guò)程中應(yīng)當(dāng)盡到善良管理人的注意義務(wù)，按照房屋的用途正確使用。同時(shí)，負(fù)擔(dān)居住過(guò)程中產(chǎn)生的必要費(fèi)用，該費(fèi)用一般包括水電費(fèi)、管理費(fèi)等。二是居住權(quán)人應(yīng)及時(shí)返還住宅。房屋所有人設(shè)立居住權(quán)后，如果居住權(quán)設(shè)立了期限，居住權(quán)至期限屆滿后消滅。居住權(quán)人要按約定搬離房屋，也可以和房屋所有人約定重新設(shè)立居住權(quán)。

（四）完善居住權(quán)的消滅情形

居住權(quán)一般為無(wú)房可住之人而設(shè)，期限一般較長(zhǎng)，至居住權(quán)人死亡方為消滅，但是，如果雙方就居住期限達(dá)成一致，則應(yīng)在約定期限屆滿后居住權(quán)歸于消滅?！睹穹ǖ洹分嘘P(guān)于居住權(quán)的消滅情形僅涉及了上述兩種方式，對(duì)于離婚訴訟中居住權(quán)的消滅事由不止于上述的兩種情形，還應(yīng)進(jìn)一步完善。第一，權(quán)利發(fā)生混同。當(dāng)居住權(quán)人和房屋所有人歸為一人，權(quán)利也歸為一人時(shí)，居住權(quán)人以自己所有的房屋進(jìn)行居住，此時(shí)居住權(quán)就沒(méi)有存在的必要了。第二，居住權(quán)被撤銷。若居住權(quán)人沒(méi)有妥善使用房屋，對(duì)房屋造成損害或者未經(jīng)所有權(quán)人同意將房屋出租、轉(zhuǎn)讓，房屋所有權(quán)人可以撤銷居住權(quán)并將房屋收回，以此來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益。第三，拋棄和解除。居住權(quán)人可以主動(dòng)拋棄使居住權(quán)歸于消滅，所有權(quán)人也可以行使法定或約定的解除權(quán)使居住權(quán)消滅。第四，房屋滅失。房屋滅失通常是指所有受損房屋，如果房屋部分受損，其余房屋仍能滿足生活需求，居住權(quán)人有權(quán)在剩余的房屋內(nèi)生活。房屋滅失后，房屋的所有權(quán)人原則上沒(méi)有重建房屋的義務(wù)，也沒(méi)有于重建房屋上重新設(shè)立居住權(quán)的義務(wù)，但房屋滅失是所有權(quán)人自己原因造成的應(yīng)不在

此限。

結(jié)束語(yǔ)

雖然我國(guó)離婚訴訟中的居住權(quán)立法沒(méi)有實(shí)施相關(guān)制度，但與居住權(quán)相關(guān)的許多問(wèn)題在司法實(shí)踐中都有所體現(xiàn)，包括離婚、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)關(guān)系等。單純依靠現(xiàn)有的居住權(quán)制度難以應(yīng)對(duì)實(shí)際困難，不能充分有效地保護(hù)弱勢(shì)群體的居住利益。因此，從離婚訴訟的角度來(lái)探討居住權(quán)制度是非常有意義的。通過(guò)離婚訴訟中的居住權(quán)作為解決渠道，構(gòu)建相關(guān)制度，更好地發(fā)揮制度優(yōu)勢(shì)，也是保護(hù)我國(guó)婚姻家庭、繼承等領(lǐng)域弱勢(shì)群體居住權(quán)益的必要之舉。

參考文獻(xiàn)

[1]楊立新.民法典婚姻家庭編完善我國(guó)親屬制度的成果與司法操作[J].清華法學(xué)，2020，14（3）：191-207.

[2]王利明.論民法典物權(quán)編中居住權(quán)的若干問(wèn)題[J].學(xué)術(shù)月刊，2019，51（7）：91-100+148.

[3]田夢(mèng)鴿.離婚訴訟中居住權(quán)的法律問(wèn)題探究[D].太原：太原科技大學(xué)，2019.

[4]王朦.論離婚判決中非產(chǎn)權(quán)房居住權(quán)制度[D].北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2016.

[5]薛寧蘭.民法典離婚救濟(jì)制度的功能定位與理解適用[J].婦女研究論叢，2020（4）：92-94.

作者簡(jiǎn)介：叢曉琳（1998— ），女，漢族，遼寧燈塔人，渤海大學(xué)，在讀碩士。

研究方向：婚姻法。