《民法典》產品責任懲罰性賠償規定的適用

[摘 要]懲罰性賠償制度源自英美法系。自1993年懲罰性賠償初次在我國法律體系中有所體現后，我國進一步在多部法律中開始完善懲罰性賠償制度，其中《食品安全法》第148條尤為典型。我國有關產品責任的懲罰性賠償的規定自《侵權責任法》確定后一直延續到《民法典》。文章通過分析法條將產品責任懲罰性賠償適用所應具備的條件與食品安全懲罰性賠償的適用條件進行對比，總結出產品責任懲罰性賠償適用條件的嚴苛性以及因此導致的司法實踐中的適用窘境。

[關鍵詞]懲罰性賠償；產品責任；民法典；侵權責任法；食品安全法

產品責任是與每一位公民的利益息息相關的法律責任，同時也是生活中公民所能接觸到的涉及自身權利最多的事情。因此，對于權利受到侵害之后如何得到法律層面的救濟，也就是所謂的賠償如何得到解決這一問題，往往成為普通群眾最為關注的問題之一。面對社會中頻發的產品侵權事件以及假冒偽劣產品的不斷涌現，單純地賠償被侵權人的損失并不能切實地維護消費者的合法權益，也很難對侵權人起到警戒作用，此時，便需要懲罰性賠償制度在市場交易中充分發揮其應有的重要作用。隨著社會的進步和現代法律觀念的不斷演進，為了更好地保護消費者的利益，我國法律體系對懲罰性賠償制度作出了更為詳細的界定。但就具體實施情況來看，我國的產品責任懲罰性賠償制度在適用層面目前仍存在一定局限性，因此，需要對其進行更深層次的探討。

一、懲罰性賠償的概述

（一）懲罰性賠償的概念

懲罰性賠償是在侵權人對被侵權人造成損害的基礎上，依法對違法行為進行的加重處罰，通常也被認為是對被侵權人的一種附加的損害賠償金，是法律規定的一種特殊的責任承擔制度。因此，懲罰性賠償又被稱之為懲戒性賠償。傳統侵權損害賠償遵循填平原則，侵權行為的實施者只對侵權行為造成的實際損失承擔等價賠償的責任，即“損害多少補償多少”，也就意味著被侵權人不能從侵權行為中獲益，同時侵權人的賠償行為僅具有救濟性而無懲戒性。而懲罰性賠償既具備救濟性也具有懲罰性和震懾性。懲罰性賠償制度除了要求侵權人賠償因侵權行為造成的實際損失達到救濟目的之外，還要求侵權人承擔法定的額外賠償措施以作為對侵權人的懲罰，不僅起到處罰懲戒侵權人的作用，還可以對其他潛在的侵權人產生一定程度的震懾作用，遏制不法行為的再次發生。

（二）懲罰性賠償的淵源

追根溯源，關于懲罰性賠償的起源問題，有的學者認為該制度最早來源于古希臘、羅馬和埃及所采用的多倍的賠償制度，而有的學者認為古巴比倫的法律才是懲罰性賠償制度的源頭。但大多數學者更傾向于認為懲罰性賠償最初起源于18世紀60年代英國法官Lord Camden在Huckle v.Money一案中的判決[1]。懲罰性賠償最初主要適用于誹謗、誘奸、不法侵占住宅等刑事案件，自19世紀以來漸漸轉向制裁不法行為。在英美法系中，被理解為“報復性”的賠償，與其法律規定的一般賠償和特別賠償不同的地方在于，“報復性”的賠償普遍適用于加害人主觀上表現為故意而開展的惡劣行為，并且該行為使對方造成了重大的傷害。而在我國的法律制度體系下，懲罰性賠償是一種與之相似的全新的法律

制度[2]。

二、《民法典》第1207條中有關產品責任的懲罰性賠償

我國有關產品責任的懲罰性賠償制度于《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權責任法》）中被首次規定，體現于該法的第47條。該條文明確表明將侵權型懲罰性賠償的適用范圍限定在產品責任領域，并且適用懲罰性賠償必須滿足侵權程度達到造成他人死亡或者健康嚴重損害的損害結果。自2021年1月1日《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）正式實施后，有關產品責任懲罰性賠償的制度被保留在《民法典》侵權責任編第1207條。該條文繼承了原《侵權責任法》第47條的規定，在細節上未做改動，但也有創新之處，在產品責任懲罰性賠償的適用條件上增加了一條，即“或者沒有依據前條規定采取有效補救措施”，這一變動無疑是拓寬了懲罰性賠償的適用范圍。下文將立足于新舊兩條的具體內容以及二者之間的細微變動，分析當下產品責任適用懲罰性賠償制度所必須具備的要件。

（一）產品責任懲罰性賠償的適用條件

產品責任是我國法律規定的侵權責任的一種。產品責任懲罰性賠償是在產品責任基礎上衍生出的帶有懲罰性質的侵權責任，因此產品責任懲罰性賠償相關法律的適用必須同時具備侵權行為的四個構成要件，即過錯、不法行為、損害事實與因果關系。在主觀要件上，侵權人必須存在故意心理即主觀上“明知”產品存在缺陷但依然將其生產或銷售。不同于產品責任適用的無過錯原則，無需對侵權人主觀層面加以限制。產品責任懲罰性賠償作為對侵權人權益損害更大的一項懲戒性法律規定，其適用條件理應比僅賠償損失的產品責任更為嚴苛，因此產品責任懲罰性賠償所適用的歸責原則為過錯原則，要求侵權人必須滿足過錯要件。

在客觀要件上，產品責任懲罰性賠償的適用要求存在不法行為和損害結果，且二者之間應當存在因果關系，即侵權人違反法律規定開展生產或者銷售缺陷產品行為，同時正是由于該侵權行為導致被侵權人死亡或者健康受到嚴重損害。無論是法國主張的侵權行為“三要件說”還是我國普遍適用的侵權行為構成“四要件說”，損害被一致認為是侵權責任的基本構成要件?！芭e輕以明重”，一般侵權責任尚以損害為客觀要件，那么懲戒性質更強的懲罰性賠償制度的適用自然更不能忽視損害事實這一構成要件。在胡杰與青島居樂卓森商貿有限公司產品責任民事糾紛一案中，法院在判決中明確表明，損害是產品責任的構成要件，沒有損害，即使產品存在缺陷也無所謂產品責任。不法行為是造成損害事實的前提，因果關系是二者之間的內在聯系，損害事實是產品責任的必然要求，如果不存在損害事實則無法主張侵權責任，自然也無法主張懲罰性賠償。因此，滿足了“造成他人死亡或者健康嚴重損害”這一客觀要件，實際上也是在滿足侵權行為的剩余三個構成要件，即不法行為、損害結果以及二者之間應當具備因果關系。同時，這一客觀要件也反映出，有關產品責任的懲罰性賠償的請求賠償范圍僅限于造成死亡或者健康嚴重損害的人身損害賠償，并不包括財產損害賠償，極大地削弱被侵權人的賠償請求范圍，不利于對被侵權人權益的保護[3]。

以上內容是基于《侵權責任法》第47條所規定的內容進行的分析，而《民法典》第1207條相較其有創新之處。為了更好地保護消費者權益，該法條拓展了產品責任懲罰性賠償的適用條件，即“生產者、銷售者在產品投入流通后發現缺陷卻沒有采取有效補救措施而造成他人死亡或者健康嚴重損害的”，被侵權人同樣也有權請求相應的懲罰性賠償。誠然，對于《民法典》第1207條新增的適用條件，在字面上僅能看到“嚴重損害”這一構成要素，并未對侵權人的主觀層面加以限制，但是，由于新增的適用條件和原適用條件之間是用表示選擇的并列連詞“或者”來連接，那么從文義解釋的層面考慮，新增的適用條件實際也要求生產者或者銷售者存在過錯、具有主觀上的故意[4]。因此，綜合來看，《民法典》中規定的有關產品責任的懲罰性賠償所應當具備的構成要件為主觀上存在“故意”，客觀上造成了“嚴重損害”，二者缺一不可，這便是對產品責任懲罰性賠償適用上的嚴格要求。

（二）與《食品安全法》第148條的比較

基于上文的分析，可以明確感知到產品責任適用懲罰性賠償時的嚴格要求，主觀上的故意和客觀上的嚴重損害缺一不可，并且損害賠償請求范圍僅限于人身損害賠償。但是，在我國法律體系中，并非所有懲罰性賠償都有如此之高的適用條件。例如，《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）第148條第二款規定：“生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。”由此可以看出，對于生產者生產食品不符合標準的懲罰性賠償采用的是無過錯的歸責原則[5]，即無需被侵權人舉證證明生產者的主觀上是否存在故意或者過失的心理狀態，只需要被侵權人有足夠的證據證明該產品不符合“食品安全標準”即可滿足懲罰性賠償的構成要件，極大地降低了被侵權人的舉證負擔。且由該法條可知，被侵害人的損害賠償請求不僅涵蓋人身損害賠償，還可以包括財產損害賠償，涉及的損害賠償范圍廣泛，極大程度保護被侵害人的救濟權利。

三、適用產品責任的懲罰性賠償在實踐中面臨的問題

（一）司法實踐中，被侵權人舉證困難，實現權利救濟的難度大

通過上文與《食品安全法》第148條規定的懲罰性賠償適用條件相對比，可以清晰感受到《民法典》有關產品責任的懲罰性賠償規定在實踐中適用時的難度之大。在實踐中，被侵權人負有證明侵權人生產、銷售缺陷產品存在主觀上的故意或者沒有采取有效的補救措施的舉證責任。然而“舉證責任之所在，敗訴結果之所在”，更何況被侵權人需要舉證的內容是更難以窺探的主觀層面的內容，極大地加重了被侵權人的舉證負擔，這便導致被侵權人往往要承擔舉證不能甚至敗訴的風險。

同時，構成產品責任的懲罰性賠償需要滿足《民法典》第1207條明文規定的“死亡或者健康嚴重損害”這一條件。而在現實生活中，雖然存在被侵權人由于產品問題遭受一定程度人身傷害的事實，但是可能尚未達到“健康嚴重損害”的程度，這也就直接導致其喪失了依據《民法典》第1207條規定獲得救濟的權利。抑或即使損害程度達到了“健康嚴重損害”的程度，但現實生活中會存在多種因素干擾致害缺陷產品與損害事實之間的因果關系，被侵權人在舉證時往往難以排除諸多其他因素的干擾、挖掘充分的證據直接證明損害事實系缺陷產品所導致的。若被侵權人無法證明二者之間的因果關系特定且強關聯時，則法院難以認定生產或銷售缺陷產品的一方為實際侵權方更無法要求其承擔懲罰性賠償，最終由被侵權人承擔舉證不能所帶來的不利的訴訟結果。

（二）產品責任懲罰性賠償的配套制度不完善，司法實踐中對《民法典》第1207條的使用率低

在《民法典》第1207條中，針對產品責任的懲罰性賠償被表述為被侵權人享有獲得“相應的懲罰性賠償”的請求權。這一法條內容的措辭表達較為模糊，實則是在為法官針對具體案件依法裁判預留自由裁量的空間，使其可以具體案件具體分析。但是也正是由于該法條表述較為模糊、法律規定過于原則、配套制度尚且不完善，帶來司法自由裁量權太大，導致大多數法官在審理產品侵權案件中不會輕易適用該法條[6]，實踐中法官更傾向于適用法律規定更為完善的合同相關的規定。通過在中國裁判文書網上輸入“懲罰性賠償”“產品責任”“侵權責任糾紛”和“判決書”幾個關鍵詞對從2021年12月1日至2022年12月1日的案件進行了檢索，發現共有702篇相關文書，其中引用《民法典》第1207條的文書僅有12篇，并且在這僅有的12篇文書中又有10篇是由青島的法院作出的判決。由此可見，法官引用該法條的數量少之又少，有關產品責任的懲罰性賠償規定也未在全國范圍內普遍適用。該法條在司法實踐中使用率并不高，司法的消極態度，在一定程度上提高了被侵權人通過司法途徑主張產品責任懲罰性賠償的難度，極大地降低了普通大眾通過《民法典》第1207條的法律規定來保護自身合法權益的積極性，這一現實層面的影響無疑違背了該法條的立法初衷。

結束語

總之，對于我國當前適用產品責任懲罰性賠償的司法現狀，可以得出以下結論：我國的產品責任懲罰性賠償面臨著適用困難的窘境，不同于《食品安全法》149條對懲罰性賠償設立的“低門檻”，構成產品責任懲罰性賠償必須滿足主觀上“故意”和客觀上“造成他人死亡或者健康嚴重損害的損害結果”這兩個條件。適用條件的嚴苛導致被侵權人舉證難度大，難以實現權利的救濟。同時，由于《民法典》第1207條表述模糊，配套的制度又尚未完善，司法實踐中法官自由裁量權過大，導致法官適用該條的頻率少且適用地區較為局限。

參考文獻

[1]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會科學，2000（4）：112-122

[2]蒲春平.消費者權益保護法中懲罰性賠償的法律性質與規則完善[J].南方論刊，2023（8）：67-69.

[3]丁麒麟，郭逢成.試論產品責任懲罰性賠償制度：以侵權責任法第四十七條為視角[J].現代交際，2018（23）：56-57.

[4]辜明安，梁田.從《民法典》看懲罰性賠償制度體系的完善[J].西南民族大學學報（人文社會科學版），2021，42（3）：97-104.

[5]張紅.侵權責任之懲罰性賠償[J].武漢大學學報（哲學社會科學版），2020，73（1）：89-101.

[6]馮曄.我國產品責任懲罰性賠償法律制度研究[J].中國標準化，2019（3）：56-61.

作者簡介：李夢楠（2003— ），女，漢族，山東青島人，河南工業大學法學院，在讀本科。

研究方向：民商法。

指導教師：楊雪婧（1988—），女，漢族，河南新鄉人，河南工業大學法學院，講師，博士。

研究方向：經濟法學。

基金項目：“推動鄭州市數字產業發展制度保障研究”（項目編號：22ZZRDZX44）。