司法實踐中捕后羈押必要性審查的困境及完善建議

蒲秋霞

貴州民族大學，貴州 貴陽 550025

一、捕后羈押必要性審查的概念

有學者認為捕后羈押必要性審查，是檢察機關結合案件的證據、性質以及對社會的危害程度和犯罪嫌疑人被捕后的表現，對犯罪嫌疑人是否繼續逮捕的審查活動。有的學者認為“羈押的必要性”在法律層面上用文字進行精確表述具有一定的難度，因此，司法人員在很多情形下需要根據案情需要，并結合自身的專業理論知識，作出動態合理的判斷。［1］根據相關法律規定和司法解釋，本文認為，捕后羈押必要性審查是修訂后的《刑事訴訟法》賦予檢察院的特殊法律監督權，它有自己獨立的特點。拓展檢察機關的法律監督范圍是《刑事訴訟法》的一大亮點，同時也是保障犯罪嫌疑人、被告人在司法活動中權利得到保障的重要舉措。依法審查捕后羈押必要性審查程序，能夠有效解決司法實踐中遇到的問題，對規范檢察機關的司法活動具有非常重要的意義。

二、捕后羈押必要性審查的重要意義

在司法實踐中，重實體輕程序的現象不斷得到改善，堅持司法實踐中實體和程序兩手一起抓，這是司法在長期實踐中追求的價值目標和實現真正公正所努力堅持的方向。2021 年7 月1 日起，全國檢察機關開展了為期6 個月的羈押必要性審查專項活動，其后，最高人民檢察院將這一活動延期至2022 年12 月31 日，同時將專項活動覆蓋的案件范圍擴展至全部在辦羈押案件，此舉對捕后羈押的必要性審查程序具有現實的促進意義。

（一）有利于促進刑事訴訟活動的合法性與公正性

程序正義和實體正義都是司法活動追求的目標。國內學者給出了關于程序正義與實體正義的觀點，陳瑞華教授認為，有必要堅定地建立一種平衡計劃內在價值和外在價值的概念，平等關注這兩個原則，這就要求我們要有公平的程序，然后改變過去的司法傾向。把程序公正作為保證的質量并成為實現實體公正的前提和基礎。執法案件必須嚴格按照檢察機關的要求，遵守刑事司法程序規則，促進刑事訴訟活動的合法與公正。其中，比例原則是許多國家行政法的一項重要的基本原則。在我國，行政機關行使職權所采取的措施必須與法律追求的目標相適應，采取最溫和、損害最小的方法。所以，比例原則對我國行政法治的建設具有重要的意義，同時在《刑事訴訟法》中的作用也越來越突出，起到了借鑒的作用，成為刑事案件辦理過程中所追求的理想價值目標。比例原則側重于法律利益的平衡，維護和發展公民權利是憲法的基本原則之一。捕后羈押必要性審查程序在實踐中包括國家公權力的行使和對犯罪嫌疑人、被告人基本權利的保護。所以公權力機關在實施強制措施和行使審查權時應符合比例原則的目的，這也是近年來《刑事訴訟法》所追求的價值原則。在合法的范圍內注意合理的比例和協調，保障司法活動的有效運行。

（二）有利于保護犯罪嫌疑人、被告人基本人權

在捕后羈押必要性審查程序中，確立嚴格的審查程序能有效防止冤假錯案，也有利于保護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利，同時貫徹《憲法》中“尊重和保護人權”的內容。人權是人生而為人所應該享有的權利，這也是基于人類的需求和保護所享有的基本權利。捕后羈押必要性審查程序的確立是保護嫌疑人、被告人基本人權的體現，尊重和維護被羈押者的人權是中國人權事業發展和進步的重要組成部分。保護基本人權是《憲法》原則之一，是我國法治精神的體現。我國的法治精神首先體現在人權機構的管理保護上，對羈押人員權利的保護是機構管理的出發點和落腳點，也是在法律意義上更好地維護羈押人員權利的體現。據最高檢統計，2021 年下半年，訴前羈押率降至40.47%，比上半年下降近5 個百分點，比2020 年同期下降3 個百分點，第四季度訴前羈押率降至36.31%。當犯罪嫌疑人、被告人處于被羈押的狀態下，其人身自由受到一定程度的限制，此時應該對其人權進行最基本的保護，對捕后羈押的必要性進行審查，若沒羈押必要性則應當釋放在押人員。在捕后羈押必要性審查程序運行過程中更多是在確保犯罪嫌疑人、被告人權利的實現。檢察院在進行初審的時候，對犯罪嫌疑人、被告人一系列的案件情況進行詢問，然后了解案件事實并告知犯罪嫌疑人、被告人救濟途徑。檢察機關在這些司法活動中的每一步都非常謹慎，確保在案件中最大限度保護犯罪嫌疑人、被告人的權利，從而保證訴訟活動的順利進行。

（三）有利于節省司法資源，改善司法觀念

羈押必要性審查在我國法律規范中處于從無到有、從粗到細的發展狀態，為緩解久押現象的壓力減少羈押量迫在眉睫。我國司法資源有限，在監管方面耗費了大量的人力物力，監管方面得不到實際解決，從而影響司法效率。在沒有羈押必要性審查之前，針對不符合羈押條件的犯罪嫌疑人、被告人也存在被羈押的現象，一定程度上造成了監管場所的混亂。刑事案件在辦理過程中深受“逢案必拘”“逢案必捕”辦案司法觀念的影響。改變這種司法觀念，有利于緩解監管場所的人員壓力，減少耗費在監管方面的人力物力，節約大量的人手，在其他方面補充人力，將有限的資源合理利用，有助于辦案機關提高辦事效率，也有助于提高司法的公信力。同時檢察機關依法貫徹“少捕慎訴慎押”羈押必要性審查在很大程度上減少了社會對抗，修復了社會關系，特別是在疫情之下更加彰顯了司法溫度。

三、捕后羈押必要性審查實施的現實困境

（一）我國羈押必要性審查制度規定不夠完善

2019 年12 月最高檢發布《人民檢察院刑事訴訟規則》，檢察人員審查的自由裁量權過大的話容易導致各地適用不一致，啟動羈押審查有待完善，犯罪嫌疑人的權利未得到保障缺乏相應的救濟途徑。實踐中的情況總是千變萬化，羈押也并不是一種獨立的強制措施，犯罪嫌疑人、被告人只要被拘留，其實就已經處在被羈押的狀態。捕后羈押必要性審查程序的運行過程沒有像最初設想的那樣順利進行。2021 年7 月起全國檢察機關開展了為期6 個月的羈押必要性審查專項活動，為推動解決羈押審查中的普遍性問題，2022 年最高檢決定將羈押必要性審查期限延長至12 月31 日，同時將專項活動覆蓋的案件范圍擴展至全部在辦羈押案件，對接下來完善和發展捕后羈押必要性審查有積極的促進作用。

（二）檢察機關內部運行標準不夠明確

《刑事訴訟法》明確規定，檢察院具有審查捕后羈押必要性的職能，由執行檢察部門決定，是否進行變更強制措施或者縮短羈押期限等。［2］通過這一規定我們可以清楚地看到該規定的內容較為寬泛，沒有具體的細化，這樣的規定給檢察機關在履職過程中會帶來混亂，不利于檢察機關內部部門抓住重心和各司其職。同時也讓檢察機關在司法實踐中難以進行具體的把握和操作，也會對檢察機關的積極性產生一定的影響。在《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規定（試行）》當中，對捕后羈押必要性審查作出了相應的細化解釋，但仍存在一些不足的地方，例如，沒有明確審查的間隔期限以及評估的標準問題，使得檢察機關在審查的過程中很難準確掌握和評估，不利于檢察機關履行法律監督。

（三）羈押替代措施不足

犯罪嫌疑人處于公安機關的控制之下，再移交給檢察機關進行羈押必要性審查，如果犯罪嫌疑人在審查之后符合釋放條件的，對其逮捕的行為在一定程度上會讓辦案人員形成先入為主的印象。此外，取保候審、監視居住等羈押的替代性措施在被告人、犯罪嫌疑人被采取強制措施后，相關部門才會對其人身自由等提出限制，在我國缺乏其他替代性措施的情況下，使得羈押成為檢察機關控制犯罪嫌疑人的常用手段。

（四）辦案機關人員思想方面

從《刑事訴訟法》第九十三條的相關規定中，我們可以清楚地解讀到大部分的規定內容是偏向于懲治犯罪，有犯罪就懲戒、逮捕，然后羈押，寧可錯誤羈押也不放過，這樣的固有司法觀念不利于我國司法的進步。各機關的辦案人員，都有自己固有的一套模式，這樣的模式不利于我國捕后羈押必要性審查程序的實施。辦案機關人員有先入為主的思想，在辦案的過程中可能存在偏倚。

四、完善逮捕后羈押必要性審查的建議

（一）加強我國捕后羈押審查制度立法的完善

捕后羈押審查制度在不斷修改完善，國外羈押必要性審查制度確立時間較早，并且隨著社會的發展，其制度在不斷完善。在我國，逮捕后的羈押必要性審查程序是新《刑事訴訟法》的亮點之一，也是我國法治建設的重大進展。在司法實踐中會有很多的困難，為了避免更多困難的出現，就必須建立起更加完善的措施來保障程序的正確運行，從而使捕后羈押必要性審查程序的實用性和效用性加強，并運用到實踐中。［3］從2012 年以來，我國有關訴訟效率、保障了犯罪嫌疑人的基本權利、檢察機關在審查過程中遇到的困難，也逐步地得到了解決。但隨著社會經濟的不斷發展，檢察機關在辦理實務中出現了程序不當的行為，以及公民的權利沒有得到應有的保護。［4］需建立審查結果異議救濟方式，統一審查方式，避免自由裁量權利各地適用不一致的問題。

（二）加強檢察一體化建設

檢察機關作為刑事訴訟中重要的組成部分，根據《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規定（試行）》規定可知，每一個辦理階段都少不了檢察機關。在立案審查、結案、釋放或者變更強制措施等階段應當加強監督細化各方職權，認真履行審查的各個階段，嚴格按照相應的程序進行審查。加強內部之間的聯系，避免司法資源浪費。捕后羈押必要性審查的各個階段的辦案機關不同，加強各部門的聯系是非常有必要的。在捕后羈押過程中，我們不僅要做到檢察院內部的縱向一體化順暢貫通，而且各個部門橫向一體化也要更加緊密銜接。構建信息共享平臺，加強各部門橫向協作，做到案件的無縫銜接，使各個部門在第一時間內獲得準確信息，使得后續的審查工作順利進行。［5］

（三）完善捕后羈押替代措施

由于逮捕替代措施的不完善，我國在捕后羈押必要性審查程序中的適用也是非常謹慎。給予犯罪嫌疑人、被告人更多的信任也是必不可少的，我們應該試著去相信他們。可通過建立智能監管平臺，給不同犯罪性質和社會危害程度較低的犯罪嫌疑人戴上“云監督”電子手表，通過大數據進行實時監督。一方面能夠減少不必要的逮捕，另一方面也能對犯罪嫌疑人的動態做到實時監管，能隨傳隨到。

（四）完善檢察機關人員的考核獎懲機制

應當加強檢察機關的內部職能規劃，提高檢察人員的積極性，提高其自身能力，對犯罪嫌疑人、被告人的各方面嚴格審查。在捕后羈押必要性審查的過程中，對犯罪嫌疑人或被告人要具有不輕易定罪的思想。完善檢察機關考核獎懲機制，使檢察機關人員在捕后羈押必要性審查過程中嚴格要求自己，按照程序做到一絲不茍，提高辦案人員各方面的能力，打破固有司法觀念。鍛煉精銳的辦案隊伍，采取定期培訓的方式，不斷融入時代新思想，堅持程序與實體并肩。學習“少捕慎訴慎押”典型案例，不斷強化自己的能力水平，維護司法的公正。

（五）制定捕后羈押的救濟途徑

我國的法律規定，當事人對判決結果不服的，在法定期間內可以上訴、抗訴或者申訴。這很好地保障了當事人的訴訟權利，是法律制度不斷發展完善的表現，同時也是我國司法制度的一大進步。公民對羈押決定不服，也可以提出進一步抗告、上訴等羈押救濟途徑。英美法系國家中，公民不服羈押決定的，可以申請復審、上訴等羈押救濟途徑。當法律賦予公民越多的救濟途徑時，公民自我維權的意識就越高，被捕后的犯罪嫌疑人被采取羈押措施的可能性就越小。法治的一項重要原則是賦予當事人對權利享有救濟，無救濟則無權利。

（六）增強公民在羈押審查活動中的參與度

在捕后羈押必要性審查過程中，一般都是辦案機關根據自身的職權對羈押的必要性進行審查，當事人很少能參與到該審查活動中。由于辦案人員對剛接手的當事人了解甚少，所以，進行羈押必要性審查的工作人員，在盡快熟悉案件真實情況下，應結合辯護人、當事人的近親屬等與案件性質有關的人員，對捕后羈押的必要性進行審查。