“審父”意識中人類生存平衡的構建*
——重探《白鹿原》的生命自覺與文化自覺

趙書豪，盧兆旭

(喀什大學 人文學院，新疆 喀什 844000)

一、引言

《白鹿原》出版至今三十年(1993-2022)，關于其的評述與闡釋始終保持著一定的熱度，且以影視劇與話劇等方式呈現在大眾視野。20世紀90年代以來，文學創作逐漸納入市場體系，在純文學式微的境況下，能像《白鹿原》保持如此閱讀熱度的當代文學作品甚是少見?！皩じ膶W”的折返式找尋，“先鋒文學”的實驗性突破，“新寫實”的現象式反映等，當代文學經歷了曲折的探索與頻繁的變軌，卻無法脫離兩大創作主題——一是對人的發現，二是對個體生存平衡(1)本文的“生存平衡”，意指人類對已有生存資料進行調配重組，對已有文化進行承繼與剝離以實現人類群體延續性存在的可能，是一種生命體存在的自覺、自省與自建。的構建。

陳忠實作為文學陜軍中的一員，根植三秦大地，承續柳青的現實主義創作實踐，同時一改以往現實主義作品的革命敘事以及階級人物架構，回到對生命的思考，對民族靈魂的勾畫，對傳統文化的客觀審視中去。半個世紀的風雨荒涼，一片原的河山更替，三代人的生死叛離，浩浩湯湯。細觀這部“民族的秘史”[1]2，可以發現陳忠實的著筆點落在了人與文化上。陳忠實曾說：“我和當代所有的作家一樣，也是想通過自己的筆畫出這個民族的靈魂。”[2]28現當代文學史上首先為民族畫魂的人當屬魯迅，《阿Q正傳》《祝?！贰秱拧贰对诰茦巧稀贰豆陋氄摺芬幌盗小俺錆M悲劇色彩”的小人物群像，不幸不爭，可憐可愛，“存在于生存絕望的邊緣上”[3]32。間隔了將近七十多年的歷史，我們的國民靈魂到底有沒有變化？五四時期各文學流派的“創”與新時期先鋒文學的“創”同是在歷史變革的精神空檔期對文學創作流向的考量與實踐，不同的是，“與五四作家視啟蒙和拯救為己任相比，先鋒作家缺少痛切承擔的勇氣。面對父輩文化的腐朽、衰頹本質，先鋒作家選擇了背負絕望的逃亡”[4]64。先鋒文學后出現的《白鹿原》或許給我們提供更為全面的審視視角，它既擁有擔當的勇氣，也不乏剝離的果敢。

《白鹿原》中最引人注目的是白鹿宗族的父子關系，父的羈絆與子的叛離貫穿小說始終。子輩對父輩觀念的破與立成為白鹿原半個世紀風雨飄搖的一個導火索。“審父”是西方文學作品中的一個母題，鑒于西方個體私有制經濟的父本位與中國血親宗族式群體私有制的父本位有著質的不同，故我們的“審父”意指“一種以平視的姿態對某類先驗的秩序性存在(人情和事理)進行理性的、客觀的、帶有明顯的現實主義的意味的觀照和審度”[5]21。如果說，“‘五四’文本中父子沖突模式的出現標志著審父意識在20世紀中國文學中的最初覺醒”[4]63，那么《白鹿原》中父子關系的對立與沖突便是“審父”模式在新時期文本中的成長與成熟，它超越了簡單反叛與解構的“審父”模式，開始意識到承繼與建構的歷史擔當，由“審父”向“審文化”轉變。關于《白鹿原》中傳統文化的象征與文化表達，評論家的闡釋不盡相同。在文化象征層面的闡釋中，張國俊認為《白鹿原》的文化象征是“仁義觀念……形象地深刻地展示出關中文化觀念的積極意義和局限性”[6]36；郜元寶認為《白鹿原》的文化象征歸于道教，“《白鹿原》在‘尋根文學熱’沉寂多年之后繼續‘尋根’，但其所尋之‘根’糅合儒、佛、道而以道教文化為主導”[7]98；高洪嬌等人則從“白鹿”這一意象象征中闡述文化自覺，“陳忠實選擇了‘白鹿’這一意象來尋求內心的審美理想在古今融合中得到延續。從‘白鹿精靈’到‘白鹿精魂’，……這是一種內心的覺醒，更是一種文化的自覺”[8]165。在文化表達層面的論說中，南帆的“文化尷尬”說則認為《白鹿原》文本中“儒家文化的‘修身’即是壓抑欲望,封鎖力比多的出口。……儒家文化與現代性話語可能存在的深刻矛盾”[9]65；王春林則將“小說的基本沖突理解為以儒家文化為核心的宗法文化譜系與所謂的革命現代性之間的碰撞交鋒”[10]48，將沖突具象到宗法文化與革命現代性二者之間。一部“秘史”，其內涵必定豐富多元，對《白鹿原》的解讀遠遠沒有窮盡。時間是一部作品最恰當的度量衡，站在三十年后的當下，以“審父”意識重讀《白鹿原》，可以看到表層里的“審父”蘊含著“審文化”“審生命”的旨歸，父與子的矛盾對立是傳統宗法文化與現代革命文明交鋒中所呈現出的文化自覺，更是人類延續中構建生存平衡的一種生命自覺。

二、審父的序曲：父的羈絆與子的叛離

封建宗法文化中的父子關系在穩定的時代可以持續維系社會秩序，父子由親緣關系的根向價值關系的本延伸?！啊浮恢皇恰印淖匀簧膩碓?而且也是‘子’的文化生命乃至價值生命的來源?！盵11]161當具有一定穩定性的父子關系粉碎個體對生存平衡的構建或經歷歷史斷層期時，便會造成父的羈絆與子的叛離?！栋茁乖芬院拼蟮钠尸F出動蕩的20世紀上半葉白鹿原上白家父子、鹿家父子、鹿三父子以及田氏、冷氏父女的生死叛離。

(一)白家父子

從白秉德到白嘉軒再到白孝文與白靈一代，白家三代人的生存里深烙著“不孝有三，無后為大”的文化生命與價值生命。當白嘉軒在父親白秉德病榻前對即將面臨的三年服孝與娶妻生子感到左右為難時，白秉德的回答是“你守三年孝就是孝子了？你絕了后才是大逆不孝”[1]9。這里涉及到宗法社會的孝道觀，儒家的“孝子‘嗣親’之道，可分為兩方面：一為肉體方面，一為精神方面。其肉體方面，又可分三方面：一方面為養父母之身體；一方面須念此身為父母所遺留而慎重保護之；一方面須另造‘新吾’以續傳父母之生命”[12]265?！靶⒌馈钡淖罱K落腳點是生殖，是血脈延續，白嘉軒六娶六喪的傳奇生命歷程，更加詮釋了宗法孝道觀的穩固性特征?；槿⑼莻髯诮哟拇~，作為個體的情感因素考量較少。然而從白嘉軒的下一代白孝文開始，歷史的變軌與社會的動蕩，宗法社會固有道德倫理開始受到現代革命文明的挑戰。

白孝文與白靈是白家第三代中最具反叛意識的個體，傳統宗族概念里長子與女子本是最守“禮法”的兩種身份。然而在白孝文與白靈的身上我們看到“父”與“子”的決裂，看到“長子”與“女子”背離傳統宗法的道德倫理規范，尋求構建生存平衡的本能。白孝文的生命軌跡在“性”上發生了轉折，“性”仿佛成為白孝文重構生存平衡的井噴口，也成了與白父決裂的宣示牌。在與田小娥野合之前，白孝文始終走在父親規劃好的儒雅仁者道路上，長于耕讀世家，習于白鹿書院，成于一族之長。與田小娥野合后，白孝文開始沉于毒色，面臨著野狗分尸的生命終結，所幸鹿子霖弄巧成拙，白孝文走出了白鹿原，獲得了重建生存平衡的可能。但在白孝文重新建構的生存平衡里，一改儒家的仁義與寬厚，成為游刃于功利之間的歷史投機者。傳統宗法文化在他身上破得徹底，也立得難堪。與白孝文不同，白靈對父親的叛離始于“求新”，從拒絕纏腳到外出求學再到參加革命，白靈展現出新一代人對未來十足的熱情與渴望，是一種生命自覺。逃脫宗法制度的場域，何其之難，白靈的反叛是堅決的，“你要是逼我回去，我就死給你看”[1]120。父子關系抹去了血脈溫情，“那一刻，他似乎面對的不是往昔架在脖子上顛跑的靈靈，而是一個與他有生死之仇的敵人”[1]121，這種完全對立的位置，于父于子皆為生之所痛。但是對于生命而言，其要延續，要發展，革命是必然要求。

(二)鹿家父子

鹿家父子同白家不同，白家始終保持著白鹿族長的威嚴姿態，而鹿家在原上的口碑是“家風不正，教子不嚴，……根源自然要追溯到那位靠尻子發起家來的老勺勺客身上，原本就是根子不正身子不直修行太差”[1]572。較白家而言，鹿家仿佛一開始就游離于儒家宗法文化的邊緣。吊詭的是白鹿原上家風不正的鹿家第三代人并未出現像白孝文一樣的歷史投機分子，而是成為革命的先鋒，盡管鹿兆海的犧牲緣由迷離不清，其意義值得商榷，但一代青年的家國擔當不可否認。

鹿家兄弟的反叛同白靈一樣，始于“求新”。鹿兆鵬是鹿家的長子，這位長子從父輩那里接到的價值使命不是成為白鹿族長，而是成為讀書人，“到老太爺的墳地放銃子”[1]64。當然，擔當成為讀書人使命的同時并不能擱淺傳宗接代的責任。鹿兆鵬與鹿冷氏的結合，是在鹿子霖的巴掌與鹿泰恒的拐杖下完成的，這門婚事像是被挾持的兩個人一同完成一場生澀的表演后犧牲了，也未能滿足觀賞者的欲望，一場可以預見卻無力阻止的悲劇發生了。以致完婚之后，鹿兆鵬逃跑般離開白鹿原，始終未與鹿冷氏一起生活。以出走表示叛離，相比于五四慣有的迷茫出走，鹿兆鵬出走的目的很明確，他走向了革命前線，破舊的同時嘗試立新。鹿家子弟中，對鹿兆海著墨較少，他游離于鹿家與白鹿原之外，由讀書走向革命再到犧牲，仿佛脫離了宗法道德要求的羈絆。因此，鹿家的父子叛離主要是以婚娶為岔口，子輩與父輩分道揚鑣，各自承受與擔當各自的時代使命。

(三)鹿三父子

鹿三父子以長工的身份寄居于白鹿原，黑娃是在鹿三否定、白嘉軒強硬的合力拉扯下成長起來的孩子。鹿三眼里“那個慌慌鬼！生就的莊稼坯子”[1]68，進入校園不久就退學了,退學的原因除了對書本知識無趣外，還有反感于“對不住白家叔叔的好心”[1]69的“魔咒”?？梢哉f黑娃生來就背負著寄人籬下的重擔，他的成長始終無法脫離鹿三與白嘉軒主仆關系所產生的卑微感的羈絆。有評論者稱白嘉軒與鹿三主仆之間超越了契約關系上升到了親情層面，根據文本細讀，有一定的合理性，但在黑娃的認知里，這種主仆關系產生的一點微弱的溫情并不能予其以生存的安全感。因此，當黑娃長到了可以出門熬活的年紀，他并未接受父輩從一主而終生的生存方式，而是希望“攢些錢買點地”[1]124。傳統宗族社會，土地對一個農民的意義不僅僅是生存資本，更是繁衍資本。沒有土地意味著只能將生命依附于他人身上，失去生身自由，這導致黑娃骨子里注定有著強烈的反抗精神。

黑娃與鹿三父子關系的叛離始于主仆階級性的壓制，爆發于“小娥之死”。表面看黑娃、小娥的野合與白孝文相似，事實上黑娃與小娥之間的情感成分是肉體與精神皆有之，而白孝文更多的是肉體之歡。當然，不論是肉體之歡還是精神之樂，均無法在宗法社會的場域中找尋到存在的合理性。礙于宗法道德的規約，鹿三以田小娥“害的人太多了，不能叫她再去害人了”為由，親手將梭鏢刺入其后心。小娥的死使黑娃與鹿三之間產生不可彌合的裂縫：“大！我最后叫你一聲算完了。從今日起，我就認不得你了。”[1]346鹿三父子關系斷裂，仿佛未影響鹿三對黑娃的認知，黑娃一直以“謬種、劣種”的模樣存在于父親心中。父對子的強烈否定與強力壓制，形成了黑娃強有力的反抗意識，壓制與反抗勢必會產生叛離，只是導火線長短決定了爆發時間的早晚。

(四)田氏、冷氏父女

傳統父本位的宗族環境中，對女性而言，其與父親之間的情感較為淡薄。宗法文化對女性的規約較多，從父、從夫、從子，簡單說是從男而終，原本的血親關系變為從屬關系。原上兩位悲劇女性田小娥與鹿冷氏便是在這種嚴格的從屬關系中萎縮凋零。

田小娥是白鹿原上最具抗爭意識的舊女性，受父之命嫁作舉人婦，卻只是郭舉人“泡棗”的工具，作為人對性的本能需求被剝離。當生命本能與綱常規約發生沖突時，往往會導致個體的反抗與叛離。但田小娥對田父的反叛不是強力的決裂，而是轉移到對“父母之命”的婚姻反抗中去，受于傳統女性的視野局限，使她忽略了宗法社會場的強大，臆想著與黑娃私奔到一個可以容身的地方，不幸的是，腳下的這片土地上能生長出來的苗都是經過宗法文化篩選過的種子。田父作為老書生，對田小娥與黑娃結合的要求只是“一條戒律，再不準女兒上門”[1]145。因此，作為傳統女性，田氏父女的叛離始于人對性的本能需求，這種本能幾乎無法納入一般的善惡評價體系之內。與田小娥的主動叛離預示其悲劇命運開始相反，冷氏父女之間沖突的爆發便是鹿冷氏悲劇命運的結束。鹿冷氏嫁入鹿家是父親冷先生維持與白鹿兩家和諧關系的權宜之計，鹿冷氏對“守活寡”的現狀不滿卻也無力反抗，父家與鹿家在白鹿原上的地位不允許她表達出強力的叛離，所以鹿冷氏的反抗注定只能是死亡。鹿冷氏“工具性”的使命是父親賦予的，也是父親結束的。這對父女關系在悲慟中凋零，在沉默中消逝。

三、審父的變奏：傳統宗法文化的承繼與剝離

父子關系的叛離只是“審父”的序曲，《白鹿原》文本所呈現的不單單是“審父”，而是“審父”向“審文化”的延伸，“審文化”是“審父”的變奏。文化有廣義狹義之分，這里的文化取其狹義之意，“主要指精神文明”[13]3。父子對立沖突進一步講是傳統宗法文化在歷史變革期受到挑戰所引發的“文化自覺”。“所謂文化自覺，就是指文化的自我覺醒、自我反省和自我創建?！盵13]1伴隨歷史的發展，文化以一種類于進化的方式進行著自我更新與自我剔除，以尋求存在于不同時空的合理性，其中，普適于一定地域、一定人群持續繁衍發展的文化會得到承繼與開拓，相反，壓制其發展，阻礙其延續的文化會逐漸被剝離。在《白鹿原》中呈現出來的“文化自覺”體現為宗法文化中舊有秩序面對革命現代性的挑戰時，宗法文化中仁義人格的承繼以及宗法文化中女性定義的剝離。

(一)宗法文化中秩序的現代挑戰

白鹿原上的秩序是依托穩固的“主仆關系”“傳宗接代”等宗法文化來維系的。白家父子是白鹿宗族的族長，事實上是宗法社會秩序的維持者即原上統治者。“主仆關系”的穩固使得原上的生產生活得到保障，“傳宗接代”保障了族長繼承人與宗族人口數量的穩定，若非歷史變軌，一紙“鄉約”統治一片原具有存在的合理性。但當革命的火苗吹到白鹿原上，以往“主仆階級”“傳宗接代”穩固的生存秩序在白鹿村第三代人身上開始發生猛烈的動搖，在革命現代性面前搖搖欲墜。

以“傳宗接代”來維持宗族秩序必定會犧牲個體對婚姻的自由選擇權。白孝文、鹿兆鵬二人的婚姻是“父母之命，媒妁之言”，非自主婚姻的初衷是“咱屋里急著用人”[1]113。正所謂“結婚之功用，在于造‘新吾’以代‘故吾’?！挛帷Ｍ?，在其能繼續‘故吾’之生命及其事業，為其‘萬世之嗣’”[12]264-265。白家希望子嗣繁衍以連任白鹿族長，鹿家是希望子嗣綿延來繼承祖上的“勾踐精神”為老爺子放銃子。父母之言的婚姻關系對白孝文與鹿兆鵬而言，這種規約似儒家的“修身”理念，它并未考慮到人之所以為人的本能欲求，更多的是以工具性的結合來維持一定的社會秩序。在20世紀人的自我發現之時代背景下，這種純粹靠血親關系維持社會秩序的方式斷然會被摧折。當然，源于血脈的親情關系可否從社會秩序中徹底退出，成為一種純粹的溫情？或是在一種社會秩序的設立中可否完全拋棄血親溫情的參與？這一問題仍值得討論。但至少我們可以看到，將血親關系徹底納入社會秩序建構中是行不通的。這種反思是現代性帶來的挑戰，是一種文化自省，更是文化創建的基礎。白鹿原上的另一種秩序維持方式便是試圖將“主仆關系”納入血親關系中去，鹿三是白嘉軒父輩的長工，到了白嘉軒、白孝文一代，仍將鹿三看作自家人。實際上，這并未解除鹿三以寄居的方式游離于白家外的仆人身份，這種無根的卑微感在黑娃身上得到了強烈的回應。首先是對白嘉軒“神像”模樣的反感，之后是伙同鹿兆鵬在原上掀起“農協風暴”，要求分割土地。黑娃的反叛是宗法文化“主”對“仆”的壓制與剝削的必然反映，只是這種反映需要一個歷史契機，一個合適的節點去呈現。

(二)宗法文化中仁義人格的承繼

“審父”意識，既然是“審”，必然是以冷靜的、客觀的、發展的視角來看待宗法文化。在20世紀中國，破傳統文化的風潮一波未平一波又起，每一次決絕的反傳統行為都被時間證明是周期性的情緒表達。沒有理由去徹底推翻一種可以維系一個民族無間斷繁衍的文化，在人類史上也未出現像中華文明一樣不間斷傳承的文明。宗法文化是中華文明的一部分,是傳統文化的一種基因。早在《白鹿原》面世之初，雷達就指出：“《白鹿原》中的文化立場和價值觀念是充滿矛盾的：他既在批判，又在贊賞；既在鞭撻，又在挽悼；他既看到了傳統宗法文化是現代文明的路障，又對傳統文化人格的魅力依戀不舍。”[2]152陳忠實所贊賞、挽悼的傳統文化人格到底是怎樣的人格呢？這個問題各家說辭不一，我們不妨從《白鹿原》中的仁義人格說開去。

仁義人格在《白鹿原》中有一條清晰的承繼主線，從朱先生到白嘉軒再到黑娃。朱先生是“關中大儒”形象，“為天地立心，為生民立命。為往圣繼絕學，為萬世開太平”[14]51，“四為”無一不源于責任感、源于擔當。仁者愛眾，義者奉公，正是這種仁義擔當使得中華文明歷經劫難不斷代。朱先生憑借“為富思仁兼重義”[1]59的小字條化解白鹿兩家爭買李寡婦土地之事；只身前往兵營，免三秦父老遭屠城；“慷慨陳詞、掃蕩滿川滿園罌粟”[1]624；鐵血柔腸賑濟八方荒民。白嘉軒視朱先生為圣人，將朱先生的修行之道視為自己的治身之本，在“交農”事件中合全原之力搭救鹿三與和尚，“以德報怨”式的為曾經打折自己腰的黑娃求情，接濟曾與自己針鋒相對的落難兄弟鹿子霖。到了白鹿原上的第三代人，這種仁義擔當在黑娃身上最能體現。在農協風暴遭遇挫折時，黑娃的不退縮絕非是革命覺悟使然，而是他認為“不講義氣不守信用”[1]208非人之所為，包括后來的上前線、入保安團、為鹿兆鵬的同志打掩護多為黑娃對“義”的踐行。黑娃最終拜于朱先生門下“學位好人”，住進“學仁巷”，愿做私塾學堂先生。當然有評論者詬病這些反差性太大的情節設計使得黑娃人物形象失真，但換一種角度來看，這不失為陳忠實所贊賞、所挽悼的人格，是一種對仁義擔當的文化基因能夠得到承繼的期許。

(三)宗法文化中女性定義的剝離

《白鹿原》中的女性描寫引發了“女性主義”主題的討論。有評論者稱《白鹿原》“極大地丑化與傷害了女性形象和女性情感”[15]79，提出要重新論證《白鹿原》的經典性。還有評論者指出《白鹿原》對女性的書寫“昭示出傳統男權社會的價值立場”[16]161。“男尊女卑”的性別觀是傳統宗法文化的既定事實，用歷史事實呈現出來的現實主義文本來定奪作者的價值取向略顯偏頗。撥開所謂的女性丑化、妖魔化的面紗，細讀文本，我們可以看到《白鹿原》對宗法文化所定義的女性是呈現剝離趨勢的。

原上第三代女性從鹿冷氏到田小娥再到白靈，是宗法社會女性定義剝離的主線。鹿冷氏是遭受傳統父道觀羈絆最多的女性，除了女性身份之外，她還是白鹿原最有德行的醫者的女兒，白鹿原上門第屬二的鹿家的兒媳，重重規約使鹿冷氏只是有了反抗的意識，卻沒有叛離的可能。比鹿冷氏更進一步，田小娥的反叛充滿原始力量，她是“一個沒有任何機遇和可能接受新的思想啟迪，純粹出于人的生理本能和人性的合理性要求，盲目地也是自發地反叛舊禮制的女人”[14]72。因此，田小娥的反叛已經不僅僅是一種意識，而是開始覺醒，開始落到行動層面上去。被賦予“白鹿”象征的白靈成為徹底剝離宗法文化對女性規約的第一個，她走出白家，走出白鹿原，脫離宗法文化對女性的壓制圈。從意識到覺醒再到叛離，宗法文化中的女性觀顯然成為文化發展的絆腳石而被一步步剝離，這是文化的自省與自新。

四、審父的旨歸：人類構建生存平衡的自覺

由父的羈絆與子的叛離到傳統宗法文化的承繼與剝離，是“審父”向“審文化”的上升?！皩徫幕辈⒎菑摹栋茁乖肺谋局胁懦尸F出來的，事實上，劉再復早在《“共鑒”五四》中就提出“‘五四’是個‘審父運動’，父親代表孔子”[17]61。如果說“五四”的審父審的是孔子，那對孔子的審判是強力的，更多的是批孔而非審孔，缺乏一定的理性。此外，五四的“審父”也絕非單單審孔子，審的更多的是以儒家為代表的傳統宗法文化。20世紀對中國而言是個覺醒時代，“‘五四’是‘人—個體意識的覺醒’”，是人對“個體靈魂主權”的宣讀[17]2。最具代表性的當屬魯迅的作品，狂人的覺醒，祥林嫂對魂靈的質疑，“娜拉出走”后怎樣，“鐵屋子”里的吶喊。中國由傳統社會步入現代，對個體的關注意味著必須打破宗法社會對個體的強力束縛，重新尋求一種人類生存平衡的可能性。不論是“審父”還是“審文化”，其落腳點都是人，是對人的生存平衡問題的思考。由此，“審父”“審文化”“審生命”三者之間呈現交叉上升的趨勢?！皩徫幕彼l的“文化自覺”最終指向是“生命自覺”，即生命在繁衍過程中擁有構建生存平衡的本能。因此，不論是對文化的承繼抑或剝離，均以文明進化為導向，以尋求當下生存合理性為目的，以維持人類社會持久的長足的進步為旨歸。

《白鹿原》中所呈現出來的對宗法社會的仁義人格的“挽救”，對宗法婦道觀的剝離，對宗法秩序的考量，是我們這個民族在當下歷史時期構建生存平衡的一種生命自覺。仁義擔當是宗法文化經歷了幾千年的歷史后接續下來的文明，20世紀上半葉的歷史動蕩期，中國面臨著山河破碎的危機，無數仁人志士拋頭顱、灑熱血投入到這場空前浩大的救亡圖存浪潮中去，若非這種仁義擔當，我們民族的生存平衡何以構建？中華文明何以延續？因此，與其說仁義人格的承繼是“文化自覺”，不如說是歷史動蕩期中華兒女構建生存平衡的“生命自覺”。與之相反，宗法社會婦道觀在革命現代性面前土崩瓦解，在“文化自覺”中被逐漸剝離。革命現代性不僅僅是物質文明，更是精神文明。純粹的物質文明或純粹的精神文明都會導致病態的現代性。宗法女性觀中女性纏足以及“三從四德”“從一而終”“父母之命，媒妁之言”的規約顯然阻礙了女性邁向現代性的可能，鹿冷氏的意識、田小娥的反抗、白靈的叛離，源于生之本能，是維持個體生存平衡的自我建構。當個體生存平衡被打破時，生命會有一種重新構建的本能。由此，宗法文化對女性的壓制勢必會出現女性的生存斗爭，這是一種生命的自覺。此外，《白鹿原》對于宗法秩序的態度是矛盾的，一方面是對一紙“鄉約”下長幼有序、主仆相敬、靜謐諧和的白鹿原的留戀，另一方面是對維持這種秩序的“主仆關系”“傳宗接代”所隱含的壓制因素的憂慮。任何一個穩定的歷史時期都需要一定的秩序性，“秩序”本身無關好壞，只是不合時宜的秩序會帶來巨大的災難，人類的發展當有一種“生命自覺”去調整、改革現有秩序以適應其可持續性的生存與繁衍。

五四時期，魯迅對這種個體生存構建中所呈現出來的性格裂變稱為具有中國“國民性”的“老中國兒女的魂靈”。陳忠實將之稱為一種“文化心理結構”。關于陳忠實在訪談中多次提及的“文化心理結構”，李建軍做了專門的論述，與李澤厚提出的“文化心理結構”的不同在于，陳忠實于“文化心理結構”之前加了“人物”二字[14]40。陳忠實指出：“所謂‘文化—心理結構’ 只不過是一個表層的問題，更深層、更本質的，是穩定而普遍的‘人性—感情結構’?！盵18]51當然，此處的“人性感情結構”穩定性是相對的穩定。文化可以呈現出多樣性的繁榮，相對而言，人性在本質上具有一定的貫通性，某些最本能的、最自覺的情感，幾乎不受時空、地域、種族的限制呈現出極大的相似性。“生命自覺”便屬于人類最本能的情感之一，通俗講就是求生的欲望與求美的愿望的合一。不同于動物的是，人類力求的生存平衡是可持續的，是朝向下一代人，朝向未來的。因此，人類構建生存平衡的道路更為艱辛，它是一個歷時性的任務，需要更為敏銳的憂患意識與自覺意識?！袄现袊鴥号`魂”的“國民性”與“文化心理結構”所表述的狀態是一種現存的、不穩定的、有待剝離的文化勢態，我們可以看到自五四時期對人的主體性的關注開始，“審父”主題間斷性的反復出現，源于“文化自覺”“生命自覺”的生存拷問貫穿了現當代文學史，從某種意義上講，“審父”的旨歸即人類構建生存平衡的生命自覺。

五、結語

“審父”意識下重探《白鹿原》的文化自覺，可以看到父的羈絆與子的叛離背后是傳統宗法文化的承繼與剝離，而對宗法文化的承繼與剝離終歸于人類構建生存平衡的自覺。20世紀破壞傳統文化最突出的兩個時期，一個是五四時期，一個是“文革”時期。然從五四時期的魯迅到20世紀90年代的陳忠實，大約隔了七十年的時間，二人的文化觀卻驚人的相似。魯迅站在世紀初為中國文化發展所立之言是“外之既不后于世界之思潮，內之仍弗失固有之血脈，取今復古，別立新宗”[19]56的理性、客觀、發展的文化觀，陳忠實站在世紀末自述《白鹿原》的現實意義在于使人們意識到“我們應該努力承載我們這個民族傳統文化中最優秀的東西，……同時也要毫不含糊地去剝離我們傳統文化、傳統道德中腐朽的東西，……使我們的民族能盡快一點進入一種比較高度文明的一個時代”[20]?，F代性的道路上，盡管會間斷性的出現情緒上的復古與去理性的先鋒，但客觀的、理性的、發展的文化審視始終在進行。這種“文化自覺”的旨歸是為人找尋構建生存平衡的合理性。中國20世紀最偉大的思想覺醒之一便是對人的發現，“作為民族文化進步準則的，也只能是對人的價值的認識”[13]161?！拔幕杂X”伴隨著人的發現與人構建生存平衡兩大主題的成熟走向“生命自覺”，這種“生命自覺”在文化承遞，人與非人生命、人與自然環境相處模式探尋中，憑借生命本能的自我調整、自我革新、自我重建完成人類生存平衡的構建。