刑事缺席審判視域下國家監察義務具體化研究

王 譯

一、引言

中國特色社會主義最本質的特征是中國共產黨領導，中國特色社會主義制度的最大優勢是中國共產黨領導，黨是最高政治領導力量。[1](p6)黨內監督執紀“四種形態”是實現黨內監督到監察監督的重要程序載體，規避利益關聯是實現監督有效性的重要保障。[2](p10)除前三類形態涉及“非罪”的政務處置外，第四種“移送司法”因涉及追究刑事責任而最為嚴苛。當犯罪嫌疑人、被告人下落不明時，監察機關可通過刑事缺席審判程序實現追逃追贓的效果。涉及境外在逃犯罪嫌疑人的部分證據，在2018年《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱為《刑事訴訟法》）確立的缺席審判程序中形成了境外的刑事司法協助空間。在尚未進入刑事訴訟程序以前，監察機關承擔了境外在逃被調查人的追逃追贓義務，但該義務并非刑事訴訟法上的偵查活動。從線索發現、證據收集到外逃人員和涉案財產的追回等，其均有別于刑事偵查，而涉及監察調查的跨境追逃追贓活動，在執行依據上難以從缺席審判程序中尋根溯源。[3](p141)正因缺席審判程序作為普通刑事審判的例外，與違法所得沒收程序存在著適用效果上的部分重合，其亦兼具境外司法判決執行的司法確認效果。

當前，立法面臨的問題是如何從程序運行層面確保缺席審判程序契合監察調查運行規律，并且如何對缺席審判程序中的監察機關開展協助以進行有效規制等。在2018年《刑事訴訟法》修正案確立的現有規則中，仍未明確監察機關在缺席審判中應承擔何種具體的義務；2021年頒布的《監察法實施條例》亦并未對此做過多展開。基于此，監察機關在刑事缺席審判程序進行的過程中，并不會因該類特殊的刑事訴訟程序推進而影響后續的跨境追逃追贓活動。在現有的學界成果中，也難以從缺席審判程序中探知監察義務規則建構的具體面向。因此，缺席審判程序中如何實現監察調查職能，需要從刑事缺席審判程序的設定初衷來平衡效率與公正價值之間的關系。作為“對席審理”的例外，刑事缺席審判代表了被告人逃避審判、自愿放棄出庭權或者無必要出庭的案件特殊性，亦是為了防止案件陷入徒增訟累的拖延狀態。[4]（p73）因程序性質的變更不可避免地涉及訴訟程序回轉，因而在監察調查銜接至刑事審判期間內，涉及監察機關在缺席審判中的執行義務等一系列問題。職務犯罪缺席審判的監察與司法銜接還應就缺席審判的適用條件作出標準一致、口徑同一的規范性解釋，實現監察機關在缺席審判程序進行過程中的調查取證配合協作和溝通協調效果。[5]（p178）有觀點指出，監察機關在刑事缺席審判程序運行過程中應注重提升國際條約適用、境外執法合作、大數據分析運用等核心技能，加強外逃人員信息數據庫建設以及實現外逃人員信息數據的共享。然而，現有規則并未充分結合違法所得沒收程序的內在運行規律，這主要涉及追逃追贓過程中的國家監察義務的具體限度。監察機關在缺席審判程序當中如何適切行使其法定調查職能，如何從程序控制視角規制其義務履行對刑事缺席審判程序的啟動、運行以及執行產生顯見的影響仍有待從學理上作進一步探討。

二、刑事缺席審判程序中監察義務具體化的理論基礎與實踐邏輯

（一）理論基礎：法秩序統一與正當程序

監察機關參與刑事缺席審判程序的應然義務，理論上包括確立職務犯罪調查人員出庭作證義務、在境外追逃過程中適用違法所得沒收程序，以及在缺席審判程序中與法院間形成的判決送達與執行關系。盡管缺席審判的法理基礎有別于國民參加刑事審判的直接主義與口頭主義，但從《刑事訴訟法》第295條可知，對到案被告人通過缺席判決以實現境外追逃追贓的執行依據效果，反映了我國對被告人潛逃境外期間不停止有罪審判的立法態度。在該類特殊審判程序中，監察機關應然承擔的調查與協助等義務履行是否充分，將對缺席判決乃至境外追逃追贓的執行產生直接影響。[6]（p386）我國刑事案件缺席審理的對象涵蓋了境外逃匿人員、因身患重疾不能出庭的被告人以及已經死亡的被告人等三類人群，而在職務犯罪案件中，對于境外逃匿的情形需要監察調查人員在跨境追逃中與國際刑事司法部門進行協作，自追逃之日起直至開庭之日期間，存在案件調查上的特殊性。因此，監察機關在缺席審判程序中履行續行調查的職能，向檢察機關移送已經收集到的證據，乃是為了滿足被告人下落不明時追回境外資產的實際辦案需要。這在對席審理的普遍情形之外集中反映了對正當程序和人權保障等價值的程序追求，在契合法秩序統一的原理中提升了辦案效率。[5]（p187）

立足于正當程序的價值視角，及時追逃可實現缺席審判的程序回轉效果，這是因為境外追逃追贓屬于法治反腐的國際刑事合作行為。由《監察法》第50條、第51條規定可知，監察機關統籌協調與其他國家、地區或組織間反腐敗的國際協作，從職能上涵蓋了組織反腐國際條約實施，組織協調與被請求國或地區反腐執法、引渡、司法協助、被判刑人移管、資產追回和信息交流等工作。2018年《國際刑事司法協助法》又明確了監察機關與其他機關應注重職責分工，在刑事司法協助層面具備了提出請求的審核權以及審查處理權限。“其他機關”不僅包括公安機關、國家安全機關、檢察機關，還包括人民法院。早在國家監察體制改革前，紀檢監察機關與檢察機關便存在著相互移送案件的程序機制，包括明確紀檢監察機關與檢察機關相互移送案件程序屬性、提前介入屬性和相互借用調查措施的條件、證據轉化程序與效力以及嚴格的監督制約機制。[7]（p30）因此，從明確主體范疇與權限內容視角看，監察機關在缺席審判前境外追逃追贓程序上，已具備與法院進行程序銜接的前提。

（二）實踐邏輯：國際反腐敗協作的共同利益追求

中國特色社會主義新時代要求反腐敗必須法治化、規范化，因此中國共產黨走出了一條長期執政條件下中國特色的反腐倡廉之路。[8]（p7）國家監察體制改革以來，2018年修訂的《憲法》和實施的《監察法》已經明確了監察機關是反腐敗的主導和組織協調機關。《監察法》第4條指出監察機關、審判機關、檢察機關、執法部門之間互相配合、互相制約乃是不同辦案組織協調銜接運行的內在要求。由此，監察機關與審判機關在該原則下依法懲治職務犯罪行為具備了共同的利益。我國法院審理在逃被告人，實際上是通過確定的裁判對特定對象完成定罪效果。[9]（p109）對境外違法財物，監察機關可請求被調查人所在國的司法機關予以協助。在“收益分享”的合作機制中，境外財產的追繳可通過缺席審判程序實現。由此可知，缺席審判程序使得監察機關、檢察機關和法院在證據的收集、固定、審查和運用上具備了程序銜接的基礎。監察機關跨境追回境外資產，可通過收益分享形成所在國協助執行的動力來源。

在有罪的缺席判決基礎上，監察機關并不停止對案件的接續調查與取證，這也充分反映了反腐敗斗爭的“沖鋒號”必須永遠吹響。一旦缺席被告人到案，監察機關的跨境反腐追逃追贓調查活動將通過移送審查起訴以實現普通刑事程序的審理效果。在有效適用刑事缺席審判程序的基礎上，監察機關在與法院適用該類程序審理職務犯罪案件的過程中，可通過審判時的定罪證明標準促使監察機關收集的證據達到刑事裁判的定案標準。[10]（p110）監察機關與法院在缺席審判程序中依照現有制度形成的配合與制約關系使得缺席審理并非追逃追贓的“終點站”而是“里程碑”，從而推動追逃追贓工作在跨境刑事司法協作過程中有效形成“不敢腐”的全球震懾。

三、刑事缺席審判程序中國家監察義務的基本形態

刑事缺席審判制度在國家監察體制改革的大背景下得以確立，這不僅關乎國家監察機關的法治反腐主導地位，也關乎在國際公約、條約和慣例等國際法規范體系下境外追逃追贓的程序效果。為尊重他國司法主權，我國將有罪判決納入執行依據范圍。基于理論邏輯與實踐邏輯的“二重性”，監察機關的續行調查在程序法定原則下契合了《刑事訴訟法》第170條精神，其適度的程序回轉并未違反缺席審判制度的運行機理。由此，缺席審判視域下的國家監察義務存在如下具體類型：

（一）缺席審判程序中的證據調查義務

因財產型職務犯罪（即通常意義上的“貪污賄賂犯罪”）有別于瀆職犯罪，證據調查多依賴財產追繳與涉案財物的價值認定。根據2021年《刑訴法解釋》第611條可知，違法所得沒收程序涵蓋的案件范圍包括瀆職犯罪。被調查人下落不明時在缺席審判程序進行過程中仍存在歸案可能，對此應從證據調查層面作兩方面理解：一是對到案被告人撤銷缺席審判程序，二是缺席判決的量刑事實不確定的證據補充義務。由《刑事訴訟法》第295條第1款可知，監察機關不因缺席審判程序啟動而中斷境外追逃工作。被調查人歸案后，缺席審判應及時轉換為普通刑事審判程序，這主要涉及自始逃匿、中間逃匿后抓獲歸案等情形。對于普通刑事判決生效后下落不明的情形，法院應考量該判決的執行情況而變更適用新的罪名。①缺席判決生效后，到案被告人享有對缺席判決裁定的異議權，而對被告人“到案”的理解應限于缺席判決生效后的到案，不包括以普通刑事程序重新審理作出生效判決后被告人逃匿又歸案的情形。當缺席審判程序運行中法官需要調查實物證據時，監察機關可將即時的追逃追贓情況同法院進行銜接。正因監察機關在缺席審判程序之外仍續行開展追逃追贓的證據收集工作，檢察機關在審查起訴時針對量刑不明的事實，可通過《刑事訴訟法》第170條實現退回補充調查的程序效果。鑒于缺席審判限制了到庭被告人的在場權利，此種限制有別于普通刑事審理中的法官證據調查。在刑事缺席案件的審理過程中，法官的證據調查主要為了定罪、量刑和財產執行。②美國2013年實施的《聯邦刑事訴訟規則》第43條規定缺席審判適用輕罪，日本《刑事訴訟法》將50萬日元以下罰金或者“罰鍰”情形設定為被告人無須到場，此為缺席審判適用輕刑化的規范參考依據。參見孫謙：《刑事審判制度：外國刑事訴訟法有關規定》，中國檢察出版社2017年版，第123—126頁。根據職務犯罪跨境追逃追贓的主要職責可知，缺席審判中涉及實物證據補充或者到庭證人質證存在缺漏等情形時，由監察機關補充調查更為適宜。

（二）執行協助中的文書送達義務

境外在逃被調查人即缺席被告人，若要知悉缺席審判程序的進展情況，一般通過監察機關在域外協助執行送達傳票和起訴書副本予以實現。當缺失對被告人的訊問時，證人證言作為重要證據類型之一，若欠缺其他實物證據相互印證則難以與普通刑事審理程序中的起訴條件相契合。此種情形下，職務犯罪跨境監察協助送達的義務涵蓋傳票送達、起訴書副本送達與缺席判決送達等三種類型。其中，傳票送達通常需要以被調查人所在區域的大致范圍為前提，而通過公告或郵寄送達亦能實現缺席審判的程序告知效果。起訴書副本與缺席審理判決書的送達執行可產生地點上的重合，但效果有別。缺席判決的送達以缺席審理為前提，若程序回轉則僅限于被告人歸案到庭的情形。此時，到案被告人可對缺席判決提出異議，但不能對起訴書副本的送達方式提出執行異議。由此，職務犯罪跨境追逃追贓的案件在適用缺席審判程序時，應逐步細化送達執行異議的方式。[11]（p120）借助協助國刑事司法途徑完成缺席判決送達時，被調查人地址在無法精確的情形下僅能通過公告送達完成。所以，明確被調查人具體位置可成為監察機關履行協助送達義務的關鍵。執行送達的位置信息不具體，則公告送達難以形成實際效果，甚至外逃人員根本無法及時接收與缺席審判相關的程序信息。[12]（p85）由我國《刑事訴訟法》第292條可知，啟動缺席審判程序應通過送達起訴書副本和傳票實現。但是，該條并未明確具體的送達主體、送達方式以及送達內容。甚至，在與被請求國實施送達協助時如何銜接程序也未能找到相應依據。由此可知，未來立法不僅要完善被調查人審查起訴的內容知悉權，更要完善包括傳票、起訴書副本與缺席判決送達協助等在內的程序規則。在請求跨境送達的國際刑事司法協助中，監察機關的送達協助應涵蓋被送達人的住所或其他經常居住地等信息要素。除公告送達外，若其他送達方式難以及時實現既定的送達效果，則不應任意開啟刑事缺席審判程序。①參見《刑事訴訟法》第292條內容，“傳票和起訴書副本送達后，被告人未按要求到案”作為缺席開庭審理的前提條件。立法應允許協助國刑事司法機關通過郵寄、公告、留置或外交等送達方式，用盡一切可能使得被調查人知悉缺席審判程序的運行階段。此時，運用推定的方式，可以幫助監察機關認定被調查人為“知曉”狀態。在刑事缺席判決作出以前，實務中還存在著程序性文書送達的情形。這表明監察機關與被請求國之間可形成缺席判決的執行協作基礎。由《監察法》第31條和第32條內容可知，監察機關在職務犯罪調查終結移送審查起訴時，可向檢察機關提出從寬處罰的建議。囿于監察從寬處罰建議的立法定位，其內容一般不涉及刑種、刑期和刑罰執行方式等具體量刑內容。[13]（p146-148）在刑事缺席審判程序中，監察從寬處罰建議的功能發揮十分有限。若被調查人自立案時起便沒有處于羈押狀態，在未接受訊問以前，監察從寬處罰建議則欠缺了被調查人認罪認罰的適用空間可能。因此，監察從寬處罰建議的限制性要求至少滿足“被羈押”“接受訊問”以及“認罪態度良好”三方面。[14]（p74）

（三）境外追逃銜接缺席審判的義務

缺席審判程序從設定意義上既可彌補現有規范的不足，又有助于反腐境外追贓、案件公正審理以及國家刑罰權目的的實現。[15]（p112）在缺席審判制度設立以前，針對跨境追逃追贓啟動刑事訴訟程序存在欠缺執行效果的問題。引渡、遣返、異地起訴和勸返是跨境追逃追贓國際合作的主要方式，若在逃人員所在國家或者地區與我國之間存在上述的合作前提，則該項工作的運行便相對順暢。由此可知，在協助國與被協助國形成長期穩定的刑事司法協作之前，通常借助“資產分享”協議提升追逃追贓的跨境協作動力。在共同打擊跨境犯罪過程中，為鼓勵各國間相互協助追繳犯罪資產，“資產分享”協議使得追繳國和提供協助國可將被追繳犯罪資產按照約定的比例進行劃分。[16]（p115）盡管“資產分享”協議的書面形式和執行效力有別于以往國際刑事司法協作的口頭承諾，但追逃追贓活動仍然存在以“死刑犯不引渡”“遭受非法訊問”等理由而阻撓遣返的情形。因此，我國監察機關為提升跨境追逃追贓效率，可借鑒域外“收益分享”的制度經驗優化職務犯罪跨境合作的收益分擔規則，從而避免溝通不暢、拒絕執行或者信息不對稱等問題。[17]（p123-126）

在缺席審判程序完成后，境外追逃追贓監察調查的延續應建立在程序法定原則的基礎上。監察機關配合協助國開展調查時應以其為主責機關，我國刑事司法機關在該過程中協助監察機關開展調查，這是因為《國際刑事司法協助法》已將監察機關定位為統籌協調的辦案主體。同時，監察機關跨境追逃追贓案件的立案管轄主要集中于外逃人員的身份和級別，其對應的審判管轄法院級別亦應根據級別管轄要求予以明確。針對異地起訴的職務犯罪案件，我國法院應根據境外判決實際明確歸國逃犯的刑罰執行狀況。由此，基于刑事裁判文書的跨境反腐敗合作，實際上更有助于推動我國刑事缺席判決的執行效果。又根據《刑事訴訟法》第55條第2款可知，缺席審判程序運行過程中存在續行的跨境追捕必要。并且，檢察機關根據現有收集到的證據可形成量刑建議。因此，缺席審判程序啟動后，監察機關在移送審查起訴時須同檢察機關和法院做好對接工作。外逃人員近親屬、辯護人等訴訟參與人同樣享有訴訟權利義務告知權、委托辯護權、裁判異議權以及重新審理決定權等權利。[12]（p85）因此，缺席審判程序中的被告人訴訟權利保障，可提前在境外追逃追贓的調查階段中得以體現。

（四）違法所得特別沒收程序銜接缺席審判的義務

“違法所得特別沒收程序”又稱為“違法所得沒收程序”。2018年《刑事訴訟法》修訂后，其與缺席審判程序之間形成了功能互補。較之違法所得特別沒收程序，缺席審判程序在標準上更強調“對人”屬性的有罪判決。違法所得沒收程序主要集中于解決職務犯罪境內財產的執行問題，通過該程序實現對在逃犯罪嫌疑人、被告人境內違法所得收益的否定評價。違法所得沒收程序附帶消除了違法所得財物不法狀態的程序效果，這是為了強調該程序的“對物”屬性。由于境外沒收違法所得存在現實困難，對犯罪事實的有罪評價成為境外追回資產的必要條件。[18]（p156）有罪的缺席判決形成后，生效的裁判文書在跨境追逃追贓過程中可作為協助執行的重要依據。若監察機關請求所在國協助，其應及時提出能被所在國承認的有效裁判文書，該“承認”須遵照雙方已有外交協定或者國際慣例。境外追繳的財產若以未經實質判決的罰沒裁定為依據，則偏離了程序法定和正當程序的基本原則。此時，協助國將有效的裁判文書作為執行依據，獨立的違法所得沒收程序裁定難以契合跨境刑事司法協作的執行要求。因違法所得沒收側重于程序修復功能，由此，監察機關在境外追繳違法所得時，也應明確缺席判決文書中載明的違法所得事項。在最低限度的程序正義和被追訴人知情權的考量中，缺席審判并非職務犯罪案件的追訴常態。此時，監察機關在續行的調查中應盡快明確缺席被告人的具體下落，以及時恢復普通的刑事審理程序。作為引渡缺席被告人的條件之一，監察機關可通過缺席被告人所在國承認的方式送達判決文書，從而方便協助境外涉案財物或者其他資產的追繳執行。[19]（p22）職務犯罪缺席審判中應當構建對涉案財產處置的特殊機制，有條件地允許法院運用司法審查原則，明確被追訴人近親屬或者辯護人在缺席審判中的財產處置“異議權”。由此，當“財政返還政策”向“資產分享機制”轉型時，應當規定除易貶值、易腐蝕或者易滅失的特定財物之外，其他涉案財物均應在審判生效之后再行處置。[20]（p88）

四、刑事缺席審判程序中國家監察義務的應有規制

在跨境追逃追贓過程中，生效的缺席判決可不依賴引渡協議便能實現被調查人的有罪裁判和財產罰沒的雙重效果。在缺席審判的語境下，學理上認為監察機關與公安機關、檢察機關以及法院屬同種訴訟構造內的訴訟參加主體。由此，監察機關跨境追逃追贓過程中須關注其在國際刑事司法協作層面上的具體限度。

（一）境外追逃追贓的調查行為規制

在缺席審判程序中，前期的監察調查活動往往欠缺以羈押為效果的訊問方法，由此僅將違法所得的財物作為物證收集的對象范圍，這包括：第一，對人的調查措施應遵從外交協定。監察機關采取《監察法》規定的12項調查措施時，須遵照國際公約以及所在國法令限制。監察機關在境外實施對被調查人的追捕活動時，涉及所在國司法主權事項。即使依照屬人管轄規則，被調查人鎖定具體位置后，仍應由所在國刑事司法機關予以具體執行，監察機關承擔協助和配合的義務。若存在異地起訴的，亦應按照其法定的刑事訴訟程序展開。[21]（p158）例如，在境內適用技術調查措施時，依照《監察法》第28條第2款，監察機關除履行嚴格的審批手續之外，更依賴公安機關、國家安全機關等偵查部門在技術調查上的支持和協助。以公安機關為主的協助主體可單獨采取的技術偵查措施，并不意味著監察機關也具備此類技術調查手段的獨立行使權。除法定的監察措施中允許的技術調查手段之外，公安機關可以通過使用技偵、網偵設備，監聽、調取通話記錄以及確定犯罪嫌疑人的所在方位。當涉及境外追逃追贓的技術調查措施時，此種情形更須以協助國既有規定作為協作的基礎。此時，我國不僅應考量與協助國之間的外交關系，更須關注公民通信自由的憲法性權利等。第二，對物的取證應當形成相對固定的審批程序。此種審批不單指國內對于調查行為與措施的上級審批程序，還應以外交合作中的協議內容為指引，明確被請求國關于財產處分的通行規定。此種情形常見于違法財產沒收程序的執行環節之中，涉及被請求國與請求國之間的執行權限范圍，審批程序的順暢運行需要更高層級的外交合作關系。此外，監察機關跨境調查取證行為的規制，從未來立法完善視角看，應還包括允許辯護人參與證據調查程序，對缺席被告人審前的證據收集行為應保持相對容許的態度，從而實現缺席審判證據鏈的完整。①當缺失證人的詢問筆錄時，僅從間接證據認定罪名雖無可厚非，但在量刑上卻失之偏頗，從證據鏈完整視角補足言詞證據種類應屬必要。實踐中，往往因缺乏缺席被告人的供述而無法從質證角度形成“對證”，檢察機關即便在缺席審判程序中亦應對證據的客觀真實作必要審查。

（二）違法所得特別沒收程序的銜接規制

違法所得沒收程序的適用存在銜接標準差異，即違法所得沒收程序作為單獨追贓特別程序，在被調查人下落不明時處置境外財產應體現國際司法協作的正當程序原則。此涵蓋兩個層面：

第一，合理界分違法所得沒收與缺席審判之間的程序適用標準。在執行依據上，有刑事缺席判決的執行文書比單純的違法所得沒收裁定更具有說服力。因外逃人員存在著相對位置確定與逃匿下落不明的差異，因而缺席審判與違法所得沒收程序之間并非相互包容的關系。[22]（p23）客觀上，違法所得沒收程序無須關注被調查人身處境外是否為“已知確定的位置”，與缺席審判中的逃匿情形存在語義差別。“逃匿”意為“不知所蹤”，甚至“不知死活”。在刑事缺席審判程序中，“逃匿”并非意味著“不知所蹤”，而是包含了對傳票與起訴書副本送達已經“知悉”的要求。此即意味著，在滿足必要的送達方式告知后，可通過推定判斷被調查人已經“知悉”。[23]（p42-43）從起訴條件層面，檢察機關應對被告人的具體下落信息作實質審查。只有在確定了相對方位后，起訴文書完成送達的可能性才會提高。否則，境外財產的執行無法以有罪判決作為跨境執行的依據。此種情形下，違法所得沒收裁定會因不符合被請求國財產執行的規定而欠缺合法性，從而使得跨境執行協助無法順暢進行。依照《監察法》第52條第2款，監察機關可提請所在國采取查封、扣押、凍結或實施限制令措施以形成境外追繳財產的執行協助前提。因被調查人逃匿難以確定位置而不適用刑事缺席審判程序時，監察機關還可針對下落不明的被調查人作出沒收違法所得的意見書。采用“意見書”而非“決定書”或者“判決書”的形式，這意味著違法所得沒收的依據可反映監察機關的處置態度。

第二，明確跨境協作的資產收益分享比例。《聯合國反腐敗公約》第54條第1款第3項、第57條第3款第2項確立了“間接資產追回機制”和“資產直接返還機制”，其以請求締約國的生效判決作為被請求締約國協助追繳財產的依據。不論是違法所得沒收還是缺席審判程序，對《國際刑事司法協助法》中的收益分享機制都應當具體化。當前，概括性條款對監察機關跨境調查的收益分享比例并未作具體限定。在刑事司法協助中，針對協助國在職務犯罪證據收集、被調查人抓捕過程以及違法所得沒收決定執行中所起的作用，請求國應綜合考量。明確資產追回和資產返還的具體規則，優化資產分享機制，以便同后續的刑事缺席判決中的財產處分內容相銜接。由此可知，在我國生效的刑事缺席判決或財產沒收決定是否應抵扣國際合作收益分享的追繳財產部分，這需要我國立法對此作出進一步解釋。

（三）協助送達執行程序的規制

我國跨境司法協助可依據的規范主要指《刑事訴訟法》第18條、《人民檢察院刑事訴訟規則》第440條、《公安機關辦理刑事案件程序規定》第341條。①人民檢察院和公安機關開展司法協助的范圍主要包括：犯罪情報信息的交流與合作，刑事方面的調查取證，送達刑事訴訟文書，通報刑事訴訟結果，移交物證、書證和視聽資料，扣押、移交贓款、贓物等，此理同等適用于監察委職務犯罪調查部門進行的跨境調查協作。而在《聯合國反腐敗公約》第46條第3款中，國際通行的司法協助還涉及以下方面：資產追回、搜查、凍結、檢查物品及場所、提供有關文件和記錄的原件或經核證的副本，為被引渡人員在請求締約國自愿出庭提供必要便利以及協助取證、辨認或協助追查犯罪所得、財產、工具或其他物品等內容。因此，在跨境追逃過程中，監察機關承擔的送達執行協助義務，實質上已經具備刑事司法屬性。《刑事訴訟法》第292條要求，缺席被告人“知曉”審理日期及不出庭的后果，這暗含了刑事缺席審判程序的送達方式要求。在前述協助送達的類型中，國際條約協定送達、外交送達與被告人所在國法律允許的其他方式送達相對成熟，但監察機關在送達程序中如何體現主體地位與協助作用，立法應就送達程序對監察協助義務作進一步的規制。

首先，優化傳票與起訴書副本協助送達方式。送達傳票作為訴訟告知義務之一，通常存在著境外司法協助的實際困難。筆者認為，立法可考慮先行向缺席被告人送達較為中性的告知文書，便于被告人知悉訴訟進程從而可提前指派辯護律師。在此過程中，監察機關可為盡到刑事缺席審判程序的權利告知義務起到信息傳遞的作用。[24]（p58）監察機關可對“告知文書”的內容提出具體建議，尤其是涉及“死刑犯不引渡”的國家，應衡量“量刑承諾”在程序性文書送達當中的意義。值得一提的是，“量刑承諾”僅可代表請求國職務犯罪調查方或公訴方在求刑上的主張，而不能替代法官依照犯罪事實和證據進行的刑罰裁量。②在境外追逃中，當監察機關對準備引渡、遣返的外逃人員提前承諾不判處死刑或者減輕刑罰等內容時，從性質上可以作為從寬處罰建議論。此時，借鑒“限制減刑、假釋”“終身監禁”以及“禁止令”等制度，可避免“死刑犯不引渡”規則帶來的追逃困難。其中，“量刑承諾”的程序性保障應確立相應的啟動、審批與救濟程序。筆者認為，此種創設式立法路徑可參照域外量刑程序展開。參見宣剛、余燕娟：《境外追逃量刑承諾的建構進路和程序設置》，載《河南警察學院學報》2019年第4期。其次，優化缺席判決文書的外交送達方式。以外交關系為媒介，協助執行對于控方訴訟職能的履行和辯方訴訟權利的保護都具有積極意義。在當前通行的雙邊條約中，傳喚被追訴人去請求國出庭受審的請求，一般約定為被請求方不負送達義務。正因如此，在缺席判決生效后，提請國與被請求國之間應在送達方式上進行銜接，以化解送達程序上的沖突。在以國際條約和外交協定作為送達依據的情形下，送達生效判決意味著跨境的財產處置具備了國際法意義，應得到被請求國承認。而后判決的執行，包括追捕、遣返或引渡等均為程序推進的內在要求，此有別于刑事缺席審判中程序性文書的送達效果。

監察機關在協助執行送達時，應然地涵蓋了留置送達和郵寄送達的方式。對于公告送達，由相應刑事司法機關負責即為已足。但是，公告送達僅概括地實現了執行文書的告知義務，仍須考慮案件的繼續推進。為了從程序上實現將來缺席被告人到案，對已收集的言詞證據達到當庭質證的效果,監察機關在履行跨境司法協助義務中，職務犯罪調查人員應承擔出庭作證義務，這在理論上同樣可適用于刑事缺席審判程序。在跨境追逃追贓過程中，出庭作證的調查人員應擔負起對調查收集監察證據行為的正當性進行說明的義務，同時還應接受辯護人的詢問。即使在此類職務犯罪的缺席審判過程中欠缺了對被告人的詢問，法官仍可依照“訴訟照料”的原則精神，通過交叉詢問、質證實現心證，從而達到監察機關跨境追逃追贓過程中取證行為的合法性評價效果。

作為銜接刑事缺席審判程序的補充，法院在審理職務犯罪案件中，若發現存在其他犯罪線索尚未立案查處的情形時，應當將該線索及時移送同級監察機關。法院作為居中裁判者移送犯罪線索乃是基于預防腐敗與懲治職務犯罪的法治反腐目的，并未偏離法院審判中立的角色。而法院在刑事缺席審判程序中的其他配合義務，還可表現為將判決前的擬判意見報告給同級黨委反腐敗協調小組。作為黨政“合署辦公”的監督執法主體，監察機關在跨境執行協助過程中，應明確黨的領導是國家監察的首要政治前提。[25]（p259,264）法院線索移送應當為在審案件之外新的犯罪線索，而非基于同種之訴審理尚未查清的其他案件線索。對于法庭證據調查中存在的瑕疵證據，能否由法官行使證據瑕疵補正，應當考量此類證據能否對定案事實起到關鍵作用。從瑕疵證據補正的立法出發點考量，完全排除或不予排除瑕疵證據均非妥善之舉，原則上庭審期間不應將“瑕疵補正”作為法庭證據調查的常態。立法在瑕疵補正的嚴格標準下，應明確程序適用的法定基準界限，從而避免監察機關退回補充調查后完成“瑕疵治愈”而對程序公正帶來的不當影響。①“瑕疵證據”應與“非法證據”作有效區分，若參照非法證據排除規則便無法體現“瑕疵治愈”的效果。參見陳瑞華：《刑事證據法的理論問題（第二版）》，法律出版社2017年版，第214頁。

五、結語

在以刑事缺席審判為特別形態的刑事訴訟過程中，職務犯罪調查主體不僅應在跨境追逃追贓過程中實現境外反腐的國際協助效果，還應注重與檢察機關、審判機關、辯護人乃至其他刑事司法機關之間的配合協作關系。充分運用大數據分析技術，在跨境資產轉移的線索篩選、甄別核實、追蹤溯源等方面可產生獨特的效果。以KYC技術為例，該技術針對可能具備潛在洗錢風險交易客戶進行身份識別，及時獲取交易信息以供數據分析。這對于跨境職務犯罪案件中如何辨明洗錢行為，對其處置、離析和融合階段都能發揮及時圍堵和贓款追回的功能。②KYC即Know Your Customer（了解你的用戶），是指交易平臺獲取客戶相關識別信息的過程，目的是確保不符合標準的用戶無法使用該平臺所提供的服務。KYC作為企業合規的一項數據分析技術，在反腐敗跨境刑事司法協助中發揮了數據互通上的優勢。參見張磊：《腐敗犯罪境外追逃追贓的反思與對策》，載《當代法學》2015年第3期。從裁判文書效力上看，缺席審判程序可作為對職務犯罪跨境追贓行為的合法性確認。因此，立法應考量職務犯罪調查的特有方式，在明確其調查、協助與執行的刑事訴訟程序價值基礎上，將刑事缺席審判中的監察機關作為特殊的刑事訴訟參加主體予以對待。職務犯罪調查銜接刑事訴訟具備程序性質轉換的立法意義，國家立法應淡化對程序性質變更與訴訟程序回轉的質疑態度，不僅要明確監察機關可在缺席審判程序運行期間履行法定的監察調查職能，而且在缺席審判事由消滅后還應允許將職務犯罪案件及時回復至監察調查立案程序啟動前的初始狀態，在以實現突破程序性質界限的制度邏輯中形成國家監察與刑事訴訟銜接的程序自洽。由此，監察機關在跨境追逃追贓過程中擔負的國家監察義務，方能融入刑事缺席審判程序而成為國際反腐協作更加可靠的路徑選擇。