網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)法律問題研究

李玥

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一千零二十四條規(guī)定：“民事主體享有名譽(yù)權(quán)。”任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)作為傳統(tǒng)名譽(yù)侵權(quán)問題在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的延伸，成為當(dāng)今法律理論界和實(shí)踐中的一個(gè)熱點(diǎn)問題。本文根據(jù)網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的特殊性，為解決網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)問題提供可操作的建議，同時(shí)也為我國網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)的保護(hù)提供了一定的理論依據(jù)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

一、網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的主要方式

（一）發(fā)表文字言論進(jìn)行侮辱、誹謗

這種侵權(quán)主要表現(xiàn)為侵權(quán)人利用語言文字對他人進(jìn)行攻擊。網(wǎng)絡(luò)中經(jīng)常出現(xiàn)網(wǎng)民對某一話題、某一人物褒貶不一的現(xiàn)象。大家在微博留言、論壇留言下發(fā)表自己的意見、看法，直言不諱，有的網(wǎng)友甚至對他人進(jìn)行人身攻擊，進(jìn)而達(dá)到侵權(quán)的程度。

（二）發(fā)表照片、視頻、音頻進(jìn)行侮辱、誹謗

當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)和智能手機(jī)的使用人數(shù)不斷增多，人們使用智能手機(jī)進(jìn)行拍照、錄像和錄音不受時(shí)間和地點(diǎn)的限制，并通過各種社交軟件即時(shí)發(fā)表。有些不法分子未經(jīng)本人同意，修改他人照片、視頻、音頻進(jìn)行發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)，這些都是網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)行為。有些網(wǎng)站為了增加點(diǎn)擊量、瀏覽量，惡意發(fā)表不雅照片、視頻，或者憑空捏造侵害他人名譽(yù)權(quán)的不實(shí)信息，給被侵權(quán)人造成名譽(yù)等多方面的損害。

（三）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵害他人名譽(yù)權(quán)

網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊量是衡量一個(gè)網(wǎng)站員工能力的重要指標(biāo)，也是一個(gè)網(wǎng)站的主要利潤來源。有些網(wǎng)站為了吸引更多的點(diǎn)擊量，故意發(fā)布侵犯他人利益的信息，博取網(wǎng)絡(luò)用戶的注意，或者在明知是侵犯他人網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)的信息仍在網(wǎng)上發(fā)布，且在被侵權(quán)人要求刪除后仍不刪除，侵犯他人的名譽(yù)權(quán)。

二、網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的歸責(zé)原則和抗辯事由

（一）網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的歸責(zé)原則

1.網(wǎng)絡(luò)用戶的過錯(cuò)責(zé)任原則

初始發(fā)布者通過發(fā)布名譽(yù)侵權(quán)信息直接對當(dāng)事人造成了名譽(yù)損害的結(jié)果，通常認(rèn)為其存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)為其行為承擔(dān)法律責(zé)任。如果侵權(quán)人沒有證據(jù)證明自己不存在過錯(cuò)，則推定其有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。如果傳播者明知其傳播的信息會(huì)對他人名譽(yù)造成損害，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，但傳播者如果主觀上并不存在故意或過失，則可以由法官根據(jù)實(shí)際情況來判定其法律責(zé)任。

2.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的歸責(zé)原則

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問題，學(xué)界尚未形成一致的觀點(diǎn)。《民法典》并未規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，一般認(rèn)為沒有特別規(guī)定為無過錯(cuò)責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任。但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者由于身份的特殊性，理應(yīng)合理承擔(dān)一些合理的責(zé)任與義務(wù)。《民法典》中對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者規(guī)定了合理核實(shí)義務(wù)，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布和轉(zhuǎn)發(fā)的信息進(jìn)行核實(shí)。《民法典》還創(chuàng)造性地規(guī)定了是否盡到核實(shí)義務(wù)的幾個(gè)考慮因素。另外，《民法典》出于鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自治的目的，在不影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者正常經(jīng)營的情況下，適當(dāng)增加了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任。

（二）網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)各主體的抗辯事由

1.網(wǎng)絡(luò)用戶的抗辯事由

（1）被害人承諾

有觀點(diǎn)認(rèn)為名譽(yù)權(quán)人的事先同意可以構(gòu)成抗辯事由。即名譽(yù)權(quán)人事先承諾放棄名譽(yù)權(quán)，侵權(quán)人則不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本文對此種看法并不認(rèn)同。名譽(yù)權(quán)屬于人格權(quán)，《民法典》規(guī)定人格權(quán)不能放棄。本文認(rèn)為即使名譽(yù)權(quán)人承諾放棄名譽(yù)權(quán)，此種放棄也應(yīng)當(dāng)視為無效，侵權(quán)人仍需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（2）行為人合法善意發(fā)表言論

為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督、進(jìn)行事實(shí)陳述、合法善意發(fā)表主觀感受、行為人合法善意發(fā)表言論都屬于行為人合法善意發(fā)表言論。上述情況因行為人不具有侵權(quán)的主觀故意和過失，如果此時(shí)再讓行為人承擔(dān)責(zé)任，則不利于對言論自由的保護(hù)。

（3）行為人合理轉(zhuǎn)發(fā)他人言論

轉(zhuǎn)載文章、轉(zhuǎn)發(fā)微博是當(dāng)今常見的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)行為。《民法典》規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對別人提供的信息盡到合理的核查義務(wù)，但是并未規(guī)定何種程度屬于盡到合理的核實(shí)義務(wù)。本文認(rèn)為轉(zhuǎn)發(fā)者具備以下兩點(diǎn)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為合理判斷信息內(nèi)容是否真實(shí)：一是信息的發(fā)布者和轉(zhuǎn)發(fā)者主觀上不具有降低他人網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)的心理；二是信息內(nèi)容足以使社會(huì)的一般公眾所信任。

2.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的抗辯事由

《民法典》并未對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的抗辯事由作出明確的規(guī)定，但可以從《民法典》的其他條款予以推定：如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只要盡到了合理審核義務(wù)，并根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要及時(shí)采取有效措施，以阻斷網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)信息的傳播途徑，即可以此主張抗辯要求免責(zé)。

三、有關(guān)完善網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)的建議

（一）平衡言論自由與網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)保護(hù)

言論自由是公眾講出自己內(nèi)心的想法，交流表達(dá)不受非法干涉的自由。言論自由的精神實(shí)質(zhì)是對真理的追求，以達(dá)到社會(huì)對某一事件或人物的準(zhǔn)確評價(jià)。網(wǎng)絡(luò)言論自由與名譽(yù)權(quán)都是憲法賦予公民的基本權(quán)利。每個(gè)公民都有言論自由權(quán)，前提是不能損害他人的合法權(quán)益。同樣，每個(gè)公民都平等地享有維護(hù)自己名譽(yù)的權(quán)利，但是不能因此限制他人的言論自由。在網(wǎng)絡(luò)空間中，對其中某一權(quán)利的保護(hù)，不可避免地會(huì)侵害另一權(quán)利的行使。面對多重利益沖突，如何正確地選擇各種層次的價(jià)值，并使各方的利益得到均衡，是當(dāng)前亟待解決的問題。

《民法典》規(guī)定：“公民在行使言論自由時(shí)，不得侵犯國家、社會(huì)和他人的合法權(quán)益。”這一規(guī)定賦予了法官極大的自由裁量權(quán)。在實(shí)踐中，法官需考慮眾多客觀情況進(jìn)行具體分析。以“微博第一案”為例，它反映了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)和言論自由之間的矛盾。對“金山起訴奇虎360董事長周鴻祎微博案”作出公正的判決，有助于指導(dǎo)法官在同類案件中做出理性的判斷。這一案件的法官確認(rèn)了言論的自由與相對的表達(dá)自由。判決指出，網(wǎng)絡(luò)用戶可以通過其微博發(fā)表個(gè)人看法，主觀隨意性較強(qiáng)，充分體現(xiàn)了我國對言論自由的尊重。判決還指出，微博是公民在現(xiàn)實(shí)生活中的一個(gè)投影和延伸，在微博上發(fā)表言論的自由是有限的，其行為不能侵犯別人的正當(dāng)權(quán)益。這一判決正確指出，言論自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)二者之間是平等位階的關(guān)系。這一正確的前提性觀點(diǎn)，為下一步根據(jù)案件具體情況劃分法律責(zé)任奠定了基礎(chǔ)。

此外，在對周鴻祎的侵權(quán)認(rèn)定方面，法庭根據(jù)“發(fā)言人的身份、所發(fā)表的言論的具體內(nèi)容、相關(guān)語境、受眾的具體情況、言論引發(fā)或可能引發(fā)的具體后果”來進(jìn)行評判。受案法官根據(jù)實(shí)際情況，考慮以上多種參考因素，認(rèn)為“周鴻祎是奇虎360的董事長，他在微博上的粉絲很多，他的影響力遠(yuǎn)超一般的名譽(yù)侵權(quán)。所以，他在網(wǎng)上發(fā)表自己的觀點(diǎn)也應(yīng)當(dāng)比一般的網(wǎng)民更加謹(jǐn)慎。另外，周鴻祎是IT界的專家，他對金山的評論屬于他的專業(yè)領(lǐng)域，他應(yīng)當(dāng)履行更多的注意義務(wù)。法院認(rèn)為公眾人物具有較高的話語權(quán)，在享有權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng)該更加重視義務(wù)的履行。根據(jù)‘權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一的原則，周鴻祎的這條微博將對金山公司構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)”。綜上所述，對網(wǎng)絡(luò)言論自由與網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)保護(hù)二者之間的平衡問題，應(yīng)考慮發(fā)言人的身份、受損利益的大小等具體情況，遵循利益平衡原則進(jìn)行具體分析。

（二）加強(qiáng)對網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)主體的監(jiān)督

網(wǎng)絡(luò)用戶通常是名譽(yù)侵權(quán)信息的發(fā)布者和傳播者，由于網(wǎng)絡(luò)用戶的虛擬性，大大增加了權(quán)利救濟(jì)的難度，所以網(wǎng)絡(luò)用戶在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的過程中應(yīng)當(dāng)實(shí)名制，確保虛擬主體與現(xiàn)實(shí)主體一一對應(yīng)。如果網(wǎng)絡(luò)用戶不進(jìn)行實(shí)名制注冊，則無法使用轉(zhuǎn)發(fā)、評論、跟帖等功能。通過實(shí)名上網(wǎng)，既可以作為一種良好的引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)文明上網(wǎng)的方式，又可以保護(hù)未成年人不被不良網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、不良環(huán)境所左右。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的主體，承擔(dān)著很大的責(zé)任，應(yīng)該對其進(jìn)行監(jiān)管。

我國現(xiàn)行的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督機(jī)構(gòu)是中國網(wǎng)絡(luò)行業(yè)協(xié)會(huì)，負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行的監(jiān)管。但是，協(xié)會(huì)性質(zhì)的組織缺乏一定的執(zhí)行力和強(qiáng)制力，且沒有獨(dú)立運(yùn)作的能力，只是在組織互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的相關(guān)性考試中才發(fā)揮著具體作用。在監(jiān)管層面，協(xié)會(huì)性質(zhì)的組織一直都沒有真正的監(jiān)管能力，在法律層面也沒有執(zhí)法權(quán)，不能進(jìn)行處罰，在運(yùn)行過程中對監(jiān)管一類的事項(xiàng)往往是心有余而力不足。國家應(yīng)建立一個(gè)專門的機(jī)構(gòu)對網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行監(jiān)督，使其網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為規(guī)制具有獨(dú)立性和專職性，對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為進(jìn)行有效監(jiān)管和處罰。

（三）完善我國網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的立法

我國在憲法、民法和刑法等相關(guān)法律中對傳統(tǒng)名譽(yù)侵權(quán)作出了相關(guān)規(guī)定。但互聯(lián)網(wǎng)極速發(fā)展的時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)有著傳統(tǒng)名譽(yù)侵權(quán)不具備的特點(diǎn)，沒有具體、完備的法律規(guī)范，法律的作用無法得到有效的發(fā)揮，要對網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)建立起一套從認(rèn)定侵權(quán)到合理救濟(jì)的完備的法律體系。《民法典》第一千一百九十四條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”但網(wǎng)絡(luò)用戶具有虛擬性，當(dāng)名譽(yù)權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)受到侵害時(shí)，往往難以找出隱藏在網(wǎng)絡(luò)后的真正侵權(quán)人。雖然目前許多網(wǎng)絡(luò)軟件都提示網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)行實(shí)名制，但并非強(qiáng)制性規(guī)定，不進(jìn)行實(shí)名制驗(yàn)證仍然不影響網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的開展。因此，我國立法中可明確規(guī)定進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)必須實(shí)名制驗(yàn)證。與此同時(shí)，更加注重對公民個(gè)人信息的保護(hù)，不能因?yàn)閷?shí)名制的實(shí)施泄露公民的個(gè)人信息。

針對網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)信息傳播的快速性、范圍廣等特點(diǎn)，在立法中可制定相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任補(bǔ)救措施。比如，對停止侵害消除妨礙措施進(jìn)行進(jìn)一步規(guī)定。在傳統(tǒng)名譽(yù)侵權(quán)案件中，侵權(quán)人采取賠禮道歉的方式。在網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)案件中，侵權(quán)人首先應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)信息進(jìn)行刪除，然后根據(jù)侵權(quán)信息的傳播范圍，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)布道歉或者澄清公告，并將該信息持續(xù)公開一段時(shí)間，保證在相同范圍內(nèi)消除對被害人造成的影響。

人們在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表言論的成本較低，但造成的損害結(jié)果卻很嚴(yán)重。針對這一特點(diǎn)，對影響范圍廣、造成的危害結(jié)果嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，應(yīng)當(dāng)引入懲罰性賠償制度。《民法典》對違反產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償有具體規(guī)定，但是對侵犯人格權(quán)的懲罰性賠償沒有相關(guān)的適用規(guī)定。相關(guān)法律法規(guī)可以對普通的網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)案件設(shè)置最低額和最高額的規(guī)定，根據(jù)案件實(shí)際情況以及侵權(quán)人的實(shí)際賠償能力進(jìn)行賠償，對造成嚴(yán)重?fù)p害后果的侵權(quán)人規(guī)定更高的賠償額，實(shí)現(xiàn)對侵權(quán)人的懲罰性賠償。引入懲罰性賠償制度會(huì)使惡意侵權(quán)人的侵權(quán)成本提高，對侵權(quán)人起到一定的震懾作用，一定程度上還可以彌補(bǔ)受害人遭受的損失。

（作者單位：渤海大學(xué)）