信托受益權(quán)禁轉(zhuǎn)特約的效力設(shè)計:體系構(gòu)造與立法選擇

■張 永

一、問題的提出

《信托法》對信托受益權(quán)（以下簡稱受益權(quán)）轉(zhuǎn)讓限制的規(guī)定集中在第四十七條、第四十八條，即受益權(quán)可依法轉(zhuǎn)讓、繼承或清償債務(wù)，但信托文件可以作出限制性規(guī)定。首先，受益權(quán)作為一種財產(chǎn)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓、繼承、償債。但“信托文件有限制性規(guī)定的除外”意味著只要信托文件約定某受益權(quán)禁止轉(zhuǎn)讓（以下簡稱禁轉(zhuǎn)特約），則該受益權(quán)就不得轉(zhuǎn)讓。

有人認(rèn)為“委托人設(shè)立信托時有某種特殊考慮，如擔(dān)心受益人轉(zhuǎn)讓信托利益后失去生活來源，因此限制信托利益的轉(zhuǎn)讓，那么應(yīng)當(dāng)服從委托人明示的限制。”①全國人大《信托法》起草工作組：《中華人民共和國信托法釋義》，中國金融出版社2001年版，第119頁。但對于違反這種內(nèi)部約定的法律效力及受讓方能否取得受益權(quán)沒有表態(tài)。也有人認(rèn)為“委托人和受托人……在信托文件對信托受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓和繼承設(shè)定禁止條款的情況下，信托受益權(quán)不得轉(zhuǎn)讓、繼承，或者不得轉(zhuǎn)讓給禁止受讓的人，或者不得由禁止繼承的人繼承。”②卞耀武主編：《中華人民共和國信托法釋義》，法律出版社2002年版，第133頁。從表述上看似乎認(rèn)為禁轉(zhuǎn)特約會使受益權(quán)無法被轉(zhuǎn)讓，但也沒有明確如果轉(zhuǎn)讓受益權(quán)的話，受讓方能否取得該受益權(quán)。有人認(rèn)為《信托法》第四十八條明確受益權(quán)可以被轉(zhuǎn)讓、繼承，但信托文件有限制性規(guī)定的不能轉(zhuǎn)讓或繼承，并認(rèn)為英國信托法上的“揮霍者信托”就是委托人在信托文件中作出明確指示禁止受益權(quán)轉(zhuǎn)讓，①高凌云：《被誤讀的信托——信托法原論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2021年版，第263頁。也禁止用受益權(quán)來清償債務(wù)的特殊設(shè)計。②王清、郭策：《中華人民共和國信托法條文詮釋》，中國法制出版社2001年版，第123頁。

司法實踐則嚴(yán)格遵從《信托法》的規(guī)定，認(rèn)定受益權(quán)禁轉(zhuǎn)特約具有法律效力。例如，在“上海翌銀玖德資產(chǎn)管理有限公司與上海晨曦股權(quán)投資基金管理有限公司保證合同糾紛案”中，一審法院認(rèn)為：“……被告認(rèn)為根據(jù)《信托合同》約定B類信托受益權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，《承諾函》違背了該約定。本院認(rèn)為，《承諾函》約定的被告責(zé)任起始時間是信托計劃到期日后，屆時信托計劃均已進(jìn)行清算和分配，信托財產(chǎn)已轉(zhuǎn)移給受益人，原告信托受益權(quán)已經(jīng)實現(xiàn)，信托不再存續(xù)，故被告與原告達(dá)成的協(xié)議并不違反信托合同的約定。”③上海金融法院（2018）滬74民初1003號民事判決書；上海市高級人民法院（2019）滬民終422號民事判決書。又如，在“北京海淀科技發(fā)展有限公司訴深圳市新華錦源投資發(fā)展有限公司等財產(chǎn)權(quán)屬糾紛案”中，法院認(rèn)為：“2004年7月27日《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》違背了受益權(quán)不得分割轉(zhuǎn)讓的約定，但2004年9月10日的《補充協(xié)議》約定將所有受益權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，對其內(nèi)容進(jìn)行了修正，應(yīng)當(dāng)視為雙方約定將受益權(quán)進(jìn)行全部轉(zhuǎn)讓。”④重慶市高級人民法院（2006）渝高法民初字第14號民事判決書。有學(xué)者認(rèn)為若無補充協(xié)議，違背最初約定的轉(zhuǎn)讓限制進(jìn)行轉(zhuǎn)讓是無效的。⑤趙廉慧：《信托法解釋論》，中國法制出版社2015年版，第467頁。

可見司法實踐認(rèn)可受益權(quán)禁轉(zhuǎn)特約的債權(quán)效力，也認(rèn)可其物權(quán)效力，這違背了合同相對性，違背了交易安全，對善意買受人顯失公平。⑥周小明：《信托制度：法理與實務(wù)》，中國法制出版社2012年版，第267頁；何寶玉：《信托法原理研究》，中國法制出版社2015年版，第241頁；趙廉慧：《信托法解釋論》，中國法制出版社2015年版，第465-466頁。因為在信托文件中委托人基于各種考慮往往會限制受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓，受讓人往往無從知曉該種限制，尤其是在信托登記制度極不完善的情況下更是如此。善意受讓人在與受益人進(jìn)行受益權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易時，極可能遭遇不測，因此這種受益權(quán)禁轉(zhuǎn)特約能否對受讓人尤其是善意受讓人生效就成為一個突出的問題。

二、信托受益權(quán)是具有債權(quán)屬性的財產(chǎn)權(quán)

《信托法》第四十四條規(guī)定，受益人自信托生效之日起享有受益權(quán)。廣義上的受益權(quán)是一種復(fù)合型權(quán)利，或者說是美國著名法學(xué)家霍菲爾德所謂的“權(quán)利束”⑦［美］霍菲爾德：《基本法律概念》，張書友編譯，中國法制出版社2009年版，第144頁。，包括定期或不定期地分享信托利益的權(quán)利、知情權(quán)、管理方法調(diào)整權(quán)、不當(dāng)行為撤銷權(quán)、受托人解任權(quán)、受益人大會的表決權(quán)等。以上權(quán)利中分配信托利益的權(quán)利是最重要的受益權(quán)，也是狹義的受益權(quán)，其他各項權(quán)利都是為這一權(quán)利服務(wù)的，是手段性權(quán)利。因此，受益權(quán)本質(zhì)上是財產(chǎn)權(quán)，不是人身權(quán)。筆者以為，受益權(quán)是一種類似于債權(quán)的權(quán)利。①賴源河、王志誠：《現(xiàn)代信托法論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第99頁。

第一，受益權(quán)產(chǎn)生于信托文件約定，必須明確何人為受益人、受益權(quán)是否分為優(yōu)先或劣后、受益權(quán)份額、受益權(quán)是否附條件②高凌云：《被誤讀的信托——信托法原論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2021年版，第22頁。、信托利益是定期還是不定期分配。從產(chǎn)生基礎(chǔ)上看，受益權(quán)源于當(dāng)事人約定，與合同債權(quán)類似。

第二，部分受益權(quán)可能具有人身屬性，但這不能否定受益權(quán)整體上屬于類似債權(quán)的財產(chǎn)權(quán)利。③孫憲忠：《中國物權(quán)法總論》，法律出版社2018年版，第88頁。因為很多債權(quán)也有人身屬性，比如委托合同、承攬合同、贈與合同、行紀(jì)合同、合伙合同等都具有一定的人身屬性，當(dāng)事人基于該類合同享有的權(quán)利依然是債權(quán)。

第三，《民法典》第四百六十四條第二款明確婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用有關(guān)該身份關(guān)系的法律規(guī)定；沒有規(guī)定的，可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用《民法典》第三編的規(guī)定。家族信托等多是基于信托合同產(chǎn)生，即使其具有人身屬性，在必要時對其適用《民法典》合同編的若干規(guī)則在邏輯上也沒有問題。

第四，在“資管新規(guī)”④“資管新規(guī)”即《關(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》（銀發(fā)〔2018〕106號），該指導(dǎo)意見第二十條規(guī)定：“按照‘新老劃斷’原則設(shè)置過渡期，確保平穩(wěn)過渡。過渡期為本意見發(fā)布之日起至2020年底，對提前完成整改的機構(gòu)，給予適當(dāng)監(jiān)管激勵。”過渡期結(jié)束后，服務(wù)信托是典型的他益信托。這類信托類似于傳統(tǒng)民法中第三人利益合同，⑤韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第97頁；崔建遠(yuǎn)：《合同法》，北京大學(xué)出版社2021年版，第30頁；崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2021年版，第25頁。根據(jù)《信托法》第二十二條和第四十九條的規(guī)定，這是真正的利益第三人合同。他益信托大致可以納入利他合同的范疇，委托人、受托人是信托合同當(dāng)事人，而受益人即利益第三人。

第五，受益權(quán)的核心是信托利益的分配，受益人可定期或不定期要求受托人支付信托利益，受益權(quán)有請求力。⑥［日］中野正俊、張軍建：《信托法》，中國方正出版社2004年版，第18-19頁。在受托人違背勤勉義務(wù)和忠實義務(wù)需要承擔(dān)賠償責(zé)任時，受益人可要求強制執(zhí)行，受益權(quán)有執(zhí)行力。在受益人獲得信托利益后，可保有該利益，受益權(quán)有保持力。因此，受益權(quán)與債權(quán)一樣具有請求力、執(zhí)行力、保持力和處分權(quán)能，受益權(quán)具有與債權(quán)屬性的共通之處。⑦周玉華：《信托法學(xué)》，法律出版社2001年版，第231頁。

第六，日本法主流觀點認(rèn)為受益權(quán)具有明顯的債權(quán)屬性。①從我國也有學(xué)者認(rèn)為受益權(quán)本質(zhì)上是一種債權(quán)，參見葛俏：《我國繼承法遺囑信托制度構(gòu)建》，法律出版社2015年版，第47頁。《日本信托法》第二條規(guī)定：“……本法所稱受益權(quán)，是指基于信托條款享有的針對受托人分配信托財產(chǎn)或者進(jìn)行涉及信托財產(chǎn)的其他分配的請求權(quán)（以下簡稱受益?zhèn)鶛?quán)），以及依據(jù)本法享有的為保障該債權(quán)而要求受托人或者其他人實施一定行為的權(quán)利……”，很顯然《日本信托法》認(rèn)為受益權(quán)本質(zhì)上是一種特殊債權(quán)。②張淳：《關(guān)于信托受益權(quán)的性質(zhì)——對有關(guān)國家法學(xué)界的有關(guān)研究的審視與檢討》，載《湖南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2010年第5期，第130頁。一般認(rèn)為英國法上信托受益權(quán)本質(zhì)上也是債權(quán)。③吳志誠：《英國法傳統(tǒng)中信托受益權(quán)的性質(zhì)》，載《北方法學(xué)》2015年第5期，第151-154頁。

綜上可知，受益權(quán)作為一種具有債權(quán)屬性的財產(chǎn)性權(quán)利，④張淳：《關(guān)于信托受益權(quán)的性質(zhì)——對有關(guān)國家法學(xué)界的有關(guān)研究的審視與檢討》，載《湖南大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)院）2010年第5期，第132頁。具有請求力、執(zhí)行力、保持力及處分權(quán)能，具有權(quán)利束的特征。從整體上來看，受益權(quán)屬于財產(chǎn)性權(quán)利，除部分具有典型人身屬性的受益權(quán)外，大部分受益權(quán)具有流通性。

三、受益權(quán)禁轉(zhuǎn)特約的外部效力破壞了合同相對性

《民法典》第四百六十五條明確依法成立的合同，僅對當(dāng)事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外。⑤梁慧星：《合同通則講義》，人民法院出版社2021年版，第27頁。再次重申了合同相對性，因此受益權(quán)禁轉(zhuǎn)特約原則上也只能對信托當(dāng)事人生效，而不能對作為受益權(quán)受讓人的第三人生效，⑥姚瑞光：《民法物權(quán)論》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第149頁。《信托法》第四十七條、第四十八條強制性地規(guī)定作為受讓人的第三人受受益權(quán)禁轉(zhuǎn)特約的約束，違反合同相對性。⑦謝在全：《民法物權(quán)論》（中），中國政法大學(xué)出版社2011年版，第700頁。

可能有人認(rèn)為《民法典》第四百六十五條末尾有“但是法律另有規(guī)定的除外”的表述，因此《信托法》第四十七條、第四十八條就屬于這里的除外規(guī)定。筆者認(rèn)為，《民法典》第四百六十五條的但書是極其審慎的，第三人（受讓人）代表著交易秩序、交易安全，牽一發(fā)而動全身。⑧崔建遠(yuǎn)：《論合同相對性原則》，載《清華法學(xué)》2022年第2期，第128-129頁。《民法典》關(guān)于預(yù)告登記、合同保全、涉他合同、運輸合同、融資租賃合同、買賣不破租賃制度及《保險法》關(guān)于保險合同，都涉及第三方，都對合同的外部效力規(guī)定有嚴(yán)格的條件、程序等，因此法律突破合同相對性往往是基于特別的政策考量而謹(jǐn)慎從事的。⑨崔建遠(yuǎn)教授曾詳細(xì)列舉并分析了23種突破合同相對性的情形，參見崔建遠(yuǎn)：《論合同相對性原則》，載《清華法學(xué)》2022年第2期，第129-133頁。根本原因就是合同相對性是市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律所決定的，隨意突破相對性對意思自治、交易安全構(gòu)成威脅與戕害。①崔建遠(yuǎn)：《論合同相對性原則》，載《清華法學(xué)》2022年第2期，第129頁。

在受益權(quán)轉(zhuǎn)讓場合，受讓方是交易安全和交易秩序的抽象代表，此時何以必須否定受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，何以受讓方必須受到信托合同內(nèi)部約定的限制，何以必須犧牲受讓方的利益維護(hù)委托人的意愿，并沒有足夠堅強和充分的道理。這種立法政策與《民法典》的立法精神南轅北轍、背道而馳，侵害了交易安全，擾亂了交易秩序，破壞了合同的相對性，難謂科學(xué)合理的立法。

第一，善意的受讓人應(yīng)優(yōu)先得到保護(hù)，惡意的受益人起碼有過失，因為其極可能明知自己的受益權(quán)存在禁轉(zhuǎn)特約，卻仍然將其對外轉(zhuǎn)讓，屬于明知故犯，不應(yīng)受到如此優(yōu)待，否則有失公允。

第二，受讓人為防止不利結(jié)果，只能在交易前進(jìn)行徹底的市場調(diào)查，以查明受益權(quán)是否存在禁轉(zhuǎn)特約，這種盡職調(diào)查即使不是完全不可能的，也必然伴隨很高的交易成本。因為受讓人不是信托合同當(dāng)事人，而受托人對于信托負(fù)有嚴(yán)格的保密義務(wù)，其很可能不會將信托文件向受讓人披露。如此查清受益權(quán)上是否有禁轉(zhuǎn)特約幾乎難于登天，將大大挫傷受益權(quán)的流通性，不利于鼓勵交易。

第三，法律對禁止流通物或禁止流通的財產(chǎn)權(quán)有極為嚴(yán)格的規(guī)定，原則上只能基于法律或行政法規(guī)的明確規(guī)定，某物或某財產(chǎn)權(quán)才能禁止流動。②梁慧星：《民法總論》，法律出版社2021年版，第162頁。如《民法典》第五百九十七條第二款、第三百九十九條、第四百二十六條、第四百零七條、第三百六十九條、第三百三十四條、第二百四十六條至第二百五十四條、第二百二十一條等，均體現(xiàn)了法律、行政法規(guī)對特定財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制與禁止。關(guān)于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，《民法典》沒有明確禁止轉(zhuǎn)讓質(zhì)押物，主流觀點認(rèn)為仍可以簡易交付或指示交付的方式將質(zhì)物出賣或贈與他人，還可再次設(shè)立動產(chǎn)抵押權(quán)，既有的質(zhì)權(quán)基于擔(dān)保物權(quán)的追及力不受影響。③崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說——以中國物權(quán)法的解釋論為中心》（下冊），清華大學(xué)出版社2021年版，第530頁；謝在全：《民法物權(quán)論》（下冊），中國政法大學(xué)出版社2011年版，第984頁；梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2007年版，第351-352頁；王利明、尹飛、程嘯：《中國物權(quán)法教程》，人民法院出版社2007年版，第513頁。因此什么物是禁止流通物，什么物是限制流通物，也是“物權(quán)法定”原則的應(yīng)有之義，這里的“法”只能是法律、行政法規(guī)，否則必然妨害物之利用與流通。④崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說——以中國物權(quán)法的解釋論為中心》（上冊），清華大學(xué)出版社2021年版，第41-44頁。同理，受益權(quán)禁轉(zhuǎn)特約不能限制或禁止受益權(quán)的流通。

第四，如受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，則受讓人無法主張違約責(zé)任，而只能基于欺詐而主張締約過失責(zé)任，只能要求賠償通信費、交通費、交易機會喪失等信賴?yán)鎿p失，而不能主張履行利益損失，存在救濟(jì)不足的情形。①王利明：《〈民法典〉抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則新解——兼評〈民法典〉第406條》，載《法律科學(xué)》2021年第1期，第43頁。在受讓人已經(jīng)支付對價的情況下，若受益人陷入支付困難，受讓人要求返還已支付價款會更困難。

第五，賦予受益權(quán)禁轉(zhuǎn)特約以外部效力將混淆債權(quán)與物權(quán)的界限。在物權(quán)和債權(quán)嚴(yán)格區(qū)分的制度背景下，債權(quán)具有某些物權(quán)效力須滿足嚴(yán)格的法定條件，或是由法律直接將其規(guī)定為某種物權(quán)。如土地承包經(jīng)營權(quán)曾只是一種債權(quán)，原《物權(quán)法》第一百三十條將其明確為一種用益物權(quán)。②郭志京：《也論中國物權(quán)法上的對抗登記主義》，載《比較法研究》2014年第3期，第104頁。或由法律為其設(shè)定特定的條件或程序，使某些債權(quán)具有部分物權(quán)效力，如《民法典》第二百二十一條賦予預(yù)告登記以部分物權(quán)效力。或法律基于特殊的政策考量，直接賦予特定債權(quán)以部分物權(quán)效力；再如，《民法典》第七百二十五條關(guān)于買賣不破租賃的規(guī)定。而受益權(quán)轉(zhuǎn)讓并不屬于這些情形，也不存在必須特別關(guān)照受益人的立法考量。《信托法》第四十七條、第四十八條的立法模式將進(jìn)一步模糊債權(quán)與物權(quán)的界限。

第六，在比較法上，《日本信托法》第九十三條關(guān)于受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓明確規(guī)定“受益人可以將其受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人……信托條款另有規(guī)定的，不適用前款規(guī)定，但是信托條款的規(guī)定不得對抗善意第三人。”我國臺灣地區(qū)“信托法”第二十條規(guī)定“民法第二百九十四條至二百九十九條之規(guī)定，于受益權(quán)之讓與，準(zhǔn)用之”。該法第二百九十四條規(guī)定“Ⅰ債權(quán)人得將債權(quán)讓與給第三人。但左列債權(quán)，不在此限：……二、依當(dāng)事人特約，不得讓與者……Ⅱ前項第二款不得讓與之特約，不得以之對抗善意第三人。”可見日本及我國臺灣地區(qū)均認(rèn)為受益權(quán)禁轉(zhuǎn)特約不具有外部效力，不能對抗善意第三人。以類似約定使特定物成為“禁止流通物”的做法不具有物權(quán)效力，不能對抗善意第三人，而僅僅在當(dāng)事人之間具有債權(quán)效力，這個道理對受益權(quán)禁轉(zhuǎn)特約同樣適用。

四、受益權(quán)禁轉(zhuǎn)特約的債權(quán)效力與物權(quán)效力

（一）受益權(quán)禁轉(zhuǎn)特約在信托當(dāng)事人間生效

對于不具有人身性而僅具有財務(wù)投資性質(zhì)的受益權(quán)，委托人和受托人基于防止財富外流、行為引導(dǎo)、防止揮霍、規(guī)避強制執(zhí)行、規(guī)避離婚財產(chǎn)分割、規(guī)避繼承風(fēng)險和合理避稅等目的，經(jīng)常設(shè)計受益權(quán)禁轉(zhuǎn)特約，③Langbein，The Contractarian Basis of the Law of Trusts，105 Yale Law Journal 625（1995）.只要其不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定、不違背公序良俗，不存在惡意串通損害第三人利益、惡意逃避債務(wù)等信托無效和可撤銷的情形，該約定就完全有效。受托人對受益人有主動披露義務(wù)，受益人對信托安排也有知情權(quán)，因此受益人對受益權(quán)禁轉(zhuǎn)特約是明知且認(rèn)同的。若受益人接受信托文件的安排，承諾遵守受益權(quán)禁轉(zhuǎn)特約，并配合受托人的工作，則受益人當(dāng)然受信托文件約束。

在他益信托情形，受益人是委托人之外的其他人，受益人轉(zhuǎn)讓受益權(quán)時為何要承擔(dān)責(zé)任？說受益人構(gòu)成義務(wù)違反沒有問題，說受益人構(gòu)成違約責(zé)任就不那么直接、順暢。可以理解為委托人、受托人、受益人達(dá)成了三方乃至多方協(xié)議，①梁慧星：《民法總論》，法律出版社2021年版，第171頁。受益人基于該信托合同（多方協(xié)議）的安排享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。在受益人轉(zhuǎn)讓其受益權(quán)時，構(gòu)成義務(wù)違反，也是一種違約責(zé)任。此外可引入合同群的理論予以說明，即存在幾個或多個相互關(guān)聯(lián)的合同時，在處理違約責(zé)任、合同解釋、行使形成權(quán)及抗辯權(quán)、處分債權(quán)、行使擔(dān)保權(quán)時，必須要結(jié)合多個合同整體考量，基于交易的整體進(jìn)行解釋。②崔建遠(yuǎn)：《合同解釋論——規(guī)范、學(xué)說與案例的互動思考》，中國人民大學(xué)出版社2020年版，第181-189頁。如果“只見樹木不見森林”地處理某一合同糾紛很可能“一葉障目不見泰山”甚至“差之毫厘，謬以千里”。在信托的情形，信托合同固然重要，但委托人承諾書、共有人知情同意書、受益人承諾書等，也可視為委托人、共有人、受益人與受托人圍繞信托合同簽署的諸多從合同。受益人違反約定轉(zhuǎn)讓受益權(quán)當(dāng)然構(gòu)成違約責(zé)任。第三個解讀視角是單方允諾，即受益人同意信托的安排，接受受益權(quán)禁轉(zhuǎn)特約，就單方面承諾并負(fù)擔(dān)了不轉(zhuǎn)讓受益權(quán)的不作為義務(wù)，其對外轉(zhuǎn)讓受益權(quán)構(gòu)成義務(wù)違反。在理論上這是不是一種違約責(zé)任，或者是一種獨立的債的發(fā)生原因是有爭議的。③王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（第二冊），中國政法大學(xué)出版社2005年版，第50-51頁；王澤鑒：《債法原理》（第一冊），中國政法大學(xué)出版社2001年版，第260-261頁。《民法典》把理論上的單方允諾即懸賞廣告納入了合同編（《民法典》第四百九十九條），著眼于體系解釋，是將其作為一種合同類型來處理。④姚明斌：《懸賞廣告“合同說”之再構(gòu)成——以〈民法典〉總分則的協(xié)調(diào)適用為中心》，載《法商研究》2021年第3期，第111-113頁。在第三人單方面向債權(quán)人表示愿意承擔(dān)保證責(zé)任，或者第三人單方面向債權(quán)人表示愿替某人承擔(dān)債務(wù)時，《民法典》第六百八十五條第二款將其設(shè)計為保證合同。說明單方允諾在我國法中上不再作為一種獨立的債的發(fā)生原因而是被統(tǒng)合進(jìn)了合同這一債的發(fā)生原因中了。由此判斷受益人轉(zhuǎn)讓受益權(quán)也構(gòu)成違約責(zé)任。

（二）受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的債權(quán)效力不受禁轉(zhuǎn)特約影響

問題是這種約定能不能限制受益人的處分權(quán)，會不會影響轉(zhuǎn)讓合同的效力，會不會使得受讓人不能取得受益權(quán)。

首先，如上所述，受益權(quán)禁轉(zhuǎn)特約具有內(nèi)部性，只在當(dāng)事人間生效，而不應(yīng)當(dāng)具有外部效力，⑤謝在全：《民法物權(quán)論》（中），中國政法大學(xué)出版社2011年版，第700頁。否則就違背了債權(quán)的對人性、相對性而具有了物權(quán)的對世性、絕對性，在沒有特殊立法政策的前提下，這樣處理混淆了物權(quán)與債權(quán)的界分，不符合《民法典》的體系安排，不具有充分的說服力。因此，在受益人違反禁轉(zhuǎn)特約時僅需要承擔(dān)不作為義務(wù)違反的債務(wù)不履行責(zé)任，這種不作為義務(wù)的違反不具有外部效力。

其次，在不具有其他效力瑕疵的情況下，受益人轉(zhuǎn)讓受益權(quán)本質(zhì)上是有權(quán)處分而不是無權(quán)處分，充其量只能說其處分權(quán)受到禁轉(zhuǎn)特約的限制。《民法典》已明確廢止了原《合同法》第五十一條的規(guī)定，于第五百九十七條明確即使出賣人對出賣物沒有處分權(quán)也不影響買賣合同的效力，買受人可解除合同并請求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任。①梁慧星教授、崔建遠(yuǎn)教授對此持批評態(tài)度，參見梁慧星：《民法典解釋與適用中的十個問題》，載《溫州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2021年第1期，第7頁。關(guān)于原《合同法》第五十一條存廢的解讀，崔建遠(yuǎn)教授有大篇幅相關(guān)論證，參見崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說——以中國物權(quán)法的解釋論為中心》（上冊），清華大學(xué)出版社2021年版，第140-196頁。受益權(quán)不是有體物，受益權(quán)轉(zhuǎn)讓也不是買賣合同，不能適用《民法典》第五百九十五條以下規(guī)定，但《民法典》第六百四十六條規(guī)定法律對其他有償合同沒有規(guī)定的，參照適用買賣合同的規(guī)定。因此，受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓存在類推適用《民法典》第五百九十七條的堅實基礎(chǔ)。更具說服力的方法論工具是舉重以明輕的當(dāng)然解釋規(guī)則，②梁慧星：《裁判的方法》，法律出版社2021年版，第222-230頁。某人根本沒有處分權(quán)時簽署的有償轉(zhuǎn)讓合同根據(jù)《民法典》第五百九十七條尚且有效，在其實質(zhì)上擁有處分權(quán)（只是存在某種債權(quán)性限制）的情況下，其進(jìn)行的買賣或其他處分行為更沒有道理讓其無效。與此類似的情形在《民法典》中多有出現(xiàn)。例如，即使存在預(yù)告登記，出賣人與買受人簽訂的在后的買賣合同依然有效，原買受人不能以存在預(yù)告登記為由否定在后買賣合同的效力。③崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說——以中國物權(quán)法的解釋論為中心》（上冊），清華大學(xué)出版社2021年版，第260頁。在共有情形，法律規(guī)定必須經(jīng)共同共有人同意或達(dá)到按份共有份額的三分之二才能處分共有物（《民法典》第三百零一條），若某共有人沒有經(jīng)過其他共有人同意或沒有達(dá)到法定份額就出賣共有物，該共有人與買受人簽署的買賣合同依然有效，在滿足善意取得要件時（《民法典》第三百一十一條），甚至能取得所有權(quán)。④崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說——以中國物權(quán)法的解釋論為中心》（上冊），清華大學(xué)出版社2021年版，第675頁。再如，在房租租賃合同中，所有人沒告知出租人就出賣了其房屋，侵犯了承租人法定優(yōu)先購買權(quán)，但所有人和買受人之間的買賣合同依然有效（《民法典》第七百二十八條）。另外在前《民法典》時代，法律規(guī)定抵押物轉(zhuǎn)讓需要經(jīng)抵押權(quán)人同意（《物權(quán)法》第一百九十一條），但主流觀點認(rèn)為抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓了抵押物，該轉(zhuǎn)讓合同也依然有效，不過在受讓人無法取得所有權(quán)時，抵押人承擔(dān)違約責(zé)任。①韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第603-605頁；［德］迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法總論》，法律出版社2004年版，第549-550頁；［德］迪爾克·羅謝爾德斯：《德國債法總論》，沈小軍、張金海譯，沈小軍校，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第395-396頁；陳自強：《民法講義Ⅱ契約之內(nèi)容與消滅》，法律出版社2004年版，第244頁；孫森焱：《民法債編總論》，法律出版社2006年版，第704頁；謝在全：《民法物權(quán)論》（下冊），中國政法大學(xué)出版社2011年版，第984頁；梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2007年版，第351-352頁；王利明、尹飛、程嘯：《中國物權(quán)法教程》，人民法院出版社2007年版，第513頁；程嘯：《論抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓——“重慶索特鹽化股份有限公司與重慶新萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”評釋》，載《中外法學(xué)》2014年第5期，第1381-1382頁；冉克平：《論抵押不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律效果——〈物權(quán)法〉第191條釋論》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第5期，第76頁。這四種情形，對權(quán)利人處分權(quán)的限制都源于法律明確規(guī)定，但法律尚不因此而否定權(quán)利人處分相關(guān)權(quán)利或標(biāo)的物的合同的債權(quán)效力，充其量只是否定其物權(quán)效力而已。受益人違反禁轉(zhuǎn)特約轉(zhuǎn)讓受益權(quán)與此類似，應(yīng)作相似處理，即轉(zhuǎn)讓行為有效。

最后，需要注意上述第四種情形，《民法典》第四百零六條第一款第一句及第三句已改變了原《擔(dān)保法》《物權(quán)法》的立法政策，承認(rèn)抵押物流轉(zhuǎn)性及抵押權(quán)追及力。但第四百零六條第二句允許抵押人和抵押權(quán)人作出相反約定，即約定抵押期間抵押物不得轉(zhuǎn)讓。這種抵押物禁轉(zhuǎn)特約與受益權(quán)禁轉(zhuǎn)特約何其相似，可謂異曲同工、異口同聲，都期待通過這種禁轉(zhuǎn)特約限制乃至禁止財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)的流轉(zhuǎn)。但主流學(xué)者認(rèn)為，即使抵押人違反內(nèi)部約定，轉(zhuǎn)讓了抵押物，無論如何轉(zhuǎn)讓合同本身是有效的，不會因為存在抵押物禁轉(zhuǎn)特約而影響其債權(quán)效力。②崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說——以中國物權(quán)法的解釋論為中心》（下冊），清華大學(xué)出版社2021年版，第437-442頁。崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2021年版，第442-443頁。《擔(dān)保制度司法解釋》第四十三條規(guī)定“當(dāng)事人約定禁止或者限制轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)但是未將約定登記，抵押人違反約定轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，抵押權(quán)人請求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無效的，人民法院不予支持；……當(dāng)事人約定禁止或者限制轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)且已經(jīng)將約定登記，抵押人違反約定轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，抵押權(quán)人請求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無效的，人民法院不予支持……”，即不管禁轉(zhuǎn)特約有沒有登記，抵押人與受讓人之間的轉(zhuǎn)讓合同的效力都不受影響。③崔建遠(yuǎn)：《擔(dān)保制度司法解釋的制度創(chuàng)新與難點釋疑》，載《財經(jīng)法學(xué)》2021年第4期，第58頁。同理，受益人違反禁轉(zhuǎn)特約簽訂的受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力也不應(yīng)受禁轉(zhuǎn)特約的影響。

（三）承認(rèn)受益權(quán)禁轉(zhuǎn)特約的債權(quán)效力符合區(qū)分原則

《民法典》第二百一十五條重申區(qū)分原則，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。如上所述，信托受益權(quán)不是物權(quán)，但就受益權(quán)讓與而言，若屬于有償?shù)霓D(zhuǎn)讓合同，可以參照適用買賣合同的規(guī)定（《民法典》第六百四十六條）。

在德國法語境下，轉(zhuǎn)讓所有權(quán)是典型的物權(quán)行為，轉(zhuǎn)讓債權(quán)、受益權(quán)是準(zhǔn)物權(quán)行為，但都屬于處分行為。①朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2013年版，第152-153頁；王澤鑒：《民法總則》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第262-263頁。在我國法語境中，無論是轉(zhuǎn)讓所有權(quán)，還是轉(zhuǎn)讓債權(quán)、轉(zhuǎn)讓受益權(quán)，該轉(zhuǎn)讓行為可能是買賣合同、贈與合同、出資入股協(xié)議和信托合同等，本質(zhì)上都是在處分財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)，合同行為的效力只受意思表示是否真實、是否自由、是否違反法律強制性規(guī)定或違背公序良俗的影響，而不受處分權(quán)有無限制的影響。我國法采合同行為與物權(quán)變動（準(zhǔn)物權(quán)變動）在意思表示上一體把握的立法政策，物權(quán)變動本身不具有獨立的意思表示，而僅僅是轉(zhuǎn)讓合同的履行行為，是事實行為，物權(quán)變動是否實現(xiàn)不會反過來影響轉(zhuǎn)讓合同的效力。德國法則區(qū)分債權(quán)行為與物權(quán)行為，承認(rèn)當(dāng)事人間有兩種意思表示，一種僅涉及債權(quán)債務(wù)的發(fā)生，另一種則涉及物權(quán)變動，并且讓后者的效力獨立于前者。②［德］鮑爾／施蒂爾納：《德國物權(quán)法》（上冊），張雙根譯，法律出版社2004年版，第91-93頁；［德］M.沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2004年版，第182-183頁。因此我國法的區(qū)分原則與德國法的區(qū)分原則有本質(zhì)不同。③此點有爭議。孫憲忠教授認(rèn)為《民法典》第二百一十五條采用了德國法上的物權(quán)行為理論，參見孫憲忠等主編：《民法典評注·物權(quán)編》（第1冊），中國法制出版社2020年版，第109頁。王利明教授認(rèn)為此系對第二百一十五條的誤讀，認(rèn)為我國法上的區(qū)分原則建立于債權(quán)形式主義之上，是本土法律經(jīng)驗的總結(jié)，而德國法上的區(qū)分原則建立于物權(quán)形式主義之上，兩者并不相同。參見王利明：《論債權(quán)形式主義下的區(qū)分原則——以〈民法典〉第215條為中心》，載《清華法學(xué)》2022年第3期，第8-14頁。崔建遠(yuǎn)教授也認(rèn)為中國法采納了物權(quán)行為理論的說法在實質(zhì)上割裂了中國法，參見崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說——以中國物權(quán)法的解釋論為中心》（上冊），清華大學(xué)出版社2021年版，第121-122頁。前者對于物權(quán)變動原則上采納債權(quán)形式主義，而后者則采納物權(quán)形式主義。從我國法區(qū)分原則來看，即使某人沒有受益權(quán)或受益權(quán)上有某種權(quán)利負(fù)擔(dān)，其轉(zhuǎn)讓受益權(quán)的行為也是有效的，受讓人沒有取得受益權(quán)不影響轉(zhuǎn)讓合同的效力。

物權(quán)變動是物權(quán)法的核心問題，在我國法上這一硬幣的一面是區(qū)分原則，另一面是我國關(guān)于物權(quán)變動的立法模式選擇，即債權(quán)形式主義為主債權(quán)意思主義為輔的立法政策，而沒有采納德國的物權(quán)形式主義。④崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2021年版，第55-56條。債權(quán)形式主義意味著物權(quán)變動不具有獨立的法律意義，其僅是原因行為（合同）的履行行為，不內(nèi)含意思表示，性質(zhì)上屬于事實行為，“合同+交付（登記）”導(dǎo)致最終的物權(quán)變動，履行行為本身則不能單獨導(dǎo)致物權(quán)變動。我國物權(quán)變動采多元混合主義。⑤崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說——以中國物權(quán)法的解釋論為中心》（上冊），清華大學(xué)出版社2021年版，第99頁。很多物權(quán)變動采債權(quán)形式主義，如所有權(quán)轉(zhuǎn)移（《民法典》第二百零九條、第二百二十四條），設(shè)立建設(shè)用地使用權(quán)（第三百四十九條），居住權(quán)（第三百六十八條），不動產(chǎn)抵押權(quán)、權(quán)利抵押權(quán)（第四百零二條），動產(chǎn)質(zhì)權(quán)（第四百二十九條），權(quán)利質(zhì)權(quán)（第四百四十一條至第四百四十五條）等，均要求有債權(quán)合同，再加上履行行為（不動產(chǎn)登記、權(quán)利登記、動產(chǎn)交付）最終達(dá)到物權(quán)變動的目的。由于債權(quán)形式主義比較清晰地區(qū)分為簽署合同和履行合同（物權(quán)變動）兩個階段，能夠相互對應(yīng)并彰顯區(qū)分原則，構(gòu)成物權(quán)變動的一體兩面。

受益權(quán)本身不是物權(quán)，但其有處分權(quán)能，受益權(quán)轉(zhuǎn)讓可以稱為“準(zhǔn)物權(quán)行為”，是處分行為的一種，此點與債權(quán)轉(zhuǎn)讓相當(dāng)。德國民法理論就稱債權(quán)轉(zhuǎn)讓是一種準(zhǔn)物權(quán)行為、處分行為，可參照物權(quán)處分的規(guī)則來處理這些準(zhǔn)物權(quán)行為。①鄭玉波：《民法債編總論》，三民書局1996年版，第464頁；［德］迪爾克·羅歇爾德斯：《德國債法總論》，沈小軍、張金海譯，沈小軍校，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第389頁。這里的問題是，無論是債權(quán)轉(zhuǎn)讓還是受益權(quán)轉(zhuǎn)讓，嚴(yán)格來講都不存在履行行為，即不存在像不動產(chǎn)登記或動產(chǎn)交付那樣的權(quán)利變動外觀，只要轉(zhuǎn)讓合同簽訂且意思表示真實，則受讓人立刻取得債權(quán)或受益權(quán)，充其量可以擬制性地認(rèn)為這里存在“邏輯上的一秒鐘”。②崔建遠(yuǎn)：《中國民法典所設(shè)不動產(chǎn)物權(quán)登記之我見》，載《法學(xué)雜志》2020年第9期，第45頁。這種權(quán)利變動模式是典型的債權(quán)意思主義，是法國、日本采納的權(quán)利變動模式。③王澤鑒：《民法物權(quán)——通則·所有權(quán)》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第71頁。但在我國也存在部分物權(quán)變動采債權(quán)意思主義，④崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說——以中國物權(quán)法的解釋論為中心》（上冊），清華大學(xué)出版社2021年版，第111-112頁。如轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營權(quán)（《民法典》第三百三十五條）、設(shè)立地役權(quán)（第三百七十四條）及動產(chǎn)抵押權(quán)（第四百零三條）等，只要簽署土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、地役權(quán)合同、動產(chǎn)抵押權(quán)合同，土地承包經(jīng)營權(quán)、地役權(quán)、動產(chǎn)抵押權(quán)便立刻產(chǎn)生或轉(zhuǎn)讓，形式上不存在合同的履行行為，登記與否也只是影響物權(quán)的對抗效力。筆者認(rèn)為，債權(quán)意思主義與區(qū)分原則并不沖突，可以從兩個維度來解釋：一是擬制存在“邏輯上的一秒鐘”，即簽訂合同后經(jīng)過“邏輯上的一秒鐘”才發(fā)生權(quán)利變動，因而與區(qū)分原則的“兩階段”恰成對照。二是放棄這種穿鑿附會、故弄玄虛的擬制，但不否認(rèn)合同簽署和權(quán)利變動是兩個階段，只不過合同生效和權(quán)利變動時間同步，前者是后者的基礎(chǔ)和原因，不受后者的影響，后者是前者的當(dāng)然結(jié)果，其達(dá)成與否不影響前者的生效。可以說區(qū)分原則在我國表現(xiàn)為債權(quán)形式主義和債權(quán)意思主義兩種模式，分布在不同類型的權(quán)利變動之中，受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓正是債權(quán)意思主義的一種適用場景。受益人根本沒有受益權(quán)或受益權(quán)受到限制，充其量受讓人不能取得受益權(quán)，但受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力不受影響。

（四）受益權(quán)禁轉(zhuǎn)特約的物權(quán)效力可參照債權(quán)禁轉(zhuǎn)特約處理

如前所述，受益權(quán)具有債權(quán)屬性，兩者在權(quán)利性質(zhì)、流轉(zhuǎn)性、交易安全、價值取向等方面具有價值判斷上的一致性，債權(quán)讓與的規(guī)定可類推適用于受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓。

《民法典》第五百四十五條第二款規(guī)定：當(dāng)事人約定非金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對抗善意第三人；當(dāng)事人約定金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對抗第三人。可見除了根據(jù)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓、依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)除外，《民法典》對債權(quán)的轉(zhuǎn)讓持開放態(tài)度。①崔建遠(yuǎn)：《合同法》，北京大學(xué)出版社2021年版，第261頁。具體又細(xì)分為兩種情形：一是非金錢債權(quán)，這種債權(quán)不以金錢為標(biāo)的，而可能是以信息、知識產(chǎn)權(quán)、股權(quán)、其他投資性權(quán)益等為標(biāo)的，這些標(biāo)的可以金錢價值衡量，具有一定的流通性，為使買受人能夠取得這些財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)，《民法典》第五百四十五條規(guī)定只要買受人是善意的，其就能取得該債權(quán)。由于善意屬于消極事實，故該善意屬于“推定善意”，買受人無須舉證證明，而由主張買受人不善意的債務(wù)人或事后反悔的債權(quán)人負(fù)責(zé)舉證買受人惡意，若舉證不能，則債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效且買受人取得該非金錢債權(quán)。②梁慧星：《民法典解釋與適用中的十個問題》，載《溫州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2021年第1期，第6頁。至于金錢債權(quán)，其標(biāo)的為金錢，而金錢是典型的替代物、流通物、不特定物，其最重要的功能與價值在于流通，即使存在金錢債權(quán)禁轉(zhuǎn)特約，無論買受人善意還是惡意，均能取得該債權(quán)。③梁慧星：《合同通則講義》，人民法院出版社2021年版，第250頁。即使受讓人知曉禁轉(zhuǎn)特約存在，債務(wù)人也無權(quán)拒絕受讓人的清償請求。④崔建遠(yuǎn)：《論合同相對性原則》，載《清華法學(xué)》2022年第2期，第131頁。《民法典》第五百四十五條第二款的規(guī)定填補了原《合同法》第七十九條的法律漏洞，明確了當(dāng)事人違反債權(quán)禁轉(zhuǎn)特約的法律后果，是《民法典》重要的立法進(jìn)步。

作為與債權(quán)具有相似性的受益權(quán)，其轉(zhuǎn)讓完全可類推適用《民法典》第五百四十五條第二款來處理，除法律明文規(guī)定禁止轉(zhuǎn)讓的受益權(quán)、依據(jù)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的受益權(quán)外，受益權(quán)原則上都能轉(zhuǎn)讓。受益權(quán)禁轉(zhuǎn)特約不影響受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。另外，買受人能否取得受益權(quán)視情況而定。如受益權(quán)更類似于金錢債權(quán)，如常見的財務(wù)投資型受益權(quán)，則任何買受人都能取得受益權(quán)。如果受益權(quán)更類似于非金錢債權(quán)，比如消費信托、服務(wù)信托、養(yǎng)老信托、家族信托、遺囑信托的某些情形，受益權(quán)并不是表現(xiàn)為定期或不定期收到劃付的信托利益（金錢），而是表現(xiàn)為享受某種稀缺的服務(wù)（如高端養(yǎng)老、醫(yī)療、熱門比賽的球票）、享有購買某物的折扣（如荷蘭加工的珍貴鉆石）或優(yōu)先權(quán)（優(yōu)先安排去伊頓公學(xué)游學(xué)）、某種居住或旅游權(quán)益等。這些受益權(quán)不類似于金錢債權(quán)，倒很像承攬、委托、中介、倉儲、保管、行紀(jì)、保理等合同中委托人享有的債權(quán)。對這些受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓，買受人能否取得該受益權(quán)，要看其是否善意。若其明知存在受益權(quán)禁轉(zhuǎn)特約，則盡管轉(zhuǎn)讓合同有效，卻不能取得該受益權(quán)，但不妨礙在條件滿足時向受益人主張權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，但受益人可主張買受人既然明知該受益權(quán)存在權(quán)利負(fù)擔(dān)卻自甘風(fēng)險，因而根據(jù)《民法典》第六百一十二條至第六百一十三條主張不構(gòu)成權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。⑤崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2021年版，第287-288頁。

在比較法上，受益權(quán)轉(zhuǎn)讓類推適用債權(quán)轉(zhuǎn)讓也有典型的立法范式。《日本信托法》第2條明確受益權(quán)是一種特殊債權(quán)，第九十四條仿照《日本民法典》第466條規(guī)定“受益人可以將其受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人……信托條款另有規(guī)定的，不適用前款規(guī)定，但是信托條款的規(guī)定不得對抗善意第三人。”德國法比較特殊，因為德國沒有對信托進(jìn)行系統(tǒng)性立法，不存在形式上的信托法，相關(guān)規(guī)定分散在各種法律中，信托法主要是判例和法學(xué)研究的結(jié)果。因此，德國存在實質(zhì)上的信托行為（Treuhand），也存在實質(zhì)意義上的信托法，①孫靜：《德國信托法探析》，載《比較法研究》2004年第1期，第85頁。當(dāng)然也存在實質(zhì)意義上的受益權(quán)及其轉(zhuǎn)讓，而《德國民法典》第413條明確其他財產(chǎn)性權(quán)利的讓與均參照適用債權(quán)讓與的規(guī)定，其受益權(quán)的讓與當(dāng)然也要參照《德國民法典》關(guān)于債權(quán)讓與的規(guī)定。另外，我國臺灣地區(qū)“信托法”第二十條規(guī)定關(guān)于受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓要準(zhǔn)用我國臺灣地區(qū)“民法”第二百九十四條至第二百九十九條債權(quán)讓與的規(guī)定，也不能對外發(fā)生效力，不能對抗善意第三人。英美法上同樣存在對受益權(quán)禁轉(zhuǎn)特約的外部效力之質(zhì)疑，普通法對禁轉(zhuǎn)特約持強烈的厭惡態(tài)度，基本的邏輯是任何資產(chǎn)都具有可轉(zhuǎn)讓性，受益權(quán)也是一項資產(chǎn)，有何理由不得轉(zhuǎn)讓而享有特殊待遇呢？②［美］勞倫斯·M.弗里德曼：《遺囑、信托與繼承法的社會史》，沈朝暉譯，法律出版社2017年版，第158頁。美國信托法也通過多種措施來限制禁止揮霍信托的負(fù)面作用。③高凌云：《被誤讀的信托——信托法原論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2021年版，第178頁。

需要注意的是，我國關(guān)于債權(quán)禁轉(zhuǎn)特約的效力規(guī)定與德國法、日本法不同。《德國民法典》第399條明確“讓與被與債務(wù)人的約定所排除的，債權(quán)不得被讓與”；④《德國民法典》第399條與第137條的價值判斷彼此沖突，兩者間的關(guān)系多有爭論。參見迪爾克·羅謝爾德斯：《德國債法總論》，沈小軍、張金海譯，沈小軍校，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第395-396頁；［德］迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第549-550頁。《日本民法典》第466條第2款則規(guī)定：即使當(dāng)事人作出以禁止或者限制債權(quán)讓與為意旨的意思表示，也不妨礙債權(quán)讓與的效力，二者都沒有區(qū)分金錢債權(quán)與非金錢債權(quán)，而《民法典》的立法政策更加細(xì)膩，將債權(quán)區(qū)分為金錢債權(quán)和非金錢債權(quán)區(qū)別對待，并賦予不同的外部效力，尤其是確認(rèn)金錢債權(quán)的禁轉(zhuǎn)特約不具有任何外部效力，不能對抗任何買受人。從充分發(fā)揮財貨流轉(zhuǎn)、鼓勵交易的角度講，這種立法政策更加科學(xué)合理，⑤梁慧星：《民法典解釋與適用中的十個問題》，載《溫州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2021年第1期，第6頁。也與金錢債權(quán)和非金錢債權(quán)在繼續(xù)履行方面區(qū)別對待的立法政策暗合（《民法典》第五百七十九條至第五百八十條）。同樣的道理，受益權(quán)禁轉(zhuǎn)特約類推適用債權(quán)讓與的規(guī)定時，也應(yīng)區(qū)分為金錢性受益權(quán)和非金錢性受益權(quán)而賦予其不同的外部效力。當(dāng)然，實踐中絕大多數(shù)都是財務(wù)投資型受益權(quán)，幾乎都可以比照金錢債權(quán)處理，由此受益權(quán)禁轉(zhuǎn)特約便沒有任何外部效力，既不影響轉(zhuǎn)讓合同的債權(quán)效力，也不應(yīng)影響買受人取得該受益權(quán)。

這里的障礙在于《信托法》第四十七條、第四十八條的規(guī)定以及《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（〔2019〕254號，以下簡稱“九民紀(jì)要”）第九十五條第二款的規(guī)定及司法態(tài)度。解釋論上有三個處理方案：一是按照上述內(nèi)容，根據(jù)《民法典》第五百四十五條第二款，對《信托法》第四十七條、第四十八條的規(guī)定予以客觀解釋，①［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書館2020年版，第421頁；黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，第327-329頁。即這兩條只認(rèn)可禁轉(zhuǎn)特約的債權(quán)效力，并不承認(rèn)禁轉(zhuǎn)特約的外部效力，一般也不影響買受人取得受益權(quán)。二是堅持新法優(yōu)于舊法，根據(jù)《立法法》第九十二條，《民法典》是新法，在債權(quán)讓與方面采納了新的立法精神，而《信托法》是舊法，顯然《民法典》的立法更為科學(xué)合理、更符合市場規(guī)律。三是堅持特別法優(yōu)先、基本法補充適用的原則，《信托法》第四十七條、第四十八條雖然承認(rèn)信托文件例外約定的效力，但沒有規(guī)定違反該約定的法律效果，“九民紀(jì)要”第95條第2款的規(guī)定也不是“司法解釋”，僅僅在實踐中具有參考價值，可以認(rèn)為《信托法》對這個問題沒有明確規(guī)定，根據(jù)《民法典》第十一條、第四百六十七條，合同編對信托合同當(dāng)然具有規(guī)范效力。

五、立法論上的出路——受益權(quán)登記制度的建立

關(guān)于信托財產(chǎn)登記制度，《信托法》第十條規(guī)定設(shè)立信托，對于信托財產(chǎn)，有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)辦理登記手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)補辦信托登記。未依照前款規(guī)定辦理信托登記的，應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)；不補辦的，該信托不產(chǎn)生效力。但《信托法》生效后很長時間內(nèi)，關(guān)于信托財產(chǎn)登記制度，相關(guān)法律、行政法規(guī)都沒有明文體現(xiàn)。原《物權(quán)法》第九條及《民法典》第二百零九條以下規(guī)定的是真正的不動產(chǎn)物權(quán)變動，不涉及信托引起的物權(quán)變動。《不動產(chǎn)登記暫行條例》及《不動產(chǎn)登記暫行條例實施細(xì)則》也圍繞真正意義上的不動產(chǎn)物權(quán)變動予以設(shè)計。某些需要登記的其他財產(chǎn)權(quán)利，如股權(quán)、基金份額、知識產(chǎn)權(quán)、債券、票據(jù)、倉單、提單等權(quán)利變動也是圍繞買賣、質(zhì)押、繼承等展開。在傳統(tǒng)民法看來，某項需要登記的權(quán)利由A轉(zhuǎn)移至B，合法方式有買賣、贈與、互換、繼承、強制執(zhí)行、投資入股等，至于以信托的方式實現(xiàn)某財產(chǎn)權(quán)由A（委托人）轉(zhuǎn)移到B（受托人）則稍顯陌生。而信托的靈魂正在于資產(chǎn)隔離，具體手段就是實現(xiàn)信托財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移。盡管《民法典》第一千一百三十三條第四款提到了遺囑信托，但對納入遺囑信托的不動產(chǎn)如何轉(zhuǎn)移到受托人名下，依然存在立法空白。關(guān)鍵的問題是目前的登記機構(gòu)、登記程序、登記規(guī)則能否直接用于信托財產(chǎn)的登記，從而實現(xiàn)信托財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移。②高凌云：《被誤讀的信托——信托法原論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2021年版，第270頁。正因為這個問題一直沒有明確，實踐中大部分產(chǎn)品都是資金信托，至于房產(chǎn)信托、股權(quán)信托等涉及登記過戶的信托則鳳毛麟角，其中一個重要的障礙就是信托財產(chǎn)登記制度尚付闕如。③李曉桃等：《信托受益權(quán)的法律性質(zhì)探討》，載《證券市場導(dǎo)報》2012年第4期，第33頁。

《信托登記辦法》（銀監(jiān)發(fā)〔2017〕第47號）第二條規(guī)定：“本辦法所稱信托登記是指中國信托登記有限責(zé)任公司對信托機構(gòu)的信托產(chǎn)品及其受益權(quán)信息、國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)規(guī)定的其他信息及其變動情況予以記錄的行為。本法所成信托機構(gòu)，是指依法設(shè)立的信托公司和國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)認(rèn)可的其他機構(gòu)。”而其中的受益權(quán)信息的登記說到底就是對受益權(quán)賬戶的管理，該辦法第二十五條第二款規(guī)定：“……受益人應(yīng)當(dāng)向信托登記公司或者代理開戶機構(gòu)提交開戶信息，且保證所提交的信息真實、準(zhǔn)確、完整……”第二十七條規(guī)定：“受益權(quán)賬戶采用實名制，不得出租、出借或者轉(zhuǎn)讓。”所以該辦法也沒有涉及受益權(quán)轉(zhuǎn)讓時的權(quán)利主體變更登記。《中國信托登記有限公司信托登記管理細(xì)則》第三條進(jìn)一步明確，“本細(xì)則所稱信托登記系統(tǒng)是指信托登記公司建設(shè)的用于接受信托機構(gòu)信托登記申請和定期報送數(shù)據(jù)、辦理信托登記業(yè)務(wù)及開展信息核對等相關(guān)系統(tǒng)的統(tǒng)稱”。進(jìn)一步明確中國信托登記有限公司所進(jìn)行的信托登記，只是信托產(chǎn)品信息的登記，不涉及信托財產(chǎn)的權(quán)利變動以及受益權(quán)變動的登記。

因此，目前我國并不存在受益權(quán)的公開流轉(zhuǎn)市場，也沒有相應(yīng)的移轉(zhuǎn)登記系統(tǒng)，受益權(quán)禁轉(zhuǎn)特約也無處登記、無從公示。而受益權(quán)轉(zhuǎn)讓若沒有一個適當(dāng)?shù)墓臼侄危芤鏅?quán)禁轉(zhuǎn)特約就不應(yīng)具有外部效力。并且，現(xiàn)行法確實賦予某些內(nèi)部約定以外部的對抗性效力，前提是必須進(jìn)行登記。①高凌云：《被誤讀的信托——信托法原論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2021年版，第150頁。如《民法典》第二百二十一條規(guī)定限制權(quán)利人處分權(quán)的內(nèi)部約定經(jīng)預(yù)告登記后有外部效力，第六百四十一條規(guī)定中保留所有權(quán)的約定登記后能對抗善意買受人，第七百四十五條規(guī)定保留租賃物的所有權(quán)的約定經(jīng)登記有外部效力。

最具可比性的是《擔(dān)保制度司法解釋》第四十三條第二款，該條是針對《民法典》第四百零六條第一款的解釋。②崔建遠(yuǎn)教授對《擔(dān)保制度司法解釋》第四十三條持強烈的批評態(tài)度，認(rèn)為其嚴(yán)重破壞合同相對性，變相地否定了《民法典》第四百零六條第一款關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。參見崔建遠(yuǎn)：《論合同相對性原則》，載《清華法學(xué)》2022年第2期，第132頁；崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說——以中國物權(quán)法的解釋論為中心》（下冊），清華大學(xué)出版社2021年版，第442-442頁。王利明教授持相反觀點，他在《擔(dān)保制度司法解釋》頒布前就呼吁引入登記制度，賦予抵押物禁轉(zhuǎn)特約以登記資格和對抗效力。參見王利明：《〈民法典〉抵押物轉(zhuǎn)規(guī)則新解》，載《法律科學(xué)》2021年第1期，第41-42頁。后者雖然承認(rèn)抵押物可自由流轉(zhuǎn)，賦予抵押權(quán)以追及力，但留了個尾巴，即“當(dāng)事人另有約定的，依照其約定”。到底該如何理解這句話，存在兩種可能的解釋思路。可以解釋為即使存在抵押物禁轉(zhuǎn)特約，這個約定也不能對抗善意買受人，③謝在全：《民法物權(quán)論》（中），中國政法大學(xué)出版社2011年版，第700頁。抵押物轉(zhuǎn)讓合同有效，買受人能夠取得抵押物所有權(quán)。也可以解釋為這種禁轉(zhuǎn)特約完全有效，并且使抵押物成了禁止流通物，善意買受人不能取得該抵押物所有權(quán)。④崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說——以中國物權(quán)法的解釋論為中心》（下冊），清華大學(xué)出版社2021年版，第434頁。有學(xué)者認(rèn)為要克服抵押物轉(zhuǎn)讓可能產(chǎn)生的弊端，防范因此出現(xiàn)的風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在訂立禁止轉(zhuǎn)讓特約之后，將該約定通過登記的方式予以公示，從而產(chǎn)生對抗買受人的效果。①常鵬翱：《不動產(chǎn)登記法》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第79-80頁。王利明教授也認(rèn)為禁轉(zhuǎn)特約登記公示后，如抵押人違約轉(zhuǎn)讓抵押物，雖然不能否定抵押物轉(zhuǎn)讓合同的效力，但受讓人不能因轉(zhuǎn)讓合同而取得抵押物的所有權(quán)。②王利明：《〈民法典〉抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則新解》，載《法律科學(xué)》2021年第1期，第41-42頁。《擔(dān)保制度司法解釋》第四十三條第二款就規(guī)定“當(dāng)事人約定禁止或者限制轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)且已經(jīng)將約定登記，抵押人違反約定轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)……抵押財產(chǎn)已經(jīng)交付或者登記，抵押權(quán)人主張轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)效力的，人民法院應(yīng)予支持……”。目前抵押的登記系統(tǒng)已非常成熟。抵押物是不動產(chǎn)時，其轉(zhuǎn)讓由法定的不動產(chǎn)登記機構(gòu)辦理即可，可將禁轉(zhuǎn)特約登記于不動產(chǎn)登記簿，《不動產(chǎn)登記暫行條例》第八條明確四類事項有登記能力，③孫憲忠：《德國當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第136頁。其中第三類即“涉及不動產(chǎn)權(quán)利限制、提示的事項。”若抵押物是動產(chǎn)時，根據(jù)《動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》（中國人民銀行令〔2021〕第7號）第九條第四款，擔(dān)保權(quán)人可與擔(dān)保人約定將禁止或限制轉(zhuǎn)讓的擔(dān)保財產(chǎn)等項目作為登記內(nèi)容。中國人民銀行征信中心已建立了基于互聯(lián)網(wǎng)的動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)，為公眾提供動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記和查詢服務(wù)。

如上所述，轉(zhuǎn)讓抵押物是對抵押物的處分，會導(dǎo)致其所有權(quán)變動，在德國法上是物權(quán)行為，理論上是處分行為。而轉(zhuǎn)讓受益權(quán)同樣是對受益權(quán)的處分，同樣會導(dǎo)致受益權(quán)由A轉(zhuǎn)移到B。受益權(quán)本身不是物權(quán)，但在通過處分導(dǎo)致權(quán)利移轉(zhuǎn)這一點上是完全相同的，債權(quán)讓與也是如此，在德國法上是準(zhǔn)物權(quán)行為，是處分行為的一種。受益權(quán)禁轉(zhuǎn)特約與抵押物禁轉(zhuǎn)特約，在利益結(jié)構(gòu)、交易邏輯上具有相似性，本著“相似事物相似處理”的法思想，類似《擔(dān)保制度司法解釋》第四十三條第二款的登記制度完全可適用于受益權(quán)禁轉(zhuǎn)特約的情形。

在立法論上，為了強化金融監(jiān)管，維護(hù)金融安全，防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險，更好地保障交易安全，在立法論上可比照《擔(dān)保制度司法解釋》第四十三條第二款引入登記制度，該登記賦予禁轉(zhuǎn)特約以對抗效力。因為登記公示本身就可以產(chǎn)生對抗第三人的效力，而且受益權(quán)禁轉(zhuǎn)特約的登記發(fā)生在前，受益權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在后，登記公示本身就對后者形成了法律上的障礙，故需要在相關(guān)登記法規(guī)中明確受益權(quán)禁轉(zhuǎn)特約的登記能力以及違反禁轉(zhuǎn)特約的法律效果，④登記能力的內(nèi)容固然以權(quán)利為主，但是具有登記能力的事項不限于權(quán)利本身，還包括特定的法律關(guān)系。《不動產(chǎn)登記暫行條例》及《動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》已有體現(xiàn)。關(guān)于登記能力的論述，參見［德］鮑爾／施蒂爾納：《德國物權(quán)法》（上冊），張雙根譯，法律出版社2004年版，第290頁。即一旦禁轉(zhuǎn)特約進(jìn)行了登記，原則上受讓人不能取得受益權(quán)。這里仍應(yīng)慮及受益權(quán)的屬性，如其更類似于金錢債權(quán)，則類推適用《民法典》第五百四十五條第二款處理，禁轉(zhuǎn)特約不得對抗任意買受人。如其并不以直接給付金錢為內(nèi)容，更接近非金錢債權(quán)，則根據(jù)《民法典》第五百四十五條第二款不能對抗善意買受人。為了方便舉證，也應(yīng)有一個更客觀、直接的善意判斷標(biāo)準(zhǔn)，登記就是一個很好的判斷尺度。

六、結(jié)論

受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓涉及委托人、受托人、受益人、受讓人等多方主體，但是受益權(quán)禁轉(zhuǎn)特約本身不涉及公序良俗，也不違反強制性規(guī)定，這種禁轉(zhuǎn)特約是有效的。考慮到合同相對性，這種效力也只應(yīng)局限于信托當(dāng)事人之間，但認(rèn)為有了這種禁轉(zhuǎn)特約，受益權(quán)便不能流轉(zhuǎn)，買受人便不能取得受益權(quán)則沒有道理。在《民法典》第五百四十五條明確債權(quán)禁轉(zhuǎn)特約不能對抗（善意）買受人的背景下，解釋論上受益權(quán)禁轉(zhuǎn)特約應(yīng)類推適用該條規(guī)定，即受益權(quán)禁轉(zhuǎn)特約不具有外部效力。

未來信托登記立法中若希望在鼓勵、促進(jìn)受益權(quán)流轉(zhuǎn)的同時，又能強化監(jiān)管，更好地防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險，切實保護(hù)善意買受人，應(yīng)當(dāng)引入《擔(dān)保制度司法解釋》第四十三條第二款的登記制度。在有受益權(quán)禁轉(zhuǎn)特約且已在法定登記機構(gòu)或法定登記系統(tǒng)上登記時，該約定具有對抗買受人的效力，受讓方不能取得受益權(quán)。若沒有在法定機構(gòu)或特定系統(tǒng)進(jìn)行登記，則約定不具有外部效力，不能對抗善意買受人。禁轉(zhuǎn)特約無論是否登記，都不影響受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的債權(quán)效力，其可能影響的只是受讓人能否取得受益權(quán)。只是在受讓人不能取得受益權(quán)時，受益人需承擔(dān)違約責(zé)任而已。如此處理方符合《民法典》承認(rèn)區(qū)分原則的立法精神。

受益權(quán)禁轉(zhuǎn)特約登記是信托財產(chǎn)登記的重要組成部分，雖然《信托法》已生效二十多年，但信托財產(chǎn)登記制度仍是一紙具文，影響了非金錢信托的設(shè)立，影響了受益權(quán)的流轉(zhuǎn)。相關(guān)的登記機構(gòu)、登記流程、登記依據(jù)應(yīng)盡快落地，低成本、高效率的途徑可以考慮將信托財產(chǎn)登記與現(xiàn)行物權(quán)變動登記相統(tǒng)合，參照適用《民法典》物權(quán)編、《不動產(chǎn)登記暫行條例》及其實施細(xì)則、《機動車登記規(guī)定》《中華人民共和國船舶登記條例》《中華人民共和國民用航空器權(quán)利登記條例》《動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》等法律法規(guī)。