檢察指導性案例的應用困境及其紓解

問題解碼

檢察指導性案例在實踐中具有定位理解難、檢索識別難、實踐應用難等問題，通過從法理、哲學及實踐三方面解碼“三難”問題，有利于全面提升檢察辦案。

社會治理檢察建議是檢察機關助推國家治理體系和治理能力現代化的重要抓手，理論界與實務界產生共識：剛性不足。為依法能動履職，激發檢察官從多層面提出真正高質量的社會治理檢察建議，請研讀后文。

摘 要：檢察指導性案例制度是新時代檢察辦案的重要制度，其具有統一司法尺度、維護司法公正、增強司法公信的重要作用。在檢察實踐中，適用檢察指導性案例存在定位理解難、檢索識別難、實踐應用難等應用困境，其原因在于對檢察指導性案例的定位和適用規則的理解尚不明確。檢察指導性案例具有“應當參照”的地位，與其他典型案例既有聯系又有區別。適用檢察指導性案例，應以“同類社會關系”為檢索識別標準，從社會關系的主體、內容、影響三方面具體考量應否適用檢察指導性案例釋法說理；應以“類案類辦”為辦案方法，從規范、方法、效果、價值四方面參照適用檢察指導性案例進行釋法說理。

關鍵詞：檢察指導性案例 應當參照 同類社會關系 類案類辦 釋法說理

習近平總書記指出“一個案例勝過一沓文件”，司法案例是司法公信的晴雨表、司法公正的指南針、司法為民的顯示器。檢察指導性案例是司法案例中具有特殊地位的一類，具有統一司法尺度，維護司法公正、增強司法公信的重要作用。截至2023年1月底，最高檢已經發布四十一批共166個指導性案例，涵蓋“四大檢察”全領域，維護了案涉主體的合法權益，傳播了公平正義的法治強音，體現了檢察機關的履職擔當。但是，在檢察實踐中，盡管檢察官對于指導性案例學習、研究、應用的熱情很高，仍然存在不同程度的“三難”問題：檢察指導性案例定位理解難、檢察指導性案例檢索識別難、檢察指導性案例實踐應用難。造成“三難”問題的原因復雜多樣、不一而足，但最根本的是缺乏對檢察指導性案例應用規則的具體研究。本文試從法理的角度展開分析，結合檢察工作實踐，從檢察指導性案例的科學定位、檢索識別和參照適用三方面廓清檢察指導性案例的應用規則，以求紓解當前實踐中存在的“三難”問題。

一、 檢察指導性案例的科學定位

（一）檢察指導性案例具有“應當參照”的地位

對于檢察指導性案例的地位，學界和實務界的不同觀點可歸納為如下三類：第一類觀點認為檢察指導性案例是法的非正式淵源［1］，第二類觀點認為檢察指導性案例是“準司法解釋”［2］，第三類觀點認為檢察指導性案例僅具有“事實上的約束力”［3］。以上觀點均具有其不足之處：“法的非正式淵源”說混淆了指導性案例和一般判例的界限，在我國法的淵源體系中，法的非正式淵源是諸如習慣、一般判例等無約束力的法源，這一概念顯然不符合指導性案例的規范意義和制度價值。“準司法解釋”說亦不科學，“準”的基本涵義是“準用關于…的規定”，如稱采取該說，則檢察指導性案例的適用可以且僅可以準用關于司法解釋適用的規定，這顯然與司法實踐不符。“事實上的約束力”說問題有二，一是何謂“事實上的約束力”語焉不詳，如果僅指在案件事實認定中可以參照適用指導性案例，則會限縮指導性案例的適用范圍，二是該說沒有充分的規范依據。

準確把握檢察指導性案例的科學定位，應從規范分析入手。根據《最高人民檢察院關于案例指導工作的規定》（以下簡稱《案例指導規定》）第15條，各級人民檢察院應當參照指導性案例辦理類似案件，可以引述相關指導性案例進行釋法說理，但不得代替法律或者司法解釋作為案件處理決定的直接依據。該條奠定了檢察指導性案例“應當參照”的地位。在法律用語中，“應當”即非法律規定例外情況不得違反，“參照”即參考運用指導性案例進行釋法說理。因此，在類似案件辦理中，檢察機關必須參照指導性案例，具有適用上的強制性，但不同于法律和司法解釋的直接適用，檢察指導性案例不能作為檢察案件辦理的直接依據，而是檢察案件辦理的釋法說理依據。在檢察辦案中，遇有指導性案例的類似案件，除非有法律規定的例外情況且經過明確而嚴格的程序排除指導性案例的適用，否則必須適用指導性案例進行類案辦理的釋法說理。

（二）檢察指導性案例與其他典型案例的區別

與檢察指導性案例有著類似作用的還有最高法發布的指導性案例、檢察機關發布的典型案例等。這些案例在辦案中也起到了一定的參考作用，其與檢察指導性案例的區別應當重視。

1.最高法指導性案例。最高法發布的指導性案例同樣具有“應當參照”的地位，但最高法發布的指導性案例與檢察指導性案例在遴選范圍上有很大的不同，因此其適用也有差異。最高法發布的指導性案例是從審判實踐中遴選出的對審判具有指導意義的案例，而檢察指導性案例是從檢察實踐中選出的“體現法律監督屬性、具有普遍指導意義的案例，突出體現了檢察機關的立案監督、偵查監督、審判監督、執行監督等職能?！保?］審判更關注裁判效果，檢察則側重監督辦案效果。在辦案中要注意區分兩種“指導性案例”的遴選和應用范圍，檢察機關應當優先適用檢察指導性案例。

2.檢察典型案例。檢察典型案例是檢察機關為某一區域、某一領域、某一類型辦案指導發布的具有一定典型意義的案例。其發布主體包括最高檢各業務廳（室）、各級人民檢察院，發布目的既有規范本地區、本領域檢察監督辦案之意，又注重發布典型案例的社會效果。相較于檢察指導性案例而言，檢察典型案例發布主體和主題的范圍都更為廣泛，內容更加豐富，數量更加龐大，但其不具有“應當參照”地位，沒有經由一定法律程序參照適用的強制力。實踐中，部分檢察官反映檢察典型案例的參照更為便宜、辦案效果更好，對于實踐中應用頻率高、應用效果好、適用范圍廣的檢察典型案例，應及時通過法律程序上升為檢察指導性案例。

二、檢察指導性案例的檢索識別

檢察指導性案例的檢索識別是辦案中適用指導性案例的難點，部分檢察官反映指導性案例的檢索識別沒有具體規范，導致辦案檢察官難以統一檢索識別指導性案例適用的路徑和標準。對這一疑難問題，有論者總結道，“由于相似性判斷標準沒有明確，檢察官不熟悉案件相似性判斷的標準，缺乏案例識別技術”［5］。

根據《案例指導規定》第15條，各級人民檢察院檢察委員會審議案件時，承辦檢察官應當報告有無類似指導性案例，并說明參照適用情況。對于指導性案例的類案識別標準，學界眾說紛紜。有學者認為應當從形式上進行類案識別，以指導性案例的關鍵詞和要旨為中心展開對比。［6］也有學者認為應當參照人民法院指導性案例類案識別制度和理論，以“同案同判”為目標。［7］還有學者將檢索識別檢察指導性案例的過程歸納為“基點案例的查找工作-同類案件的判斷過程-區別技術的適用-適用規則導出結論”［8］四步。以上觀點均具有值得商榷之處，從形式上識別有利于簡化識別方法，但限制了指導性案例的應用范圍，參照人民法院指導性案例類案識別使得識別工作有章可循，但基于檢察工作和審判工作的性質和方法的重大區別以及檢察指導性案例和審判指導性案例的格式和體例的重大區別，采用這種方法不能完全適用于檢察工作。以“同案同判”為目標進行識別則既不符合《案例指導規定》第15條“參照指導性案例辦理類似案件”的表述，也不具有現實上的可能性，在實踐中，不可能存在所有因素完全相同的“同案”。

檢察指導性案例應確定以“同類社會關系”為核心的類案識別標準，理由有如下三點：第一，從法理上講，馬克思主義法哲學認為，人的本質“是一切社會關系的總和。”［9］法律是調整特定社會關系的行為規范，本質上是人的社會關系的反映。司法實際上是一種通過適用法律調整特定社會關系的國家活動，其最終指向必定是特定社會關系。檢察辦案也是如此，在檢察辦案中，案件的核心是某種特定社會關系，只要案件和法律適用所涉及的社會關系屬于同類社會關系，檢察指導性案例就具有參照適用的空間。第二，在“四大檢察”檢察工作范圍中，“同類社會關系”均有適用的空間，無論是哪一類檢察案件，都涉及通過法律監督對社會關系的修復和調整。以“同類社會關系”為核心的類案識別標準既擴大了指導性案例的應用范圍，又為檢察工作實踐提供了可操作性的方法。在識別“同類社會關系”的過程中，要從主體、內容和影響三方面進行具體化識別。從主體上講，社會關系包括人與人之間的關系、人與集體之間的關系、人與國家之間的關系等；從內容上講，社會關系包括經濟關系、政治關系、人身關系等，又可細分為債權債務關系、侵權損害賠償關系、職務行為關系等具體的社會關系；從影響上講，不同案件中社會關系的受損程度不同，有嚴重損害社會關系的案件，也有輕微損害社會關系的案件。第三，以“同類社會關系”為標準有助于通過參照指導性案例進行檢察辦案修復受損的社會關系。根據《案例指導規定》第2條，指導性案例是“體現檢察機關職能作用，取得良好政治效果、法律效果和社會效果”的典型案例。這表明指導性案例在恢復受損的社會關系方面是檢察辦案的典范，以“萬峰湖流域生態環境受損公益訴訟案”（檢例第166號）為例，該案的成功辦理既彰顯了檢察一體化的制度優勢，又釋放了檢察機關通過依法履行法律監督職能參與社會治理的治理效能，能夠給生態環境受損公益訴訟案件修復受損的生態環境社會關系提供啟示。

三、檢察指導性案例的“參照適用”

類案識別后，檢察指導性案例應用的下一環節是具體地適用指導性案例辦理案件，達到統一案件辦理尺度的效果。在實踐中，這一環節也是爭議較大的關鍵環節。目前，人民檢察院尚未建立起“參照適用”檢察指導性案例的統一標準。不少論者認為檢察指導性案例僅適用于結論的部分，有論者指出，“適用指導性案例應當僅僅適用于終局處理決定結論的部分。”［10］這一論斷盡管也具有其理論基礎，但在實踐中容易導致縮小檢察指導性案例的適用范圍。根據上文提出的“同類社會關系”識別標準，基于檢察工作法律監督范圍的廣泛性和方法的多樣性，在識別類案的基礎上應建立“類案類辦”的參照檢察指導性案例辦理案件的方法。

檢察指導性案例“類案類辦”的方法不同于人民法院一直提倡的“同案同判”或“類案同判”，從檢察工作實際出發，檢察辦案不是“判案”，而是通過法律監督實現法律的規范效果，是“辦案”的過程；檢察辦案也不可能有兩個完全相同的案件，“同案”無從談起，“同辦”也就無從談起，故而應當稱之為“類案類辦”的釋法說理方法，即同一類型的類似案件獲得類似的處理。“類案類辦”的釋法說理方法應從規范之維、方法之維、效果之維、價值之維四個維度展開。所謂規范之維，就是從檢察辦案的援引規范上參照指導性案例，對于參照指導性案例辦理的案件，應在援引法律規范上與指導性案例保持相容，不能援引與指導性案例所援引法律規范相?；蛳喾吹姆梢幏哆M行辦案；所謂方法之維，就是從檢察辦案的適用方法上參照指導性案例，在參照適用檢察指導性案例辦理的案件中，當確定案件適用規范援引后，對規范的理解和認識亦應與指導性案例保持一致，不得隨意作出與指導性案例援引規范認識相悖的理解，否則應嚴格說明理由；所謂效果之維，就是從檢察辦案的辦案效果上參照指導性案例，如上文所述，檢察指導性案例往往是社會影響大、辦案效果好的檢察案例，在參照適用檢察指導性案例辦理案件時，應當注重對指導性案例取得良好政治效果、社會效果、法律效果的原因進行分析，結合具體情況在檢察辦案中通過參照適用檢察指導性案例進一步實現“三個效果”相統一；所謂價值之維，就是從檢察辦案的法律價值上參照指導性案例，檢察辦案不僅僅是對法律的理解和適用的過程，更是對法律價值的實現和發揮的過程，特別是在部分疑難案件中，常常涉及多種法律價值的沖突，此時要參照檢察指導性案例對法律價值位階的理解，考量在同一檢察案件中多種法律價值發生沖突時如何取舍。四個維度逐一展開，從具體到抽象，能夠最大程度涵蓋“四大檢察”所涉及的案件，從而實現指導性案例的廣泛適用，最大程度發揮指導性案例的辦案指引作用?！邦惏割愞k”有助于建立科學的參照檢察指導性案例辦理具體案件的規則和標準，促使檢察指導性案例更為廣泛地在實踐中得以應用，化解社會矛盾，促進法律統一實施，并以此為抓手使檢察機關在履職中對滿足人民群眾公平正義需求、推進國家治理體系和治理能力現代化發揮更大的積極作用。

*本文系河北省人民檢察院2021年度調研課題“檢察指導案例應用規則研究”的階段性成果。

**武漢大學人權研究院（國家人權教育與培訓基地）研究助理［430000］

［1］ 參見劉寶霞：《檢察案例指導制度構建》，《法學雜志》2012年第10期。

［2］ 參見黃佑力、張廷波、劉金龍：《檢察機關指導性案例研究（一）》，載最高人民檢察院法律政策研究室、中國知網：《第三屆全國檢察官閱讀征文活動獲獎文選》，《中國學術期刊（光盤版）》電子雜志社有限公司2020年網絡版。

［3］ 參見陳興良：《案例指導制度的規范考察》，《法學評論》2012年第3期。

［4］ 李強：《檢察案例指導制度的規范化》，《國家檢察官學院學報》2012年第6期。

［5］ 劉占勇：《檢察案例指導制度：實踐現狀與發展完善》，《中國檢察官》2020年第11期。

［6］ 同前注［1］。

［7］ 參見張德勛、瞿偉：《檢察機關案例指導制度的健全與完善》，《人民檢察》2011年第7期。

［8］ 黃星：《論檢察機關指導性案例的適用》，《南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學）》2012年第3期。

［9］ 恩格斯：《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結》，人民出版社1997年版，第54頁。

［10］ 同前注［7］。