晚清內地華洋訴訟中的“華強洋弱”現象

閔小梅 里贊

摘要：學界對晚清華洋訴訟的關注基本都是以上海等租界地區的會審公廨為研究對象，在租界模式下，華洋官員的地位表現出極不平等性，呈現為洋官的“把持袒護”與地方官的“聽客所為”。本文以巴縣華洋訴訟檔案為研究對象，通過具體案例分析，展現了內地地方衙門理案模式下的“華強洋弱”現象。

關鍵詞：華洋訴訟；“華強洋弱”現象；領事官；巴縣檔案

DOI： 10.13734/j.cnki.1000-5315.2023.02.022

收稿日期：2022-10-13

基金項目：本文系四川省巴蜀文化國際傳播研究中心項目“清代巴縣檔案海外研究現狀考察”（BSWH2022YB22）的階段性成果。

作者簡介：閔小梅，女，四川成都人，四川大學法學院博士研究生，西南醫科大學外國語學院講師，研究方向為中外法律文化、法史學，E-mail： 20202534@qq.com；

里贊，男，黑龍江五常人，四川大學法學院教授、博士生導師，研究方向為法理學、法史學。

華洋訴訟乃晚清司法領域特有之現象。時至今日，學界對華洋訴訟的印象仍局限于上海等租界地區的會審公廨模式。根據會審公廨章程，凡華洋訴訟案件，由中方讞員“會同”外方領事或其所派洋官共同審理，“惟實際上判決之權，類皆為陪審官占奪”。而且，國內學者普遍認為，外國陪審官“得以蹂躪我獨立之法權”，蓋因地方官“降心俯首”、“聽客所為”所致。如此“洋強華弱”的論斷是長期根植于我們頭腦中對晚清華洋訴訟的基本印象。然而，筆者在內地巴縣華洋訴訟檔案中卻看到了不一樣的景象。

一洋官參案程度不高

在華洋訴訟特別繁多的租界地區，通常設立有專門的會審機構，如上海公共租界會審公廨、上海法租界會審公廨、廈門鼓浪嶼會審公堂以及漢口洋務公所等，均由華洋官員共同開庭審理華洋訴訟案件。但是，在內陸地區，華洋訴訟相對較少，其華洋訴訟案件便同華人間訴訟一樣，由地方行政衙門受理。巴縣檔案反映出，在地方衙門理案模式下，洋官參案的程度較沿海租界地區要弱化得多。

（一）案件起訴中領事角色可有可無

關于華洋訴訟程序，早在中英《五口通商章程》“英人華民交涉詞訟一款”中即有明確規定：

凡英商稟告華民者，必先赴管事官處投稟，候管事官先行查察誰是誰非，勉力勸息，使不成訟。間有華民赴英官處控告英人者，管事官均應聽訴，一例勸息，免致小事釀成大案。其英商欲行投稟大憲，均應由管事官投遞，稟內倘有不合之語，管事官即駁斥另換，不為代遞。倘遇有交涉詞訟，管事官不能勸息，又不能將就，即移請華官公同查明其事，既得實情，即為秉公定斷，免滋訟端。其英人如何科罪，由英國議定章程、法律，發給管事官照辦。華民如何科罪，應治以中國之法，均應照前在江南原定善后條款辦理。

根據該條約，洋人控告華人，“必先赴管事官處投稟，候管事官先行查察誰是誰非，勉力勸息，使不成訟”，若勸息不成，其稟狀“均應由管事官投遞，稟內倘有不合之語，管事官即駁斥另換，不為代遞”。該規定在清政府與各國簽訂的一系列條約中相沿不輟，其適用范圍也從最初的五口擴大到內地各處。在上海會審公廨的洋人訴華人案件中，洋人原告的訴狀即是“通過原告國家的領事官員向會審公廨的書記官提出”。

然而，巴縣的情況卻并非如此。筆者在巴縣檔案中共整理出華洋訴訟案件422件，其中僅有143件是由領事官代遞訴狀的，更常見的情況是洋人原告直接向中國地方官控案。洋人原告徑行稟案，顯然與條約不符，但在巴縣已然成為一種慣例，期間僅個別領事對此提出過異議。光緒廿七年（1901）二月，英國領事韋禮敦在上任伊始即向川東道函稱：“重慶英民一切案件應統歸領事官辦理，以一事權，以后如有本國民人自赴各衙門陳說事件，應飭先稟領事官核轉。”光緒卅二年（1906）三月，代理四川重慶領事魏斯因“德商瑞記洋行五棓子被盜案”向川東道函稱：“本國洋行復稟，該縣已經派人到行關說，愿追賊繳銀叁拾兩錢拾千文作為賠五棓子之價，以了此案。該行因按條約與地方官無直接辦事之權，當即推卻本署領事。查該縣既愿追出銀兩，以了此案，何以不復一信，竟私自與洋行磋商。縱該縣意在急于完案，何以不將辦法回復。如此辦法，實系該縣不明條約之故，遂致措置錯謬。因茲本署領事特請貴監督嚴飭該縣遵照條約，迅速辦妥此案。如果與洋行應商事件，亦須稟明貴監督轉致本署領事查奪，是為至要。”該套關于巴縣“程序違法”的說辭，表面上義正辭嚴，但其醉翁之意不在酒，實則是對巴縣“欲以五千文完案”賠償方案不滿。且魏斯乃臨時代理領事，其拿條約說事的情形，與前案英國領事韋禮敦一樣，乃是新官上任之初，因不熟悉地方慣例而想當然的自以為是之舉。就本研究收錄的案件來看，洋人自行控案的情況，自光緒四年（1878）至宣統三年（1911）一直存在，但未見其他領事對此提出過任何異議，也未見地方官以此為由而對案件不予受理。

或許對華、洋官員來說，洋人原告徑行控案都不是壞事。一方面，“領事為保護商業機關，除商業事務外，尚有外交職務”以及“行政職責”，“以一人而當此繁沖之任，其難勝可知”，因此，在代遞訴狀這件事情上，領事們可能就沒有那么大的主動性與積極性了。洋人原告既然能自行控案，那么領事官就多一事不如少一事，睜一只眼閉一只眼罷了。另一方面，對于知縣來說，領事是否參與，并不影響“洋務”案件的本質，且領事并不是案件的直接當事人，由領事出面隔手相控，不僅程序繁瑣，而且可能導致信息傳達不及時，進而影響辦案效率。于是，在華洋官員間就形成了這種不合條約、卻彼此心照不宣的“慣例”。

另外，值得說明的是，不只是在起訴階段，許多案件在整個受理、審理、判決、執行過程中，領事官都沒有參與，完全由地方官獨自處理。而這一現象，在過去以上海、天津、北京等處的華洋訴訟案件為對象的研究中，被認為是清末地方審判廳成立之后才出現的。殊不知，在西南邊陲的巴縣，自有華洋訴訟起即是如此。

（二）案件審斷中領事參案方式間接化

根據中英《天津條約》，華洋互控案件應“由中國地方官與領事官會同審辦，公平訊斷”。對于“會同審辦”之方式，在中英《煙臺條約》中也有詳細說明：

至中國各口審斷交涉案件，兩國法律既有不同，只能視被告者為何國之人，即赴何國官員處控告；原告為何國之人，其本國官員可赴承審官員處觀審。倘觀審之員以為辦理未妥，可以逐細辯論，庶保各無向隅，各按本國法律審斷。

中英《煙臺條約》簽訂之后，總理衙門即抄錄條約中有關觀審的規定咨行各省，要求“派員觀審一節，自當通行各省照辦”。但在巴縣華洋訴訟案審斷中，領事參與“觀審”的情況卻極為罕見。目前查閱到的，僅在宣統三年四五月間“德商禮和洋行稟請押追晉記表行買辦趙晉欽欠款逃匿案”中有所記載。首先，德領事致川東道的函件中提到，“此案經本領事疊同巴縣研究，昨日又在縣會審一次”。在川東道覆領事函中也稱，“查此案迭經巴縣審訊，向馮仲牧駁詰，且歷次貴領事均往觀審，其有駁詰馮仲牧之處，想皆告之巴縣代為轉問”。在知縣給道憲的覆稟中也提到，此案“迭經知縣提趙晉欽、馮仲牧等與德商高德質訊，飛領事亦來署觀審。因保單筆跡不符，仲牧堅不承認，知縣痛加駁詰，德領事有所駁詰，亦經知縣代為轉問”。

通過上述函件可知，領事觀審并無當堂發言之權，也不能直接詢問證人；若有“駁詰之處”，只能通過華官“代為轉問”。如此觀審模式，不過“徒有虛名”，表面上領事到庭能夠對案件的審斷起到一定的監督作用，但實質上不過是充當一個“看客”的角色。在傳統的地方衙門，所有訴訟文書幾乎都是漢語，堂審語言自然也為漢語，領事即便坐于堂上，因語言不通，也無法深入了解案情。即便有略懂漢語者，又無當庭發言之權，也不能對案件進行實質性干涉。因此，巴縣領事們往往放棄條約賦予的此項觀審權，而多采用函件的方式與地方官交流審斷意見。

根據條約規定，領事之官階與道臺同品。但在巴縣，領事致函的對象主要是知縣，且函件的行文格式為平行文。光緒卅三年（1907）七月，在“維廉洋行控胡實秋定賣絲頭貨未上足”一案中，英領事寶述德致函知縣：

逕啟者：據維廉洋行稟稱，有胡實秋來行定賣絲頭百擔，領去定銀五百兩，陸續上貨交銀，殊實秋領銀入手，上貨僅值百余，限期已過，銀悉虧用，稟請移追等情。據此，請煩貴縣查傳胡實秋到案訊追可也。此頌日祉。

名正具 （英文簽名）

七月廿二日

相較觀審而言，函件交流的方式更加間接化。這使得即便雙方有分歧，書面文字的爭論總不如雙方共坐堂上進行當面交鋒的程度激烈。而且，函件交流是在堂審之下進行，而案件的裁斷通常是由知縣當堂作出，對于領事通過函件表達的審斷意見，知縣未必會聽從。故此，與上海會審公廨“實權全攬于洋員”的情況不同，在巴縣地方衙門理案模式下，案件的主導權完全掌握在華官手中。下文將結合具體案例展示巴縣華洋訴訟中華官占據主導地位的幾種表現。

二華官對洋官意見之“不理”

此種情況主要見于竊盜案中。晚清社會動亂，民眾生活貧苦，竊盜案件頻發。在本研究收集的422件華洋訴訟案件中，竊盜案就有164件，占比近四成。而每一起竊盜案的發生，都關系著洋人經濟利益的損失。為使損失得到彌補，領事常常提出一些非分的要求，但往往都被華官拒絕。

（一）對不合理訴求之不理

根據當時的偵查技術，若非現場拿獲或起出贓物，竊盜案件大都很難破獲。領事為了維護被盜洋人的經濟利益，常常會在證據不足、案情不明的情況下，要求涉案相關人（并非正賊）賠償損失。對領事這種不合理訴求，華官多采取“不理”的態度。

如光緒卅三年十月，法商義昌洋行置于梅葛廟戲樓的電戲器具被盜，法領事韋禮德以前日“有全太班在彼演劇”為由，認為“此項失物房間既在戲樓內側，偷竊之行該班無疑”，要求知縣“將全太班班長拿案訊追”，并“嚴飭該班迅速繳還，倘其不繳，即祈飭令依數賠償”。知縣雖將全太班班長提案審訊，但向領事覆稱：“全泰（太）班系白日演戲，未晚即散，未便飭令班長賠繳。”領事在無任何證據的情況下就妄自要求全太班班長賠償，顯然于法于理不合，知縣拒絕理所應當。

另有文峰塔廣益學堂被竊一案，宣統二年（1910）五月，英領事向巴縣知縣函稱，“差役延緩兩日始行前去，惟此兩日中，原贓尚在新廠，容易清獲，及差到，而贓已運至長生橋分賣矣”，要求知縣責令差役“賠款三十元，以為儆戒”。知縣覆函稱：“本縣只有敝縣之責，賠贓一層礙難照辦”。數日后，領事又函稱，“風聞原贓已在黃葛埡差役手內，否則該差役必知贓物下落”，仍要求差役賠償。知縣覆函稱，“該差辦事不力，以致無獲，當將其責比，勒限五日，務獲賊贓，以憑追辦。如再玩延，定予提案嚴懲，決不稍予寬貸也。”清代律例確有對差役違限之處罰規定，但絕無令差役賠款之說法。故，知縣雖承認差役失職應予責比，但并未提及“差役賠償”這一無稽之處罰。

以上兩案，反映出巴縣地方官對于領事反復提出的不合理訴求并未言聽計從。這一定程度反映出在西南邊陲的內陸地區，地方官對于“洋務”的敏感性，或許不如沿海地區那么強烈，且對于標的“為數無多”的細故類案件，地方官所承擔的“判決風險”也相對較小。上述兩案，華官雖未遵照領事意見斷案，但并未遭致上級的問責。

（二）對審斷異議之不理

前已述及，巴縣領事到堂觀審的情況十分罕見，絕大多數案件都是由華官獨自開庭審理，并當堂作出判決。因此，領事縱然對判決方案不滿，其通過函件表達的“異議”，也未必能收到讓知縣改判的效果。

宣統二年三月，吳國治竊英國公誼會陶教士金戒指、金領扣一案。對于金領扣之去向，據吳國治供稱，“是娼妓梁四拿去了，當有王樹良、劉永芳亦在梁四處耍，都看見的”。王、劉二人卻聲稱，在梁四家“見國治拿有金領扣一個在看”，但“并未看見交與誰人去了”。梁四則供稱，“只見吳國治拿有金領扣一個在看，后仍是吳國治拿去”。三方口供不一，金領扣之去向一時難以查清，知縣只得將吳國治“責懲鎖押，清還領扣，再候發落”，一面將審案情形詳覆英領事。三月廿六日，知縣再次提訊吳國治，據供“未能清獲”，知縣斷令“領扣失落，照價賠償”。次日復訊，吳供“小的家貧，無錢繳賠”。知縣批：“訊得吳國治原物失落，迭經提比，無力繳賠，重予責懲，取保開釋，免其繳還，并椷復領事結案”。次日，知縣即覆函領事，“據吳國治供稱原物失落，無力賠繳”，并“訪查吳國治系一灶工，實系力難照賠，當予從重責懲，應請貴領事飭知陶教士，憐其貧無所措，業已重懲，希即就此完案”。在知縣看來，吳雖然“無力繳賠”，但“業已重懲”，案件理應了結。然而，對此種以體罰代替賠款的處理方式，以維護洋人經濟利益為宗旨的英領事并不贊同，覆函稱：吳國治前后兩次供詞不符，“足見金領扣本非失落，且伊自供一人行竊，必知領扣放于何處，交與何人。如果給梁而不承認，伊必有證據，可以勒梁交還；如果未交梁，□伊初次口供，何故誣謊。此中情形，不無可疑，□系臨后狡騙，礙難憐恤輕縱”。查本案敘供記錄，“原物失落”的說法，確實并非吳國治所供，但金領扣既無法清獲，而梁四又拒不承認，知縣將其擬斷為“原物失落”也不無道理。對于領事之異議，知縣并未理睬，仍斷令吳國治取保開釋。

可見，地方官在作出自認合理的判決以后，并不會因為領事之反對而對案件予以改判，審斷之權完全由地方官自行掌控，領事也只能接受反對無效的結果。

（三）對不實控案之不理

根據條約規定，領事有審查洋人稟文是否“字句明順”、“事在情理”之職責。但實際上，領事往往怠于履行該義務，直接將洋人原告稟文轉述，以致出現一些“控案不實”的情況，這卻難逃華官的“火眼金睛”。

光緒卅四年正月二十七日，德國副領事衛立德向巴縣函稱，伊國兵船上黃銅筒子被竊，“計六尺長，一尺粗，同與別物安放船上”，并稱“傍晚時尚有人見此筒子，不知夜里被何人竊去”，提請知縣“派差前去查此物究落何處”。知縣當即派差查勘現場，次日覆函德領事稱，“按筒子有壹尺之粗，六尺之長，如穿心壹尺又系銅質，分量尤重”，且“兵船停泊江心，距岸尚遠，竊賊上船泅□過渡，定有響聲，船上豈無人驚覺，其中必有別故”。兩日后，德領事來函解釋：“貴縣函內稱此黃銅筒子放在船上，此系本副領事轉述之誤。據船主篤君函稱，因船上太窄，始將此筒子放在岸上，踞船不遠。”對此說法，知縣仍覺蹊蹺，再次覆函詢問，“該筒子如此之大，作何用處？岸上并無房屋，何□置諸露天，不派人看守？此中必有別情”，并表示要再次飭差查勘，也請領事“密查究追”。面對華官如此詳剖細析，領事無言以對，未再提及要求查案之事。

又光緒卅三年十二月，公誼會陶教士住宅被竊一案，因日久未獲，英領事來函要求“嚴飭差役認真辦理”。知縣覆函稱：“查陶教士書房被竊之案，敝縣訪及去年十二月廿八日有文峰塔學堂教士韋濟恒在該處住宿，清早出街，并不告知，已屬不合，又不將門關閉，更屬蹊蹺，有此二層情節，甚為可疑，□□無獲，即請貴領事特飭韋濟恒照數認賠，毋任狡延為除。”查領事函件中確有“清早有客出門，忘記關閉，被賊闖入”的陳述，可見韋教士有重大作案嫌疑，領事非但不對其進行追究，反而將責任推到辦案差役身上，確屬“蹊蹺”。面對知縣的問責，領事只好作罷，未再提及要求查案之事。

三華官與洋官之“力爭”

此種情況多見于商事糾紛中。在清末修律以前，中國傳統法律一直存在商法闕如的情況。學界普遍認為，地方官在與外方領事就華洋商事糾紛進行交涉的過程中，因自身缺乏評斷曲直之法律依據，往往捉襟見肘，不得不仰洋人鼻息，以致我國商民利益受損。但在巴縣不少華洋商事糾紛案中，當華洋官員就案件的裁斷方案出現分歧時，華官能夠充分運用情理和法理，與洋官力爭，并最終迫使洋官妥協，有力地維護了華商的利益。下文以幾個典型案例略作展示。

（一）違約責任認定之爭

光緒卅三年十二月，華人買辦王松喬與英商華祿定賣鴨毛糾紛一案，英領事主張王松喬“逾限不交”，要求“照申賠價”；知縣則認為，按照預貨買賣中“買家先交定銀”的交易習慣，“誤在買貨之人無銀可交，不得責成賣者逾限不交也”。英領事于是將原定合同附上，指出按合同第四條”的約定，“系由買辦墊銀買貨，俟交貨之時付匯票由申取用”，認為是“王松喬借故推賴，不遵合同”，“并非華祿之定貨而不交銀也”。知縣則認為“合同所載匯票由申取用，正與王松喬所稟匯票到申不能取銀相反對”，“洋票既不為憑，無論何人均不愿與之交易，此亦情理之常”，此外還指出：“（王松喬）當華祿買辦，為該行代墊暨損失各項銀兩壹萬余金”，“今王松喬正在稟請轉致貴領事飭令華祿賠其損失萬余金，則前定之貨不交，亦系華祿自行失信，似不能責其賠償也”。知縣可能認為此段辯駁還不夠充分，隨即又向英領事發去一函，稱：“合同定單并無照申賠價字樣，未便據華祿固執之見，飭令照繳。”英領事覆函稱，“查合同定單雖無賠價一語，然必須照定買之貨上貨，方為遵約行事。若有約不遵，華祿自必在上海賠他人之價，故王松喬亦應照申賠華祿之價”，并提出：“況合同原有保人，亦系擔保違約起見。如王松喬仍再狡賴，請煩貴縣查傳保人追問可也。”兩日后，知縣覆函明確表示，“此案早已詳細函復，礙難照辦”，并強調，“王松喬為華祿事虧折萬余金，負欠外賬甚多，業已另案收押，一身之外別無長□，抵借之款尚且無還。豈華祿并未付過分文，而憑□欲，令□賠還巨款，不亦徒費筆墨”，責備之口吻躍然紙上。英領事未再覆函，此案就此了結。

該案中，華洋官員圍繞王松喬“是否違約”及“應否承擔賠償責任”進行了數次函件交涉，其中洋官始終堅持按合同約定，認定王松喬違約并應承擔相應賠償責任；而華官則展現出了對情、理、法的綜合運用，其關于“洋票既不為憑，無論何人均不愿與之交易”之觀點，從當時的認知來看，是出于“情理之常”，但其實質類似于現代法律概念的“不安抗辯權”，其司法理念尤其值得肯定。

（二）合同履行方案之爭

光緒廿年（1894）六月二十二日，英領事向巴縣訴稱，英商利川公司向華商梁成之定買羊毛，“業經交過三萬一千六百四十六斤，其余一萬八千三百五十四斤久不交納”，請知縣“傳諭梁成之限期將羊毛陸續繳齊”。但據梁成之辯稱：本已“如數交貨”，但“鏡湖等奸狡叵測，以貨稍跌，故意選退萬余斤”，且“另覓羊毛完納，伊又掯推不收”，以致另賣；并稱雙方于本月十五日“面結往來帳項”，“僅該銀壹百零貳兩”，“伊知今羊毛價漲翻，勒小的交貨”。從梁成之的辯詞來看，原告利川公司有惡人先告狀之嫌，知縣認為“交易漲跌無悔，原以結單為憑”，于是斷令梁成之“當堂呈繳銀壹百零貳兩玖錢六分”。知縣將該筆款項移解領事府，除正式移文外，另附函稱：

據梁成之投案訴稱選退羊毛已經另賣，本月十五日面結帳項，只收銀壹百零貳兩九錢六分，呈出結單為憑。現將銀壹百貳兩零繳存，惟有據情函請轉諭利川公司管事蘇鏡湖、彭治卿，如可照算，收明完事，仰望示復，以便將銀承領結案。倘必須令上所欠羊毛，則一時趕辦不及，俟令其憑人議明，寬限交納。此復。

不難看出，知縣此封函件雖提出兩種解決方案，但其真正用意是婉勸原告方早日領錢結案。對此用意，領事并未領會，并于兩月后將解到之銀兩發還知縣，稱利川公司要求梁成之“將羊毛交齊”。對英領事如此不識時務的做法，巴縣新任知縣未予覆函，而是以正式移文的形式將銀兩“移還”：

此案已經前縣訊明，因買賣交納起見，并無別情。現若必須令華商與成之上所欠羊毛，勢必借口不上，徒延月，案懸莫結。自應將□收銀兩移還歸款，以便早結完事。擬合備文移解，為此合移貴領事，請煩查照，希將解到銀兩查收，轉給公司承領，并祈賜覆備查，須至移者。

面對前后兩任知縣一致的處理方式，領事未再覆函。此案的爭議焦點，在于被告梁成之的履約方式：是還銀，還是上貨？最終，華官對公平正義之堅持，戰勝了洋官有違公平之訴求，該案以還銀的方式了結。

（三）賠款數額之爭

光緒卅三年，日商新利洋行與華商善成美、劉玉成等定買預貨，劉玉成于八月底收新利洋行定銀五百兩，但至十二月仍未交貨，且“人亦逃避”。因定單上有王恒足生圖章，新利洋行便稟請日領事對保人王敷五（即王恒足生）提起訴訟。知縣接案后覆函稱，“查閱交單，系有恒足生擔保賠還字樣，□無論賣主已否逃避，則王敷五似不能卸責，當諭令王敷五上緊清理此事矣”，足見知縣支持賠償一說。日領事于是得寸進尺，再次函稱“商行與敷五并非借項來往，何能還銀息事”，并稱“商行所定預貨已轉售武林洋行，亦接有該行定銀”，而武林洋行要求“按照大阪現時市價結算”，并指出“敷五蓄意拖騙，貨始誤期，于商行受虧之事猶小，于名譽之所關實大也”，要求“將王敷五迅速從嚴追辦”。知縣當日即對王敷五提訊，王敷五稱愿以洋行欠其壹千兩扣除，但僅限五百兩定銀。對此方案，日領事并不接受，認為“過期將近一月，即此時上貨，尤應認一月利息，如實無貨可交，由八月至今，其數月利息與辦此事之各損害耗費計算，亦復不少”，要求知縣“照單速追貨物，否則飭還原銀，外賠損費”。知縣認為，王敷五僅有擔保之責，“銀非伊用，撥清情理，只能責其賠還本銀，不能再賠利息”，于是覆函稱：“保人似與本人受銀兩不上貨者有異，想貴領事洞速商情，和平處事，當必以為然，即希轉致新利行，一俟該保人賠銀伍百兩繳到，即行完結可也。”知縣雖帶有與領事商量之口吻，實則已于前日就作了令王敷五“賠還定銀五百兩”的判決，此次覆函不過是告知日領事接受該處理方案而已。

但一如前案，領事并未輕易接受這一“和平”方案，后又經兩次面議，領事一再堅持“本人逃避，其月息賠款均應該擔保賠還”，而知縣也毫不松口，認為王敷五“墊賠本銀，再再不能代墊月息賠款，此外別無他法”。最終，領事妥協，雙方議定“飭保人還本銀五百兩，其賠款、月息俟本人到案再行核辦”，并隨即飭令王敷五將銀交去。

（四）面議效力之爭

前案在王敷五將墊賠銀兩繳上之后，本該就此結案。但幾日后，日領事又函稱，“前數日王恒足生曾托同德榮之徐明華、唐宜之二人來行邀情，除賠還本銀五百兩外，認賠月息卅兩，賠款五十兩”，提請知縣將伊傳案飭繳。知縣當即覆函予以嚴詞拒絕，稱：“前由閣下當面議定，今新利忽又令其加賠銀兩，是與原議違背。□以議定之事，之后變更，則以后面議事件更不足憑。敝縣一官為定，未便□飭王恒足生照□□算。”領事雖“自知面議已定，原不能更改”，卻辯稱當初同意“飭令保人墊賠本銀，余由本人出時照算”的方案，是“姑行從權之說”，且稱“恒足生家道殷實”，“自知不能辭擔保責任”，“實愿意代賠此款了息后患”，認為知縣“函云未便再為伊照數補等語”是有意為難。知縣隨后將王敷五提案審訊，但還未來得及將審案情形覆函，就又接到領事來函逼問知縣有何“難為情之處”，要求“從速飭令繳賠二款”。對于領事連具兩函的咄咄逼人之勢，知縣也態度強硬地回復：“恒足生并未允□，亦未托人往說，此案□貴領事一再面商議定，先令保人賠本銀，俟善成美主人到案再行核辦。一言既出，駟馬難追。不能憑該行一面之詞，頓斷前議。”雙方互不妥協，交涉陷入僵局。領事于是轉向川東道“投訴”，請川東道飭令王敷五“迅將月息賠款追齊，共計銀百卅兩完結此案”。川東道并未遵照領事意見對案件進行直接干涉，而只讓知縣將“與領事議定情形及恒足生有無甘愿認賠情事”示覆。知縣于是將案情如實具稟，并強調王敷五“代賠銀五百已屬力竭，何能再認別項”。此案最終以王敷五賠還五百兩了結。

該案圍繞是否令保人墊賠月息加損失的問題，華洋官員進行了長達五個月的交涉，甚至驚動了上級川東道臺。若是按照既有研究中地方官“惟客命是從”的邏輯，知縣大可直接斷令王敷五繳賠，因其確有“擔保之責”而又“家道殷實”。但該案中，面對洋官的咄咄逼人，知縣卻毫不妥協，始終堅持符合情理的判決方案，最終華官主張的“情理”戰勝了洋官主張的“法理”。

四華官對洋官所代表原告之“責罰”

（一）斷令原告還銀

在一些案件審理過程中，華官查實原告有負欠華人之事，并不因該案由領事出面維護而姑息，而是堅決地斷令洋人原告賠款或還銀。

典型案例如光緒卅三年冬月，“英領事函稱華人買辦程善夫虧欠維廉洋行銀兩逃匿”一案，因程善夫保條中有“王純綱”名，英領事懷疑“此票與王敷五必別有干涉”，于是函請知縣傳王敷五到案訊究。王敷五來案辯稱與王純綱“素不相識”，并指出維廉士尚欠其一千四百余兩巨款，此次起訴不過是程善夫與維廉士“賓主打條”，意在圖騙其銀兩。知縣于是“據情函請英領事轉飭（韋廉士）照數還銀”。領事回函稱：王敷五前收維廉壹千兩匯票是交與程善夫，“由德和祥交兌，后德和祥未交此銀，故維廉亦不愿還此款”。但經知縣查實，“維廉欠王敷五銀壹千兩，有洋票為憑，系十月十八日面算，與德和祥經手之票系屬兩事，毫不相干”，于是覆函領事，“該欠外帳系維廉，而程善夫亦系維廉所用之人，程善夫逃避，難保無串弊情事，不得推諉于善夫一人身上”，并指責領事“此案拖延三月之久，并不設法措還，一任維廉飾詞狡賴，察其居心無紀，欲盡騙欠款，不□而后已，貴領事不特不督飭維廉趕緊籌□，而反聽維廉任意欺朦”，要求領事“迅速了此公案”。領事不服，遂向川東道去函，但川東道并未對案件進行實質性干涉，只是“札仰該縣即便查明虛實，秉公辦理”。最終，在知縣的“秉公辦理”下，由維廉柜工任懷清出面向王敷五交銀五百兩了結此案。

該案本是領事代維廉洋行控王敷五，卻被知縣斷令維廉向王敷五還銀，充分展示出地方官不畏“洋勢”、秉公辦案的司法精神。尤其值得點贊的是，彼時雖然沒有相關法律可依據，但知縣關于“該欠外帳系維廉，而程善夫亦系維廉所用之人”的“情理”認知，正與現代公司法中相關“法理”契合，其司法理念值得肯定。

另有光緒卅三年七月，圣經會教士穆恭理具稟賣書華人汪素卿被歐何氏及其子歐和軒毆傷一案，由英領事函請知縣“傳喚歐和軒、何氏到案訊究”。經審訊，此事系因汪素卿欠歐何氏賃被蓋錢未付清而起，于是知縣斷令原告代質楊紀修“當堂繳錢壹百文，給與歐和軒們領去”。

再舉一例。光緒廿八年（1902）四月，法領事何始康函稱華人曾炳榮在領事公館滋事，知縣隨即派差將曾炳榮帶案審訊。經審理，曾炳榮供稱，“因那外國人英〔法〕領事請小的做轎子，一乘面議銀拾三兩五錢，轎子裝好送去，當給小的銀拾兩，下余銀三兩五錢，估騙不給”，才上門討要的。知縣雖認為“曾炳榮不應向領事府滋鬧，將伊械責枷號”，但同時斷令領事將欠曾炳榮做轎子錢給足完案。值得注意的是，該處判詞中，知縣原寫作“并飭領事給銀三兩五錢了案”，后將其中的“飭”字改作“會”字。前已述及，按照條約規定，領事之官階應在知縣之上，而“飭”字乃下行文書用語，此處知縣對于“飭”字的自然脫出，從一定程度上反映了知縣潛意識里對領事地位的認知（并不以領事為“尊”），而“會”字之巧妙用法（不涉及地位之尊卑）則是在深思熟慮之后作出的“理性選擇”。

（二）責罰原告

此種情況主要發生在“洋伙訴訟”中，即原本是華人之間的糾紛，但因原告一方與洋人有雇傭關系，便提請領事出面控案，從而將案件上升為“華洋糾紛”，以使自己處于優勢訴訟地位。根據姚之鶴在上海會審公廨所見，對于洋伙訴訟，地方官往往“不就案情詳為剖析，以致受其欺者比比也”。但在巴縣部分案件中，我們看到，由領事出面控案的確會引起地方官的格外重視（主要體現在辦案效率上），但未必會影響案件的公正裁斷。

典型案例如光緒卅三年五月，德國禮和洋行洗房所雇華人巫蘭亭與人斗毆，巫蘭亭之兄巫靜全向德國領事報稱巫蘭亭被千廝坊差役“肆意毒打”，德領事于是函請川東道轉飭巴縣嚴辦此案。經知縣查知，該案是巫蘭亭在李唐氏家鬧娼滋事所致，其傷是由于“人眾推擠，站立未穩，自行側跌”，且驗之僅為輕微擦傷，于是向川東道覆稟稱，“中國人民詞訟，地方自有裁判之權，外人何能干預？況警察執行□令，其責本有專歸。該犯巫蘭亭鬧娼兇毀，擾害公安，□□與棍徒無異，被人控□，供證確鑿，□□懲戒，并無不合”，于是將巫蘭亭判以“笞責枷號”。

在上述案件中，華人原告本想借領事名號為己撐腰，沒想到反而令自己受到處罰。可見，在知縣的秉公辦理下，領事這個護身符未必能夠奏效。

五結論

從巴縣華洋訴訟檔案的考察中不難得出，在地方衙門理案模式下，領事參案程度不高的結論。首先，在案件起訴中，雖然條約規定洋人訴狀應經領事代遞，但巴縣的領事們并不積極履行代遞訴狀的職責，地方官也不以是否由領事代遞訴狀作為案件受理的必要條件，以致洋人徑行控案的情況十分常見。其次，在案件審斷中，雖然條約規定對于華洋訴訟案件應由華洋官員“會同”審理，但巴縣的領事們極少到堂觀審，而主要是通過函件這種間接的文字表達方式與地方官交流審斷意見。當然，還有相當多的案件是由華官獨自處理，即案件從起訴、審理、判決到執行整個過程，領事都沒有參與。

如此的理案實況，使得巴縣華洋訴訟案件的審斷權完全掌握在華官手中。當華洋官員意見不一致時，也常常是華官占據強勢地位，迫使洋官妥協。從竊盜案件中的“不理”，到商事糾紛中的“理且爭”，再到不僅“理且爭”而且還“責罰”，這種種現象都與過去我們在租界會審公廨中看到的“洋強華弱”景象大相徑庭。這從一定程度上反映出，與沿海地區洋人多、勢力大的情況不同，內地在對待中外關系上似乎更加保守，在涉外案件的司法處理上也更能堅持“本土立場”，充分維護華人的利益。

當然，本文所展示的并非巴縣華洋訴訟之全貌，檔案中也不乏華洋官員間相互尊重、協作辦案以及華官遵照領事意見斷案的情況，但在本文所考察的180余件領事參與的華洋訴訟案件中，上述“華強洋弱”現象并非罕見。希望本文的研究，可以改變學界長期以來對晚清華洋訴訟的單一印象，進而引起學界對地方華洋訴訟檔案的重視，從而開啟華洋訴訟研究的另一片天地。

Phenomenon of “China Stronger than West” in Inland Sino-foreign Lawsuits in the Late Qing

Min Xiaomei1， 2， Li Zan2

1. Law School， Sichuan University， Chengdu 610065， China

2. School of Foreign Languages， Southwest Medical University， Luzhou 646000， China

Abstract： The previous researches on sino-foreign lawsuits in the Late Qing dynasty mainly focused on the Mixed Court in Shanghai which was in the Foreign concession. On the Mixed Court， the status of Chinese and that of foreign officials were extremely unequal. The foreign officials always played a dominant role while the local officials were obedient. Based on the Baxian archives， this paper demonstrates the phenomenon of “China stronger than West” under the traditional magistrates trial mode.

Key words： Sino-foreign lawsuits; the phenomenon of “China Stronger than West”; consular officer; Baxian archives

［責任編輯：凌興珍］