政法法學(xué)的“偏執(zhí)”抑或法教義學(xué)“誤入歧途”？

李波

摘 要：2006年陳興良教授發(fā)表《刑法知識(shí)的去蘇俄化》一文，標(biāo)志著刑法知識(shí)“去蘇俄化”潮流的初步展開。邵六益博士《法學(xué)知識(shí)“去蘇俄化”的表達(dá)與實(shí)質(zhì)——以刑法學(xué)為分析重點(diǎn)》一文，從政法法學(xué)的視角對(duì)法學(xué)知識(shí)特別是刑法學(xué)知識(shí)的“去蘇俄化”命題提出批評(píng)。該文認(rèn)為，法學(xué)知識(shí)的“去蘇俄化”命題，表面上是試圖“去政治化”，實(shí)際上卻陷入另一種政治邏輯，亦即西方式的“自由主義”的刑法模式。應(yīng)該說，該文對(duì)“去蘇俄化”命題存在諸多誤解和過度解讀，其中最大的問題是賦予“去蘇俄化”過多的政治含義，后者源于政法法學(xué)對(duì)政治的過度關(guān)注，容易使法學(xué)成為政治的附庸。中國刑法學(xué)沒有單獨(dú)的政治邏輯，而是以刑法典的政治邏輯作為自己的當(dāng)然邏輯。刑法知識(shí)的“去蘇俄化”命題，既沒有全面擱置價(jià)值判斷，也沒有隔斷政治因素通過刑事政策進(jìn)入刑法的可能，因此，沒有割裂刑法與政治的良性溝通關(guān)系。

關(guān)鍵詞：去蘇俄化；去政治化；政法法學(xué)；法教義學(xué)；犯罪論體系

中圖分類號(hào)：DF6? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1672-335X（2023）04-0071-11

DOI：10.16497/j.cnki.1672-335X.202304007

眾所周知，我國傳統(tǒng)刑法學(xué)理論是20世紀(jì)50年代在學(xué)習(xí)蘇聯(lián)刑法學(xué)的基礎(chǔ)上形成的。由于“我們從蘇俄引進(jìn)的刑事法學(xué)說在蘇俄本身就是在不重視法制、政治口號(hào)壓倒法制這樣的背景下產(chǎn)生的，因此，蘇俄刑法學(xué)本身具有先天的缺陷”。［1］隨著時(shí)代的發(fā)展與社會(huì)的變遷，我國傳統(tǒng)刑法學(xué)理論越來越暴露出自己的弱點(diǎn)。就像李海東先生所說的那樣，我們的刑法理論總體上存在著某些根本性的偏差，才會(huì)出現(xiàn)剛剛起步就已經(jīng)到達(dá)了理論終點(diǎn)的感覺。［2］（代自序P1）2006年，陳興良教授提出刑法知識(shí)“去蘇俄化”的命題，呼吁引進(jìn)先進(jìn)的德日刑法學(xué)，并對(duì)蘇俄刑法學(xué)作徹底的“清算”，由此掀起刑法知識(shí)轉(zhuǎn)型的序幕。到如今，一晃十多年過去了，經(jīng)過圍繞社會(huì)危害性、犯罪論體系等主題的論戰(zhàn)，中國刑法學(xué)已經(jīng)擺脫了蘇俄刑法學(xué)那種唯政治馬首是瞻的局面，開始向良性的學(xué)術(shù)化方向發(fā)展。由此可見，刑法知識(shí)“去蘇俄化”其實(shí)是在新的時(shí)代背景下刑法學(xué)理論更新?lián)Q代所必經(jīng)的道路。“刑法知識(shí)論上的這種轉(zhuǎn)型，本質(zhì)上是刑法知識(shí)的去蘇俄化過程，它為刑法學(xué)的研究帶來了全新的氣象。”［3］

不過，對(duì)于刑法知識(shí)的“去蘇俄化”，也有學(xué)者提出了不同看法。邵六益博士在《法學(xué)知識(shí)“去蘇俄化”的表達(dá)與實(shí)質(zhì)——以刑法學(xué)為分析重點(diǎn)》（以下簡稱“邵文”）一文中，以刑法學(xué)作為分析的重點(diǎn)，在法學(xué)知識(shí)的代際更替背景下，重新梳理和剖析了“去蘇俄化”命題的表象與本質(zhì)，并對(duì)這一現(xiàn)象給出了自己的評(píng)價(jià)。他認(rèn)為，刑法知識(shí)的“去蘇俄化”雖然標(biāo)榜“去政治化”，但是事實(shí)上無法實(shí)現(xiàn)去政治化的目的，只能從一種政治化到另一種政治化。詳言之，繼承自蘇俄刑法學(xué)的中國傳統(tǒng)刑法理論，在本質(zhì)上屬于社會(huì)主義法學(xué)，而“去蘇俄化”之后的新刑法學(xué)范式則是西方式的自由主義法學(xué)。在此基礎(chǔ)上，邵文進(jìn)一步認(rèn)為，“去蘇俄化”導(dǎo)致中國刑法學(xué)從社會(huì)主義刑法學(xué)轉(zhuǎn)向西方式的自由主義刑法學(xué)，實(shí)際上是對(duì)共和國前三十年社會(huì)主義法學(xué)傳統(tǒng)的否定，因此不僅“可能帶來某種危機(jī)，而且也不會(huì)被官方所接受”。［4］

應(yīng)該說，邵文站在刑法學(xué)之外，從法理的角度對(duì)刑法知識(shí)“去蘇俄化”現(xiàn)象所進(jìn)行的解讀，觀點(diǎn)新穎，視野開闊。初讀給人一種“恍然大悟”的感覺，但是再讀之后，邵文的許多問題逐漸暴露出來。比如，作者將蘇俄刑法學(xué)與社會(huì)主義刑法學(xué)相互綁定，認(rèn)為“去蘇俄化”就是背棄社會(huì)主義法學(xué)傳統(tǒng)；作者將追求對(duì)公權(quán)力的限制等同于自由主義與西方式民主，認(rèn)為主張限制公權(quán)力就是主張自由化。這些顯然都是有疑問的。作者還錯(cuò)誤地將社會(huì)秩序與個(gè)人利益對(duì)立起來，認(rèn)為“去蘇俄化”之后的刑法學(xué)不再像之前那樣既保護(hù)社會(huì)秩序，也保護(hù)個(gè)人利益，而是只保護(hù)個(gè)人利益。事實(shí)上，作者的看法正好與“去蘇俄化”的本義相悖：“去蘇俄化”的本義是“去政治化”，使學(xué)術(shù)擺脫政治的綁架，回歸“單純的學(xué)術(shù)事件”，邵文卻將“去蘇俄化”作為“政治變革的附隨產(chǎn)物”來看待。之所以如此，是因?yàn)樽髡邔⒄ǚ▽W(xué)作為研究“去蘇俄化”問題的進(jìn)路，力圖從單純的學(xué)術(shù)事件中解讀出政治意味來。筆者并非否定政法法學(xué)作為一門學(xué)科或研究方法的價(jià)值，而是說，“去蘇俄化”在更大程度上是一個(gè)學(xué)術(shù)事件，非要在其背后挖掘出政治意味來，并沒有太大意義。在本文中，筆者將從邵文的幾個(gè)誤解和過度解讀出發(fā)，剖析政法法學(xué)研究進(jìn)路所存在的問題，在此基礎(chǔ)上梳理刑法知識(shí)“去蘇俄化”的含義和邏輯，并重申其時(shí)代價(jià)值與實(shí)踐意義。

一、“去蘇俄化”：刑法教義學(xué)的立場與追求

（一）“去蘇俄化”命題的提出

邵文開篇即從法學(xué)知識(shí)更替的角度表達(dá)和分析了自己心目中的“去蘇俄化”。他認(rèn)為：“‘去蘇俄化的表達(dá)背后隱藏著自由主義化的政治追求，蘇俄刑法學(xué)與德日刑法學(xué)的爭論，在本質(zhì)上乃是兩種法學(xué)傳統(tǒng)之爭的體現(xiàn)。刑法學(xué)界摒除蘇俄影響可以分為兩個(gè)階段：第一個(gè)階段是不自覺的階段，在1997年《刑法》醞釀制定過程中，廢除類推、確立罪刑法定可以看作對(duì)蘇俄刑法理論重實(shí)質(zhì)主義的否定；第二個(gè)階段是自覺的階段，陳興良于十多年前明確提出‘去蘇俄化命題以來，犯罪論體系重構(gòu)、刑法教義學(xué)化等都可以歸入這種努力之中。”［4］應(yīng)該說，邵文的視野是開闊的，視角是敏銳的，“去蘇俄化”的確是中國刑法學(xué)知識(shí)更新?lián)Q代的一種體現(xiàn)。而且，“去蘇俄化”的主張者的確呼吁引進(jìn)先進(jìn)的德日刑法學(xué)知識(shí)，“清算”陳舊的蘇俄刑法學(xué)知識(shí)，由此達(dá)成刑法知識(shí)轉(zhuǎn)型的目的。但他將“去蘇俄化”區(qū)分為不自覺和自覺兩個(gè)階段的論據(jù)，本身并不符合“去蘇俄化”的宗旨。因?yàn)轭愅浦贫燃炔粚儆谔K俄刑法學(xué)，更不是社會(huì)主義刑法學(xué)的典型特征。同樣，雖然罪刑法定原則最早出現(xiàn)在英、法等資本主義國家，［5］但也不是資本主義刑法學(xué)的專屬特征。從類推到罪刑法定原則，是在任何國家法治實(shí)踐中都可能經(jīng)歷的過程。類推制度有利于靈活打擊犯罪，但不利于保護(hù)個(gè)人自由；罪刑法定原則有利于保護(hù)個(gè)人自由，卻不利于靈活打擊犯罪。從類推到罪刑法定原則，表現(xiàn)了國家越來越重視對(duì)個(gè)人自由特別是被告人權(quán)利的保護(hù)。這個(gè)過程并沒有表現(xiàn)出國家不重視打擊犯罪，因?yàn)橛行Т驌艉涂刂品缸铮梢酝ㄟ^更多、更及時(shí)的立法完成，不必經(jīng)過類推這種難以控制的手段來完成。

在我國，刑法學(xué)中的“去蘇俄化”命題有一個(gè)發(fā)展過程。2006年，陳興良教授發(fā)表《刑法知識(shí)的去蘇俄化》一文，認(rèn)為：“我國刑法學(xué)知識(shí)的去蘇俄化之必要性來自于蘇聯(lián)犯罪構(gòu)成理論自身的不可克服的缺陷。”“我國刑法學(xué)的蘇俄化，承續(xù)的基本上是斯大林時(shí)代形成的刑法學(xué)說，其政治上與學(xué)術(shù)上的陳舊性自不待言。即使在蘇聯(lián)解體以后，俄羅斯刑法學(xué)中的犯罪構(gòu)成理論變化也不大。”“對(duì)蘇聯(lián)犯罪構(gòu)成理論不作徹底的清算，則我國刑法學(xué)理論將被窒息。”［6］該文發(fā)表之后，引起了廣泛的影響。2012年，陳興良教授又發(fā)表《犯罪論體系的去蘇俄化》一文。他再次聲明：“去蘇俄化不是要否認(rèn)這段蘇俄犯罪構(gòu)成論在我國傳播并發(fā)生影響的歷史本身。同樣不可否認(rèn)的是，蘇俄的四要件的犯罪構(gòu)成論存在自身的結(jié)構(gòu)性缺陷，相比之下，德日的三階層的犯罪論體系更具有其理論上的合理性。在這種情況下，以三階層取代四要件就是一種必然的選擇。這一選擇，無關(guān)歷史，無關(guān)政治，僅僅關(guān)涉學(xué)術(shù)，關(guān)涉邏輯。”［7］這兩篇文章旗幟鮮明地揭開了中國刑法學(xué)“去蘇俄化”潮流的序幕。

陳興良教授之所以提出“去蘇俄化”命題，一方面是因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)定罪量刑中存在政治判斷替代規(guī)范判斷、政治邏輯壓倒法律邏輯的現(xiàn)象，另一方面是因?yàn)樵谛谭▽W(xué)術(shù)討論中也存在政治話語排斥學(xué)術(shù)話語的問題。［1］其實(shí)這兩個(gè)問題是相通的，因?yàn)槎ㄗ锪啃虇栴}不僅是司法實(shí)務(wù)的問題，也是學(xué)術(shù)討論的對(duì)象。在社會(huì)主義法治范疇之下，定罪量刑應(yīng)該主要是一個(gè)適用法律的技術(shù)問題，就是如何通過解釋法條，使得現(xiàn)實(shí)中的案件得到妥當(dāng)處理的問題，在這個(gè)過程中，不應(yīng)該摻雜太多的政治判斷。這并不是說司法實(shí)務(wù)就不用堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，而是說政治判斷進(jìn)入刑法教義學(xué)要通過規(guī)范的形式，不能夠直接插手刑事司法實(shí)務(wù)特別是具體案件的處理。由此可見，“去蘇俄化”命題中的“去政治化”，主要體現(xiàn)在學(xué)術(shù)討論中不應(yīng)以政治話語排斥學(xué)術(shù)話語，在司法過程中不應(yīng)以政治判斷代替規(guī)范判斷，其并不排斥黨對(duì)立法和司法的領(lǐng)導(dǎo)作用，也不否認(rèn)在學(xué)術(shù)討論和法治實(shí)踐中存在政治話語和政治判斷的事實(shí)。從刑法知識(shí)的“去蘇俄化”到犯罪論體系的“去蘇俄化”，應(yīng)該說是刑法學(xué)“去蘇俄化”進(jìn)程的一個(gè)推進(jìn)和深化。中國刑法學(xué)之所以需要“去蘇俄化”，是因?yàn)閭鹘y(tǒng)的“四要件”理論存在根本缺陷，其背后只講立場、不講邏輯的學(xué)術(shù)生態(tài)嚴(yán)重制約了刑法學(xué)的發(fā)展。只有從犯罪論體系上切入，才能夠?qū)ⅰ叭ヌK俄化”進(jìn)行到底，真正實(shí)現(xiàn)刑法知識(shí)去蘇俄化的目的。當(dāng)然，犯罪論體系的“去蘇俄化”，歸根結(jié)底還是為了刑法知識(shí)層面上的“去蘇俄化”。

（二）“去蘇俄化”的三重含義

以上回顧了刑法學(xué)中“去蘇俄化”命題的提出和發(fā)展進(jìn)程，可以看到邵文關(guān)于“‘去蘇俄化命題明確提出不到10年”的論斷無疑是錯(cuò)誤的。［4］除此之外，邵文對(duì)“去蘇俄化”的理解也與大多數(shù)刑法學(xué)者的理解有很大的差距。雖然多數(shù)的概念都有多種理解的可能，但是不同的理解實(shí)際預(yù)示著不同的行動(dòng)，對(duì)“去蘇俄化”的誤解也可能導(dǎo)致對(duì)刑事司法實(shí)踐的誤判。在筆者看來，除了犯罪論體系的轉(zhuǎn)型之外，刑法知識(shí)的“去蘇俄化”至少還有三重含義。

其一，知識(shí)論意義上的“去蘇俄化”，意味著中國刑法學(xué)從革命刑法向建設(shè)刑法、從政治刑法學(xué)向?qū)W術(shù)刑法學(xué)的轉(zhuǎn)型。蘇俄刑法學(xué)主要是指20世紀(jì)50年代繼承自蘇聯(lián)的法學(xué)知識(shí)，確切地說，是1950年到1958年間從蘇俄學(xué)到的法學(xué)知識(shí)。1958年中蘇關(guān)系出現(xiàn)裂痕之后，這一學(xué)習(xí)過程其實(shí)就中斷了。進(jìn)入20世紀(jì)80年代之后，傳統(tǒng)刑法學(xué)的恢復(fù)和重建，所恢復(fù)的也主要是1950年到1958年間所學(xué)的蘇俄刑法知識(shí)。這一時(shí)期的蘇俄刑法學(xué)強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭，強(qiáng)調(diào)敵我矛盾。這對(duì)于新中國成立初鞏固新政權(quán)當(dāng)然是很有用的，但是長期如此，則不利于我國刑法學(xué)的發(fā)展。對(duì)此，勞東燕教授曾指出：“傳統(tǒng)刑法學(xué)是在法律虛無主義的背景下成長起來的，其構(gòu)建本身就與當(dāng)時(shí)的政治需要聯(lián)系在一起，是刻意與資本主義的刑法學(xué)劃清界線的結(jié)果。這種政治型的刑法學(xué)，在很長一段時(shí)期內(nèi)，使刑法問題的思考成為單純的政治權(quán)衡與意識(shí)形態(tài)考量，刑法知識(shí)被等同于政治常識(shí)與意識(shí)形態(tài)教條，理論完全服務(wù)于政治，學(xué)術(shù)化更是無從談起。”［3］黨的十一屆三中全會(huì)之后，我國政治趨于常態(tài)化和法制化，經(jīng)過多次修訂，我國刑法典逐漸擺脫革命刑法的烙印。從這個(gè)意義上來說，刑法知識(shí)的“去蘇俄化”其實(shí)就是刑法學(xué)的常態(tài)化。在“去蘇俄化”的基礎(chǔ)上，陳興良教授、張明楷教授等學(xué)者力主借鑒德日刑法學(xué)的知識(shí)、結(jié)構(gòu)和方法，充實(shí)中國刑法學(xué)。“德日刑法知識(shí)論的崛起，一方面淡化了刑法學(xué)的意識(shí)形態(tài)色彩，另一方面也使得刑法學(xué)作為學(xué)術(shù)的獨(dú)立品格有所增強(qiáng)，先前的政治型刑法學(xué)正逐漸為一種技術(shù)導(dǎo)向的學(xué)術(shù)型刑法學(xué)所取代。”［8］（P18）

其二，方法論意義上的“去蘇俄化”，意味著中國刑法學(xué)從注釋刑法學(xué)向教義刑法學(xué)的轉(zhuǎn)型。由于與政治聯(lián)系過于緊密，蘇俄刑法學(xué)發(fā)展步履維艱，學(xué)者提出新觀點(diǎn)，就要冒政治風(fēng)險(xiǎn)，這就使得蘇俄刑法學(xué)在很長時(shí)間內(nèi)都停留在注釋刑法學(xué)的水平上。為了回避風(fēng)險(xiǎn)，學(xué)者在提出新觀點(diǎn)時(shí)，都致力于從馬克思、恩格斯、列寧、斯大林等的文字中找出只言片語，來論證自己觀點(diǎn)的正確性。這樣的學(xué)術(shù)生態(tài)嚴(yán)重制約了蘇俄刑法學(xué)以及我國傳統(tǒng)刑法學(xué)的發(fā)展。我們知道，犯罪論體系不是中性的，而是有價(jià)值判斷在里面的，正是在價(jià)值判斷的參與下，定罪過程才是規(guī)范和有邏輯的。在不同環(huán)境之下，同一法條根據(jù)不同的政策導(dǎo)向，可能會(huì)得出不同的結(jié)論。而注釋刑法學(xué)就是要避免這種價(jià)值判斷，避免做規(guī)范的思考，避免對(duì)法條做必要的解釋和發(fā)展，這樣一來，政治風(fēng)險(xiǎn)降低了，但是刑事司法就會(huì)陷入僵化。教義學(xué)則有所不同，教義學(xué)是一個(gè)開放的體系，法條解釋雖然有解釋規(guī)則、教義等方面的限制，但它仍然是一個(gè)彈性的區(qū)間，容許針對(duì)不同案件做出不同的解釋。可以說，只有在教義學(xué)的氛圍之下，刑法學(xué)才能發(fā)展成一門真正的學(xué)問，才能真正發(fā)揮限制國家權(quán)力、保障人權(quán)的功能。而在注釋刑法學(xué)的氛圍中，刑法學(xué)只是政治的傳聲筒，既無法限制國家權(quán)力，也不可能實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的功能。

其三，刑法學(xué)術(shù)生態(tài)的“去蘇俄化”意味著學(xué)術(shù)討論與政治活動(dòng)的區(qū)隔，即“去政治化”。一直以來，蘇俄刑法學(xué)都彌漫著一種過分政治化、過分意識(shí)形態(tài)化的色彩，學(xué)者在學(xué)術(shù)討論中經(jīng)常上綱上線，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)被過分解讀，有人甚至因此被定罪判刑（如帕蘇卡尼斯等），這就使得正常的學(xué)術(shù)討論無法進(jìn)行。學(xué)術(shù)生態(tài)的“去蘇俄化”雖然意味著在學(xué)術(shù)與政治之間進(jìn)行區(qū)隔，但這里并不是說就從根本上排除了刑法的政治屬性。刑法不僅是一種犯罪控制手段，而且承擔(dān)著重要的社會(huì)角色，是國家治理的有力武器，這一點(diǎn)是不可能被排除掉的。陳興良教授所主張的“去蘇俄化”其實(shí)主要包含兩方面的內(nèi)容：一方面是定罪技術(shù)、法條解釋方法的進(jìn)步，另一方面則是“去政治化”。“去政治化”主要是就學(xué)術(shù)生態(tài)而言的，也就是區(qū)分學(xué)術(shù)討論與政治活動(dòng)，為學(xué)術(shù)研究提供一個(gè)更好的發(fā)展空間，而不是說刑法或刑法學(xué)完全中立化，不講政治。刑法或刑法學(xué)是為一定階級(jí)服務(wù)的，其當(dāng)然有自己的政治立場，這也是新中國成立初廢除國民黨政權(quán)“六法全書”的原因所在。就當(dāng)前的學(xué)術(shù)生態(tài)而言，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，只有“四要件”犯罪構(gòu)成理論才符合我國國情，才符合現(xiàn)階段社會(huì)主義政治，這就排除了其他犯罪論體系發(fā)展的可能性。要推進(jìn)階層論在中國的發(fā)展，推進(jìn)中國刑法的教義學(xué)化，首先就要打破“四要件”理論在政治上的封鎖，這就是“去蘇俄化”的初衷。無論是“四要件”理論，還是階層犯罪論體系，都只是服務(wù)于法治建設(shè)的手段而已，其本身都是以刑法典的政治立場作為自己的立場，以刑法典的政治邏輯作為自己的邏輯。以階層犯罪論體系代替“四要件”體系，由于更有利于維護(hù)個(gè)人權(quán)利，因此更符合人民群眾的利益，也更符合建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治國家的現(xiàn)實(shí)需要。

（三）“去蘇俄化”的時(shí)代意義

邵文認(rèn)為，“去蘇俄化”的結(jié)果只能是一種政治邏輯取代另一種政治邏輯，是美國化、西方化取代蘇俄化，是西方式的自由主義刑法學(xué)取代社會(huì)主義刑法學(xué)，因此是不可接受的。［4］邵文之所以得出對(duì)于“去蘇俄化”如此強(qiáng)烈的否定評(píng)價(jià)，不僅是因?yàn)樽髡哒`解了“去政治化”的含義，也是因?yàn)樽髡呦热霝橹鞯仡A(yù)設(shè)了“去蘇俄化”的西方立場。作者并不像刑法學(xué)人那樣認(rèn)為自己所學(xué)習(xí)的是德日刑法學(xué)中的解釋技術(shù)或定罪技術(shù)，而是認(rèn)為“去蘇俄化”之后所學(xué)的是德日或其他國家刑法學(xué)的政治立場。就像很久之前市場經(jīng)濟(jì)被認(rèn)為是資本主義特有的那樣，德日刑法學(xué)知識(shí)也被標(biāo)定為資本主義性質(zhì)，成為不可學(xué)習(xí)的對(duì)象。毋庸置疑，這并不是理性的、可取的做法。就像邵文所說的那樣：“刑法教義學(xué)本身是一個(gè)中性的概念，與國別沒有直接關(guān)系，德日刑法學(xué)、英美刑法學(xué)可以有教義學(xué)方法，蘇聯(lián)刑法學(xué)也有自己的教義學(xué)。”［4］可見，邵文的作者也應(yīng)該明白，在刑法教義學(xué)中有許多中性的概念或知識(shí)，對(duì)這些知識(shí)的學(xué)習(xí)，不會(huì)導(dǎo)致中國傳統(tǒng)刑法學(xué)的變色。實(shí)際上，從學(xué)習(xí)蘇俄刑法學(xué)到學(xué)習(xí)德日刑法學(xué)，中國刑法學(xué)的社會(huì)主義本質(zhì)并沒有改變，而且決定一國刑法學(xué)性質(zhì)的，也不是教義學(xué)的知識(shí)，而是立法和刑事政策。在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，“去蘇俄化”有兩個(gè)重要優(yōu)點(diǎn)。

第一個(gè)優(yōu)點(diǎn)是“去蘇俄化”有利于刑法學(xué)樹立主體意識(shí)，立足本土。魯迅先生曾經(jīng)提出“娜拉出走之后怎么辦”的問題，我們也可以問一句：“‘去蘇俄化之后怎么辦？”有些學(xué)者擔(dān)心會(huì)“德日化”或“英美化”，認(rèn)為這樣仍然是拾人牙慧，缺乏自主性和獨(dú)立性。近年來，隨著刑法教義學(xué)的不斷發(fā)展，理論上提起了“主體意識(shí)”的問題。［9］比如劉仁文教授認(rèn)為：“法學(xué)研究的方法和風(fēng)格應(yīng)當(dāng)是多元的，尤其應(yīng)當(dāng)是立足本土的。即使在引進(jìn)域外知識(shí)時(shí)，也要防止只見樹木、不見森林，而要把它放到本國的話語體系中去加以消化和吸納。”［10］這當(dāng)然是正確的。對(duì)于學(xué)者批評(píng)無論“蘇俄化”還是“去蘇俄化”，都沒有創(chuàng)造一套獨(dú)特的中國犯罪論體系，筆者認(rèn)為：能的話，當(dāng)然很好；即使不能，根據(jù)本國需要在犯罪論體系群中選擇一套最適合我國實(shí)際的，也很不錯(cuò)。畢竟新中國成立初在我們接受蘇俄體系的時(shí)候，并沒有選或不選的權(quán)利，而我們今天有了這種權(quán)利。根據(jù)本國需要，選擇最合適自己的，并在此基礎(chǔ)上將其本土化，這種“拿來主義”不也是一種“立足本土”嗎？所以，“去蘇俄化”之后，不一定就是“德日化”或“英美化”。不同體系之間要有一個(gè)“較技”的過程，在這個(gè)過程中真正實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，這才是真正的回歸本土，因?yàn)檫x擇權(quán)在自己手中。如此以來，“去蘇俄化”之后的刑法學(xué)學(xué)術(shù)生態(tài)必將是多元化的、充滿學(xué)術(shù)爭鳴的、健康的。

第二個(gè)優(yōu)點(diǎn)是“去蘇俄化”有利于刑法學(xué)的討論回歸學(xué)術(shù)話語。在刑法學(xué)“去蘇俄化”的爭論中，對(duì)犯罪論方面的爭論無疑是最激烈的。在這場爭論的初期，學(xué)者習(xí)慣從政治立場上質(zhì)疑對(duì)方，這樣能夠有效地“戰(zhàn)勝”對(duì)方，但是對(duì)于從根本上解決問題卻毫無幫助。比如高銘暄教授在論證“四要件”體系性的歷史合理性時(shí)指出，新中國成立初，“國民黨時(shí)期已經(jīng)介紹進(jìn)入中國的以德日刑法學(xué)為藍(lán)本的遞進(jìn)式三階層犯罪論體系隨著舊法統(tǒng)被一起廢止，前蘇聯(lián)專家講授的是社會(huì)主義國家通用的完全不同的四要件犯罪構(gòu)成理論。一新一舊，一為社會(huì)主義刑法學(xué)的理論創(chuàng)造，一為資本主義刑法學(xué)的產(chǎn)物，對(duì)比鮮明，政治色彩也極為鮮明，新中國刑法學(xué)沒有別的選擇余地”。［11］這種將德日刑法學(xué)與資本主義、蘇俄刑法學(xué)與社會(huì)主義對(duì)應(yīng)起來的做法，放在新中國成立初當(dāng)然無可厚非，但在今天將其用來論證“四要件”體系的正當(dāng)性和合法性，則有失公允。因?yàn)橐坏┻@樣對(duì)應(yīng)，就將支持德日階層論體系的學(xué)者逼到政治的對(duì)立面，實(shí)際上將學(xué)術(shù)問題政治化了。事實(shí)上，從“四要件”體系到階層犯罪論體系，只是一種正常的學(xué)術(shù)上的新陳代謝，是一種源自民間的選擇。這種學(xué)術(shù)話語的更替并非政治權(quán)力使然，而是學(xué)者根據(jù)刑法本身的特點(diǎn)和國家的需要所做出的選擇。相比而言，新中國成立初刑法學(xué)選擇蘇俄體系，主要是政治權(quán)力使然，是一種政治話語之下的選擇（事實(shí)上也沒有其他有質(zhì)量的選項(xiàng)）。總之，從“四要件”體系與階層論體系的爭鳴，可以看到當(dāng)今學(xué)術(shù)生態(tài)日趨好轉(zhuǎn)。

二、“去政治化”：法教義學(xué)“誤入歧途”？

（一）“去革命性”與“去實(shí)質(zhì)化”

邵文在第一部分從法理角度挖掘了刑法學(xué)中“去蘇俄化”命題的歷史淵源。作者認(rèn)為，“去蘇俄化”源于蘇俄刑法學(xué)的兩個(gè)特點(diǎn)：一是“革命性”，二是“實(shí)質(zhì)性”。從這個(gè)角度來說，“去蘇俄化”在本質(zhì)上包含兩方面的內(nèi)容：“去革命化”與“去實(shí)質(zhì)化”。邵文認(rèn)為，前者意味著“改革開放后三十年”對(duì)“改革開放前三十年”的否定，后者則意味著“在借鑒自德日的刑法教義學(xué)思維方法中，政治性的考量將被清除出去”。［4］但是：

首先，“去蘇俄化”既不是為了否定改革開放前三十年，實(shí)際上也沒有否定改革開放前三十年。“去蘇俄化”去的是20世紀(jì)50年代從蘇聯(lián)刑法學(xué)中學(xué)到的帶有強(qiáng)烈意識(shí)形態(tài)色彩和政治色彩的法學(xué)知識(shí)，而不是蘇俄刑法學(xué)此后的發(fā)展成果；去的是蘇俄刑法學(xué)中動(dòng)輒上綱上線的溝通和評(píng)價(jià)方式，而不是蘇俄刑法學(xué)中的有益部分。“去蘇俄化”只是中國刑法學(xué)在知識(shí)和方法方面的更新?lián)Q代，是與時(shí)俱進(jìn)，并沒有否定傳統(tǒng)刑法理論當(dāng)時(shí)的貢獻(xiàn)。因此，不能認(rèn)為“去蘇俄化”就等于否定了傳統(tǒng)刑法學(xué)，否定了改革開放前三十年。“兩個(gè)三十年”不能相互否定，指的是黨在兩個(gè)三十年中的努力不能被否定，即使黨和國家在“兩個(gè)三十年”中都走過彎路，但那已經(jīng)是黨和國家在當(dāng)時(shí)環(huán)境下所能做出的最優(yōu)選擇，因此既不能以“前三十年”的探索否定“后三十年”的探索，也不能以“后三十年”的探索否定“前三十年”的探索。邵文沒有理解“兩個(gè)三十年”之間不能相互否定的真意，反而將20世紀(jì)50年代所繼承的蘇俄刑法學(xué)，刻舟求劍地認(rèn)為這就是社會(huì)主義法律傳統(tǒng)的唯一體現(xiàn)，完全否定了20世紀(jì)晚期中國刑法知識(shí)的更新?lián)Q代也屬于社會(huì)主義法律傳統(tǒng)的范疇，事實(shí)上是以改革開放前三十年（蘇俄刑法學(xué)）否定了改革開放后三十年中國刑法學(xué)的發(fā)展。

其次，“去蘇俄化”沒有否定蘇俄刑法學(xué)的革命性，只是說革命時(shí)期與和平時(shí)期的社會(huì)形勢(shì)和條件不同，不能一味地將革命時(shí)期的舉措用到和平時(shí)期。邵文認(rèn)為，蘇俄刑法學(xué)的革命性體現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)黨的領(lǐng)導(dǎo)、強(qiáng)調(diào)法的階級(jí)性質(zhì)以及激進(jìn)的法律消亡論等方面。但是，由于治國經(jīng)驗(yàn)的不足，新中國成立初期黨對(duì)政法工作的領(lǐng)導(dǎo)，不僅包括組織和思想的領(lǐng)導(dǎo)，也包括直接干預(yù)具體業(yè)務(wù)工作，造成許多不應(yīng)有的問題。而法律消亡論也已經(jīng)被證明是不科學(xué)的。改革開放之后不再強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭，也是黨的十一屆三中全會(huì)之后黨中央淡化意識(shí)形態(tài)爭論的反映。“文革”十年給中國人民所造成的深重災(zāi)難已經(jīng)證明了過分強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭對(duì)中國的發(fā)展是不利的，正是在這種形勢(shì)下，黨中央才決定淡化意識(shí)形態(tài)爭論，一心一意發(fā)展經(jīng)濟(jì)，致力于提高綜合國力和人民群眾的生活水平。可見，“去蘇俄化”并不否定黨對(duì)政法工作的領(lǐng)導(dǎo)，只是說黨對(duì)政法工作的領(lǐng)導(dǎo)主要是在組織和思想上，而不是插手具體業(yè)務(wù)上，而這同樣是黨的政策的體現(xiàn)。

再次，從“去蘇俄化”中也不能推論出“去實(shí)質(zhì)化”。一方面，“去蘇俄化”并沒有隔斷政治因素通過刑事政策進(jìn)入刑法的可能，“去蘇俄化”之后的刑法教義學(xué)只是規(guī)范了政治因素影響刑法的渠道，那就是政治因素只能通過刑事政策和立法來影響司法和法學(xué)，而不能通過直接干預(yù)司法的方式來影響判決的結(jié)果。另一方面，即使在中國刑法學(xué)中清除“四要件”這種更為傾向于實(shí)質(zhì)推理的犯罪論體系，所引進(jìn)的同樣既包含實(shí)質(zhì)的犯罪論體系，也包括相對(duì)而言較為形式化的犯罪論體系。可見，“去蘇俄化”與“去實(shí)質(zhì)化”不是一回事。“去蘇俄化”的贊成者所主張的以“法益”取代“社會(huì)危害性”、以“罪刑法定原則”取代“類推”制度，也只是為了將公權(quán)力限制在法律允許的范圍之內(nèi)，避免司法人員具有過大的自由裁量權(quán)，從而更大程度上避免或減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

最后，在“革命性”和“實(shí)質(zhì)性”之外，邵文有意忽略了蘇聯(lián)刑法學(xué)的另一個(gè)特點(diǎn)，那就是在學(xué)術(shù)溝通和表達(dá)上過于政治化和意識(shí)形態(tài)化，后者才是“去蘇俄化”真正想祛除的。陳興良教授指出：“蘇聯(lián)刑法學(xué)中的犯罪構(gòu)成體系是對(duì)大陸法系的犯罪構(gòu)成體系改造而來。”“在這一改造過程中，存在著政治化與意識(shí)形態(tài)化的傾向。”［6］比如，在20世紀(jì)50年代蘇聯(lián)許多刑法學(xué)家的著作中，經(jīng)常出現(xiàn)通過引述馬克思、恩格斯、列寧、斯大林的話來證明自己觀點(diǎn)的正確性，以及通過將對(duì)手的觀點(diǎn)批判為資產(chǎn)階級(jí)思想，從而將其攻破的做法。比如，特拉伊寧在講到資本主義國家對(duì)犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說研究較少的原因時(shí)，就認(rèn)為這是因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)的虛偽性——“對(duì)犯罪與犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說不加研究，更能使資產(chǎn)階級(jí)審判上的這個(gè)重要措施避開廣大社會(huì)人士的注意”。［12］（P6）正如勞東燕教授所說的那樣，中國傳統(tǒng)“刑法學(xué)研究習(xí)慣于以服從政治要求作為自身的首要使命，習(xí)慣于以‘具體問題具體對(duì)待為名而不作起碼的體系性思考。學(xué)者們極少檢討或者反思自身的基本立場，也根本無視中國刑法學(xué)在世界范圍內(nèi)的‘失語”。［3］應(yīng)該說，這種不良學(xué)術(shù)生態(tài)極大地限制了蘇俄刑法學(xué)在當(dāng)時(shí)的健康發(fā)展，也極大地影響了中國刑法學(xué)在此后的健康發(fā)展。可見，只有完成這個(gè)意義上的“去蘇俄化”，中國刑法學(xué)才能回歸良性的學(xué)術(shù)爭論，回歸健康的學(xué)術(shù)生態(tài)，才有利于發(fā)展。

（二）“去蘇俄化”背后的核心問題

首先，邵文認(rèn)為，在法學(xué)知識(shí)“去蘇俄化”表達(dá)的背后隱藏著自由主義化的政治追求，而且在自由主義法學(xué)與社會(huì)主義法學(xué)傳統(tǒng)之間存在一種緊張關(guān)系。這其實(shí)是一種過度解讀。因?yàn)樾谭▽W(xué)致力于限制公權(quán)力和保障個(gè)人權(quán)利，并不是跟公權(quán)力搞對(duì)立，而是說刑法不同于其他法律，刑罰在法律制裁體系中最為嚴(yán)厲，所以相對(duì)來說，刑法學(xué)更重視精確性的問題。這并不意味著就是接受了西方的自由主義，更不是“自由主義”或“自由化”。邵文將“限制公權(quán)力”等同于自由主義，而且是一種“偏頗的自由主義”，并不妥當(dāng)。“自由化”概念在我國也被污名化了，具有濃厚的貶義色彩，用來形容刑法教義學(xué)限制公權(quán)力、保障個(gè)人自由的屬性并不恰當(dāng)。如上所述，“去蘇俄化”后的中國刑法學(xué)并不一定就是以自由主義為背景的。蘇俄刑法學(xué)與社會(huì)主義法律傳統(tǒng)、德日刑法學(xué)與自由主義法學(xué)之間也不具有對(duì)應(yīng)性。并不只有蘇俄刑法學(xué)——特別是20世紀(jì)50年代的蘇俄刑法學(xué)——才是符合社會(huì)主義的。“四要件”和“三階層”都只是一種“定罪技術(shù)”，就像“市場經(jīng)濟(jì)”一樣，并不是資本主義國家的專利。不能說引用德國學(xué)者的話就是自由主義，引用本國領(lǐng)袖的話才是社會(huì)主義。“去蘇俄化”沒有將自由主義與社會(huì)主義對(duì)立起來。實(shí)際上，“去蘇俄化”只是意味著告別一元化，“去蘇俄化”之后的刑法教義學(xué)應(yīng)該是多元化的，無論就犯罪論體系的哲學(xué)背景而言，還是就具體刑法教義學(xué)問題的理解而言，都是如此。既有重視個(gè)人法益保障的自由主義刑法學(xué)，也有注重國家法益和社會(huì)法益保護(hù)的傳統(tǒng)刑法學(xué)，這是正常的學(xué)術(shù)爭鳴所能夠容許的。

其次，邵文將1997年刑法以罪刑法定原則代替類推原則、當(dāng)代刑法教義學(xué)以階層犯罪論體系代替?zhèn)鹘y(tǒng)的“四要件”體系作為“去蘇俄化”的主要表現(xiàn)，并認(rèn)為這就是以西方式自由主義刑法學(xué)代替社會(huì)主義法律傳統(tǒng)，同樣是過度解讀。如上所述，罪刑法定原則不是資本主義國家的專利，類推制度也不是社會(huì)主義國家的典型，就像資本主義國家和社會(huì)主義國家都有市場經(jīng)濟(jì)一樣，罪刑法定原則和類推制度都只是控制刑罰權(quán)力的方式和技術(shù)，而不是天然地就帶有社會(huì)制度的痕跡。而且罪刑法定原則取代類推制度是立法者所為，如果將這認(rèn)為是對(duì)改革開放前三十年的否定，那也應(yīng)該是立法者的否定，而不是主張“去蘇俄化”的學(xué)者所為。當(dāng)然，我們知道罪刑法定原則也并不代表立法者要否定前三十年的法學(xué)傳統(tǒng)，而是“世易時(shí)移，變法宜矣”，原來的類推制度已不足以確保個(gè)人權(quán)利免受公權(quán)力的侵害。同樣，階層犯罪論體系與傳統(tǒng)“四要件”體系，也只是不同的定罪技術(shù)的代表，而不是天然地帶有社會(huì)制度的痕跡。將“四要件”體系作為社會(huì)主義法律傳統(tǒng)，而將其他犯罪論體系作為資本主義法學(xué)的內(nèi)容，只能導(dǎo)致學(xué)術(shù)上的僵化。而且，邵文一方面認(rèn)為立法規(guī)定罪刑法定原則的初衷是出于對(duì)“文革”的撥亂反正，另一方面又認(rèn)為罪刑法定原則背后體現(xiàn)了西方式的、偏頗的自由主義理念，這就造成了一個(gè)論證上的矛盾。按照邵文的邏輯，這一方面意味著立法者也接受了“偏頗”的自由主義，另一方面也意味著作者認(rèn)為“文革”是符合社會(huì)主義精神的。這無疑是不正確的。

最后，邵文認(rèn)為，“去蘇俄化”導(dǎo)致“個(gè)體”的“公民”取代了“集體”的“人民”，“從此個(gè)人權(quán)利至上成為政治正當(dāng)性的源泉，國家不能代替公民個(gè)人進(jìn)行價(jià)值衡量，也不存在抽象的公共利益”，“刑罰權(quán)的行使不再是為了社會(huì)秩序，而是為了個(gè)人利益”。［4］這也是一種誤解。現(xiàn)代刑法教義學(xué)當(dāng)然比新中國成立初法制不健全時(shí)更為注重公民的個(gè)人權(quán)利和利益，這是因?yàn)楝F(xiàn)代人法律意識(shí)更強(qiáng)，法律解釋技術(shù)更為發(fā)達(dá)，法律對(duì)個(gè)人權(quán)利的保障也更為全面、細(xì)致和深入。但從這一點(diǎn)并不能推論出現(xiàn)代刑法或現(xiàn)代法律不再重視公共利益，也不能推論出現(xiàn)代法律的政治正當(dāng)性只能從個(gè)人權(quán)利和利益方面來論證。事實(shí)上，任何法律都不會(huì)只保護(hù)個(gè)人利益，而是保護(hù)作為公共服務(wù)基礎(chǔ)的國家利益和社會(huì)利益。而且只要國家性質(zhì)還是社會(huì)主義的，那么法律的正當(dāng)性就只能從是否符合人民的利益來論證。社會(huì)主義并不排斥個(gè)人自由，不能僅從是否注重個(gè)人權(quán)利來區(qū)分自由主義法學(xué)與社會(huì)主義法學(xué)。因此，“去蘇俄化”僅僅意味著刑法解釋和定罪技術(shù)的更新?lián)Q代，至于這種解釋和定罪技術(shù)的性質(zhì)，要看法律本身的性質(zhì)。“法律信條學(xué)。一直在體制內(nèi)論證，并不觸及現(xiàn)行體制”。［13］（P8）刑法教義學(xué)并非沒有政治邏輯，而就是以刑法典的政治邏輯作為自己的當(dāng)然邏輯。

三、“再政治化”：政法法學(xué)的“偏執(zhí)”？

邵文對(duì)“去蘇俄化”的誤解和過度解讀，與政法法學(xué)過分看重政治有關(guān)。自蘇力教授提出政法法學(xué)、社科法學(xué)與詮釋法學(xué)三分天下的“中國法學(xué)研究格局圖”以來，［14］在建設(shè)社會(huì)主義法治國家的大勢(shì)之下，詮釋法學(xué)占盡天時(shí)，并以法教義學(xué)的名義大行其道。社科法學(xué)與法教義學(xué)本來“井水不犯河水”，但是為了爭奪資源與話語權(quán)，不得不一次次挑起與法教義學(xué)的論戰(zhàn)，可謂“生于憂患”而“興于憂患”。不過，就在社科法學(xué)與法教義學(xué)論戰(zhàn)正酣之際，曾被蘇力教授預(yù)言“衰落”的政法法學(xué)正悄然崛起。浴火重生的政法法學(xué)一開始就與政治、意識(shí)形態(tài)聯(lián)系極為緊密，其特色就是善于運(yùn)用具有高度政治性和意識(shí)形態(tài)化的話語，其經(jīng)常引用的對(duì)象大都是馬克思、恩格斯、列寧、斯大林或毛澤東等中外革命家的著作或講話。根據(jù)蘇力教授的看法，正是政法法學(xué)最初為法學(xué)爭取到了珍貴的存在空間。“這種話語基本上是政治的、傳統(tǒng)的和非實(shí)證的。所謂政治的，是指其意義或歷史功績主要在于為法律和法學(xué)在當(dāng)代中國社會(huì)發(fā)展中爭奪了一個(gè)空間，為后來的法學(xué)發(fā)展創(chuàng)造了條件，為后來形成的當(dāng)代中國法治主流話語提供了政治的正當(dāng)性”。［15］（P10）不過，即便在改革開放之初，政法法學(xué)將法學(xué)從極“左”的政治話語及法律虛無主義的泥潭中救起，但在今天的學(xué)術(shù)框架下，其以政治作為思考問題的主要視角，容易使法學(xué)成為政治的附庸，使其喪失必要的獨(dú)立性。

（一）刑事政策：政法法學(xué)視角下的“推理”

政法法學(xué)的研究進(jìn)路一般分為兩種：一種是挖掘政治話語中的法制成分，另一種是探討法律話語背后的政治立場或政治邏輯。邵文即屬于后者。雖然陳興良教授在2006年《刑法知識(shí)的去蘇俄化》與2012年《犯罪論體系的去蘇俄化》兩篇文章中都明確提出，“去蘇俄化”的含義之一即“去政治化”，即無論是刑法理論的更替，還是犯罪論體系的更替，都“無關(guān)歷史，無關(guān)政治，僅僅關(guān)涉學(xué)術(shù)，關(guān)涉邏輯”，［6］［7］但邵文還是將“去蘇俄化”這一學(xué)術(shù)事件“再政治化”，認(rèn)為其背后隱藏著自由主義化的政治追求，因此不僅在理論上是有問題的，在實(shí)踐上也是不能被接受的。在此被用作論據(jù)的，除了上文提到的諸點(diǎn)之外，還有階層犯罪論體系的“虛偽性”，亦即“三階層理論看似消解了價(jià)值判斷，實(shí)際上則已經(jīng)蘊(yùn)含了某種‘不證自明的價(jià)值預(yù)設(shè)，這種預(yù)設(shè)恰是建立在個(gè)人權(quán)利之上的自由主義理論”。［4］事實(shí)上，這個(gè)論據(jù)也存在邏輯問題。

按照邵文對(duì)“去蘇俄化”的理解，為了達(dá)成“去政治化”的目的，“需要構(gòu)建與政治無涉的刑法思維理論、方法論和學(xué)術(shù)體系，這套全新的刑法知識(shí)體系就是取自德日的刑法教義學(xué)”。所謂“與政治無涉”，即“為了實(shí)現(xiàn)政治與刑法的分離，就要隔斷政治因素通過刑事政策進(jìn)入刑法的可能”，通過這種操作，刑事政策因被刑法教義學(xué)所“馴化”而“喪失了重要性，并且被刑法教義學(xué)‘收編而成為法律內(nèi)部的對(duì)話”。［4］邵文認(rèn)為，由于階層犯罪論體系不可能取消內(nèi)部的價(jià)值判斷，因而不可能實(shí)現(xiàn)“去政治化”。如上所述，這一推理誤解了“去蘇俄化”中的“去政治化”的真實(shí)含義（學(xué)術(shù)討論與政治活動(dòng)的區(qū)分），從而將邵文自己的價(jià)值預(yù)設(shè)（即另一種“去政治化”——學(xué)術(shù)背后沒有政治立場——這當(dāng)然是不能被接受的）強(qiáng)加給“去蘇俄化”，強(qiáng)加給階層犯罪論體系，最終得出“去蘇俄化”的“去政治化”是虛偽的結(jié)論。

進(jìn)而言之，邵文的推理顯然是無力的，結(jié)論也是不可信的。“去蘇俄化”的主張者從來沒有主張過要“隔斷政治因素通過刑事政策進(jìn)入刑法的可能”，實(shí)際上既不可能，也沒有必要。刑法學(xué)界沒有人相信，刑法可以離開刑事政策的指導(dǎo)自主運(yùn)行。實(shí)際上，“在刑法中貫徹刑事政策的內(nèi)容，從而使刑法成為落實(shí)與實(shí)現(xiàn)刑事政策的工具”，［16］是刑法學(xué)中的常識(shí)。眾所周知，刑法不僅是犯罪控制的工具，也承擔(dān)著社會(huì)控制與國家治理的重要任務(wù)，刑法的實(shí)施和適用不可能沒有刑事政策的指引。刑事政策則天然地具有政治色彩，政治需要正是化身為刑事政策之后再進(jìn)入刑法教義學(xué)，從而實(shí)現(xiàn)自己的目的。邵文將這一點(diǎn)視為刑法教義學(xué)對(duì)刑事政策的“馴化”，認(rèn)為教義學(xué)通過“馴化”刑事政策拒絕了政治，無疑是有問題的。在筆者看來，這種“馴化”其實(shí)正是法治的本義。法治的核心內(nèi)容之一就是以法律規(guī)定國家權(quán)力的邊界。“法制確定了國家權(quán)力的界限；它規(guī)定了國家意志得以實(shí)現(xiàn)的范圍，以及國家意志干預(yù)其他法律主體的意志和范圍，比如要求其做什么，不做什么。它確保自由、自愿，禁止專斷。”［17］（P4-5）相反，如果允許公權(quán)力直接插手司法實(shí)務(wù)，則違背了“去蘇俄化”的初衷。

同樣，“去蘇俄化”的倡導(dǎo)者所支持的階層犯罪論，從來沒有宣稱“全方位地?cái)R置了價(jià)值判斷”。相反，在階層犯罪論體系之中，每個(gè)階層都有具體的價(jià)值判斷，并不是只有出罪才需要價(jià)值判斷，入罪也同樣需要價(jià)值判斷。而且階層犯罪論體系是一系列犯罪論體系的總稱，而不是一種犯罪論體系，其中的價(jià)值判斷不盡相同。在階層犯罪論體系中，并不是所有人都支持貝林、李斯特的古典犯罪論體系（追求價(jià)值中立的構(gòu)成要件論），還有很多人支持目的論的犯罪論體系（認(rèn)為犯罪論體系受價(jià)值指導(dǎo)）或目的理性的犯罪論體系（認(rèn)為犯罪論體系受刑事政策指引），后者就主張刑事政策通過規(guī)范目的渠道對(duì)犯罪論體系各階層的判斷進(jìn)行指導(dǎo)。此外，即便刑事司法全面采納階層犯罪論體系，也不影響國家根據(jù)社會(huì)治安形勢(shì)的需要在某一時(shí)期通過法條解釋的方式采取擴(kuò)張或者限縮入罪的做法。這就說明政治需要一直發(fā)揮著對(duì)犯罪論體系的價(jià)值指導(dǎo)功能。

（二）公權(quán)力的定位：政法法學(xué)的“軟肋”

邵文在歸納自由主義刑法學(xué)與蘇俄刑法學(xué)的典型特征之后認(rèn)為：“蘇俄刑法學(xué)乃至整個(gè)社會(huì)主義法學(xué)理論，是建立在‘人民這個(gè)政治概念之上、以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等為目標(biāo)的，這種追求直到今天仍舊有其意義。”“在蘇俄刑法中，國家更為看重社會(huì)危害性的實(shí)質(zhì)判斷，以類推制度擴(kuò)展刑事法網(wǎng)，以此實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)上所有具有社會(huì)危害性行為的懲罰，最終維護(hù)作為整體的‘人民的公共利益。”因此其不能被祛除。而以個(gè)人權(quán)利為中心，致力于限制公權(quán)力的“自由主義刑法學(xué)”，則不符合中國這種政治經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展不平衡的大國，相反，“這套理論適合于發(fā)展較為均衡、國民較為同質(zhì)的小國寡民情形”。［4］

應(yīng)該說，中國是社會(huì)主義國家，我們當(dāng)然需要一套維護(hù)人民利益的刑法和刑法學(xué)。事實(shí)上，“人民性”是習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義理論的重要特征。習(xí)近平總書記在中央全面依法治國工作會(huì)議上指出：“推進(jìn)全面依法治國，根本目的是依法保障人民權(quán)益。”這一重要論斷旗幟鮮明地回答了法治中國建設(shè)為了誰、依靠誰、保護(hù)誰的問題。“去蘇俄化”的倡導(dǎo)者所主張的以階層犯罪論體系代替“四要件”體系，不斷推進(jìn)刑法學(xué)的教義學(xué)化等，恰恰是以更精細(xì)的定罪量刑技術(shù)致力于確保人民群眾的切身利益。但是根據(jù)邵文的邏輯，不是以個(gè)人權(quán)利為中心、致力于限制公權(quán)力的“自由主義刑法學(xué)”更有利于維護(hù)人民的利益，反而是注重社會(huì)危害性這種模糊的實(shí)質(zhì)判斷，同時(shí)以類推制度擴(kuò)展刑事法網(wǎng)的蘇俄刑法學(xué)更有利于維護(hù)人民利益，這實(shí)在是一個(gè)明顯的錯(cuò)位。需要知道，人民利益不是抽象的、作為整體而存在的，相反，人民利益是具體的、以個(gè)人形式存在的。只有讓每一個(gè)個(gè)體都能感受到公平正義的力量，在整體上才是有利于人民的，才是符合人民利益的。相反，蘇俄刑法學(xué)以模糊的社會(huì)危害性為中心，以類推制度擴(kuò)展刑事法網(wǎng)，當(dāng)然有利于靈活地打擊犯罪，但是也會(huì)誤傷“人民”。根據(jù)模糊的社會(huì)危害性而不是更具限制性的法益概念，根據(jù)類推而不是更具謙抑性的罪刑法定原則，所判處的犯罪一定是真正的犯罪嗎？難道不是定罪技術(shù)越明確，越講究標(biāo)準(zhǔn)和程序，越有利于維護(hù)人民利益嗎？

邵文之所以會(huì)出現(xiàn)上面這種推理上的錯(cuò)位，主要是因?yàn)檎ǚ▽W(xué)的研究進(jìn)路容易使研究者有一種自己與公權(quán)力同在的感覺。從天然傾向于擴(kuò)張和濫用的角度出發(fā)，公權(quán)力當(dāng)然希望有模糊的、實(shí)質(zhì)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，希望有靈活性的打擊方式和范圍，公權(quán)力恰恰最不喜歡限制，最不喜歡被束縛。可是從人民利益出發(fā)，從一個(gè)個(gè)具體的人出發(fā)，恰恰是對(duì)公權(quán)力的有效和適當(dāng)限制，更有利于維護(hù)個(gè)體權(quán)利，也最符合人民的利益。從這一點(diǎn)也可以看出，政法法學(xué)容易使研究者以公權(quán)力的所有者自居，從而失去對(duì)公權(quán)力的警惕。比如邵文曾寫道：“在權(quán)利話語地位上升的同時(shí)，公權(quán)力的正當(dāng)性遭遇了自下而上的重構(gòu)，以權(quán)利限制權(quán)力是這種轉(zhuǎn)變最直白的表達(dá)，其實(shí)質(zhì)是質(zhì)疑國家可以代表全體公民的意志，質(zhì)疑國家所主張的社會(huì)公共道德是否真實(shí)存在。”［4］這明顯是過度解讀。注重個(gè)人權(quán)利是憲法保護(hù)人權(quán)條款的落實(shí)和現(xiàn)實(shí)化，以權(quán)利限制權(quán)力是對(duì)公權(quán)力天然的擴(kuò)張傾向的警惕，這里并沒有涉及公權(quán)力的正當(dāng)性的問題，所涉及的只是公權(quán)力的適用范圍、方式和程序。如果稍微限制一下公權(quán)力，就意味著對(duì)公權(quán)力正當(dāng)性的懷疑，就意味著質(zhì)疑國家可以代表全體公民的意志，質(zhì)疑國家所主張的社會(huì)公共道德，那還有什么東西可以約束公權(quán)力，公權(quán)力不就可以無限擴(kuò)張和濫用了嗎？那就一定有利于維護(hù)人民利益了嗎？未必！公權(quán)力不被限制之處，個(gè)人自由和權(quán)利寸草不生。盧梭在《社會(huì)契約論》中曾說：“主權(quán)權(quán)力雖然是完全絕對(duì)的、完全神圣的、完全不可侵犯的，卻不會(huì)超出、也不能超出公共約定的界限；并且人人都可以任意處置這種約定所留給自己的財(cái)富和自由。”［18］（P41）可見，限制公權(quán)力，恰恰是為了保護(hù)每個(gè)個(gè)體的權(quán)利，后者加起來也就是人民利益。換言之，要維護(hù)抽象的人民利益，就必須從維護(hù)具體的個(gè)人權(quán)利入手。總之，邵文對(duì)刑法教義學(xué)限制公權(quán)力的擔(dān)憂是杞人憂天。刑法教義學(xué)從不懷疑公權(quán)力的正當(dāng)性問題，只擔(dān)心公權(quán)力的作用范圍，即“在什么樣的范圍之內(nèi)使用刑事法上的手段才是妥當(dāng)?shù)摹薄＃?9］（P1）

四、結(jié)語

2006年陳興良教授提出刑法知識(shí)“去蘇俄化”命題，在法學(xué)界引起了廣泛和積極的影響。十多年來，刑法學(xué)的“去蘇俄化”進(jìn)程如火如荼，中國刑法教義學(xué)也從幼稚逐漸走向成熟，刑法學(xué)的意識(shí)形態(tài)色彩逐漸淡化，學(xué)術(shù)性逐漸增強(qiáng)，先前的政治型刑法學(xué)正逐漸為一種技術(shù)導(dǎo)向的學(xué)術(shù)型刑法學(xué)所取代。在此過程中，“去蘇俄化”幾乎沒有遇到批評(píng)性的見解。邵文從政法法學(xué)的角度重新審視了“去蘇俄化”命題，認(rèn)為“去蘇俄化”的背后隱藏著自由主義刑法學(xué)取代社會(huì)主義刑法學(xué)的隱憂。應(yīng)該說，邵文的出發(fā)點(diǎn)和切入點(diǎn)都是有問題的，這也注定了其研究進(jìn)路和結(jié)論的問題。他的觀點(diǎn)混淆了蘇俄刑法學(xué)與社會(huì)主義刑法學(xué)、限制公權(quán)力與主張“自由主義”“去政治化”與政治邏輯等方面的問題，對(duì)“去蘇俄化”的真意既有誤解，也有過度解讀之處。其實(shí)，作為一門技術(shù)，法教義學(xué)并沒有自己的立場和邏輯，而是以立法的政治立場和邏輯作為自己的立場和邏輯。邵文將教義學(xué)對(duì)公權(quán)力的限制視為西方式的自由主義，將類推制度和社會(huì)危害性等概念作為社會(huì)主義刑法學(xué)的專屬概念，都是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

邵文的問題與其政法法學(xué)的研究方法和進(jìn)路有關(guān)。由于以政治立場和邏輯作為研究對(duì)象，政法法學(xué)的研究者容易以公權(quán)力的所有者自居，容易將法律作為純粹的國家治理的工具來看待，從而忽視建設(shè)社會(huì)主義法治國家對(duì)公權(quán)力的限制和規(guī)范化。其實(shí)，法律當(dāng)然是國家治理的一種工具，但其不純粹是一種工具，法律本身有其程序價(jià)值。將法律作為純粹的治理工具，容易導(dǎo)致對(duì)法律的不尊重，從而對(duì)公權(quán)力突破法律界限的危險(xiǎn)視而不見。“去蘇俄化”的主張者致力于以德日刑法學(xué)取代蘇俄刑法學(xué)，一方面是為了劃清學(xué)術(shù)討論與政治活動(dòng)的界限，約束公權(quán)力對(duì)學(xué)術(shù)問題的干涉，在此基礎(chǔ)上建設(shè)理性的學(xué)術(shù)交流平臺(tái)；另一方面是為了引進(jìn)更成熟的法條解釋技術(shù)，構(gòu)建更為科學(xué)的犯罪論體系，約束公權(quán)力，以更好地維護(hù)公民正當(dāng)權(quán)利。如此看來，邵文對(duì)“去蘇俄化”命題的批評(píng)并沒有實(shí)質(zhì)的說服力。

即便如此，邵文對(duì)“去蘇俄化”的批評(píng)（視角和結(jié)論）依然值得重視。在“去蘇俄化”的過程中，應(yīng)該盡可能理性地看待蘇俄刑法學(xué)和德日刑法學(xué)，既不應(yīng)該過分貶低蘇俄刑法學(xué)，也不應(yīng)該“神話化”德日刑法學(xué)。在蘇俄刑法學(xué)中仍然有一些有益的地方需要保留，在德日刑法學(xué)中也可能存在一些與中國刑法不相適應(yīng)之處。雖然刑法教義學(xué)不必妄自菲薄，來自其他方面的批評(píng)也不一定都是合理的，但是法教義學(xué)也應(yīng)該理性看待政法法學(xué)的批評(píng)，盡可能吸納其中的有益部分，“擇其善者而從之”。政法法學(xué)屬于“法+X”運(yùn)動(dòng)中的一個(gè)部分，強(qiáng)調(diào)從法律外部回看自身，它不像教義學(xué)那樣關(guān)注法條的具體運(yùn)用；政法法學(xué)擁抱政治，法教義學(xué)則遠(yuǎn)離政治，用法條、技術(shù)和教義約束政治。在這個(gè)意義上，二者有互補(bǔ)之處。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 陳興良.刑法知識(shí)的轉(zhuǎn)型與刑法理論的演進(jìn)［J］.人大法律評(píng)論，2009，（1）：32-36.

［2］ 李海東.刑法原理入門：犯罪論基礎(chǔ)［M］.北京：法律出版社，1997.

［3］ 勞東燕.刑法知識(shí)論的發(fā)展走向與基本問題［J］.法學(xué)研究，2013，（1）：27-29.

［4］ 邵六益.法學(xué)知識(shí)“去蘇俄化”的表達(dá)與實(shí)質(zhì)——以刑法學(xué)為分析重點(diǎn)［J］.開放時(shí)代，2019，（3）：101-119.

［5］ 陳興良.罪刑法定的當(dāng)代命運(yùn)［J］.法學(xué)研究，1996，（2）：11-13.

［6］ 陳興良.刑法知識(shí)的去蘇俄化［J］.政法論壇，2006，（5）：21-23.

［7］ 陳興良.犯罪論體系的去蘇俄化［J］.政法論壇，2012，（4）：3-17.

［8］ 勞東燕.刑法中的學(xué)派之爭與問題研究［M］.北京：法律出版社，2015.

［9］ 丁勝明.刑法教義學(xué)研究的中國主體性［J］.法學(xué)研究，2015，（2）：42-55.

［10］ 劉仁文.再返弗萊堡［N］.法制日?qǐng)?bào)，2017-12-27（9）.

［11］ 高銘暄.論四要件犯罪構(gòu)成理論的合理性暨對(duì)中國刑法學(xué)體系的堅(jiān)持［J］.中國法學(xué)，2009，（2）：5-11.

［12］ （前蘇聯(lián)）特拉伊寧著，王作富等譯.犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，1958.

［13］ （德）阿圖爾·考夫曼著，劉幸義譯.法律哲學(xué)：第2版［M］.北京：法律出版社，2011.

［14］ 蘇力.也許正在發(fā)生——中國當(dāng)代法學(xué)發(fā)展的一個(gè)概覽［J］.比較法研究，2001，（3）：1-9.

［15］ 蘇力.也許正在發(fā)生：轉(zhuǎn)型中國的法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2004.

［16］ 陳興良.刑法的刑事政策化及其限度［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（4）：4-15.

［17］ （德）弗蘭茨·馮·李斯特著，徐久生譯.德國刑法教科書［M］.北京：法律出版社，2000.

［18］ （法）盧梭著，何兆武譯.社會(huì)契約論［M］.北京：商務(wù)印書館，2003.

［19］ （日）川出敏裕，金光旭著，錢葉六等譯.刑事政策［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2016.

The "Paranoia" of Political Jurisprudence or the "Misleading" Legal Doctrine？

——A Review of The Expression and Essence of the "De-Sovietization" in Chinese Legal Studies

Abstract： In 2006， Professor Chen Xingliang published his article De-Sovietization of Criminal Law Knowledge， marking the initial development of "de-Sovietization" of criminal law knowledge. Dr. Shao Liuyi criticized the proposition of "de-Sovietization" of legal knowledge （especially criminal law knowledge） from the perspective of political jurisprudence in his article The Expression and Essence of "De-Sovietization" in Chinese Legal Studies. Dr. Shaos article argues that the proposition of "de-Sovietization" tries to "depoliticize" on the surface， but actually falls into another political logic， that is， the criminal law model of western "liberalism". In his article there are many misunderstandings and excessive interpretations of the proposition of "de-Sovietization"， among which the biggest problem is to assign too much political connotation to "de-Sovietization". The de-Sovietization of criminal jurisprudence has no separate political logic， but takes the political logic of criminal code as its own logic. In fact， the proposition of "de-Sovietization" of criminal law did not completely shelve value judgment， nor did it cut off the possibility of political factors entering criminal law through criminal policy"， so it did not sever the benign communicative relationship between criminal law and politics.

Key words： de-Sovietization; depoliticizing; political jurisprudence; legal doctrine; system of crime theory