高職院校學生生命意義感現狀調查

周丹 劉悅滋 李津桐

[摘要]目的：掌握高職學生生命意義感現狀，為開展生命教育的創新改革提供依據。方法：采用了大學生生命意義感量表等4個結構性量表進行調研。結果：各維度平均分均低于中值。高職學生生命意義感、幸福感、對待自殺和安樂死的態度總體水平較好。對于高職學生在調查的7個維度全部呈現出顯著性差異的因素是：是否為獨生子女、家庭收入、家庭教養模式3項。接收過生命健康教育、生存訓練可以正向影響高職學生生命意義感、對自殺及安樂死態度的形成。結論：影響高職學生生命意義感形成的因素是綜合而復雜的，是否為獨生子女等6個因素的影響更為廣泛和顯著。

[關鍵詞]生命意義感；高職院校學生；生命教育

[中圖分類號]G446 [文獻標識碼]A

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2023.09.003

一、研究背景

高職院校偶有漠視生命甚至自殺的極端事件發生，雖屬極個別案例，但依然讓人痛心。通過學生訪談也發現了一些學生曾經產生過自殺念頭，甚至有過實際的實施行動，可見加強高職院校學生生命教育迫在眉睫。高職院校學制短、內容多，基于就業需要，更加注重從業技能的培訓，導致生命教育缺失更為明顯。基于此，課題組針對某高職院校在校生開展調查，以期掌握高職學生真實的生命意義和現狀，為進一步幫助高職院校學生尋求生命意義、實現生命價值，開展生命教育的創新改革提供依據。[1]

二、研究方法

（一）研究對象

某高職院校在校三個年級學生。

（二）研究工具

本次調查采用了多個已廣泛使用的、信效度良好的結構性量表。

一是由梁進龍等人編制的大學生生命意義感量表：有“意志自由”、“求意義的意志”、“生命的意義”3個維度共13題，用以測量大學生生命意義感，體現個體感知自身存在的重要性，理解并追尋生命存在的目的和意義的情況，得分越低表明生命意義感越強。[2]

二是由李虹編制的自我超越生命意義量表（SMLS）：共8題，用于測量個體的自我超越生命意義感，得分越低表明個體對超越自我的更高生存境界的認知度和信念感越高。

三是由肖水源編制的自殺態度問卷（QSA）：選取“對自殺行為的態度”（9題）、“對安樂死的態度”（5題）2個維度進行測試，共14題。≤2.5為對自殺或安樂死持肯定、認可、理解和寬容的態度，>2.5-<3.5為對其持矛盾態度，≥3.5為對其持反對、排斥和歧視態度。

四是由Campbell編制的幸福感指數量表（IWB）：總分將總體情感指數量表平均分與生活滿意度問卷的得分（權重為1.1）相加，得分越低表明個體目前的幸福體驗感越高。

（三）數據處理

通過在線SPSS對數據進行分類匯總、t檢驗、方差、線性回歸等統計分析。

三、結果

（一）基本情況

面向某高職院校在校生收回有效答卷4917份。男生1987人（40.2%）、女生2939人（59.8%）；農村學生3469人（70.6%）、縣城學生937人（19.1%）、城市學生511人（10.4%）；完整家庭學生4574人（93.0%）、單親家庭學生318人（6.5%）、寄養家庭學生25人（0.5%）；獨生子女學生1062人（21.6%），非獨生子女學生3855人（78.4%）。

（二）高職院校學生生命意義感等調研結果的描述性統計（見表1）

（三）不同因素的高職學生各維度評分對比分析

選取影響顯著、廣泛的因素：性別、家庭所在地、是否接收過生命健康教育和生存訓練等11個因素，進行t檢驗、方差等統計分析。

（四）高職學生生命意義感與各因素的線性回歸分析

以“意志自由”、“求意義的意志”、“生命的意義”3個維度分值的和——“生命意義感總分”作為因變量，以性別等15個模型作為自變量進行線性回歸分析。（詳情見表2）

四、分析與討論

（一）調研對象分析

由調研對象基本情況可看出，高職院校大學生部分來自農村，家長的受教育水平偏低，多為中小學學歷。高職院校在校生多已成年，繼續受家庭教育的時間和影響力都在降低。因此對于高職學生，學校是開展生命教育最重要最有效的場域。

（二）高職院校學生生命意義感、幸福感總體情況分析

由表1可看出，各維度平均分由低到高分別為：生命的意義<求意義的意志<意志自由<自我超越生命意義。“意志自由”、“求意義的意志”、“生命的意義”3個維度平均分接近，均低于中值（2.5），處于中等偏下。表明學生在“感知自身存在的重要性，理解并追尋生命存在的目的和意義”方面整體呈現出積極態勢。“自我超越生命意義”維度的平均分2.076，低于中值（2.5），處于中等偏下，但較生命意義感的3個維度得分略高，表明學生在生命中尋求意義和價值的內在需求要高于對超越自我的更高生存境界的認知度和信念感。“對自殺行為的態度”維度平均分3.341，表明學生為對自殺持矛盾態度，未到反對、排斥的程度。“對安樂死的態度”維度平均分2.743，表明學生為對安樂死持矛盾態度，且相較于自殺行為，對安樂死的態度更趨向于認可和寬容。“幸福感指數”維度總分平均分5.325，低于中值（8.4）。其中總體情感指數平均分2.535，生活滿意度平均分2.536，均距離中值4.35有較大差距，表明學生的總體情感和生活滿意度呈現出積極的一面。

高職學生生命意義感、幸福感、對待自殺和安樂死的態度總體水平較好，表明高職學生能夠珍視和尊重生命，不斷去探尋生命的意義，努力去實現自我的生命價值。但得分也不是非常理想，在現實中表現為學生的生活目標缺失、生活動力不足、不愛惜生命甚至踐踏生命的情況。

（三）不同人口學特征、不同生命經歷的高職學生得分分析

1.性別在自我超越生命意義、對自殺行為的態度、對安樂死的態度3個維度呈現出顯著性差異，女生對安樂死的態度更趨于否定，男生對超越自我的更高生存境界的認知度更強。

2.年級在除對安樂死的態度以外的6個維度均呈現出顯著性差異。大二學生的生命意義感等維度得分均趨向積極，幸福體驗感也最高。

3.家庭所在地在求意義的意志、自我超越生命意義、對自殺及安樂死的態度4項呈現出顯著性差異。城市學生在5個維度的得分更積極，農村學生對自殺、安樂死的態度更趨于否定。

4.家庭收入在調查的7個維度均呈現出顯著性差異。家庭收入越高，學生的生命意義感、自我超越生命意義感、對自殺及安樂死的態度、幸福感指數整體趨向積極。家庭月人均收入在5000-10000元的學生得分表現最為優異。

5.家庭情況在除對自殺、安樂死的態度以外的5個維度均呈現出顯著性差異。完整家庭的學生在所有維度的得分表現均最為優異。

6.父親受教育水平在調查內容的5個維度呈現出顯著性差異，母親受教育水平對于高職學生在調查內容的6個維度呈現出顯著性差異，表明父母的受教育水平對于高職學生生命意義感、對自殺及安樂死態度的形成影響很大。

7.是否為獨生子女因素在調查的7個維度全部呈現出顯著性差異。獨生子女學生在5個維度的數據更積極，但非獨生子女學生對自殺、安樂死的態度更趨于否定。

8.家庭教養模式在調查的7個維度全部呈現出顯著性差異。其中民主型教養家庭學生在所有維度的得分表現均最為優異，專制型教養家庭學生在所有維度的得分表現均最不理想。

9.是否接收過生命健康教育、是否接受過生存訓練2項因素在調查的7個維度均呈現出顯著性差異。接受過生命健康教育的學生在所有維度的得分表現均最為優異，接受過生存訓練的學生在除了在對自殺行為、安樂死的態度2個維度略消極，其他維度得分均更積極。表明接收過生命健康教育、生存訓練可以正向影響高職學生生命意義感、對自殺及安樂死態度的形成。[3]

在人口學特征方面，在調查的7個維度全部呈現出顯著性差異的因素是：是否為獨生子女、家庭收入、家庭教養模式3項。表明在學生成長過程中，家庭經濟條件、父母對孩子的教養模式、家庭氛圍對學生生命意義感的形成至關重要。

（四）高職學生生命意義感的影響因子分析

由表2顯示，年級、宗教信仰、家庭收入、家庭情況（完整家庭與否）、是否獨生子女、父母的教養模式、是否接收過生命健康教育、是否接受過生存訓練8項對高職學生生命意義感總分具有影響關系（p<0.05），其中年級、父母的教養模式、是否接收過生命健康教育、是否接受過生存訓練4項影響顯著（p<0.01）。

五、結語

影響高職學生生命意義感形成的因素是綜合而復雜的，是否為獨生子女、家庭收入、父母的教養模式、學生年級、是否接收過生命健康教育、是否接受過生存訓練6個因素的影響更為廣泛和顯著。

在相應分組中得分表現均最優的分組群體為：大二學生、完整家庭學生、父母教養模式為民主型學生、接受過生命健康教育的學生。這與調研前的預測相符，也對高職教育提供了非常有價值的啟示：一是在高職院校中加強生命教育的十分重要和必要，能夠起到正向影響作用。二是教育工作者應當與學生家長溝通聯合，幫助學生提升生命意義感。三是抓住高職學生大一大二在校學習的重要窗口期，開展系統、連續的生命教育。

參考文獻：

[1]郝永貞，胡維芳.職校生生命意識的現狀調查及教育對策[J].職教論壇，2020，36（7）：148-152.

[2]梁進龍，崔新玲，吳和堂，彭蘭香.大學生生命意義感量表編制及信效度分析[J].中國衛生事業管理，2018，35（4）：303-307.

[3]任安靜.談談生命教育對提升大學生生命意識的重要意義[J].大眾文藝，2020（5）：206-207.

基金項目：山東省教育科學“十四五”規劃2021年度課題（五育融合背景下高職院校生命教育研究）成果，課題編號：2021ZC072。

作者簡介：

周丹（1985.6-），女，漢族，山東菏澤人，碩士，講師，研究方向：職業教育教學改革、教學管理；

劉悅滋（1991.5-），女，漢族，山東威海人，碩士，講師，研究方向：教育教學改革、大學生美育；

李津桐（1987.4-），女，漢族，山東煙臺人，碩士，講師，研究方向：學生心理健康。