論我國《民法典》居住權受益人范圍

孫佳靜 王鴻

[摘要]為提供解決住房問題的新路徑，《民法典》確立了居住權制度。所謂居住權受益人，指事實上對設有居住權的房屋享有居住利益的人，包括居住權人及其同住之人，同住之人無居住的法定基礎。對于居住權人能否攜帶同住之人及同住之人范圍，《民法典》沒有明確規定，司法實踐和理論界尚未形成統一的解釋標準和論證體系。法律須經解釋，始能適用。解釋擬以習近平新時代中國特色社會主義法治思想為指導，結合具體國情和個體發展情境，對居住權受益人范圍加以明確，以求減少立法留白對司法的消極影響，避免居住權行使過程中可能產生的爭議。

[關鍵詞]民法典；居住權；規范解釋

[中圖分類號]DF5 [文獻標識碼]A

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2023.09.009

根據《民法典》第366條和371條的規定，自然人可通過與住宅所有權人簽訂居住權合同或受其遺贈，取得占有、使用他人住宅的居住權。從實踐和情理雙重層面來看，居住權人往往會與其配偶、近親屬及特定服務人員等共同居住。這些同住之人雖無法定居住基礎，但客觀上享受了居住利益。故所謂居住權受益人是對設立居住權的住宅享有實際居住利益的人，包括居住權人及其同住之人。值得注意的是，居住權主體與居住權受益人的內涵不同，外延并不重合，居住權主體是居住權受益人的子集。但是，目前理論界和實務界對應否準許第三人基于合理原因與居住權人分享居住權益這一問題，尚無相對統一且經充分論證的回答。

一、問題緣起

（一）內在嫌隙

現行居住權制度的法條細節多有模糊與留白，且配套司法解釋尚未出臺。因而，對于居住權人因攜帶他人同住而產生的糾紛，司法裁判尚無法可依；此類案件中，法官主要依靠類推適用或公序良俗原則來進行裁判，過大的自由裁量空間使得司法具有很強的不確定性。

而最早設立居住權的羅馬法就明確允準居住權人與配偶、近親屬、奴隸及訪客同住。法國、德國、意大利等國作為羅馬法的繼受者，它們的居住權制度的設計都將情理關系和生活居住需求考慮在內，對居住權受益人范圍做了擴大解釋。我國澳門地區此前的《民法典》詳細列舉了受益人范圍，包括居住權人的配偶、贍養的父母、撫養的血親、與居住權人有事實婚姻關系的人、提供服務的人員等。《民法典》居住權受益人范圍的解釋要參考大陸法系的學說，但是必須結合我國的國情實際，決不能原封不動地移植。

（二）外在挑戰

當今中國社會中獨居群體仍為少數。同住人之間往往具有某種特殊的關系，“是關系，皆是倫理；倫理始于家庭，而不止于家庭”。家庭關系對于居住權人來說最為基礎，涉及到法律和倫理的贍養、撫養等各種義務的承擔，通常關系到基于家庭成員特殊身份的固有利益的實現。家庭成員之間和諧溫暖的公序良俗，養老服務產業轉型下的新型養老問題，社會的有序穩定，都需要以家庭為單位的居住模式來形成、解決和促成。此外，基于親密情感、降低住房成本、協同完成工作等原因的社交型同居也不在少數[1]。

二、居住權受益人范圍擴張解釋的理論基礎

我國的居住權制度是移植而來，本國缺少該制度培育的土壤；而習近平新時代中國特色社會主義法治思想是經過實踐證明的科學理論成果，對于法教義學解釋有著顯著的指導作用。因而，對于我國居住權受益人范圍的解釋要堅持以習近平法治思想為指導，立足我國國情，為居住權制度實施和發展提供理論支撐。

（一）我國居住權制度的社會性定位

早在2016年，習近平同志就強調“要準確把握住房的居住屬性”“住房只住不炒”。后習近平同志又在黨的十九大報告中強調：“加快建立多主體供給、多渠道保障、租購并舉的住房制度，讓全體人民住有所居?！庇纱?，2018年8月27日，居住權制度正式出現在《民法典》的審議草案中。故居住權制度的中國式定位應是基于房屋的居住屬性，推動完善我國的住房保障體系，提高房屋利用效率而最終致力于實現全體人民“住有所居”的社會性居住權[2]。

為了保持房屋的“居住”屬性，拓寬住房來源，的確有必要允許居住權人攜帶無權居住者同住。一方面，“共同居住”最基礎的價值就在于充分發揮房屋的居住功能，客觀上是對同一住房資源的“物盡其用”；另一方面，“共同居住”無疑會擴大原始住宅的容納人數，使部分缺乏住房資源的弱勢群體能夠得到棲身之所?？梢?，將“居住權受益人”這一范圍作擴大化解釋會使居住權這一工具化的制度發揮更大的效用，有助于房屋居住屬性的保持，助力“住房緊缺”這一民生問題的解決。

（二）“生活居住的需要”的滿足離不開彈性第三人

相較于2005年《物權法草案》第180條的表述，《民法典》第366條增加了“滿足生活居住的需要”作為居住權制度個人層面的目的，這一立法的著意修改體現了居住權的人役權屬性和對個人權益的保障。有鑒于此，對“能否允許居住權人攜帶他人同住”這一問題的回答應遵循“以人為本”價值準則，使最終的解釋能夠最大程度地實現立法目的。

“生活居住的需要”是一個彈性標準，居住權的作用范圍會隨著權利人的身份狀態、家庭情況、社會關系的變化而發生改變[3]。從個人發展的普遍規律來看，自然人在社會中主要被親緣關系和公共領域內的社會互動行為形成的關系編織成的網包裹著。

在親緣關系中，血緣、婚姻或者撫養和扶養的關系等使得家庭成員間有著共同生活的依賴，這種依賴是雙重的，包括物質依賴和情感依托。首先，從基礎的物質需求來看，未成年人、老年人、殘疾人等無獨立生活能力者的生活乃至生存，都不得不依附于第三人來維持，其生活的物質需要脫離第三人就無法得到及時填補，甚至會有所減損。其次，從情感交流的需求來看，情感是人的基礎性需求。恒河猴實驗表明，孩子的健康成長離不開來源于父母的多種感覺通道的積極刺激；而同居生活更是婚姻經營和維系的主要模式。在養老領域，隨著身體機能下降，社會價值銳減，空巢老人常產生消極的情緒，他們需要和親人共同生活來獲取情感慰藉。可見，個人生活需要與家庭生活需要是無法分割的，只有使居住權受益人范圍把整個家庭囊括在內，才能真正實現個人需求，夯實個人發展的基石。

在公共領域的社會互動形成的關系中，居住權人與他人共同居住的行為可以被視為一種“互惠性”的居住行為；既可以是情侶、朋友之間以情感為基礎的同居；也可以是因住房經濟壓力的分擔，方便服務的提供與接受等原因，主要受物質因素操控的共同居住。其中，較為常見的“互惠性服務的內容”是個人或家庭接受上門服務，此時同住人包括保姆、護工、醫生等職業人員，他們也是維系個人和家庭正常運作不可缺少的部分[4]。當然，相對于家庭關系中共同居住的基礎性需求，社會互動中形成的需求只能存在于潛在的范圍。

三、居住權受益人范圍解釋

首先，根據生活倫理和“滿足生活居住的需要”的標準，居住權受益人應包括居住權人的家庭成員。同時，對于未成年人、老人或其他存在獨立生活障礙的居住權人，亦應允許保姆、護工等服務人員與其同住；其次，超越以上家庭層面的同居需求可以參照公序良俗的標準來判斷，如法國貝藏松法院判決指出姘居之人當被排除在許可的同住之人范圍外[5]，居住權人攜帶特定同住人的行為應當符合社會道德倫理的要求[6]。

為減少糾紛和充分實現利益，居住權人可以合同形式與所有權人達成一致后，攜帶第三人同住。值得強調的是，居住權制度雖旨在保護居住權人利益，但亦應給予房屋所有權人的合法權益充分尊重。從權利產生基礎來看，同住之人能分享居住利益的基礎在于與居住權人之間的特定關系，故當居住權人的居住權消滅，第三人的居住利益隨之消滅[7]。反之，若發生居住權消滅的法定情形，此前又無特別約定，第三人主張繼續居住在原設居住權的房屋內，則與《民法典》第369條居住權不得轉讓、繼承的原則相沖突。且此時第三人已喪失居住基礎，此種行為亦是違背民法意思自治原則下對所有人權益不合理的減損[8]。最后，居住權的設立大多是無償的，故被稱為一種“恩惠行為”。而這種“恩惠”也會及于同住的第三人。這就決定了所有權人對居住權人所要承擔的義務較小且包容性低，而居住權人和第三人應充分尊重和保障所有權人的合法權利，不得濫用和超越權限，同時亦應盡到善良注意義務[9]。

四、結語

《民法典》尚未明晰界定居住權受益人的范圍，而當前中國社會以家庭為單位生活仍為主流，且老幼病殘等弱勢群體成為居住權人時無獨立生活能力，從居住倫理、人權保障和社會治理等角度來看，確有必要允許無權居住者與居住權人共享居住利益。故居住權受益人范圍不應局限于法條文義，在具體理解與適用時需經擴大解釋。以習近平法治思想為指引和立足我國國情，從擴大居住權受益人范圍是中國居住權制度的社會性定位要求和實現立法目的兩個層面，明確我國居住權受益人范圍應擴大至涵蓋居住權人的家庭成員以及為其家庭提供服務的人員，其他人員能否成為合法合理的同住之人應借助公序良俗來進行判斷。此外，同住之人的居住利益依附于居住權人存在并受諸多限制。

此擴大解釋擬為立法空白提供解釋方向，為糾紛解決提供思路，并有助于避免道德風險?；谖覈》繃榈淖兓约拔磥砭幼嗟木唧w實施效果，制度的解釋亦會隨之發生調整，以更好發揮制度功效。

參考文獻：

[1]卞開星.《民法典》居住權規則的理解與適用[J].中國不動產法研究，2020（2）：30-48.

[2]王利明.體系創新：中國民法典的特色與貢獻[J].比較法研究，2020（4）：1-13.

[3]肖俊.“居住”如何成為一種物權——從羅馬法傳統到當代中國居住權立法[J].法律科學（西北政法大學學報），2019，37（3）：96-106.

[4]Caterina Raffaele，Usufrutto， Uso， Abitazione， Superficie， Torino：UTET，2001：182-183.

[5][法]弗朗索瓦·泰雷，菲利普·森勒爾.法國財產法[M].羅結珍，譯.北京：中國法制出版社，2008：999-1002.

[6]曾大鵬.居住權的司法困境、功能嬗變與立法重構[J].法學，2019（12）：51-65.

[7]譚啟平，付一耀.《民法典》居住權制度體系及其實現路徑[J].江西社會科學，2020，40（12）：148-159.

[8]陳華彬.人役權制度的構建——兼議我國《民法典物權編（草案）》的居住權規定[J].比較法研究，2019（2）：48-59.

[9]王勇旗.利益衡量理論在我國居住權立法中的應用[J].河北法學，2020，38（8）：97-114.

基金項目：2021年南京理工大學本科生科研訓練“百千萬”計劃國家級項目，項目名稱：新時代背景下的《民法典》居住權規范解釋研究（項目編號：202110288015）

作者簡介：

孫佳靜（2001.3-），女，漢族，江蘇泰州人，本科，研究方向：民法學；

王鴻（1976.10-），男，漢族，遼寧海城人，博士，副教授，研究方向：民法學、知識產權法學。