元宇宙：自由的烏托邦還是文化工業2.0？

摘 要自2021年以來，元宇宙無疑是最熱議的話題之一。目前關于元宇宙的定義眾說紛紜、言人人殊，但學界與業界在一些元宇宙核心屬性的界定上已達成共識。倘若不能對元宇宙道德、倫理、法制等人文精神層面的建設加以重視和監管，元宇宙便很可能成為資本與權力階層控制和剝削大眾的幫兇。具體來說，一方面資本與權力階級很可能利用元宇宙制造出更加精準的虛假需求，從而使大眾沉迷其中，變為“單向度的人”；另一方面，資本運作下的元宇宙很可能代替個人成為圖式化運行的載體，為大眾提供一個精心設計過的感知框架，從而剝奪大眾的自由意志并瓦解大眾的主體性。那么，曾被寄予厚望的所謂的“去中心化”不過是“再中心化”的預演，“永生”“自由”等響亮口號也不過是欺瞞話術，其背后是更為隱蔽的操縱和剝削手段。在此語境下，元宇宙最終將淪為文化工業2.0。

關鍵詞元宇宙 批判理論 文化工業 圖式化 虛假需求

一、引 言

2021年被譽為元宇宙“元年”。①2021年10月，Facebook（臉書）公司CEO馬克·扎克伯格在Connect 2021大會上正式宣布將公司更名為“Meta”，并表示希望Meta在將來能被普羅大眾視為一家元宇宙公司。扎克伯格此舉將“元宇宙”這一概念推向了世界輿論的風口，霎時間，元宇宙成了全世界人民津津樂道的話題。元宇宙在學界地引起了極大的關注，許多學者紛紛就此進行思考與探索。有人認為，元宇宙是集成、融合現在與未來全部數字技術于一體的終極數字媒介，其以“數字分身”的形式實現了傳播向個人的回歸，去中心化地擴展現實是推進元宇宙構建的關鍵，（喻國明、耿曉夢：《元宇宙：媒介化社會的未來生態圖景》，《新疆師范大學學報（哲學社會科學版）》，2022年第3期。）元宇宙是社會信息化和虛擬化的必然趨勢，是互聯網發展的最終形態。（方凌智、沈煌南：《技術和文明的變遷——元宇宙的概念研究》，《產業經濟評論》，2022年第1期。）但同時也有人指出，“元宇宙元年”可能是一個新產業夸大其詞的宣言，是一件事先張揚的“兇殺案”，元宇宙表面上會有更多的自由、平等和無窮信息資源，但所有好處的背后都存在著由資本和技術主宰的專制秩序。（趙汀陽：《假如元宇宙成為一個存在論事件》，《江海學刊》，2022年第1期。）

然而截至目前，對元宇宙并沒有形成一個清晰統一的概念，對于何為元宇宙這一懸而未決的問題言人人殊。總的來說，目前對元宇宙的定義大致可以分為以下三派。一是Web 3.0派：在Web 3.0派看來，元宇宙是互聯網發展的下一階段或終極階段，是一個更加以人為本、去中心化的場域，這完全符合互聯網發展的趨勢，元宇宙的出現標志著互聯網的功用中心由信息到人類的徹底變遷。（方凌智、沈煌南：《技術和文明的變遷——元宇宙的概念研究》，《產業經濟評論》，2022年第1期。）二是虛實共生派：虛實共生派主張元宇宙是虛擬現實、增強現實、數字孿生、區塊鏈、云計算及人工智能等一系列“連點成線”技術創新的集合，它將實現現實世界和虛擬世界的連接革命，進而演化成超越現實世界的新型世界，（喻國明、耿曉夢：《元宇宙：媒介化社會的未來生態圖景》，《新疆師范大學學報（哲學社會科學版）》，2022年第3期。）是現實世界的數碼鏡像，二者共享同一套價值體系與經濟體系。三是平行世界派：平行世界派主張元宇宙是一個平行并且獨立于現實世界的賽博空間，（趙國棟、易歡歡、徐遠重：《元宇宙》，中譯出版社，2021年，第2頁。）它擁有一套自身的價值邏輯和經濟閉環，是對現實世界的另類數字建構，無法對現實世界產生直接作用力。盡管當下元宇宙定義不明，但學界與業界在一些元宇宙核心屬性（如去中心化、無邊界性、永續性、高擬真度/沉浸等（成生輝：《元宇宙：概念、技術及生態》，機械工業出版社，2022年，第3頁。））的界定上已經取得了較為普遍的共識。然而，無論如何理解元宇宙概念，它都要對社會福祉有推動作用，否則無論怎么炒作，都不會有好的發展前景。（劉永謀：《元宇宙的現代性憂思》，《閱江學刊》，2022年第1期。）

那么，元宇宙是一幅人人自由平等的美好的后人類社會圖景，還是互聯網紅利見頂后資本與權力宰制下的又一場預謀？在關于這個問題的探討上，可以參考德國哲學家、法蘭克福學派代表特奧多爾·阿多諾（Theodor Adorno）和馬克斯·霍克海默（Max Horkheimer）關于“文化工業”（Kulturindustrie）的理論觀點。

二、德國批判理論與文化工業溯源

1923年，在菲利克斯·魏爾（Felix Weil）的大力支持下，社會研究所（Institut für Sozialforschung）在法蘭克福成立，由卡爾·格倫伯格（Carl Grünberg）出任所長。在格倫伯格患中風之后，霍克海默于1931年接替其成為新一任所長，并在上任后的第一時間將研究所的研究重心從原來那種經驗的、具體的政治經濟學、工人運動史研究轉移到了哲學與社會科學研究上來，并將一種自我反思的、跨學科的新研究范式——批判理論（Kritische Theorien）——作為社會研究所的指導思想。（趙勇：《法蘭克福學派內外： 知識分子與大眾文化》，北京大學出版社，2016年，第16頁。）自此，在霍克海默的帶領下法蘭克福學派（Frankfurter Schule）迎來了最為鼎盛的時期，批判理論、極權主義、反猶主義等諸般課題開始形成了松散卻獨特的法蘭克福學派的思想圖譜。

霍克海默于1937年發表的《傳統理論與批判理論》（Traditionelle und kritische Theorie）是法蘭克福學派的綱領性文本。霍克海默指出，以實證主義和實用主義為基礎的傳統理論的缺陷在于，傳統理論總是試圖建立一套有限的、相互關聯的原則來指代一種現象，它愈來愈多地圍繞著數學符號打轉，正逐漸朝著純粹的數學符號系統發展，是自然科學意義上的計算，（Walter Reese-Schfer， Kritische Theorie： Horkheimer und Adorno. Politische Theorie der Gegenwart in Achtzehn Modellen， Oldenbourg Wissenschaftsverlag， 2012， p.66.）無法適應不斷變動著的社會發展和社會問題。而批判理論則將目光鎖定于社會變化和社會進程，其不僅僅是對今天的“什么是”，更是對未來的“可能是什么”進行思考和提出假設：為了人類擁有更大的自由和理性，現實中什么可以被改變，什么社會力量可以帶來這種改變。（Tyvus Miller， Modernism and the Frankfurt School， Edinburgh University Press， 2022， p.13.）如果說傳統理論從事實證工作的話，那么批判理論則是以一種批判性思維去建設性地反思當下和構建未來。

1933年希特勒上臺，由于納粹分子對猶太人的迫害，在迫不得已的情況下將研究所遷至美國，所里絕大多數成員紛紛流亡美國，阿多諾便是其中一員。在美國的生活經歷讓阿多諾更加清晰地看到了民主社會內在的矛盾點，即所謂的人道主義是建立在不人道的社會形態之上的。正因如此，他在流亡美國期間與霍克海默一同撰寫了《啟蒙辯證法》（Dialektik der Aufklrung）。在該書中，他們通過批判在世界范圍內首屈一指的美國文化產業，進而發展出著名的文化工業理論。

“文化工業”（Kulturindustrie）這一概念由霍克海默在《現代藝術和大眾文化》中首次提及，隨后在霍克海默和阿多諾合著的《啟蒙辯證法》中的《文化工業：作為大眾欺騙的啟蒙》得到了詳細的闡釋。在《啟蒙辯證法》的初稿中，霍克海默和阿多諾最先使用的是“大眾文化”（Massenkultur）這一概念，而后他們用“文化工業”將其取而代之，旨在避免人們望文生義，同時也意欲強調：“文化工業不可否認地一直投機于它所奉獻的千百萬人的意識狀態和無意識狀態，但大眾是次要的，是被算計的對象，是機器的附件。”（[德]希奧多·阿多爾諾：《再論文化工業》，王鳳才譯，《云南大學學報（社會科學版）》，2012年第4期。）可見，他們之所以采用“文化工業”這一表述，是因為他們的研究對象并不是指大眾創造的文化，它并不來自大眾，也不為大眾服務，與之相反，它恰恰是統治階級用來操縱和麻痹大眾的工具。文化工業通過生產具有同質性和可預見性的產品，操控大眾的意志，對大眾進行規訓，從而進一步維護既有的社會權力。

霍克海默和阿多諾在《啟蒙辯證法》的前言中寫道：“經濟生產力的提高，一方面為世界變得更加公正奠定了基礎，另一方面又讓機器和掌握機器的社會集團對其他人群享有絕對的支配權。”（[德]馬克斯·霍克海默、西奧多·阿多諾：《啟蒙辯證法——哲學斷片》，渠敬東、曹衛東譯，上海人民出版社，2006年，第4頁。）霍克海默在數十年前寫下的這段話放在當今社會似乎仍然適用。元宇宙并非是真正的宇宙，不可能陡然從一片虛無中自然誕生，它是人類科技水平提高到一定程度的產物。也就是說，盡管包裝著人工智能和異世界的外殼，元宇宙仍然是受人操控的“機器”。那么，在幕后操縱元宇宙的人或組織是否會真的舍棄手中的操控權，實現允諾的“去中心化和絕對自由”？霍克海默和阿多諾的這番話是否會是對數十年甚至百年后遙遠未來的預言？

三、元宇宙：資本操縱下文化工業的進階形態

那么文化工業是如何欺騙和操縱大眾的？文化工業與元宇宙之間又有何關聯？

（一）虛假需求

在《啟蒙辯證法》中，《文化工業：作為大眾欺騙的啟蒙》之后緊接著的是《反猶主義要素：啟蒙的界限》，此番布局絕非偶然，因為在阿多諾和霍克海默看來，文化工業和反猶主義、斯大林極權主義一樣，都是現代社會的病態產物和啟蒙的自我毀滅。（Tyrus Miller， Modernism and the Frankfurt School， Edinburgh University Press， 2022， p.83.）但與后二者不同的是，文化工業采取的并非是直接暴力的統治手段，而是通過規訓大眾意識造成一種“全票通過”的假象來達到目的。因此，如果說早期資本主義社會的統治手段是硬性、暴力甚至血腥的，那么晚期資本主義社會統治策略則發生了翻天覆地的改變：所有的一切都是以讓人娛樂或享樂、讓消費者滿意的名義出現的，統治階級給自己披上了溫情脈脈的面紗，使普羅大眾產生一種統治業已消失或消亡的錯覺。（趙勇：《何謂“文化工業”——解讀阿多諾的文化工業批判理論》，《文藝理論與批評》，2003年第1期。） “正因為千百萬人參與了這一再生產過程，所以這種生產不僅是必需的，而且無論如何都需要用統一的需求來滿足統一的產品……各種生產標準也首先是以消費者的需求為基礎的，正因如此，人們才會順順當當地接受這些標準。”（[德]馬克斯·霍克海默、西奧多·阿道爾諾：《啟蒙辯證法——哲學斷片》，渠敬東、曹衛東譯，上海人民出版社，2006年，第108頁。）可見，在發達工業社會中，大眾媒體常常會向公眾兜售一些以刺激再生產為目的的虛假需求，這些需求之所以“虛假”，是因為它們常常會帶著大眾需求的面具，實質上卻代表著統治階級的需求和利益。統治階級和資產階級一方面不斷地生產出這些虛假需求，另一方面又通過大眾媒體營造出一種他們正竭盡全力不斷滿足大眾需要的假象，以此來剝奪大眾的反抗欲望和否定能力，從而達到整合大眾的目的。

在信息爆炸的互聯網時代，以手機為代表的便攜數字設備已經成為我們身體的“電子器官”，是我們無法卸載的義肢以及具身化的“第三持存”（芮必峰、孫爽：《從離身到具身——媒介技術的生存論轉向》，《國際新聞界》，2020年第5期。）。這些電子設備在幫助我們完成日常生活的一系列操作的同時，也在收集著關于我們的所有數據，然后將這些數據運往終端交由智能算法分析。不難發現，在搜索或收藏某一種商品后“淘寶”便會在主頁給我們推薦同類型的商品，在給某一個或幾個同類型的短視頻點贊后“抖音”便會給我們推送相同風格的短視頻。與此同時，除了像“點贊、收藏、轉發”等這樣的主動型數據痕跡以外，一些諸如“瀏覽時長、IP地址、聲音面容”等被動型痕跡也極有可能被算法捕捉和分析。在現在這樣一個流量為王的時代，用戶數據早已成為各大資本平臺的必爭之地，即便用戶擁有關閉平臺訪問自己信息的選擇權，但依然無法杜絕一些“暗箱操作”的行為，否則也不會有那么多起用戶信息被盜取被泄漏被販賣的丑聞了。與傳統的大數據平臺不一樣的是，元宇宙所擁有的是一個全方位、全時空的數據攫取能力。因為在元宇宙中，在那樣一種覆蓋人體所有感官的“沉浸”環境下，能被技術攫取的數據顯然會比當下手機捕捉到的數據高出不止一個數量級。也就是說，元宇宙將借此掌控我們自己也無法觸及的潛意識地帶，它將構建出一個比我們自己還了解自己的“自我”，這個“自我”并不是由我們的理性的自我意識組成，而是由那些有意或無意間被攫取的數據分析后所形成的精準數字繪像。（藍江：《外主體的誕生——數字時代下主體形態的流變》，《求索》，2021年第3期。）一旦這些精準的數字繪像被資本所掠取，那么資本必定能夠制造出更加精準的大眾的虛假需求，并精準地預測到大眾對此的反應，甚至通過最新的實時數據對未來進行精準的預判，普羅大眾將沉溺于這虛假需求不斷被滿足的快感之中，被資本所操控，最終淪為“單向度的人”（“單向度的人”一詞源自德國哲學家赫伯特·馬爾庫塞（Herbert Marcuse）的《單向度的人》，特指對發達資本主義社會各方面都完全滿意和認同，不具備批判性和否定能力的人。）。

（二）圖式化

在阿多諾看來，圖式化（Schematization）是文化工業操縱消費者的一大利器，文化工業借此來限制甚至剝奪人們自主思考的能力。（凌海衡：《阿多諾的文化工業批判思想》，《外國文學評論》，2003年第2期。）阿多諾的圖式化概念從康德的先驗圖式中汲取了不少養分。康德在《純粹理性批判》中寫道：“純粹悟性概念與經驗的直觀全然異質……此必有第三者，一方與范疇同質，一方又與現象無殊，使前者能應用于后者明矣。此中間媒介之表象，必須為純粹的，即無一切經驗的內容，同時又必須在一方為智性的，在他方為感性的。此一種表象即先驗圖式。”（[德]康德：《純粹理性批判》，藍公武譯，商務印書館，1995年，第142頁。）也就是說，康德將圖式定義為一種處于范疇與感性材料之間的某種概念化、感性化的中介之物，是純粹先驗想象力的產物，是抽去差異性與個別性的帶有一種普遍共性的感性結構，是主動而非被動的產生具體經驗對象的普遍方法。（戴繼誠：《康德“純粹概念圖式”說述評》，《現代哲學》，2001年第3期。）在阿多諾的解讀中，圖式是對有待征服的自然所做的預先處理，是從外部迫使普遍和特殊、概念和個體實例之間保持一致或和諧的過程。（凌海衡：《阿多諾的文化工業批判思想》，《外國文學評論》，2003年第2期。）在他看來，工業掠奪了個人在各式各樣的感性經驗和基本概念之間建立聯系的能力，并且一旦工業為消費者提供了服務，就會將消費者圖式化。（[德]馬克斯·霍克海默、西奧多·阿道爾諾：《啟蒙辯證法——哲學斷片》，渠敬東、曹衛東譯，上海人民出版社，2006年，第111頁。）由此觀之，阿多諾的圖式化與康德的先驗圖式的差異在于，在阿多諾這里人的主體性被解構了，個人失去了連接概念與客體的能力，文化工業代替個人成了圖式化運行的載體。正如唯心主義者認為世間萬物都源自上帝的意識那樣，在阿多諾看來，在文化工業盛行的時代，大眾的意識源自制造商們的意識。好萊塢的制片人和導演們有意識地做了感知器官無意識中做的事情，即操縱消費者對文化工業所提供的感性材料的認知和理解。（凌海衡：《阿多諾的文化工業批判思想》，《外國文學評論》，2003年第2期。）流行歌曲中短快的間奏、英雄人物瞬間的失態、男明星對女性的蔑視等所有這些細節都是“一早便被預設好的陳詞濫調”（[德]馬克斯·霍克海默、西奧多·阿道爾諾：《啟蒙辯證法——哲學斷片》，渠敬東、曹衛東譯，上海人民出版社，2006年，第112頁。）。電影事先為觀影者提供了一個精心策劃過的框架，它列了一個感知清單，上面清楚羅列著哪些是能夠被觀影者看見和感知的，而清單外的一切便被悄然抹去，而這也將導致電影制造商們的感知與意志準則逐漸化約為大眾的感知與意志準則。

扎克伯格曾宣稱：“元宇宙將不會由一家公司創造。它將由創造者和開發者建立，創造新的體驗和數字項目，這些體驗和項目是可互操作的，并釋放出超越今天的平臺及其政策限制的巨大的創意經濟。”（Peter Ludlow， Mark Wallace， The Second Life Herald： The Virtual Tabloid That Witnessed The Dawn of the Metaverse， "MIT press， 2007， p.260.）扎克伯格的這段話中最需要注意的便是“可互操作的”這個形容詞。

在《圣經》中有這樣一則故事：在很久以前巴比倫人為了實現通往天堂的愿望便計劃聯合起來興建一座通天塔，但此舉惹怒了上帝。上帝想要阻止這個計劃，于是他便讓人們說不同的語言，使他們相互之間無法正常交流。最終，巴比倫通天塔的建造計劃宣告失敗。為了更好地闡析這則故事的深層含義，首先我們需要了解卡爾·波普爾（Karl Popper）的三個世界理論。波普爾向西方傳統的二元宇宙論發起挑戰，他認為在物理世界（世界1）和主觀世界（世界2）之外還存在世界3，它“是由說出、寫出、印出的各種陳述組成”（[英]卡爾·波普爾：《客觀知識——一個進化論的研究》，舒煒光、卓如飛、周柏喬等譯，上海譯文出版社，1987年，第5頁。 ）的思想的客觀內容的世界。“說出、寫出、印出”恰好與口傳、手工抄寫和印刷這三種媒介技術一一對應，表明世界3是以媒介技術為基礎的獨立的客觀實在，（郭文革、唐秀忠、王亞菲：《元宇宙的興起與哲學二元認識論的反思：對互聯網哲學本質的思考》，《云南師范大學學報（哲學社會科學版）》，2022年第4期。）并因此也承載著溝通交流的媒介作用。語言屬于世界3，被它說出的思想的客觀內容，是由發音、語法等諸類規則組成的系統。只有當人們全部都遵循同一套語言規則系統，他們之間才能使用同一種語言進行交流。上帝之所以能夠成功阻止巴比倫人建造通天塔，是因為他讓巴比倫人擁有了不同的語言規則系統。同樣，在互聯網中我們進行的所有操作都需要遵守既定的規則。比如，我們在進行“下載文件”這項操作時，需要分別經過“點擊”“選擇存儲地址”“確定”這幾個步驟，若步驟順序變了，這項操作便無法成功。因此，互操作性（Interoperability）是互聯網成功串聯不計其數的服務器的關鍵要素，是使得萬維網得以建立的必要組成部分，其對元宇宙來說也同樣不可或缺。（胡泳、劉純懿：《元宇宙作為媒介：傳播的“復得”與“復失”》，《新聞界》，2022年第1期。）

亞馬遜的前戰略負責人馬修·鮑爾（Matthew Ball）也曾指出元宇宙的特征之一是“前所未有的互操作性”，而“前所未有”這四個字也恰恰證明了一個事實，即現如今開放互聯網早已由平臺所統治，與此同時，在最大的科技平臺那里幾乎不存在互操作性。（胡泳、劉純懿：《元宇宙作為媒介：傳播的“復得”與“復失”》，《新聞界》，2022年第1期。）鑒于這樣的“前科”，我們有理由提出這樣一個假設：假如元宇宙并不像所承諾的那樣“去中心化”和具有“前所未有的互操作性”，假如元宇宙最終淪為和當今互聯網一樣被商業資本牢牢統治和壟斷的下場，那么所謂的去中心化和大眾主體性的回歸終究是黃粱一夢，掌控著元宇宙的商業集團將會根據其意識形態為我們構建出一個框架，當我們身處其中之時便會不斷受到沖擊與影響。就算元宇宙正如人們所規劃的那樣是一個完全開放的UGC空間，用戶擁有無限的自由去自己生產內容，但主宰著元宇宙虛擬媒介場景的個人或組織才擁有著絕對的話語權。（白龍、駱正林：《沉浸式網絡、數字分身與映射空間：元宇宙的媒介哲學解讀》，《閱江學刊》，2022年第2期。）舉一個簡單的例子：當下元宇宙未至，而所謂的“元宇宙炒房”卻已熱火朝天。列斐伏爾（Henri Lefebvre）曾說：“（社會）空間就是（社會）產品。”（Henri Lefebvre， The Production of Space， Blackwell Publishers Limited， 1991， p.30.）也就是說，空間并非純自然之物，空間也可以被生產，人們進而從中獲利。因此，我們很難不去懷疑，元宇宙是資本為了追逐更大的利益而“制造”出來的空間，資本是隱藏在美好愿景背后的操縱者。麥克盧漢認為，若我們將自己的感官和神經系統上交給那些試圖通過租用我們眼睛、耳朵和神經而獲益的人，這就好比將共同言論或是將地球上的大氣交給私有企業進行壟斷，那么我們將一無所有。（Richad Cavell， McLuhan in Space， University of Toronto Press， 2012， p.89.）在這樣的語境下，正如文化工業代替個人成為圖式化運行的載體那樣，元宇宙也將代替個人起著圖式化運行的作用。正如上文所提到的那樣，好萊塢電影制造商們拍攝的電影為我們提供了一個二維或三維的感知框架，它規定了什么能夠被我們所感知，什么不能。而資本運作下的元宇宙同樣也會為我們提供一個感知框架，而這個框架是多維的、更具沉浸感的，我們將更難察覺到框架之外的事物。因此，匿藏于元宇宙背后的商業巨擘的感知與意志準則將會逐漸化約為大眾的感知與意志準則。而當大眾的自由意志被剝奪，其主體性亦會被瓦解，那么元宇宙所帶來的便不會是傳播主體性的回歸，而是“人將會被抹去，如同大海邊沙地上的一張臉”（[法]米歇爾·福柯：《詞與物》，莫偉民譯，上海三聯書店，2001年，第505頁。）的悲慘結局。

四、批判與展望

當下元宇宙仍是一個尚未成型的事物，現在去評判其好壞似乎有些為時過早。不可否認的是，如果元宇宙真的能像一些學者和專家所暢想的那樣“去中心化”和“平等自由”，它所帶來的將會是一場人類歷史上前所未有的技術革新，給人們的日常生活帶來翻天覆地的變化，就比如現在熱議的“元宇宙圖書館”和“元宇宙教育場景”等。但需要警惕的是，若元宇宙的發展和運用被資本和權力所操縱，甚至若元宇宙概念的提出是資本與權力協商下的一場合謀，那么所謂的去中心化和平等自由將會是一個不折不扣的偽命題，資本和權力對大眾的操控將進一步加深并更加隱蔽，當下所有的美好愿景終究不過是黃粱一夢，元宇宙將會是文化工業2.0。到那時，人們迎來的將不會是自由的烏托邦，而是潘多拉的魔盒。

首先，元宇宙會是唯一的嗎？當下人們在談論元宇宙的時候往往心中早已有了一個預設，他們默認了元宇宙將會是唯一的。然而正如前文所言，元宇宙截至目前尚未成型，但不可否認的是，元宇宙并非是在未來的某個時間節點陡然從一片混沌虛無中誕生的。無論元宇宙被賦予何種宏大愿景，它都絕無脫離人造物這一范疇的可能，它在某種程度上是當下虛擬現實技術、物聯網、區塊鏈、人工智能等多種人類科學技術的迭代與集合。因此，盡管元宇宙的制造工藝極其復雜艱深，但終將會有某幾個國家甚至組織掌握構建元宇宙的能力，這也就意味著元宇宙很可能不是唯一存在，元宇宙在未來也很有可能會像手機系統一樣演化出不同的版本（如ios、安卓、鴻蒙等）。到那時，每個人或許都將不得不面臨一個選擇題：我到底該進入哪一個版本的元宇宙？假如元宇宙像手機系統一樣各國有各國的版本，那么元宇宙極可能成為某些西方國家向外展示自身制度優越性、文化優越性和社會生活優越性的重要利器。（張愛軍、劉仕金：《政治權力視域下的元宇宙功能與優化》，《閱江學刊》，2022年第1期。）正如上文所述，鑒于當下互聯網不具備互操作性的前提，元宇宙“去中心化”的承諾令人存疑，元宇宙極有可能代替個人成為圖式化運行的載體，沉浸其中的數字人所能獲取的將是一個精心設計過的感知框架。在這樣的語境下，元宇宙很可能會成為一個他國向別國進行意識形態輸出的新工具（張愛軍、劉仕金：《政治權力視域下的元宇宙功能與優化》，《閱江學刊》，2022年第1期。），因為元宇宙只會向身處其中的數字人展現異國的曼妙風情與社會制度的完備，而不會讓他們察覺到自身絲毫的不足。

其次，元宇宙是數字孿生還是數字分身？如今，不僅元宇宙定義紛爭不斷，元宇宙中的一個核心概念——元宇宙中與現實人緊密相關的數字人——也陷入了界定不明的泥沼。數字孿生（Digital Twin）是指在虛擬空間中創建的現實事物的數字動態孿生體，是現實事物的數字版克隆體。（成生輝：《元宇宙：概念、技術及生態》，機械工業出版社，2022年，第101頁。）正如電影《阿凡達》所展現的那樣，數字分身（Digital Avatar）則是指現實人在虛擬世界中創建的數字軀體，有著現實人的精神意識和思想表達，但在外形上卻并非必須與現實人完全相同。倘若元宇宙中的數字人是現實人的數字孿生的話，那么首先需要意識到的一點是，我們要將自己的生物信息毫無保留地上交給大數據。上文已經提到，元宇宙依托極強的數據攫取和分析能力能夠描繪出一個比自我還要了解自我的精準數字繪像，在此基礎上再加上我們的生物信息，這意味著人類在元宇宙面前不僅是“赤身裸體”的，更是“透明”的。由于目前元宇宙治理規則尚且不明，上交生物信息所帶來的潛在風險暫且不議。然而，另一個值得思考的問題是，這樣一個與現實世界一一對應的虛擬世界會給人類帶來什么？誠然，此番語境下的元宇宙能給人類帶來諸般益處，譬如它能夠幫助我們實現雙重突破，其一是完全突破了長久以來時空對身體的禁錮，將實現人類有史以來傳播方式的最偉大的革新，其二是突破了現有技術的局限性，進而使得更加自然清晰的身體表達和思想流露成為可能。（胡泳、劉純懿：《元宇宙作為媒介：傳播的“復得”與“復失”》，《新聞界》，2022年第1期。）不容忽視的是，在這樣一種信息交互自由的圖景下埋藏著的是一顆“致癮性”的雷。自從有了微博微信、QQ等一系列社交軟件后，人們越來越疏離于現實中面對面的交流，在網絡社交上投入的時間越來越多。現在許多年輕人在與朋友聚會時眼睛也時刻不離手機，甚至出現明明同坐一張桌子卻仍要通過微信來交流的怪象。因此，元宇宙的登場很可能會加劇這一怪象，人們會越來越沉迷于虛擬社交而無法自拔，對與他人的現實接觸不屑一顧。倘若元宇宙中的數字人是現實人的數字分身的話，人類對自己的數字分身又有多大程度的自主權呢？換句話說，既然數字分身并非是人類自身的數碼復制，那么個人究竟對其數字分身的參數設定有多大的話語權？個人是只能決定數字分身的樣貌外形，還是更進一步，連性別、出身、國籍等也能選擇？無論哪種情況，元宇宙中的數字分身都會是我們心中更加完美的或者說更想成為的那個“我”。若這個問題不能得以妥善解決，元宇宙將包含無比巨大的致癮風險，因為既然在元宇宙中人們可以擁抱更加完美的“自我”的話，為什么還要去回歸現實中那個不那么完美的自我？

可以說，當下元宇宙肩負實現未來人類數字化生存的重任，呼應人類對美好新世界的向往和展望，順應時代潮流涌進的方向，但同時也因其正處于起始階段從而裹挾著巨大的未知風險。若不盡早注重元宇宙中的社會倫理、法律秩序、道德公約等人文精神的探討與構建，元宇宙最終很可能淪為資本和權力階層對普羅大眾進行進一步剝削的隱蔽手段，元宇宙時代很可能淪為文化工業2.0時代。唯有人文精神的建設和科學技術的發展齊頭并進，元宇宙方能未來可期。

〔責任編輯：李海中〕

作者簡介：劉永強，文學博士，浙江大學外國語學院副教授；陳子軒，浙江大學外國語學院碩士研究生。

基金項目：國家社會科學基金重大項目“中國外國文學研究索引（CFLSI）的研制與運用”（18ZDA284）；中央高校基本科研業務費青年科研創新項目“德國媒介哲學理論范式研究”（S20230039）

①趙國棟、易歡歡、徐遠重：《元宇宙》，中譯出版社，2021年，第5頁。