查為仁《昨非齋草》與《蔗塘詩(shī)集》及其評(píng)點(diǎn)

摘" 要：今存查為仁早年小集《昨非齋草》與《蔗塘詩(shī)集》皆為其在獄中所作，從其唱和與評(píng)點(diǎn)亦可見(jiàn)其交游往還。與皈依佛法后的淡然心態(tài)不同，查為仁早年詩(shī)作怨而不怒、哀而不傷，頗有以屈原、賈生自比的文人心境。這些內(nèi)容均與晚年定本之淡然心態(tài)存在差異，亦可見(jiàn)查為仁心態(tài)之轉(zhuǎn)變歷程。而《蔗塘詩(shī)集》中諸評(píng)點(diǎn)則為解讀其《無(wú)題詩(shī)》提供了方法與路徑。

關(guān)鍵詞：查為仁；昨非齋草；蔗塘詩(shī)集；無(wú)題詩(shī)

清代前期天津詩(shī)壇家族以張氏、查氏和金氏三族最為大宗。其中的查氏家族可謂綿延不絕，詩(shī)人輩出。而尤以查為仁、查為義、查禮兄弟，最享盛名。但查為仁的詩(shī)歌生涯卻是以科場(chǎng)案牽連入獄八年開(kāi)始的。其詩(shī)集晚年定本《蔗塘未定稿》中的《花影庵集》與《無(wú)題詩(shī)》均系獄中所作。歷來(lái)學(xué)者多據(jù)此二集認(rèn)為查為仁早年即已在高云和尚的指引下，塵心寂滅，絕意科舉，皈依佛門(mén)。而現(xiàn)存《昨非齋草》與《蔗塘詩(shī)集》這兩種康熙時(shí)期刊刻的早年詩(shī)集原貌，及集中諸師友評(píng)點(diǎn)則反映出其早年心路歷程中怨而不怒、哀而不傷，以屈原賈生自比的心志，與晚年改定的《蔗塘未定稿》中的平和淡然，頗有所別。

查為仁，字心谷，號(hào)蓮坡，又號(hào)蔗塘，康熙五十年順天鄉(xiāng)試第一，然因被指籍貫宛平誤書(shū)大興，有倩人代筆嫌疑，終致被誣下獄。后經(jīng)其父舊友高云和尚指引，轉(zhuǎn)而心向佛法。去獄后廣攬文人詩(shī)友與所筑水西莊中，為彼時(shí)北地詩(shī)壇之一勝地。查為仁之詩(shī)、詞晚年結(jié)集刊行成《蔗塘未定稿》內(nèi)外集，其內(nèi)集由《花影庵集》《無(wú)題詩(shī)》《是夢(mèng)集》《抱甕集》《竹村花塢集》《山游集》《押簾詞》七集構(gòu)成。其中《花影庵集》所錄系康熙五十三年至五十九年三月間（甲午至庚子1714-1720）之作。《是夢(mèng)集》系康熙五十九年四月至六十一年間（庚子至壬寅1720-1722）所作。以庚子三、四月為斷限分集，正因其庚子三月，為查為仁得釋出獄之時(shí)，故以此分集別之。各集起訖之年，均明載于其小題之下，唯《無(wú)題詩(shī)》無(wú)之。然據(jù)查慎行康熙五十九年六月為《無(wú)題詩(shī)》所作之序，可知其結(jié)集與《花影庵集》相先后，皆是查為仁獄中所作。

今尚見(jiàn)國(guó)家圖書(shū)館藏《昨非齋草》與上海圖書(shū)館藏《蔗塘詩(shī)集》二種早年小集，其內(nèi)容分別與查為仁獄中所作的《花影庵集》與《無(wú)題詩(shī)》之部分詩(shī)作相應(yīng)。但其詩(shī)多呈早年少作樣貌，其結(jié)集亦當(dāng)早于《花影庵集》。而此二集中師友諸序及評(píng)點(diǎn)亦是《昨非齋草》與《蔗塘詩(shī)集》這兩部早年小集所獨(dú)有的。

一、《昨非齋草》：羈縻北寺，又見(jiàn)新正

“昨非齋”之名，《蔗塘未定稿·花影庵集》卷下有詩(shī)《秋日杜鵑老人、沈東隅、談半村鐘調(diào)元集昨非齋再送調(diào)元二首》，又《蔗塘外集·花影庵雜記》錄有高云《秋日過(guò)心谷昨非齋同談半村限韻送鐘調(diào)元之中州》。是查為仁獄中所居初名昨非齋，而“花影庵”則為康熙五十七年戊戌冬，高云所贈(zèng)題之名。

（一）《昨非齋草》之內(nèi)容與獄中唱和

今國(guó)家圖書(shū)館藏有《昨非齋草》一卷，以典型的康熙時(shí)期軟體字寫(xiě)刻刊成，字體挺拔，版式疏朗，與乾隆隆刻《蔗塘未定稿》各集所用之軟體字頗有不同。卷端首行大題“昨非齋草”，次行題“懊兮查為仁心谷”，再次題小題“悵然吟”。

《昨非齋集》所收之詩(shī)凡九題，其《夜半》《榆垡》《南游》《白家園》《天壇》《重來(lái)》《秋懷》七題均見(jiàn)于《花影庵集》卷上，惟次序不同。《花影庵集》將《秋懷》一詩(shī)移至《夜半》之前。詩(shī)內(nèi)亦有大量異文，《花影庵集》之修改多屬于煉字琢句，詩(shī)意更動(dòng)較小。然《昨非齋草》末之《和沈東隅社長(zhǎng)冬日感懷十首原韻》《和談半村先生酉戌歲交疊東隅社長(zhǎng)感懷十首原韻并序》二組詩(shī)，僅用韻與《花影庵集》對(duì)應(yīng)之《和沈東隅冬日感懷韻十首》《再用前韻十首》相同，內(nèi)容全然有別。是《花影庵集》之二詩(shī)，當(dāng)是依韻重作。而《和沈東隅》《和談半村》二詩(shī)正記錄了康熙酉戌歲交之際，查為仁與獄中獄外詩(shī)友的一次唱和。

康熙五十六年丁酉冬（1718年），查為仁入獄已六年。臨近除夕，獄外的詩(shī)友沈元滄作《冬日書(shū)懷》詩(shī)十首。獄中的查為仁、談汝龍二人各和沈氏原韻，查氏作《和沈東隅社長(zhǎng)冬日感懷十首原韻》，談汝龍?jiān)娨蚱錈o(wú)集傳世，故今未見(jiàn)。此次往來(lái)唱和一直持續(xù)到次年戊戌春節(jié)后。可謂是沈氏以詩(shī)陪查、談二人度歲。

談汝龍，名景鄴，字敬業(yè)，號(hào)半村，蘇州人。彼時(shí)查為仁與談汝龍皆因康熙五十年順天鄉(xiāng)試案而被羈刑部獄中。談汝龍系因受周啟案牽連，而身陷囹圄。其下獄與查為仁相先后，《東華錄》卷二十二載有兩案情狀：

刑部等衙門(mén)會(huì)議順天府鄉(xiāng)試中式第一名查為仁之父查日昌，倩人為伊子代筆，賄買(mǎi)書(shū)辦，傳遞文章。事發(fā)后又脫逃。被獲，應(yīng)斬監(jiān)候。[1]361

刑部等衙門(mén)會(huì)議順天試中式之周啟，系原任步軍統(tǒng)領(lǐng)托合齊家人周三之子，倩人代筆，串通謄錄、受卷所吏役，通同作弊，應(yīng)絞監(jiān)候。周三于賄屬司獄周芝荃，致死首告伊子之邵文卿，希圖滅口。案內(nèi)已經(jīng)論斬，從重歸結(jié)。至于說(shuō)事通賄之談汝龍、高岳，受贓之謄錄所書(shū)吏何亮公、受卷所書(shū)吏錢(qián)燦如亦應(yīng)絞監(jiān)候。[1]361

前人舊說(shuō)多據(jù)《花影庵集》首之張照《序》，以為查氏被誣起于趙申喬與托合齊之爭(zhēng)，查為仁因系趙申喬所錄之解元，故遭牽連。據(jù)《東華錄》所載，談汝龍則因托合齊家人之子而牽扯其中。但談汝龍?jiān)谄錇椤蹲蚍驱S集》所做序中，稱(chēng)查為仁為“同難”。查為仁在《蓮坡詩(shī)話(huà)》中稱(chēng)兩人“相依圜土中，晦明風(fēng)雨，刻意苦吟”，杭世駿撰《查君墓志銘》中也提到：“君長(zhǎng)身鶴立，音旨洪朗，料事若神，應(yīng)變不測(cè)。攬環(huán)贈(zèng)佩之好，幾徧天下，而生死不相負(fù)。山陰王揆、長(zhǎng)洲談汝龍、會(huì)稽陶良玉先后客死京師，皆親視含斂，以輀車(chē)數(shù)千里歸其喪。”[2]二人在獄中之交好，互為相依，可見(jiàn)一斑。而獄外的沈元滄系查為仁族伯查升之婿，沈家與查氏兩代聯(lián)姻，可謂世交。

沈元滄、查為仁、談汝龍三人的這次唱和，查為仁稱(chēng)在“酉戌歲交”。沈元滄《冬日書(shū)懷六首》原詩(shī)，其《滋蘭堂集》系在康熙丁酉至戊戌間，而《春日疊冬日書(shū)懷韻答半村、蔗塘五首》則系在己亥年。按，《春日疊冬日書(shū)懷》詩(shī)中有“六載罷民競(jìng)作行”之語(yǔ)，指查為仁入獄六年。查為仁于康熙五十一年被逮。是此詩(shī)當(dāng)作于康熙五十七年戊戌春，緊隨查、談二人和詩(shī)之后而作，《滋蘭堂集》誤將其系在下年。因此，以各詩(shī)所作之年月排列，當(dāng)是丁酉冬，沈元滄作《冬日書(shū)懷》詩(shī)；查為仁、談汝龍二人繼而和沈元滄原韻，查氏作即為《和沈東隅社長(zhǎng)冬日感懷十首原韻》，談汝龍?jiān)娊裎匆?jiàn)；查為仁又作《和談半村先生酉戌歲交疊東隅社長(zhǎng)感懷十首原韻并序》和談詩(shī)；次年戊戌正月，沈元滄作《早春疊冬日書(shū)懷韻答半村、蔗塘五首》，答查、談二人和詩(shī)。

沈元滄《冬日書(shū)懷》所感懷者，尚屬歲盡之際，羈棲惆悵，昏鴉霜月，客居悲涼之感。而查為仁的《和沈東隅社長(zhǎng)冬日感懷十首原韻》《和談半村先生酉戌歲交迭東隅社長(zhǎng)感懷十首原韻并序》二所感所詠卻十分不同，蓋因查、談二人皆困獄中之故，與沈元滄冬日所感所懷終究是不同的。談詩(shī)今雖不存，然查詩(shī)原作尚在，較之《蔗塘未定稿·花影庵集》晚年定本頗有所區(qū)別。《昨非齋草》中《和談半村先生酉戌歲交迭東隅社長(zhǎng)感懷十首原韻并序》詩(shī)有查氏自序，亦不見(jiàn)于《蔗塘未定稿》，其文云：“憔悴南冠，六逢除夕，羈縻北寺，又見(jiàn)新正。念骨肉而銷(xiāo)魂，憑誰(shuí)告語(yǔ)；覩風(fēng)花而隕涕，獨(dú)自傷心。因和歲交之題，遂借感懷之韻，歌以當(dāng)哭，情見(jiàn)乎詞”[3]（下引《昨非齋草》皆同此本），盡寫(xiě)舊歲將盡，新歲更迭，然己身羈縻，唯感懷傷心之意。而《蔗塘未定稿》之序言，則強(qiáng)調(diào)“非獨(dú)哀予之遭，實(shí)不忘諸君子鐫磨之益，亦以感患難聚首之歡”，心態(tài)已相對(duì)釋然。

《昨非齋草》之《和談半村先生酉戌歲交疊東隅社長(zhǎng)感懷十首原韻并序》與《蔗塘未定稿》中對(duì)應(yīng)之《再用前韻十首》，僅所用韻相同，而詩(shī)歌內(nèi)容全然不同，幾乎全為重作。查為仁在《和談半村先生酉戌歲交疊東隅社長(zhǎng)感懷十首原韻并序》這組詩(shī)中感念其父，有“籠鶴緣雛雛豈安，鳴陰詎敢說(shuō)承歡”的比喻，其下有顧爾立評(píng)語(yǔ)“罪印慝，具見(jiàn)孝心”，直接點(diǎn)明查氏對(duì)于其父之自責(zé)自罪。查為仁以籠中鶴雛作比，乃謂其父入獄，皆因己之事。似正與《清實(shí)錄》中所載查父為其安排頂替之說(shuō)相反。劉蔭樞亦有長(zhǎng)評(píng)：“心谷以其事為累及嚴(yán)君，鼠思泣血，謂之不可以為人，不可以為子。籠鶴緣雛之語(yǔ)，郁極而發(fā)，一見(jiàn)即涔涔淚下。尚堪反覆吟詠耶？而因思其母氏，悼其祖母，憫茲弟妹，憐渠幼弟，而且系情親友，眷懷廬墓，撫家室之未成，嗟箕裘之零落，風(fēng)晨月夕，臘盡春回，痛心疾首，幾幾柔腸寸斷矣。士先于家，后及于國(guó)，始于事親，終于事君，心谷誠(chéng)有孝弟之實(shí)行者。宜以忠臣義士，卜之異日也。”念父思母，悼祖憐弟。念及家人之痛，更倍之于己身憚殃。劉氏之評(píng)，直指痛處。

康熙五十七年戊戌，查日乾即于是年秋得贖出獄返家，然查為仁仍未去獄。沈元滄有《秋懷次蔗塘韻四首》，其詩(shī)謂查為仁“圜土驚秋已七年”，是當(dāng)作于此年。其詩(shī)有“跼天蹐地欲何之”之言，按《三國(guó)志·步騭傳》云：“伏聞諸典校擿塊細(xì)微，吹毛求瑕，重案深誣，輒欲陷人以成威福；無(wú)罪無(wú)辜，橫受大刑，是以使民局天蹐地，誰(shuí)不戰(zhàn)栗？”[4]其語(yǔ)與查為仁之處境恐正相無(wú)二。是沈元滄亦以“跼天蹐地”暗示查為仁“無(wú)罪無(wú)辜，橫受大刑”。其“覆巢豈易成完卵”“越聲誰(shuí)識(shí)鐘儀恨”之語(yǔ)，以孔融、鐘儀之典作喻，亦頗與查為仁之處境相應(yīng)。

此后兩年，皆有友人至獄中陪伴查為仁度過(guò)除夕。五十七年戊戌除夕前三日，高云、談汝龍、沈元滄、劉文煊、查為義等人于查為仁獄中所居對(duì)雪小酌，查氏作有《除夕前三日，杜鵑老人偕談半村、沈東隅、劉雪珂、李環(huán)岡、來(lái)念山、鮑集軒諸君過(guò)花影庵，舍弟履方亦至，對(duì)雪小酌，各賦二首》紀(jì)念此事。康熙五十八年己亥，查為仁之西曹所居，已改稱(chēng)花影庵，而是年除夕，王霖至西曹伴查為仁度歲，次日姚陶、傅王露、聞曉、劉文煊亦聯(lián)轡過(guò)訪(fǎng)。此事《蔗塘詩(shī)話(huà)》有載：

康熙己亥除夕，余居北寺，與高云老人煨榾柮而坐。忽報(bào)客至，視之，則王孝廉雨楓也。因邀半村呼酒縱飲，是夕即留榻焉。時(shí)雨楓僑居傅閬林編修王露家，至晚不歸，家人遍索不可得，共相互詫異。姚次耕太守陶曰：“必往西曹伴蓮坡度歲也。”次日元旦，次耕、閬林與聞人鏡曉、劉雪珂聯(lián)轡過(guò)訪(fǎng)。一見(jiàn)相與大笑，賦詩(shī)而去。舍華堂而集圜土，亦一佳話(huà)也。[5]28

王霖所作有《守歲西廟同石庭半村心谷作》《花影庵除夕同石庭、半村、心谷度歲次心谷韻二首》《庚子元日花影庵試筆呈石庭、心谷》諸詩(shī)，皆載其《弇山詩(shī)鈔》中。及至是年末，王霖在《歲暮書(shū)懷十首次陳檢討歲暮客居自述韻》詩(shī)中尚回憶道：“花影庵中堪度歲，為君一雪涕潺湲”[6]。

（二）《昨非齋草》之評(píng)點(diǎn)

早年小集《昨非齋集》與晚年定本《花影庵集》最大的區(qū)別在于《昨非齋集》中有大量評(píng)點(diǎn)，其評(píng)點(diǎn)者，主要是內(nèi)閣中書(shū)群體及京中文人，如高素臣，即高曰時(shí)。《兩浙輶軒錄》卷十一載其生平：“高曰時(shí)，字素臣，號(hào)習(xí)庵，新城人，康熙己卯舉人，考授內(nèi)閣中書(shū)，改官寧波府教授，著《四宜堂詩(shī)集》。”[7]828《（雍正）寧波府志》認(rèn)為其為寧波府教授已在雍正朝。是《昨非齋集》邀評(píng)之時(shí)，高素臣當(dāng)尚在在京中為內(nèi)閣中書(shū)。

再如程一齋，即程廷儀，字可式，香河人，著有《來(lái)山堂詩(shī)鈔》。《（光緒）順天府志·人物志十》載其為康熙五十年舉人，與纂《古今圖書(shū)集成》，擢為內(nèi)閣中書(shū)舍人。《畿輔詩(shī)傳》卷二十九載沈艮思序謂其與程廷儀同纂《古今圖書(shū)集成》，十年散館，再越二年，程擢為舍人。是此時(shí)程廷儀尚在京中纂修《古今圖書(shū)集成》。

除談汝龍與查為仁同羈獄中，尚有前文已引及的劉蔭樞，亦為刑部獄中同難。劉字相斗，別字喬南，晚年自號(hào)“秉燭子”。劉蔭樞戍喀爾喀三年，康熙五十七年回京，時(shí)已八十一歲。與查氏父子同困獄中，其評(píng)語(yǔ)中曾提到：“今獲罪維系北寺，渠父子以衰且耄而憐之。倉(cāng)卒旦夕間，又欲長(zhǎng)驅(qū)塞外矣。萬(wàn)里遼闊，相見(jiàn)無(wú)期，聊志數(shù)語(yǔ)，心谷勉旃。”據(jù)《清實(shí)錄》，康熙五十七年二月刑部等衙門(mén)擬請(qǐng)應(yīng)將劉蔭樞革職，擬絞立決。所謂“今獲罪維系北寺”，蓋指此事。劉蔭樞對(duì)《昨非齋草》有“抑郁心事，幾經(jīng)錘煉而出之語(yǔ)。語(yǔ)至性，不須聽(tīng)杜宇聲而已血淚滿(mǎn)襟矣”之評(píng)。其余則有鐘文鼎、孔豸、查為義、陶良玉、胡捷等人，皆與評(píng)此集。其中與評(píng)的鐘文鼎，字調(diào)元。山陰人。查為仁有《秋日杜鵑老人沈東隅談半村鐘調(diào)元集昨非齋再送調(diào)元二首》，高云、談汝龍皆有詩(shī)贈(zèng)別。據(jù)《蔗塘外集·花影庵雜記》可知送鐘調(diào)元之中州在康熙五十七年秋，是《昨非齋草》之邀評(píng)，亦當(dāng)不晚于此時(shí)。

二、《無(wú)題詩(shī)》：學(xué)風(fēng)云月露，寓離合悲歡

康熙五十七年戊戌，查為仁將《昨非齋草》與《無(wú)題詩(shī)》先后結(jié)集，并請(qǐng)高云、張青城、董守素等人評(píng)點(diǎn)《無(wú)題詩(shī)》，張光璧、昭然作序，錢(qián)陳群題詞，柳如緒作跋。以《蔗塘詩(shī)集》為大題，《無(wú)題詩(shī)》為小題。今上海圖書(shū)館藏有康熙刻本。卷端題“蔗塘詩(shī)集”，次行題“古燕查為仁心谷”。查為仁將籍貫徑直題作“古燕”，恐怕仍舊是對(duì)于因?yàn)椤巴鹌秸`書(shū)大興”一事，難以釋?xiě)选?/p>

（一）《無(wú)題詩(shī)》之內(nèi)容與唱和

乾隆刊本《蔗塘未定稿·無(wú)題詩(shī)》篇各有題，與“無(wú)題”二字并不相符。然檢《蔗塘詩(shī)集》，此本各篇均作無(wú)題。《蔗塘未定稿·無(wú)題詩(shī)》諸詩(shī)題多系取首二字名詩(shī)。

何以有《無(wú)題詩(shī)》之作，查為仁在作于康熙五十七年花朝節(jié)前三日的自序中說(shuō)：

讀南華秋水之篇，恍焉自失；思美人香草之喻，未免有情。用是采溫李之卮言，訪(fǎng)徐庾之艷體。遠(yuǎn)則蓬萊閬苑，征景純山海之經(jīng)；幽而巫女湘妃，翻干寶搜神之記。青鸞紫鳳，俱集無(wú)端。仙杏蟠桃，偕栽腕底。而乃托柔情于兒女，寄別恨于河山。寫(xiě)綿邈之沖神，離者使之可合；擬綢繆之至意，死者不難復(fù)生。仆本恨人，淚非輕墮。大抵窮愁莫展，學(xué)為風(fēng)云月露之詞；嗚咽難伸，寓之離合悲歡之際。望美人兮一方，寫(xiě)回腸于百結(jié)。知我罪我，其謂之何？[8]（下引《蔗塘詩(shī)集》皆同此本）

是年九月，查為仁受高云老人所贈(zèng)偈語(yǔ)、法名，心歸佛門(mén)。其父查日乾出獄返家亦在是年秋。然是年春日，查為仁的心境狀況仍然是“窮愁莫展”“嗚咽難伸”的。《無(wú)題詩(shī)》正是作于查為仁心境轉(zhuǎn)向的前夕。張光璧《蔗塘詩(shī)集序》中將查氏創(chuàng)作《無(wú)題詩(shī)》的狀態(tài)描述為：“無(wú)題詩(shī)，尤傳人所不忍言，不能言之心者也。無(wú)端而哭，不知其哭何為，而哭者自知之；無(wú)端而笑，不知其笑何為，而笑者自知之。俄而悔矣，俄而悟矣，不知其所悔所悟者何事，而作者必有其所以悔，所以悟也”。《無(wú)題詩(shī)》的傳統(tǒng)正是借風(fēng)云月露、離合悲歡，寫(xiě)風(fēng)月離合之外的窮愁與嗚咽，紀(jì)其不忍言，不能言之心境。

查為仁《無(wú)題詩(shī)》二卷，上卷凡十三題，題中有名氏者三：半村、寶崖、綏山主人。半村即前文所提及的談汝龍。寶崖，指錢(qián)塘人吳陳琰，《花影庵集》卷上有《秋日雜詠同吳寶崖作》，《蔗塘未定稿·押簾詞》首亦有吳陳琰《題詞》。綏山主人，即長(zhǎng)州人錢(qián)尚豪。《蔗塘未定稿·無(wú)題詩(shī)》之《和綏山主人原韻》，《蔗塘詩(shī)集·無(wú)題詩(shī)》題作《和綏山主人〈無(wú)題〉十首原韻》，錢(qián)氏原詩(shī)今雖不存，然尚有林啟亨《和錢(qián)尚濠無(wú)題詩(shī)十一首錄四首》，載于《禮門(mén)遺稿》中，亦為和綏山主人《無(wú)題詩(shī)》。而《無(wú)題詩(shī)》下卷諸詩(shī)則是查為仁和李商隱《無(wú)題詩(shī)》六首而作，凡十和六十首。汪沆為《蔗塘未定稿·無(wú)題詩(shī)》所作題詞中有“卅對(duì)鴛鴦句絕奇”之語(yǔ)，“卅對(duì)鴛鴦”所指蓋正是此十和李商隱《無(wú)題詩(shī)》六十首。

（二）《無(wú)題詩(shī)》之評(píng)點(diǎn)

與《昨非齋草》稍有不同的是，《蔗塘詩(shī)集·無(wú)題詩(shī)》評(píng)點(diǎn)者中僧、道較多。其中僧三人：高云、昭然、心耕。高云，評(píng)語(yǔ)又稱(chēng)紅姜老人、高云和尚、元宏等。高云與查日乾為三十年舊友，與查為仁為忘年交。查為仁《蓮坡詩(shī)話(huà)》卷上載：“高云和尚元宏，號(hào)石庭。高風(fēng)逸品，卓越一時(shí)……康熙丁酉來(lái)都，過(guò)余西廟，剎那接話(huà)，覺(jué)有夙契，因授余偈。其詳載《花影庵雜記》。”[5]23昭然，指盤(pán)山草庵釋明潛。釋心耕，《花影庵集》卷上載有《酬心耕上人來(lái)韻》，《蔗塘外集·賞菊唱和詩(shī)》載有心耕和詩(shī)。道士?jī)扇耍簭埱喑恰⒍厮亍埱喑羌礊榇思餍蛑畯埞忤担P(pán)山道士。董守素，名董白，天壇道士。其余評(píng)點(diǎn)則有于宗瀚、錢(qián)陳群、何山村、趙清士、丁苞七、杜息齋等八人共六十條評(píng)語(yǔ)。《花影庵雜記》載康熙五十七年戊戌冬《盤(pán)山昭然和尚來(lái)札》，提到“接到《無(wú)題詩(shī)》，竟成大帙……七月中，青城有書(shū)來(lái)，冬春之間可以到山……守素聞已作故人，不得一送，為之惻然。”董白故于康熙五十七年冬之前，是《蔗塘詩(shī)集·無(wú)題詩(shī)》之邀評(píng)更當(dāng)不晚于此時(shí)。

《蔗塘詩(shī)集·無(wú)題詩(shī)》的評(píng)點(diǎn)者大多是查為仁西曹生涯中的密切交游者，因此，評(píng)點(diǎn)者在評(píng)語(yǔ)中所表達(dá)的理解，頗有助于讀者獲得一個(gè)較為準(zhǔn)確的解讀這兩卷“無(wú)題詩(shī)”的角度。高云和尚，是使查為仁獄中心態(tài)發(fā)生重要轉(zhuǎn)折的人物。一方面在高云的指引下，查為仁已經(jīng)心向佛法。同時(shí)，此時(shí)查為仁父子雖有出獄之希望，然無(wú)明確之消息。正如查為仁《掛席》詩(shī)中所說(shuō)的“春風(fēng)雖有信，不敢問(wèn)梨花”的境地一般無(wú)二。高云和尚于此處評(píng)語(yǔ)中點(diǎn)出讀者要在“言外會(huì)心”，抑或是提醒讀者注意此種情境。高云和尚還于《蔗塘詩(shī)集》卷末的評(píng)點(diǎn)中指出：“‘無(wú)題詩(shī)’，艷詞也。然古詩(shī)往往有似之者，則不專(zhuān)在艷，而以近古為貴矣。讀蔗塘五七言古詩(shī)，宛然有漢魏遺風(fēng)焉。吾服其才之抑何高也。觀者若僅以艷詞目之，豈作者之苦心歟？”此段評(píng)語(yǔ)之意味有二：其一，觀者不得僅以艷詞目之；其二，不專(zhuān)在艷，而在近古。

《無(wú)題詩(shī)》下卷十和，均為和李商隱無(wú)題詩(shī)。明人楊基認(rèn)為“義山無(wú)題詩(shī)皆寓言君臣遇合”[9]。查為仁作《無(wú)題詩(shī)》恐怕亦是如此。此卷《七和》其三，有沈艮思評(píng)語(yǔ)：“百煉千錘，此心常在，屈子之悲，賈生之苦，亦不過(guò)貞心不渝耳。”其五有高云和尚評(píng)：“絕似《離騷》，寓意深遠(yuǎn)。”查為仁《無(wú)題詩(shī)》正因其“無(wú)題詩(shī)”的形式，將所寄托之言，藏于飄渺，而詩(shī)后諸評(píng)點(diǎn)，則往往代為言說(shuō)。正如張光璧在其《蔗塘詩(shī)集序》中所說(shuō)的“心谷必有所謂不忍言與不能言者，終未之傳也。然而心谷自謂已傳之矣。心谷自謂已傳人，猶謂其未傳，將傳之言中乎，抑傳之言外乎？”

查為仁《蔗塘詩(shī)集·無(wú)題詩(shī)》的主題頗廣，風(fēng)格亦較為多變，于宗瀚評(píng)其《秋水》十首：“似太白擬古，而十首中又風(fēng)韻各別。香艷處如出水芙蓉，淡遠(yuǎn)處如湖山新翠，感慨處如讀《十九首》，瀟灑處如游天臺(tái)雁蕩，令人作出世想。”這與高云所評(píng)的“高古與香艷并見(jiàn)，屈李杜而為溫李不能掩也”是一致的。

查為仁《無(wú)題詩(shī)》解讀的關(guān)鍵，其在乾隆本之自序中亦已明確指給讀者：“此卷游戲?yàn)橹H蹈綺語(yǔ)之過(guò)，然昔賢謂知梵志翻著襪法，始可作《無(wú)題詩(shī)》；知九方皋相馬法，始可論《無(wú)題詩(shī)》。”[10]康熙本《蔗塘詩(shī)集》雖無(wú)此序，然其卷上之末有高云評(píng)語(yǔ)，認(rèn)為讀者不可只以艷詞看待，亦明確地向讀者指出，《無(wú)題詩(shī)》的表層之下尚有深意需玩味。

所謂王梵志翻著襪法，其意在于“人皆道是錯(cuò)，乍可刺你眼，不可隱我腳。”黃庭堅(jiān)《書(shū)梵志翻著襪詩(shī)》解釋道：“一切眾生顛倒，類(lèi)皆如此，乃知梵志是大修行人也。昔茅容季偉，田家子爾，殺雞飯其母，而以草具飯郭林宗。林宗起拜之，因勸使就學(xué)，遂為四海名士，此翻著襪法也。今人以珍饃奉客，以草具奉其親，涉世之事，合義則與己，不合義則稱(chēng)親，方世同流，皆季偉之罪人也。”而《列子》中所謂的“九方皋相馬法”之含意在于：“若皋之所觀，天機(jī)也。得其精而忘其粗，在其內(nèi)而忘其外。見(jiàn)其所見(jiàn)，不見(jiàn)其所不見(jiàn)；視其所視，而遺其所不視。若皋之相者，乃有貴乎馬者也。”[11]因此，“得精忘粗，在內(nèi)忘外”才是論無(wú)題詩(shī)的方法，也才是解讀查為仁《無(wú)題詩(shī)》的方法，而查為仁作無(wú)題詩(shī)，則或多或少是抱著“乍可刺你眼，不可隱我腳”的心態(tài)。

總體來(lái)說(shuō)《蔗糖詩(shī)集》所體現(xiàn)的《無(wú)題詩(shī)》早年面貌中，查為仁仍然是哀難掩怨，內(nèi)心于寂滅之際徘徊。其《和玉溪生原韻》其三之末聯(lián)，乾隆本作“雖向樓前看落紙，此心仍作復(fù)燃灰”，而康熙本便作“自許登徒無(wú)系戀，不由人不肯心灰”，更顯無(wú)奈。再如《四和》之三又有“湘南海曲皆堪竄，只有丹心總未灰”之語(yǔ)。湘南海曲者，即化用《滕王閣序》“屈賈誼于長(zhǎng)沙，非無(wú)圣主；竄梁鴻于海曲，豈乏明時(shí)”之意。莫怪高云在此處近乎直白的評(píng)論道：“作者其本懷乎？”

三、結(jié)語(yǔ)

不同于晚年定稿本《蔗塘未定稿》中之《花影庵集》與《無(wú)題詩(shī)》，《昨非齋草》與《蔗塘詩(shī)集》兩部早年小集所呈現(xiàn)出的查為仁心境，更貼近身陷囹圄六七年間，獄事尚無(wú)轉(zhuǎn)圜之機(jī)的境況。而晚年定稿所呈現(xiàn)的漸趨淡然之心緒，則是經(jīng)歷了其父得贖出獄，己身心向佛門(mén)這兩個(gè)重要事件后的轉(zhuǎn)向。《昨非齋草》與《蔗塘詩(shī)集》為貼切理解查為仁早年心境轉(zhuǎn)變提供了比照，其所附載之師友評(píng)點(diǎn)也為解讀其詩(shī)，提供了更貼近作者本旨的導(dǎo)向。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔣良騏.林樹(shù)惠，傅貴九，校點(diǎn).東華錄[M].北京：中華書(shū)局，1980.

[2]杭世駿.蔡錦芳，唐宸，點(diǎn)校.杭世駿集：第1冊(cè)[M].杭州：浙江古籍出版社，2015：613.

[3]查為仁撰.昨非齋草[M].宛平查氏，1718.

[4]陳壽.裴松之，注.三國(guó)志[M].北京：中華書(shū)局，1982：1238.

[5]楊傳慶整理. 津門(mén)詩(shī)話(huà)五種[M].天津：天津古籍出版社， 2018.01.

[6]王霖.清代詩(shī)文集匯編：第245冊(cè) 弇山詩(shī)鈔[M].上海：上海古籍出版社，2010：100.

[7]阮元，楊秉初.夏勇，等整理.兩浙輶軒錄[M].杭州：浙江古籍出版社，2012：828.

[8]查為仁.蔗塘詩(shī)集[M].宛平查氏，1718.

[9]陸昆曾，解.李義山詩(shī)解[M].杭州：浙江人民美術(shù)出版社，2018：40.

[10]查為仁.清代詩(shī)文集匯編：第273冊(cè) 蔗塘未定稿 蔗塘外集[M].上海：上海古籍出版社，2010：372.

[11]楊伯峻.列子集釋[M].北京：中華書(shū)局，1979：257.

作者簡(jiǎn)介：楊鵬，復(fù)旦大學(xué)古籍整理研究所中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)博士研究生。

編輯：宋國(guó)棟