環境保護稅能否倒逼產業升級?

[摘要]在面臨環境污染和經濟轉型雙重挑戰的背景下，研究環境保護稅對產業升級的影響具有重要意義。基于2010—2021年A股上市公司財務數據，以2018年“環境保護費改稅”為準自然實驗，采用雙重差分法（DID）探究環境保護稅對產業升級的影響。研究表明環境保護稅能夠顯著促進企業全要素生產率的提高，推動產業升級。異質性分析表明環境保護稅對中、西部產業升級具有顯著的正向影響，對推動東部產業升級的影響不明顯。機制分析發現環境保護稅通過激勵企業技術創新和優化資源配置推動了產業升級。基于上述發現，提出了合理調整環境保護稅征收標準、制定差異化的環境政策、積極扶持企業創新活動等相關建議。

[關鍵詞]環境保護稅；產業升級；雙重差分法

一、 引言

我國經濟正處于由高消耗、高投入、高排放、低收益粗放型增長方式向低消耗、低成本、高收益集約型增長方式轉變的階段，產業不斷調整優化是實現經濟發展方式轉變、推動經濟高質量發展的必然要求，也是實現綠色低碳發展的必然選擇。黨的二十大報告提出“堅持以高質量發展為主題，著力提高全要素生產率，加快發展方式綠色轉型，實施全面節約戰略，發展綠色低碳產業，倡導綠色消費，推動形成綠色低碳的生產方式和生活方式”1。環境規制是指對各種污染公共環境的行為進行限制，從而達到保護環境的目的。環境規制主要分為命令型環境規制和市場型環境規制兩種方式，其中我國環境保護稅作為市場型環境規制方式，由排污費改革而來，于2018年1月1日正式實施。環境保護稅是我國首個以環境保護為直接政策目標的稅種，法律效力大大提升。在面臨環境污染和經濟轉型雙重挑戰的背景下，環境保護稅的開征是否能夠起到協調產業升級和經濟高質量發展的作用？如果環境保護稅能夠倒逼產業優化升級，那么內在機制又是如何？這些問題的回答，對積極落實環境稅政策，探索產業升級的路徑具有重要的現實意義。

目前只有少數學者直接研究環境保護稅對產業升級的影響，更多學者研究宏觀層面環境規制對產業結構優化升級的影響。環境保護稅對產業升級影響的研究包括對環境保護稅的模擬分析以及對產業結構影響的定量分析。比如徐文成等[1]基于數值模擬結果提出，環境稅實施會使得污染密集行業的產出減少而清潔行業產出增加，使得污染密集行業的有效人力資本供給向清潔行業轉移。黃紀強等[2]根據各省環境保護稅征收標準強弱考察了環境保護稅對產業結構優化升級的影響，認為環境保護稅只能推動東部地區產業結構高級化。

而關于環境規制對產業發展的影響研究，目前學術界主要有以下4種代表性假說，分別是“遵循成本假說”“波特假說”“污染避難假說”以及“不確定假說”。

“遵循成本假說”認為環境規制會使企業成本增加，降低企業生產效率，擠壓企業的利潤空間，不利于企業創新發展和產業升級。詹蕾等[3]通過空間計量分析證實了環境總稅費顯著抑制了產業結構優化。“波特假說”則認為環境規制具有“創新補償”效應，即合理的環境規制導致企業成本增加同時會激勵企業進行技術創新，從而提高企業的生產效率和競爭力，推動產業優化升級。李虹等[4]采用中國城市層面數據進行分析，研究結果表明環境規制對產業結構合理化和高級化趨于有利。原毅軍等[5]以中國省級面板數據進行實證分析，證實了正式環境規制有效驅動了產業結構的調整，可將環境規制作為產業結構調整的新動力。“污染避難所假說”則認為環境規制強度的差異會導致污染密集產業轉移至落后地區，但關于能否促進產業轉出地和承接地產業升級的結論不一致。沈坤榮等[6]研究結論表明環境規制導致污染密集型企業轉移到周邊城市，但是并未促進轉出地生產技術進步和產業結構升級。董直慶等[7]采用環境技術進步方向模型研究發現，環境規制會迫使污染產業就近轉移，短期內會促使污染產業承接地區綠色技術進步，產業結構升級，但是對污染產業轉出地的綠色技術進步表現出顯著的抑制作用。“不確定假說”認為，由于時間、地區及產業等差異，環境規制對產業升級的影響具有不確定性。張成等[8]等分析了環境規制強度對不同地區企業生產技術的影響，隨著環境規制強度的提升，可以促進東部和中部企業生產技術進步，推動產業結構調整，但是西部地區卻并不符合這結論。謝云飛等[9]研究證實了命令控制型環境規制和市場激勵型環境規制均與產業結構升級呈倒“U”型關系。

綜上所述，現有文獻研究具有以下兩個特點：一是對環境規制強度提高能否推動產業升級的結論不一致。2018年1月1日正式實施的環境保護稅作為最典型的市場型環境規制手段，能否促進產業轉型升級，實現經濟高質量發展值得深入討論和分析。二是大多數對環境規制與產業升級的研究都集中于宏觀層面。環境保護稅直接對企業征稅，對企業的影響更為直接，從微觀企業層面分析環境稅的政策效應具有重要意義。

據此，本文基于2010—2021年A股上市公司數據，以2018年“環境保護費改稅”為準自然實驗，采用雙重差分法分析環境保護稅對產業升級的政策效應。本文的可能貢獻在于：第一，從微觀企業層面分析環境保護稅對產業升級的影響，豐富環境保護稅的政策效應研究。第二，在刻畫企業層面的產業升級指標時，本文不同于大多數研究采用單一指標，既采用更為全面綜合的全要素生產率，同時認識到全要素生產率在計算方法上的差別會使結果產生較大差異，也采用在計算和可比性方面具有優勢的勞動生產率。

二、 制度背景和研究假設

1. 制度背景

環境保護稅是由英國經濟學家庇古最先提出的，是根據污染所造成的危害程度對排污者征稅，用稅收來彌補排污者生產的私人成本與社會成本之間的差距，使兩者相等，以此來解決環境污染的外部性問題。我國的環境保護稅相關制度始于20世紀70年代末，1979年國務院環保領導小組在《環境保護法（試行）》1中明確規定如果企業排放污染物超標，則排污企業須繳納排污費。此后國務院分別于1982年和1988年頒布了《征收排污費暫行辦法》2和《污染源治理專項基金有償使用暫行辦法》3，排污費制度由此確立。2003年，《排污費征收使用管理條例》4實施強化了對排污費的征收和管理。2014年，發改委、財政部、原環保部聯合發布《關于調整排污費征收標準等有關問題的通知》1，要求各省份在2015年6月底前將主要污染物的排污費標準調整至最低標準之上。2018年1月1日起，《中華人民共和國環境保護稅法》2施行，標志著中國首個以環境保護為目標的稅種產生。

排污費改環境保護稅后，征收部門由環保部門改為稅務部門，依法劃分部門責任，理論上有助于克服排污費本身執法剛性不足，行政干預過多，強制性和規范性缺乏的問題。一方面環境保護稅賦予了地方政府更大的權力，在規定最低稅額標準的基礎上，地方政府可以在不超過標準的10倍基礎上上調收費標準。目前部分省份的稅額標準是由排污費平移而來或者是將征收標準提高到稅額下限，如湖北、浙江、福建、吉林等19個省份，而河北、山東、江蘇等12個省份則調高了稅額標準，明顯高于排污費的收費標準。另一方面環境保護稅中增加了應稅污染物的范圍。環保稅法中規定其他固定廢物的具體范圍由地方確定，省、自治區、直轄市人民政府可以根據本地區污染物減排的特殊需要，增加同一排放口征收環保稅的應稅污染物項目。而在收入的歸屬上也發生了變化，排污費是中央地方按1∶9進行分配，但環境保護稅全部規劃地方。同時環境保護稅增加了稅收減免規定，對企業減排行為提供了更高的稅收優惠。根據《關于調整排污費征收標準等有關問題的通知》和《中華人民共和國環境保護稅法》在沿用納稅人排放應稅污染物濃度值低于規定標準值50%減半征收這條優惠之外，增設了一條，即納稅人排放應稅污染物濃度值低于規定標準30%的，減按75%征收環保稅，并且取消了加倍征收。環保稅沒有吸收原排污費超標、超總量加倍征收的規定，積極推動企業減排。環境保護稅的正式實施對推動經濟綠色轉型，實現高質量發展具有重要意義。

2. 研究假設

（1）環境保護稅對產業升級的直接影響機制

環境規制對產業調整的影響主要基于成本效應和創新補償效應。成本效應是由“遵循成本假說”提出的，即隨著環境規制強度不斷加大，污染排放標準不斷提高，企業的治污成本變高，擠壓企業的利潤，不利于企業的創新投入，阻礙企業轉型發展，從而不利于產業轉型升級[10]。但是“波特假說”倡導的“創新補償”效應則認為企業為了避免高額的污染治理成本，會通過技術創新或者優化資源配置等方式提高利潤空間和企業競爭力，從而促進產業升級[4]。

環境保護稅實施以后，環境規制強度和政策剛性提高，理論上會增加企業的污染治理成本。但是環境保護稅實施首要目的是減少環境污染，并不是增加企業成本，因此環境保護稅對符合排放標準的企業給予更多稅收優惠，以此來激勵企業創新和推動企業減排。企業為了更好地盈利和降低污染治理成本，規避環境保護稅帶來的壓力，通過提高自身創新能力和調整生產資源配置，減少污染物排放，從而促使企業自身生產結構的優化和生產率的提高，推動產業優化升級。

產業升級的概念復雜，不同產業和不同國家的產業升級會呈現不同的特點[11]。微觀層面的產業升級概念，以Gereffi[12]的觀點為主，他認為產業升級是企業能力提升的過程，是企業生產的產品由勞動密集型轉變為資本、技術密集型，由低附加值產品轉變為高附加值產品的過程。產業升級的基礎是企業附加價值的創造，從而實現產業競爭力的提升。付才輝等[13]將企業層面的產業升級概括為產業價值鏈上的企業通過提升自身的資源稟賦與能力條件來完成流程、產品、功能以及鏈條的升級，擴展其價值鏈活動范圍，增加其活動價值增值的程度。

在刻畫企業層面的產業升級方面，陳明藝等[14]采用勞動生產率、專利申請量以及專業化分工程度對企業轉型升級進行衡量。巫景飛等[15]采用企業研發投入量衡量產業升級。但是無論企業采用哪種策略，企業在產品和產品價值鏈上發生怎樣的變化，最終都會在企業生產率上得到體現[16]。因此本文采用生產率指標來反映產業升級的過程。全要素生產率和勞動生產率是最常用的衡量企業附加值創造的指標，全要素生產率更為綜合全面，因此本文采用全要素生產率來刻畫產業升級，并用勞動生產率進行穩健性分析。

基于以上分析，本文提出如下假說：

假說1：環境保護稅能促進企業全要素生產率提升，倒逼產業升級。

（2）環境保護稅對產業升級的間接影響機制

根據波特假說，環境保護稅會通過推動企業技術創新，產生“創新補償效應”，提高企業競爭力和利潤空間，推動企業產能結構優化，從而推動產業轉型升級。環境保護稅的實施可以通過強化外部壓力和激勵，引導企業技術創新活動的內在動力，加大研發投入而促進技術創新水平的提升[17]。企業創新能力在整個產業的轉型發展過程中至關重要。技術創新能力是企業發展的內生動力，科技創新水平的提升會對企業產生較強的正向激勵效應，促使企業引進先進生產設備和污染治理工藝，降低企業污染處理成本，不斷向產業價值鏈高端環節攀升。且新技術的開發、傳遞、擴散和積累還會對產業分工進行深化，進而推動產業不斷升級[18]。

隨著環境規制強度的提高和經濟水平的發展，一方面公眾環保意識會增強，公眾會傾向于購買綠色環保產品，企業必須通過優化內部資源配置和調整產品結構以更好地適應和滿足市場需求的變化，從而推動企業升級[4]。另一方面，面對環境規制，多產品企業可以通過成本轉移以及優化內部資源配置和產品結構來應對環境政策帶來的影響。企業可以通過減少生產或者放棄生產環境成本高的產品，將生產資源轉向環境成本相對較低、附加值相對較高的產品，進而推動企業生產率的提高，促進產業升級[19]。據此，本文提出以下假設：

假說2：環境保護稅通過促進企業技術創新倒逼產業升級。

假說3：環境保護稅通過推動企業優化資源配置倒逼產業優化升級。

三、 研究設計

1. 研究方法與模型設計

本文以2018年“環境保護費改稅”為準自然實驗，采用雙重差分法（DID）檢驗環境保護稅對產業升級的影響，將研究樣本分為實驗組和對照組。其中重污染行業的企業為實驗組，非重污染行業的企業為對照組。重污染行業是根據《上市公司環境信息披露指南》1和《上市公司行業分類指引（2012年修訂）》2中界定的16個細分類行業3。基于本文設定，構建以下初始模型：

[TFPit=β0+β1Timet×Treati+β2Controlit+δi+μt+εit]" （1）

模型（1）中，i、t表示個體和時間。TFP表示被解釋變量，代表企業全要素生產率，Treat表示時間虛擬變量，2018年及以后取1，否則取0；Treat表示二元分組變量，實驗組取1，對照組取0；Control表示控制變量；δ表示個體固定效應；μ表示時間固定效應。模型中交互項Time[×]Treat之前的系數β1是本文所關心的政策效應。

2. 樣本選取與數據來源

本文選取2010—2021年全體A股上市公司為初始樣本，并進行以下處理：①剔除被特殊處理（ST、*ST、PT）的樣本；②剔除數據嚴重缺失的樣本；③剔除金融類、保險類上市企業數據；④對所有連續變量進行1%分位數的縮尾處理。本文得到有效觀測值19788個，作為研究樣本；所使用的財務數據來自CSMAR數據庫。

3. 變量定義

（1）被解釋變量

企業全要素生產率（TFP）。現有文獻計算企業全要素生產率時主要采用的方法包括OLS、FE、OP、LP和GMM等，其中OLS和FE回歸取殘差的方法可能會因為內生性問題導致估計偏差，而找到OP法要求的企業層面投資數據存在一定的困難，廣義矩估計法則需要樣本有足夠長的時間跨度。綜上，本文參考Levinsohn 等[20]的做法（簡稱LP法），選取企業中間投入作為代理變量計算企業全要素生產率。在估計企業全要素生產率的變量選取上，本文借鑒已有文獻[21-24]的做法，產出指標采用企業主營業務收入衡量；資本投入指標采用企業固定資產凈值衡量；勞動投入指標采用企業員工人數衡量；中間品投入采用企業購買的商品、接受勞務實際支付的現金衡量。以上變量均采用自然對數。

（2）解釋變量

時間虛擬變量（Time）、二元分組虛擬變量（Treat）以及兩者的交互項（Time[×]Treat）。處于實驗組的企業，Treat取值為1，否則取值為0；時間虛擬變量Time，在2018年之后取1，否則取0；Treat和Time同時為1時，交互項為1。

（3）控制變量

本文借鑒已有文獻[16，21-22，25]的做法，引入相關變量作為控制變量，包括企業規模、資產負債率、流動比率、股權集中度、董事長與總經理是否兩職合一、所有權性質、資產抵押能力、企業年齡、董事會規模、獨董比例、無形資產、增長速度，此外，引入赫芬達爾指數衡量行業特征對企業全要素生產率的影響。具體定義如表1所示。

四、 實證結果分析

1. 主要變量的描述性統計

表2為主要變量的描述性統計。統計結果發現，企業全要素生產率指標（TFP）均值為15.304，大于中位數，受極大值影響呈右偏分布，且最大值為18.560，最小值為12.331，說明企業之間全要素生產率存在異質性。

為避免產生多重共線性問題，本文對所有變量進行了方差膨脹因子檢驗（VIF），檢驗結果表明變量之間不存在多重共線性問題。

2. 回歸結果分析

表3報告了模型（1）的回歸結果。其中第（1）列未加入控制變量，未控制個體固定效應和時間固定效應，核心解釋變量回歸系數為0.321，在1%的水平下顯著；第（2）列在第（1）列的基礎上加入了控制變量，核心解釋變量回歸系數為0.110，在1%的水平下顯著；第（3）列則是全樣本下控制了個體固定效應和時間固定效應且加入控制變量的回歸結果，核心解釋變量回歸系數為0.034，在1%的水平下顯著。回歸結果表明，無論是否加入控制變量和固定效應，環境保護稅對企業全要素生產率都具有顯著的正向影響，說明環境保護稅顯著地提高了企業全要素生產率，推動了產業升級。本文假說1得到驗證。其他控制變量的回歸結果也與已有文獻一致。

上述結果表明，環境保護稅顯著推動了企業層面的產業升級。相較于排污費，一方面，環境保護稅法律剛性提高給企業帶來了更大的成本壓力，倒逼重污染企業進行污染治理和生產技術改進，長期內可以推動企業生產率的提高和產業升級；另一方面，環境保護稅對符合排放標準的企業予以減稅處理，企業為了降低自身稅負并且提高競爭力和影響力，積極進行技術創新和技術改造，提升企業的盈利能力，從而推動產業升級。而從政策實施角度來看，環境保護稅通過政府干預，解決外部不經濟帶來的影響，糾正市場失靈，減少環境污染，創造公平的競爭環境。面臨環境污染和經濟轉型雙重挑戰時，環境保護稅的實施為政府探索實現“雙重紅利”的環境規制提供了重要方向。

3. 穩健性檢驗

（1）平行趨勢檢驗

平行趨勢檢驗是DID方法適用的前提，即實驗組和對照組在政策實施之前應該具有相同的趨勢。圖1是平行趨勢圖，報告了核心解釋變量Treat[×]Time的估計系數及其95%的置信區間，由于篇幅有限，平行趨勢圖只展現了改革前5年和改革開始后3年的檢驗結果。圖1表明，在政策實施之前，置信區間基本涵蓋了0，估計系數并不明顯，因此在環境保護稅實施之前，處理組和實驗組之間沒有顯著差異。在環境保護稅實施之后，交互項估計系數顯著的不為0，環境保護稅的實施有效推動了企業全要素生產率的提高，能夠顯著倒逼產業升級，通過了平行趨勢檢驗。

lt;c：＼users＼admini～1＼appdata＼roaming＼founder＼fx80＼temp＼wordimage＼宏觀3-環境保護稅能否倒逼產業升級 ？—基于雙重差分法的準自然實驗-2515＼image1.pnggt;

圖1" 平行趨勢檢驗

（2）替換被解釋變量

勞動生產率是衡量企業質量效益的重要指標，也是用于判斷企業層面產業升級程度的重要指標[16]。因此本文選擇用勞動生產率替代全要素生產率來檢驗環境保護稅政策對產業升級的影響。本文借鑒劉一鳴等[26]的方法，采用企業每個員工創造的新價值來衡量其勞動生產率，具體通過公式Ln（1+（企業稅收+稅后凈利潤+工資總額）/員工數）計算得到。其他變量與公式（1）相同。

表4是將被解釋變量替換為勞動生產率的回歸結果，交互項系數為正，且在1%的置信水平下顯著，表明環境保護稅政策能有效促進企業勞動生產率的提高，推動產業升級，與前文研究結論一致。上述穩健性分析結果未發生實質性變化，表明本文研究結論具有較好的可信度。

（3）安慰劑檢驗

為了避免基準回歸結果受到不可觀測的遺漏變量的影響，參照王鋒等[27]的做法，通過虛構實驗組來進行安慰劑檢驗。本文在全部樣本中抽取522個企業個體作為虛假的實驗組，其余企業個體作為虛假的對照組，并進行回歸，以此得到環境保護稅對產業升級影響的系數估計值。將上述過程重復500次，得到500個回歸系數。圖2描述了進行500次隨機抽樣下交互項Treat[×]Time估計系數的概率分布。從圖2可以看出，基于隨機抽樣得到的估計系數值基本分布在0附近，而基準回歸的估計系數0.034位于系數分布以外，屬于小概率事件。因此，可以排除本文的基準回歸結果是由不可觀測的因素導致的，環境保護稅對產業升級的正向影響結果具有穩健性。

4. 異質性檢驗

由于我國地區間經濟社會發展不平衡，環境保護稅的實施可能對不同經濟區域的產業升級影響不一致，因此將上市企業按照注冊地址所在省份經濟發展水平劃分為東部、中部和西部，來檢驗環境保護稅政策對產業升級影響的區域異質性。表5可以看出，環境保護稅政策對中、西部企業的全要素生產率的影響顯著為正，能夠有效推動中西部地區產業升級，但是環境保護稅對東部企業全要素生產率的正向影響未能通過10%的顯著性水平檢驗，對推動東部產業升級的影響不明顯。這可能是因為東部地區經濟水平高、科技創新能力強，環境規制強度比中西部更高，產業水平已經逐步實現高質量發展，因此更嚴格的環境保護稅政策并不能進一步促進東部產業升級。中、西部地區經濟發展水平低，長期發展依賴于高成本高污染低利潤產業，因此面對環境規制強度進一步提高的環境保護稅政策，重污染企業不得不通過技術創新、優化資源配置等來規避環境規制帶來的高成本，從而發揮“倒逼”機制，推動中西部地區產業升級。

5. 機制分析

（1）技術創新的中介效應

根據波特假說，環境保護稅會通過推動企業技術創新，產生“創新補償效應”，推動產業升級。為了檢驗技術創新能否在環境保護稅推動產業升級的過程中發揮中介效應，本文借鑒溫忠麟等[28]的做法，構建模型如下：

[Lnrdit=α0+α1Timet×Treati+α2Controlit+δi+μt+εit] （2）

[TFPit=γ0+γ1Timet×Treati+γ2Lnrdit+γ3Controlit+δi+μt+εit] （3）

本文借鑒已有文獻的做法[29]，考慮指標的可獲得性和數據的完整性，選用上市公司研發投入取自然對數（Lnrd）來衡量企業的技術創新，研發投入資金越多，代表企業的技術創新能力越強，其他變量與公式（1）相同。根據中介效應檢驗程序，如果模型（2）中α1和模型（3）中γ1均顯著為正，且模型（3）中γ2也顯著為正，說明企業技術創新發揮了部分中介作用，即環境保護稅通過推動企業技術創新倒逼產業升級。

從表6的回歸結果可以看到，第（1）列和第（2）列中Treat [×]Time系數α1和γ1均顯著為正，均通過了5%的顯著性水平檢驗，表明環境保護稅推動了企業的技術創新，環境規制強度的提高產生了波特假說提出的創新補償效應。第（2）列中Lnrd系數γ2為正，通過了1%顯著性水平檢驗，表明企業技術創新在環境保護稅推動產業升級的過程中發揮了部分中介作用。本文的假說2得到驗證。

（2）資源配置效率的中介效應

面對環境規制強度的提高，企業可能會通過調整資源配置，提高生產效率，增加清潔性和高效率生產部門，提高企業生產效率，推動產業升級。為了檢驗資源配置效率能否在環境保護稅推動產業升級的過程中發揮中介效應，同模型（2）（3）類似，本文構建模型如下：

[Roeit=θ0+θ1Timet×Treati+θ2Controlit+δi+μt+εit]" （4）

[TFPit=ρ0+ρ1Timet×Treati+ρ2Roeit+ρ3Controlit+δi+μt+εit]" （5）

企業優化資源配置效率主要是以盈利為目的，而凈資產收益率能夠很好地反映企業資源配置效率優化后盈利能力的變化，它是企業資源整合效率最主要的衡量指標，而且不會受到股權稀釋對盈余指標一致性的影響[30]，因此本文借鑒以上做法，采用凈資產收益率（Roe）來衡量企業的資源配置效率，其他變量與公式（1）相同。與模型（2）（3）類似，如果模型（4）中θ1和模型（5）中ρ1均顯著為正，且模型（5）中ρ2的系數也顯著為正，說明資源配置效率發揮了部分中介作用，即環境保護稅通過提高企業資源配置效率推動了產業升級。

從表7的回歸結果可以看出，第（1）列和第（2）列中核心解釋變量Treat[×]Time的系數θ1和ρ1均顯著為正，并且通過了1%的顯著性水平檢驗，表明環境保護費改稅政策能夠顯著推動重污染企業資源配置效率和盈利能力的提高。第（2）列中中介變量Roe的系數ρ2業顯著為正，也表明資源配置效率的優化在推動企業全要素生產率提高和產業升級的過程中發揮了部分中介作用。本文的假說3得到驗證。

五、 研究結論與建議

本文以2018年“環境保護費改稅”為準自然實驗，采用雙重差分法（DID），基于2010—2021年A股上市公司財務數據，從微觀企業層面分析了環境保護稅對產業升級的影響。研究結果表明，第一，環境保護稅政策的實施對產業升級的影響顯著為正，能夠有效推動企業全要素生產率的提高，推動產業升級。這一結論在通過一系列穩健性檢驗之后仍然成立。第二，根據上市公司所在省份經濟發展水平，將研究樣本分為東、中、西部三組分別進行回歸，回歸結果表明，環境保護稅政策對中、西部產業升級具有顯著的促進作用，但是對東部的影響并不明顯。第三，技術創新和資源配置優化在環境保護稅推動產業升級的過程中發揮了中介作用。

據此，本文提出以下幾條建議：

第一，合理調節環境保護稅的征收標準，避免征收標準過高對經濟產生負面影響和征收標準過低無法發揮應有的效果，讓環境保護稅能夠真正實現污染物減排，促進企業創新，推動產業轉型升級和經濟高質量以及綠色低碳發展。

第二，因地制宜，根據不同經濟發展水平和企業性質，制定差異化的環境政策。對于中西部地區，應適當提高環境規制強度，不斷倒逼企業進行產能優化和轉型，實現產業優化升級。對于東部地區，為了進一步保護環境，應當采取更多主動促進企業創新升級的政策，增加科研人才的培養規模，提高人才水平，完善創新人才激勵機制，進一步提高東部地區整體技術創新水平，從而減少生產環節帶來的環境污染。面對不同類型的污染企業應當劃分不同的稅收優惠檔次，使各個優惠區間的標準明確，從實際出發，避免一刀切，通過對不同類型企業實施差異化的優惠政策，激勵企業減少排放污染物，促進企業技術創新。

第三，發揮技術創新在環境規制和產業結構優化升級之間的調節作用，積極扶持企業的創新活動，對企業的綠色創新給予財政支持或者政策支持，充分發揮科學技術引導產業結構升級和經濟高質量發展的關鍵作用。企業也應不斷調整自身發展戰略，增加研發投入，引進高技術人才，在提高自身技術創新水平和能力的基礎上，也要積極加快科技成果的轉化應用，落實到企業自身的建設與發展過程中，推動企業的轉型升級。

第四，持續改進和完善環境保護稅制度，根據經濟發展狀況和環境質量狀況及時修訂和更新應稅污染物、應稅標準等，充分發揮環境保護稅的導向作用，讓環境保護稅推動生態文明建設，促進企業降低污染。

參考文獻：

[1] 徐文成，毛彥軍.環境稅的產業結構調整效應研究[J].管理學刊，2019，32（2）：36-44.

[2] 黃紀強，祁毓.環境稅能否倒逼產業結構優化與升級？——基于環境“費改稅”的準自然實驗[J].產業經濟研究，2022（2）：1-13.

[3] 詹蕾，郭平，顏建軍.環境稅政策與產業結構優化——基于省級面板數據的空間計量分析[J].經濟地理，2022，42（5）：114-124.

[4] 李虹，鄒慶.環境規制、資源稟賦與城市產業轉型研究——基于資源型城市與非資源型城市的對比分析[J].經濟研究，2018，53（11）：182-198.

[5] 原毅軍，謝榮輝.環境規制的產業結構調整效應研究——基于中國省際面板數據的實證檢驗[J].中國工業經濟，2014（8）：57-69.

[6] 沈坤榮，金剛，方嫻.環境規制引起了污染就近轉移嗎？[J].經濟研究，2017，52（5）：44-59.

[7] 董直慶，王輝.環境規制的“本地—鄰地”綠色技術進步效應[J].中國工業經濟，2019（1）：100-118.

[8] 張成，陸旸，郭路，等.環境規制強度和生產技術進步[J].經濟研究究，2011，46（2）：113-124.

[9] 謝云飛，黃和平，徐斌.環境規制對產業結構升級的影響研究——以我國2005—2017年省際面板數據為例[J].城市與環境研究，2021（3）：56-76.

[10] 余泳澤，孫鵬博，宣燁.地方政府環境目標約束是否影響了產業轉型升級？[J].經濟研究，2020，55（8）：57-72.

[11] 唐曉云.產業升級研究綜述[J].科技進步與對策，2012，29（4）：156-160.

[12] Gereffi G.International Trade and Industrial Upgrading in the Apparel Commodity Chain[J].Journal of International Economics，1999，48（1）：37-70

[13] 付才輝，趙秋運，陳曦.產業升級研究的微觀探索：新結構經濟學的視角[J].上海大學學報（社會科學版），2021，38（1）：1-13.

[14] 陳明藝，龐保慶，王璐璐.減稅效應、技術創新與產業轉型升級——來自長三角上市公司的經驗證據[J].上海經濟研究，2021（1）：78-89.

[15] 巫景飛，郝亮.產業升級的制度基礎：微觀視角下的理論分析與實證研究[J].經濟問題探索，2016（10）：57-65.

[16] 李永友，嚴岑.服務業“營改增”能帶動制造業升級嗎？[J].經濟研究，2018，53（4）：18-31.

[17] 李遠慧，李沛垚.環境保護稅對企業綠色技術創新水平的影響：基于滬深A股上市工業企業的分析[J].稅務研究，2022（11）：52-58.

[18] 張倩，林映貞.雙重環境規制、科技創新與產業結構變遷——基于中國城市面板數據的實證檢驗[J].軟科學，2022，36（1）：37-43.

[19] 周沂，郭琪，鄒冬寒.環境規制與企業產品結構優化策略——來自多產品出口企業的經驗證據[J].中國工業經濟，2022（6）：117-135.

[20] Levinsohn J A，Petrin A.Estimating Production Functions Using Inputs to Control for Unobservables[J].Review of Economic Studies，2003，70（2）：317-341.

[21] 于新亮，上官熠文，于文廣，等.養老保險繳費率、資本——技能互補與企業全要素生產率[J].中國工業經濟，2019（12）：96-114.

[22] 趙健宇，陸正飛.養老保險繳費比例會影響企業生產效率嗎？[J].經濟研究，2018，53（10）：97-112.

[23] 肖挺.中國服務業全要素生產率變化及收斂趨勢研究——基于上市企業的經驗證據[J].財貿研究，2021，32（4）：28-43.

[24] 魯曉東，連玉君.中國工業企業全要素生產率估計：1999—2007[J].經濟學（季刊），2012，11（2）：541-558.

[25] 黃勃，李海彤，江萍，等.戰略聯盟、要素流動與企業全要素生產率提升[J].管理世界，2022，38（10）：195-212.

[26] 劉一鳴，王藝明.勞動力質量與民營企業勞動生產率：馬克思主義視角的研究[J].世界經濟，2021，44（1）：3-24.

[27] 王鋒，葛星.低碳轉型沖擊就業嗎——來自低碳城市試點的經驗證據[J].中國工業經濟，2022（5）：81-99.

[28] 溫忠麟.張雷，侯杰泰，等.中介效應檢驗程序及其應用[J].心理學報，2004（5）：614-620.

[29] 蔣伏心，王竹君，白俊紅.環境規制對技術創新影響的雙重效應——基于江蘇制造業動態面板數據的實證研究[J].中國工業經濟，2013（7）：44-55.

[30] 齊平，賈帥令，陳旭.重組類型會影響央企重組資源整合效率嗎？——對橫向、縱向和混合重組的比較研究[J].當代經濟研究，2018（8）：78-84.

基金項目：上海市哲學社會科學規劃項目“企業減排感知對中國碳排放的影響及政策優化研究”（項目編號：2022ZJB009）。

作者簡介：向清雨（1996-），女，上海理工大學管理學院碩士研究生，研究方向為稅收與產業發展；趙艾鳳（1982-），女，博士，上海理工大學管理學院講師，碩士生導師，研究方向為財稅改革與收入分配。

（收稿日期：2023-04-28" 責任編輯：殷 俊）